№ 2-7641/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ващенко О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что с 23.02.2014 он является членом Потребительского кооператива по строительству и эксплуатации гаражей «Древлянка 1/4», что установлено апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 02.03.2018 по делу № 33-591/2018. Документов о фактическом принятии истца в члены кооператива у него не имеется, поскольку таковые ему кооперативом не предоставлялись. Истец указывает на то, что гаражный бокс № ФИО3 принял для восстановления и эксплуатации в связи с тем, что бокс № был оставлен предыдущим членом кооператива, не использовался, находился в запущенном состоянии. Кроме того, гаражный бокс № был принят ФИО3 после исключения из членов кооператива предыдущего пользователя бокса – ФИО4 23.02.2014. Истец указывает на то, что зимой-весной 2014 года было решено привести все гаражные боксы в пригодное для использования состояние. В связи с этим, руководство кооператива, с согласия членов кооператива, пригласили специалистов для оценки необходимых работ. Стоимость ремонта гаражного бокса для всего кооператива была определена в сумму равную ориентировочно 65000 – 75000 руб., включая непосредственно ремонт боксов со всеми материалами, покупку и установку металлических ворот и козырьков, а также проводку электричества. Процессом организации ремонта занимался непосредственно кооператив, которому от членов кооператива передавались денежные средства. Кооперативом заключались договоры на изготовление и установку металлических ворот и козырьков, был заключен договор на выполнение строительных и ремонтных работ. Дополнительно в гаражном боксе № ФИО3 было обустроено подвальное помещение. Как указывает истец, решением Петрозаводского городского суда от 26.01.2016 за ним было признано право собственности, в том числе на гаражный бокс №. Апелляционным определением Верховного Суда РК от 02.03.2018 решение Петрозаводского городского суда от 26.01.2016 отменено в части признания за ФИО3 права собственности на гаражный бокс № и принято решение о признании права собственности на гаражный бокс № за ФИО4 08.04.2019 ФИО3 заключил договор с ААА для определения объема и стоимости строительно-монтажных работ, выполненных в гаражном боксе №. 28.06.2019 истец оплатил заключение в размере 9000 руб. Согласно заключению ААА № от 10.05.2019 стоимость выполненных работ в нежилом помещении гаражного бокса №, расположенного в ГСК «Древлянка 1/4» составила 76730 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 76730 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3069 руб., расходы по оценке в размере 9000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, полагала, что истцом не доказана взыскиваемая сумма, доступ в гаражный бокс ответчику не представлен, возможности провести оценку у них не имеется. В судебном заседании представила встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о взыскании неустойки.

Представитель третьего лица Потребительский кооператив по строительству и эксплуатации гаражей «Древлянка 1/4» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, до начала судебного заседания представил письменный отзыв на иск. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1480/2016, приходит к следующему.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. 

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

П. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что стоимость неосновательного обогащения возмещается только в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество.

Анализ положений названных норм позволяет сделать вывод о том, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет);

3) отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения - следствие не имеющего правовых оснований поведения участника гражданского оборота.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.01.2016 удовлетворены исковые требования ФИО3 к потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей «Древлянка 1/4» о признании права собственности. За ФИО3 признано право собственности на гаражный бокс №, гаражный бокс № в объекте незавершенного строительства потребительского кооператива по строительству и эксплуатации гаражей «Древлянка 1/4», расположенного по 

<

адрес>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02.03.2018 решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.01.2016 отменено, принято новое решение по делу, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. За ФИО3 признано право собственности на гаражный бокс №, расположенный в потребительском кооперативе по строительству и эксплуатации гаражей «Древлянка 1/4», расположенный по адресу: 

<

адрес>. За ФИО4 признано право собственности на гаражный бокс №, расположенный в потребительском кооперативе по строительству и эксплуатации гаражей «Древлянка 1/4». 

В обоснование своей позиции истец в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что без каких-либо законных оснований приобретение имущества произведено ответчиком за счет истца, а имущество последнего уменьшилось вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества.

Из пояснений истца следует, что гаражный бокс № ФИО3 принял для восстановления и эксплуатации в связи с тем, что бокс № был оставлен предыдущим членом кооператива, не использовался, находился в запущенном состоянии. Кроме того, гаражный бокс № был принят ФИО3 после исключения из членов кооператива предыдущего пользователя бокса – ФИО4 23.02.2014. Истец указывает на то, что зимой-весной 2014 было решено привести все гаражные боксы в пригодное для использование состояние. В связи с этим, руководство кооператива, с согласия членов кооператива, пригласили специалистов для оценки необходимых работ. Стоимость ремонта гаражного бокса для всего кооператива была определена в сумму равную ориентировочно 65000 – 75000 руб., включая непосредственно ремонт боксов со всеми материалами, покупку и установку металлических ворот и козырьков, а также проводку электричества. Процессом организации ремонта занимался непосредственно кооператив, которому от членов кооператива передавались денежные средства. Кооперативом заключались договоры на изготовление и установку металлических ворот и козырьков, был заключен договор на выполнение строительных и ремонтных работ. Дополнительно в гаражном боксе № ФИО3 было обустроено подвальное помещение.

Из пояснений стороны истца, данных им в судебном заседании, также исходя из представленной справки от 12.12.2014 №, следует, что ФИО3 является членом Потребительского кооператива по эксплуатации гаражей «Древлянка 1/4», собственником гаражных боксов №, по состоянию на 20.04.2014 паевой взнос в размере 10000 руб. выплачен ФИО3 полностью. С указного времени истец нес расходы, в том числе по содержанию спорного гаражного бокса.

С учетом вышеизложенного, положение п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ в данном споре не применимы, поскольку ФИО3 не мог знать о возможных притязаниях иных лиц, которые в дальнейшем могут к нему поступить, он полагал себя собственником спорного гаражного бокса. Решением суда первой инстанции за ФИО3 было признано право собственности на гаражный бокс №. Также нельзя полагать о том, что истец нес расходы по улучшению состояния гаражного бокса в целях благотворительности, так как судом установлено, что он исполнял свои обязанности, предусмотренные ст. 210 Гражданского кодекса РФ.

Из представленной расписки от 31.03.2014 следует, что ФИО3 передал кооперативу денежную сумму в размере 150000 руб. в счет дальнейшего внесения денежных средств по оплате строительно-ремонтным организациям за ремонт, приобретение и установку металлических конструкций в виде ворот и козырька для гаражных боксов №, а также изготовления бетонной стяжки в боксе № в кооперативе. При этом, конкретный перечень работ в расписке не указан, что означает возможность расходования средств на любой ремонт и восстановление гаражного бокса, которые были необходимы.

Кроме того, суд учитывает, что состояние гаражного бокса в действительности было улучшено по сравнению с тем, в котором он был передан истцу. Факт выполнения ремонтных работы в спорном гаражном боксе у суда не вызывает сомнений.

Для определения оценки стоимости произведенных работ истец обратился в ААА.

Согласно заключению ААА № следует, что затраты на строительно-монтажные работы с учетом стоимости затраченных материалов, приходящиеся на гаражный бокс № составят 76730 руб.

Данное заключение никем не оспорено, не доверять его выводам у суда также нет оснований, так как расчеты стоимости выполненных работ установлены по результатам личного осмотра специалистами спорного гаражного бокса, а также в целом боксов в Кооперативе, расчеты обоснованы, сторона ответчика доказательств иного размера таких работ суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила.

По правилам ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценив экспертное заключение, признает его содержание ясным, понятным, полным, изложенным последовательно и не содержащим противоречий в выводах эксперта, а само заключение соответствующим требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ. Каких-либо сомнений в его обоснованности или противоречий в его выводах судом не установлено.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для сомнения в правильности сделанных выводов экспертом в вышеуказанном экспертном заключении, данное экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 303 Гражданского кодекса РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. 

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

По смыслу нормы ст. 303 Гражданского кодекса РФ под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Из содержания ч. 2 ст. 303 Гражданского кодекса РФ следует, что вопрос о возмещении произведенных необходимых затрат при возврате имущества из незаконного владения подлежит разрешению независимо от статуса владельца.

Исключением из вышеуказанного правила является положение о судьбе затрат на неотделимые улучшения имущества, возмещения которых в силу ч. 3 ст. 303 Гражданского кодекса РФ вправе требовать добросовестный владелец. Под улучшениями в контексте названной статьи следует понимать такие затраты на имущество, которые, с одной стороны, не диктуются необходимостью его сохранения, но, с другой стороны, носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость и т.п.

Оплата расходов, связанных с восстановлением и ремонтом гаражного бокса производилась истцом, полагавшим себя собственником имущества, с момента передачи ему во владение гаражного бокса и до возникновения спора о праве собственности на гаражный бокс. Суд полагает, что расходы связаны с поддержанием, восстановлением гаражного бокса в целях использования его по назначению, неотделимых улучшений применительно к спорному гаражному боксу не произведено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает требования истца законными и обоснованными, в связи с чем с ответчика ФИО4 взыскивает в пользу ФИО3 в счет неосновательного обогащения 76730 руб.

При этом, довод представителя ответчика о том, что до настоящего времени ФИО3 препятствует ФИО4 в реализации прав собственника на указанный гаражный бокс не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым для разрешаемого спора.

Отсутствие решения общего собрания Кооператива о возложении на истца/ответчика обязательств по возмещению Кооперативу соответствующих затрат, также по мнению суда, не освобождает ответчика от обязанности возвратить истцу неосновательное обогащение в виде стоимости работ, выполненных истцом по гаражному боксу №. 

Расходы истца по оценке в размере 9000 руб. также подлежат взысканию с ответчика согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права, при этом указанные расходы согласно данным Пленумом разъяснениям относятся к судебным расходам, а не убыткам истца.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2501,90 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет неосновательного обогащения 76730 руб., расходы по оценке в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2501,90 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 19.11.2019.