РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Тольятти 

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Фёдорова Н.Н.,

при помощнике судьи Никулиной Е.Б. и секретаре Старостиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3129 /2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АУРА-АВТО» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области к ООО «АУРА-АВТО» в котором просит: 

- расторгнуть опционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика ООО «АУРА-АВТО» в пользу ФИО1 стоимость оплаченных услуг по договору в размере 70 000 рублей;

- взыскать с ответчика ООО «АУРА-АВТО» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку требования истца в размере 70 000 рублей;

- неустойку в размере 1% от стоимости договора из расчета 2100 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

- штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных средств;

- расходы, понесённые на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и ПАО «Банк-ВТБ» был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АМ Компани» был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA Granta, на приобретение которого были направлены кредитные денежные средства. 

Между истцом и ООО «АУРА-АВТО» был заключен опционный договор № № по программе обслуживания CREDO U общая стоимость услуг составляет 70 000 рублей.

Согласно опционному договору CD 01768 от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязуется оказывать услуги указанные в сертификате 661 01768 в отношении приобретенного автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику было направлено заявление о расторжении договора. Заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Однако до настоящего времени требования не удовлетворены.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «АУРА-АВТО» не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, прислал в суд письменное возражение на исковое заявление, согласно которому просили отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения требований истца, снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. 

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «АМ Компани» не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, отзыв относительно заявленных требований суду не представили. 

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из пунктов 1,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по соглашению сторон.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Изменение и расторжение договора в соответствии с частями 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что между истцом и ПАО «Банк-ВТБ» был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АМ Компани» был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA Granta, на приобретение которого были направлены кредитные денежные средства. 

Между истцом и ООО «АУРА-АВТО» был заключен опционный договор № № по программе обслуживания CREDO U общая стоимость услуг составляет 70 000 рублей.

Согласно опционному договору CD 01768 от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязуется оказывать услуги указанные в сертификате 661 01768 в отношении приобретенного автомобиля. 

Истцу был выдан сертификат 661 01768, стоимость по опционному договору составила 70 000 рублей, которые были оплачены истцом.

Таким образом, после заключения договора на ООО «АУРА-АВТО» лежали обязанности по оказанию услуг истцу, а на истце принять услуги и оплатить установленную соглашением сторон цену договора. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику было направлено заявление о расторжении договора и вернуть денежную сумму в полном объеме, оплаченную по договору в размере 70 000 рублей. Заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Однако требования истца не удовлетворены.

Из возражения ответчика следует, что после заключения опционного договора № № и выдачи истцу сертификата 661 01768 был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор № CD 01768 исполнен надлежащим образом, стороны претензий к друг другу не имеют. Подписанием акта истец подтвердил, что обязанности ООО «АУРА-АВТО» по опционному договору исполнена, претензий к обществу не имеет.

К данным доводам суд относится критически, поскольку материалы дела не содержат документов, подтверждающих исполнение ответчиком ООО «АУРА-АВТО» обязательств по опционному договору № № и стороной ответчика не представлено. Сам факт подписания истцом акта о подключении не может свидетельствовать об исполнении ответчиком опционного договора № №.

Представленный в материалы дела стороной ответчика акт о подключении к программе обслуживания CREDO U от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует лишь о том, что истец подтверждает факт получения сертификата и о разъяснении условий подключения к программе. 

Однако, никакие услуги по опционному договору № CD 01768 истцу оказаны не были, и обслуживания CREDO U с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на срок 1 год. 

Так же из опционного договора № следует, что юридический адрес ответчика ООО «АУРА-АВТО», который должен оказывать услуги, является 

<

адрес>, представителя ООО «АУРА-АВТО» в 

<

адрес>, где был заключен договор купли-продажи не имеется и стороной ответчика в материалы дела не представлено. 

В акте о подключении к программе обслуживания CREDO U стоит факсимильная печать организации, что так же доказывает факт, что истцу не могли быть оказаны услуги по опционному договору №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что услуги по опционному договору № истцу не были оказаны в полном объеме. 

Требования истца были оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. 

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Во взаимосвязи данной нормы с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Поскольку истец, будучи потребителем финансовых услуг, был вправе отказаться от договора, заключенного с ответчиком ООО «Аура-Авто». 

Так, статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В приведенной норме права никаких условий, препятствующих абоненту отказаться от исполнения такого договора, не содержится, абонентская природа договора обстоятельством, исключающим применение к обязательствам сторон из такого договора норм о возмездном оказании услуг, в том случае, если именно в этом заключаются обязанности исполнителя, не является, равно, как не установлена в этой норме обязанность абонента оплачивать услуги исполнителя после отказа от договора. 

Вытекающая из пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность абонента вносить платежи очевидно имеет место при наличии между сторонами действующего договора.

Истец как заказчик по договору возмездного оказания услуг от заключенного с ответчиком договора отказался, такое его право установлено и в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей. 

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Отказ истца от договора ответчиком получен, в связи с чем, с этого времени договор между сторонами является расторгнутым, никакого исполнения по договору более не предусмотрено.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании уплаченных денежных средств с ООО «Аура-Авто», суд исходит из того, что истец, будучи потребителем финансовых услуг, был вправе отказаться от договора, заключенного ответчиком, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика ООО «АУРА-АВТО» в пользу истца денежные средства в размере 70 000 рублей, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждено, что при подписании договора с волеизъявлением на получение дополнительной услуги, у истца не выяснено действительное его волеизъявление на получение конкретного вида дополнительной услуги, обычному потребителю, не обладающими специальными познаниями в этой сфере, юридическим образованием, был представлен на подписание заранее подготовленный печатный текст заявления о добровольном волеизъявлении, заявления на заключение опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец своей рукой лишь проставил дату и свою подпись, написал фамилию и инициалы, а также опционный договор от имени ООО «АУРА-АВТО», не имеющий для заемщика никакой экономической целесообразности и выгоды, т.к. транспортное средство было заложено банку, который имел и имеет преимущественное право перед другими кредиторами на получение стоимости этого ТС или оставление данного ТС себе в случае неисполнения истцом своих обязательств по кредитному договору. Суд считает, что заключенный между сторонами договор, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, является договором возмездного оказания услуг.

Согласно положениям ст. 429.2 ГК РФ под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (п. 2 ст. 429.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

Таким образом, опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуги) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

Согласно исковому заявлению необходимость в получении данной потребительской услуги у истца отсутствовала, до него, как до потребителя, не были доведены смысл и содержание данной дополнительной услуги, информацию о данной услуге для самостоятельного ознакомления ему не предоставили. Позднее после ознакомления с программой истцу стало понятно, что экономическая целесообразность услуги для него отсутствует, в связи с чем, он решил отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор в соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей». 

Судом установлено, что ФИО1, оплатив стоимость опционной премии, по опционному договору, не воспользовалась услугами, являющимися предметом договора, надлежащих доказательств обратного суду не представлено, также не представлено доказательств несения ответчиками расходов на заключение данного договора. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО «Аура-Авто» подлежит расторжению, а также имеются основания для взыскания с ответчика ООО «АУРА-АВТО» в пользу истца денежных средства в размере 70 000 рублей, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Что касается требования истца о взыскании с Ответчика ООО «Аура-Авто» неустойки за просрочку требования истца о возврате денежных средств в размере 70 000 рублей, а также неустойки в размере 1% от стоимости договора из расчета 2100 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договоров, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договорам.

Из материалов дела следует, что 23.04.2024 г. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в связи с досрочным расторжением договора. Данные требования не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества.

Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договоров.

Соответственно, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе до момента фактического исполнения обязательства не имеется.

Однако, поскольку истец направил ответчику требование о возврате денежных средств в размере 70 000 рублей, которые были оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика усматривается неправомерное удержания денежных средств и уклонение от их возврата, в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что вследствие не исполнения требования о возврате денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положением ч.1 ст.395 ГК РФ, произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 7 719,13 рублей. 

Основания для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков морального вреда в размере 30 000 рублей. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, периода нарушения права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от взысканных судом денежных средств.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае, требования истца не были удовлетворены, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара (услуги) и компенсации морального вреда.

С учетом установленных нарушений прав потребителя, неисполнение его требований в установленный законом срок, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 000 рублей (70 000 руб.+30 000=100 000/50). Оснований для уменьшения, взыскиваемого штрафа у суда не имеется, поскольку факт нарушенных прав потребителя ответчиком, установлен. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по договору оказания юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. По смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения законом не предусматриваются, и суд определяет размер подлежащих взысканию расходов в каждом конкретном случае. Разумность суммы оплаты предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, соразмерности, справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и степень сложности дела, объём выполненной представителем истца работы в связи с участием в качестве представителя в судебном заседании, количество состоявшихся судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина с учетом удовлетворенных требований материального и не материального характера, в размере 4000 рублей. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично. 

Расторгнуть опционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ООО «Аура-Авто».

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 

<

данные изъяты>) проценты за пользования чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 719,13 рублей.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2025 г.

Судья Н.Н.Фёдорова

УИД: 63RS0027-01-2024-002960-78