Судья Дайнеко К.Б. Дело № 7-12-52/2025

Р Е Ш Е Н И Е

5 февраля 2025 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 у. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении гражданина Республики Узбекистан Амонова Шахбоза Шухрата угли, 

у с т а н о в и л а :

постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 января 2025 года ФИО1 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда. 

В жалобе, адресованной в Приморский краевой суд, ФИО1 у. ставит вопрос об изменении постановления судьи – назначении административного наказания в виде административного штрафа с учетом требований части 3.8 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1 у, его защитника – Абдуллаева ..., допущенного в судебное заседание по устному ходатайству, поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14 января 2025 года в 16 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес> выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1 у., которые въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и уклонился от выезда с территории Российской Федерации по истечении разрешенного срока пребывания (до ДД.ММ.ГГГГ), чем нарушил требования, установленные статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Факт совершения ФИО1 у. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии ПК-25 № от 14 января 2025 года (л.д. 3), рапортом старшего лейтенанта полиции полка ППСП УМВД России по г. Владивостоку ФИО10 от 14 января 2025 года (л.д. 4), досье иностранного гражданина ФМС России АС ЦБДУИГ (л.д. 5-8), которым судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 у. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление судьи районного суда мотивированно, оно отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, выводы суда обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Оснований не согласиться с законностью и обоснованностью данного постановления не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 у. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ФИО1 у указывает, что применение такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерным, поскольку его поведение за время длительного периода проживания на территории Российской Федерации являлось законопослушным, а также ввиду того, что в г. Владивостоке он проживает совместно со своей супругой ФИО5, на банковском счете которой имеются денежные средства, достаточные для оплаты штрафа. 

Вопреки доводам жалобы, постановление в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 у. данной меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 у., зная о незаконности своего пребывания на территории Российской Федерации, мер к легализации своего пребывания в Российской Федерации не предпринял, доказательств обратного не представлено.

Наличие у ФИО1 у. супруги, проживающей на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого судебного постановления нарушающим право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такое решение направлено на защиту интересов государства через принятие судом соответствующих мер в отношении лица, нарушающего законодательство страны пребывания.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 г. N 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

На иностранного гражданина возложена обязанность соблюдать миграционное законодательство страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 названного Кодекса).

Указание заявителя на его совместное проживание на территории г. Владивостока с супругой, не служит безусловным обстоятельством, исключающим возможность назначения иностранному гражданину такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Основания для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушения, в данном случае отсутствуют, учитывая также, что указанная норма не является императивной; предусмотренных данной нормой оснований для замены назначенного судом первой инстанции наказания на административный штраф по делу не имеется.

Предоставленные в судебное заседание Приморского краевого суда сведения о том, что 28 января 2025 года ФИО1 у. обратился в миграционную службу и дал документы на разрешительные документы (на основании Указа Президента РФ от 30 декабря 2024 года № 1126), сами по себе не являются безусловным основанием для замены наказания в виде выдворения за пределы Российской на административный штраф. 

Более того, административное правонарушение, совершенное ФИО1 у. выявлено в ходе рейдового мероприятия 14 января 2025 года, а справка о принятии у ФИО1 у документов на разрешительные документы датирована 28 января 2025 года.

При таких обстоятельствах, назначение ФИО1 у. наказания в виде административного штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на сведениях, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры, а также ее соразмерность предусмотренным части 1 статьи 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушения целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей городского суда не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3-6 части 1 статьи 30.7 Рф об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а :

постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении гражданина Республики Узбекистан Амонова Шахбоза Шухрата угли оставить без изменения, жалобу ФИО1 у. – без удовлетворения. 

Судья Л.П. Бондаренко