Дело № 2-86/2020

УИД 27RS0005-01-2019-002603-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Бараненко Е.И., при секретаре судебного заседания Галустьян Г.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании устного ходатайства,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 28.11.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов, в обоснование указав, что *** г. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства «

<

данные изъяты>», *** года выпуска, государственный регистрационный знак .... Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска по делу № 2-604/2018 от *** г. указанная сделка была признана недействительной. Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска по делу № 2-957/2019 от *** г. ее требования были удовлетворены частично, суд возложил на ответчика обязанность вернуть ей транспортное средство. *** г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска был составлен акт приема-передачи ей транспортного средства, согласно которому были зафиксированы следующие повреждения/дефекты: отсутствует передний бампер; внутри салона на левой двери нет обшивки; отсутствует переднее пассажирское сиденье; бардачок снят; передняя панель разобрана. В этой связи она была вынуждена обратиться в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» с целью установления стоимости поврежденного имущества. Согласно заключению специалиста от *** г. стоимость восстановительных работ составляет 124 837,55 руб. Ссылаясь на положения ст. 15 ГК, ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика убытки в размере 124 837,55 руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг: эвакуатора по транспортировке автомобиля от ответчика до своего места жительства, в размере 2 000 руб.; почтовой связи в размере 593,35 руб.; специалиста по оценке поврежденного имущества в размере 9 500 руб.; представителя в размере 15 000 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 696,75 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, просила взыскать с ответчика убытки в размере 126 837, 55 руб., из которых 124 837,55 руб. вызванные необходимостью на восстановление поврежденного имущества, 2 000 руб. вызванные оплатой услуг эвакуатора по транспортировке автомобиля; судебные издержки, связанные с оплатой услуг: почтовой связи в размере 593,35 руб.; специалиста по оценке поврежденного имущества в размере 9 500 руб.; представителя в размере 15 000 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 696,75 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 требования поддержали, суду пояснили, что в *** году истцом был приобретен спорный автомобиль «

<

данные изъяты>», в *** году был продан ФИО16, который право собственности на него в установленном порядке не оформил, попав на следующий день после приобретения транспортного средства в дорожно-транспортное происшествие. Затем гр. ФИО17 договорился о продаже данного автомобиля ФИО3, попросив ее, ФИО1, как собственника автомобиля, подписать договор купли-продажи от *** г., что и было ею сделано. При этом денежных средств в счет оплаты от ФИО3 она не получала. Вместе с тем, имеется судебный акт, вынесенный по иску ФИО3 к ней, которым договор купли-продажи от *** г. был признан недействительной сделкой, в виду того, что номер двигателя и кузова подвергались изменению, с нее были взысканы денежные средства в размере 180 000 руб. После чего она обратилась с иском в суд к ФИО3 о возврате ей транспортного средства, о чем *** г. было принято решение. Добровольно автомобиль ответчик не возвращала, в связи с чем, *** г. совместно с судебным приставом-исполнителем состоялась передача ей транспортного средства. При осмотре автомобиля было выявлено, что на автомобиле отсутствует передний бампер, внутри салона на левой двери нет обшивки, отсутствует переднее пассажирское сиденье, бардачок снят; передняя панель вся разобрана, находилась в салоне автомобиля, переднее левое колесо было спущено, диск погнут. Со времени заключения договора купли-продажи транспортного средства с ФИО3 и до передачи автомобиля ей, она не знает, что происходило с ним. В настоящее время автомобиль продан как запчасти за 50 000 руб. Считает, что действиями ответчика ей причинен имущественный вред, поскольку, в виду обнаружения в автомобиле измененных агрегатов и возбуждения уголовного дела, автомобиль находился у ответчика на ответственном хранении. Просили требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от *** г. приобрела автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., год выпуска ***, кузов ..., цвет светло-серый, заплатив за него 180 000 руб. Договор был заключен между ней и истцом, как собственником, однако показывал автомобиль парень, который сообщил, что собственником транспортного средства является женщина, он с ней договорился, она готова подписать договор. При приобретении автомобиля на нем изначально отсутствовал передний бампер, как пояснил парень, транспортное средство ранее участвовало в дорожно-транспортном происшествии, отсутствовало левое переднее пассажирское кресло и обшивка левой передней двери, парень сообщил, что обшивку погрызла собака. Учитывая данные недостатки, стоимость автомобиля, она с супругом тем не менее согласились приобрести данный автомобиль, исходя из того, что на приобретение запасных частей затраты составят меньше, поскольку стоимость аналогичных автомобилей на рынке составляет около 300 000 – 350 000 руб. На заключение договора, она с супругом, по уже состоявшейся договорённости парня с женщиной-собственником, проехали на спорном автомобиле к дому истца, где и был оформлен договор купли-продажи.

С целью постановки транспортного средства на регистрационный учет, она приобрела бампер и пассажирское кресло, обшивку приобретать не стала, так как ее отсутствие не влияет на регистрацию транспортного средства. Поставить транспортное средство на регистрационный учет не смогла, так как сотрудники полиции сообщили, что необходимо проведение экспертизы, поскольку на автомобиле в свежий кузов вварен старый номер. Она ускорила процесс проведения экспертизы, путем ее оплаты, по результатам которой номер кузова и двигателя были изменены. В отношении не установленного лица возбудили уголовное дело, в регистрационных действиях ей было отказано. Транспортное средство передано ей на ответственное хранение. При производстве экспертизы эксперты полностью разобрали переднюю панель, изъяли у нее ПТС, СОР. По окончании экспертизы, ей установили руль, что бы она смогла доехать до дома. Далее она поставила автомобиль возле дома, где он простоял около полутора лет. Полагает, что не ее действия повлекли ущерб автомобилю. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что на основании договора от *** г. истцом ответчику был передан автомобиль. *** г. при регистрации данного автомобиля в MOTH и РАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю выявлено, что номер кузова транспортного средства не является первоначальным. Постановлением дознавателя отдела дознания ОП № 6 УМВД России по г. Хабаровску от *** г. по факту преступления предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ транспортное средство признано вещественным доказательством, приобщено к уголовному делу. Постановлением о возвращении вещественных доказательств от *** г. автомобиль, в связи с невозможностью его хранения в уголовном деле, был передан ответчику на ответственное хранение. После передачи ответчику автомобиля на хранение, он не эксплуатировался, поскольку указанные обстоятельства исключают такую возможность. Кроме того, при оценке стоимости затрат на восстановление транспортного средства перед оценщиком были поставлены вопросы: наличие и характер технических повреждений транспортного средства, объем и стоимость ремонта автомобиля. В размер ущерба согласно заключению специалиста № ... от *** г. истец включает: бампер передний, брызговик передний левый, диск колеса, фары (левая, правая), фонарь левый задний левый, лобовое стекло, магнитола, колпачки для дисков декоративные, упорные накладки, автошина. В затраты на устранение дефектов кроме установки указанных деталей включено проведение дефектовки подвески автомобиля, двигателя внутреннего сгорания. Однако в исследовательской части и выводах заключения специалиста отсутствуют сведения о причинах возникновения технических повреждений (характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого события). Указано, что номер кузова подвергался механическому (химическому) воздействию /в подтверждение заключения эксперта ЭКЦ УМВД РФ по г. Хабаровску/, что не позволяет идентифицировать транспортное средство, это может повлиять на расчет стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, при рассмотрении дела по иску ФИО3 о признании договора купли-продажи от *** недействительным, ФИО1 настаивала на том факте, что до заключения указанной сделки автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности, фактически выбыл из её пользования, а *** года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство пришло в технически непригодное состояние. Повреждения, зафиксированные приставом-исполнителем в акте от *** г. сами по себе, не свидетельствуют о том, что причиной их возникновения послужили действия ответчика. Наличие данных повреждений свидетельствует о том, что автомобилю необходим ремонт, который ответчик, совершая покупку транспортного средства у истца, намеревался провести. Однако поскольку у автомобиля отсутствует регистрация, автомобиль является вещественным доказательством в уголовном деле, эксплуатация данного автомобиля невозможна, и не осуществлялась ответчиком. Полагает, истцом не представлено доказательств, указывающих на то, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял хранение автомобиля, доказательств свидетельствующих о причинении истцу ущерба со стороны ответчика не имеется, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика повреждениями у транспортного средства отсутствует. Тем самым оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение убытков, на которые ссылается истец, не имеется. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме..

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО31., суду пояснил, что приходится супругом ответчика ФИО3, по обстоятельствам дела пояснил, что автомобиль они с супругой нашли в объявлении на сайте «Дром», искали именно автомобиль марки 

<

данные изъяты>, стоимость автомобиля была выставлена в размере 220 000 руб., на фотографии было видно, что бампер у машины отсутствует. Автомобиль и цена их устроили, новый бампер можно было приобрести отдельно за 5 000 руб. На осмотр транспортного средства его с супругой привез его сослуживец, автомобиль показывал парень по имени ФИО19, все документы на автомобиль были также у него, сообщил, что владельцем автомобиля является ФИО1 и договор заключать необходимо будет с ней, при них парень созвонился с женщиной, на что она ответила согласием. При осмотре транспортного средства на нем также отсутствовал бампер, по факту увидели отсутствие переднего пассажирского сидения, на левой пассажирской двери не хватало обшивки, парень также сообщил, что придется вложиться в ходовую часть. В последствии, когда был получен отказ в регистрации транспортного средства, при разговоре с истцом ФИО1, она сообщила ему, что этот парень ФИО18 в *** года на этом автомобиле попал в аварию, переднее пассажирское кресло и обшивка после аварии были в крови. После осмотра автомобиля, они решили его приобрести, передали парню деньги, он им автомобиль и документы, и они направились к собственнику ФИО1 оформлять договор. Когда приехали к ФИО1, она была удивлена, что автомобиль приехал своим ходом, однако он не придал этому значение. Оформив договор, они разъехались. Для постановки транспортного средства на регистрационный учет ими на рынке на разборках был приобретен белый бампер и сидение от автомобиля «Тойота Креста», которое подходит для автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20., суду пояснил, что в *** года, по просьбе сослуживца ФИО25, возил его с супругой на осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, который они хотели приобрести. Автомобиль показывал парень, он видел, что на автомобиле отсутствовал передний бампер.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21., суду пояснил, что приходится родным братом ответчика ФИО3 *** года, после того как сестра с мужем приобрели 

<

данные изъяты>, он лично устанавливал на автомобиль передний бампер и сидение. Автомобиль был приобретен сестрой за 180 000 руб., в нем отсутствовали передний бампер, в салоне не было переднего пассажирского сидения, не имелось обшивки на передней левой двери. Бампер и сидение были приобретены сестрой на индустриальном рынке на разборках. Поскольку автомобиль оформить сестра не смогла, установленные им бампер и сидение были также им сняты с целью продажи. Бампер был продан, а сидение так и стоит дома на балконе.

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, судебный пристав-исполнитель ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска ФИО5, от нее имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие; представитель ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», о дате и времени рассмотрениядела судом извещался надлежащим образом, причин не явки не указал, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, Управление МВД России по Хабаровскому краю, Управление МВД по г. Хабаровску не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, от представителя УМВД России по Хабаровску краю А.Е. Ким в материалах дела имеется письменный отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам. 

На основании исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, пояснений, судом установлены следующие обстоятельства.

*** года между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты>», категории В, тип ТС – седан, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер - отсутствует, год выпуска ***, двигатель ..., кузов ..., цвет светло-серый. Цена определена в размере 180 000 руб.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от *** г. (вступившим в законную силу *** г.) по гражданскому делу № 2-604/2018 исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., заключенного между ФИО1 и ФИО3 *** г., недействительным удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 180 000 руб.

Данным решением суда установлено, что согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по г. Хабаровску № ... от *** «маркировочное обозначение ... - номер кузова автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., является не первоначальным номером кузова данного автомобиля, так как подвергалось изменению путем демонтажа части панели воздухопритока с первоначальной маркировкой и монтажа при помощи сварки панели воздухопритока с обнаруженной маркировкой с кузова аналогичного автомобиля. Постановлением дознавателя отдела дознания ОП № 6 УМВД России по г. Хабаровску от *** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, производство по которому приостановлено. 

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от *** г. (вступившим в законную силу *** г.) по гражданскому делу № 2-957/2019 исковые требования ФИО1 к ФИО3 в части применения последствий недействительности сделки удовлетворены. Постановлено обязать ФИО3 вернуть ФИО1 транспортное средство «

<

данные изъяты>», категории В, тип ТС – седан, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер - отсутствует, год выпуска ***, двигатель ..., кузов ..., цвет светло-серый.

Согласно материалам исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании решения суда от *** г., судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровску ФИО5 *** г. возбуждено исполнительное производство № ...

*** г. в адрес ФИО3 направлено требование о добровольном исполнении решения суда до *** г.

*** г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровску ФИО5 в присутствии понятых составлен акт приема-передачи взыскателю ФИО1 автомобиля седан 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., светло-серого цвета, номер кузов .... В автомобиле отсутствует передний бампер, внутри салона на левой двери нет обшивки, отсутствует переднее пассажирское сидение, бардачок снят, передняя панель разобрана.

В целях установления размера ущерба истец обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» за проведением независимой экспертизы. Согласно составленному экспертом-техником указанной организации ФИО22 (включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный №...) заключению специалиста № ... от *** г., с учетом перечня, наличия и характера повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, сумма затрат на восстановление автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ..., в связи с механическим повреждением в результате ненадлежащего хранения, в связи с наличием дефектов эксплуатации и необходимости их устранения, с учетом износа 80 %, составляет 124 837,55 руб.

Согласно расписке от *** г., именуемой договор, ФИО1 передала ФИО23 кузов автомобиля 

<

данные изъяты> в сборе, стоимость составила 50 000 руб.

Согласно запрошенных судом надлежащим образом заверенных копий материалов уголовного дела № ..., возбужденного в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ, *** г. ФИО3 получила от дознавателя ОП № 6 УМВД России по г.Хабаровску автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер ... на ответственное хранение, хранить который обязалась по адресу: ****

Как следует из материалов уголовного дела, в частности заключения эксперта экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г.Хабаровску № ... от *** г., при определении достоверности номера двигателя и кузова транспортного средства, в автомобиле был осуществлен демонтаж передних крыльев и панели воздухопритока.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков у истца. 

Как следует из материалов дела, при производстве экспертизы в транспортном средстве должностными лицами органа полиции был осуществлен демонтаж передних крыльев и панели воздухопритока. Как поясняли в судебном заседании ответчик и свидетели ФИО24 ФИО26., ФИО27., транспортное средство в момент его приобретения не имело переднего бампера, переднего левого пассажирского сидения и обшивки передней левой двери. Приобщенные к материалам дела ответчиком скриншоты подтверждают ее пояснения и пояснения свидетелей ФИО28 и ФИО29., о том, что в связи с отказом ФИО3 в государственной регистрации прав на транспортное средство, по результатам экспертизы от *** г., приобретенные ею бампер и пассажирское сидение *** г. были выставлены на продажу. Согласно скриншотам обстоятельства продажи бампера и сиденья ответчиком, как она поясняла в судебном заседании за ненадобностью, подтверждаются указанным в объявлении о продаже адресом их самовывоза - ул.****, то есть место жительство ответчика.

Кроме того, как установлено материалами уголовного дела № ..., в частности из протокола допроса свидетеля ФИО1 от *** г., она в своих показаниях указывает на то, что при заключении договора купли-продажи автомобиля с ФИО3 она, ранее принадлежащий ей автомобиль, не узнала, фары были другими, на автомобиле отсутствовал бампер. 

В судебном заседании истец ФИО1 поясняла, что *** г. в день заключения договора купли-продажи, автомобиль был в целом виде, ей неизвестно, что органы полиции изымали автомобиль у ФИО3, утверждала, что у автомобиля на момент приезда ФИО3 для оформления договора купли-продажи имелись бампер, кресло левое пассажирское, обшивка, машина была в полном порядке. 

В подтверждение возникновения ущерба истец предоставляет акт приема-передачи транспортного средства, с указанием в нем повреждений таких как: отсутствует передний бампер, внутри салона на левой двери нет обшивки, отсутствует переднее пассажирское сидение, бардачок снят, передняя панель разобрана. Вместе с тем, в обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста, в котором наряду с указанными в акте приема-передачи дефектами, в размер ущерба входит брызговик передний левый, диск колеса, фары (левая, правая), фонарь левый задний левый, лобовое стекло, магнитола, колпачки для дисков декоративные, упорные накладки, автошина (Акт осмотра ТС № ... от *** г.); в затраты на устранение дефектов кроме установки указанных деталей включено проведение дефектовки подвески автомобиля, двигателя внутреннего сгорания. При этом в исследовательской части и выводах заключения специалиста отсутствуют сведения о причинах возникновения технических повреждений. Согласно выводов заключения специалиста, сумма затрат включает в себя и затраты вызванные наличием дефектов эксплуатации транспортного средства, тогда как судом установлено и стороной истца не опровергнуто то, что ответчик эксплуатировал транспортное средство. Кроме того, суд учитывает показания сторон об участии автомобиля 

<

данные изъяты> в *** году в дорожно-транспортном происшествии под управлением гр. ФИО32, что также подтверждается апелляционной жалобой ФИО1 по оспариванию решения суда от *** г. 

При таких обстоятельствах, суд, исследовав фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, исходит из того, что вина в действиях ответчика отсутствует, в том числе не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим хранением транспортного средства, заявленный ко взысканию размер понесенных истцом убытков от противоправных действий ответчика не доказан, тем самым суд не усматривает ни одного из трех вышеперечисленных элементов, совокупность которых предоставляет право истцу на возмещение убытков.

Истцом, как того требуют положения п.2 ст. 15 ГК РФ, не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 убытков в виде денежных средств необходимых на восстановление автомобиля, на оплату услуг эвакуатора в размере 126 837,55 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании убытков истцу отказано, суд не находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – 26 мая 2020 года.

Председательствующий: Е.И. Бараненко

Копия верна, судья Е.И. Бараненко

Оригинал решения подшит в деле № 86/2020, 

находится в Краснофлотском районном суде г. Хабаровска.