РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ряжск Рязанской области 17 января 2019 года

Судья Ряжского районного суда Рязанской области Калабухова О.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1, защитника - адвоката Терехова Н.С., при секретаре Новиковой И.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 63 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от 30 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

ФИО1, обжалуя указанное постановление, считает его незаконным по тем основаниям, что сотрудниками ГИБДД было грубо нарушено его право на прохождение медицинского освидетельствования, поскольку в процессе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он просил направить его в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, но ему было отказано. В связи с чем, он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения у него не было установлено. Кроме того, мировой судья не дал надлежащую правовую оценку показаниям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей понятых и не учел показания свидетеля ФИО11, которые подтвердили факт того, что ФИО1 просил сотрудников ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в больнице. Фактически он правонарушение не совершал, был введен в заблуждение сотрудниками ДПС ГИБДД при подписании акта медицинского освидетельствования и протокола.

ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 63 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Терехов Н.С. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. 

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. 

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на ул. 

<

адрес> ФИО1 управлял мопедом «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, с признаками алкогольного опьянения. 

В связи с наличием признаков опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МОМВД России «Ряжский» ФИО5 в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил освидетельствования с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,165 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в соответствующем акте, удостоверив своей подписью.

Поскольку при подписании акта освидетельствования ФИО1 с показаниями технического средства - 0,165 мг/л и результатам освидетельствования согласился, то оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ДПС не имелось.

Факт управления ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д.5,6), протоколом о задержании транспортного средства № (л.д.8), карточкой операции с ВУ (л.д.13), рапортом инспектора ДПС (л.д. 9), показаниями инспектора ДПС ФИО5, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств о невиновности во вмененном правонарушении ФИО1 суду апелляционной инстанции не представлено. 

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 добровольно прошел освидетельствование и с его результатами был согласен, о чем собственноручно записал в соответствующей графе акта. При подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал. 

Ссылка в жалобе на то, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения были грубо нарушены права ФИО1 несостоятельна и опровергается материалами дела.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения – Алкотектор 

<

данные изъяты>, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской № и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Замечания на порядок составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и несогласие с результатами освидетельствования в представленных материалах не зафиксированы.

При подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился с показаниями технического средства - "0,165 мг/л" и результатами проведенного освидетельствования, о чем в акт освидетельствования им лично внесена запись, заверенная его подписью. Вопреки доводам жалобы, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного лица не имелось.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Оснований сомневаться в достоверности отраженных в нем сведений не имеется.

Также при составлении других процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, ФИО1 результаты освидетельствования не оспаривал, замечаний в части не разъяснения ему правил освидетельствования не сделал, хотя такой возможности лишен не был. 

Прохождение медицинского освидетельствования через некоторое время после составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Как видно из представленных в дело акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинское освидетельствование проведено в ГБУ РО «Ряжский ММЦ» позднее составления должностным лицом акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на 7 часов 3 минуты, в связи с чем не исключается возможность выведения из организма (полностью или частично) вещества, вызвавшего опьянение, в том числе естественным путем. 

Таким образом, указанный акт медицинского освидетельствования не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 состояния опьянения на момент проведения освидетельствования сотрудниками ГИБДД.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Довод о грубом нарушении сотрудниками ГИБДД права ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования был проверен мировым судьей в ходе производства по настоящему делу и не нашел своего подтверждения. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Утверждение о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО8 является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не учтены показания допрошенного по ходатайству защиты свидетеля ФИО3 не является существенным недостатком, влекущим отмену обжалуемого постановления, поскольку его показания не подтверждают и не опровергают обстоятельства дела. 

Других оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 63 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области, в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не установлено.

Наказание назначено ФИО1 мировым судьей в соответствии с требованиями, установленными ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения и личности виновного. 

Таким образом, суд считает вынесенное мировым судьей судебного участка № 63 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 63 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья: подпись.

Копия верна. Судья О.В. Калабухова