Решение

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Климовой О.В,при секретаре Донюшкиной Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-880/2021 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Оружейная слобода», ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Оружейная слобода» о возмещении материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши и козырька балкона дома по адресу: 

<

адрес> был поврежден принадлежащий ей автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный номер №. Считает, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание имущества многоквартирного дома, что повлекло повреждение ее автомобиля и возникновение у ответчика обязанности возместить ущерб. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 151 691 рублей 88 коп, которую просила взыскать с ответчика, также просила взыскать штраф в соответствие с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителя", компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Оружейная слобода» по доверенности ФИО5 просил отказать в удовлетворении иска, указывая, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, поскольку вина управляющей компании в причинении ущерба истцу отсутствует.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещалась надлежащим образом, в письменном заявлении просили дело рассматривать в их отсутствие, исковые требования не признают в части возложения ответственности за ущерб, причиненный истцу, на них.

Представитель ФИО1 и ФИО2 по ордеру адвокат Фокина Н.Н. просила отказать в удовлетворении иска, считая, что вина ее доверителей в причинении ущерба истцу отсутствует, надлежащим ответчиком является ООО «Оружейная слобода». Падение снега именно с крыши балкона квартиры, принадлежащей ответчикам, не имело место быть. Вместе с тем, обязанности по обслуживанию многоквартирного дома, систематической проверки правильности использования балкона, очистке от снега козырька над балконом возложены на управляющую компанию. С требованиями демонтажа козырька над балконом управляющая компания к ФИО2 и ФИО1 не обращалась.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Тульской области в суд не явился, о слушании дела извещались надлежащим образом, в письменном заявлении просили дело рассматривать в их отсутствие. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик отсутствие своей вины.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно положениям ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно п.3 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, крыши многоквартирного дома относятся к составу общего имущества (далее - Правила N 491).

Пунктом 10 п.п.а,б Правил N 491, установлено, что общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В разделе 4"Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 (далее - Правила N 170) установлены требования по техническому обслуживанию крыш, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых по обслуживанию жилищного фонда входит удаление с крыш снега и наледей Приложение N 4, раздел Д "Прочие работы", пункт 8).

В силу п. 4.6.1.23. Правил N 170, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, собственниками 

<

адрес> являются ФИО2 - ? доля в праве, ФИО1 – ? доля в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 является собственником 

<

адрес>.

Управляющей организацией 

<

адрес> является ООО «Оружейная слобода», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № 20-ОС/19 от 23.04.2019.

ФИО3 является собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на указанный автомобиль истца, который был припаркован у 

<

адрес> с крыши дома сошел снег, причинив автомобилю механические повреждения.

Постановлением участкового уполномоченного полиции УМВД России по Туле ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 по факту повреждения ее имущества отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1.ст.24 УПК РФ, ст.ст.144,145,148 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

В ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции, установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ припарковала свой автомобиль HYUNDAI SOLARIS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № возле дома по адресу: Тула, 

<

адрес>. Примерно в 23.час 15 мин ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле сработала сигнализация и ФИО3 увидела из окна своей квартиры, что на ее автомобиль с крыши упал снег. При осмотре автомобиля обнаружено наличие повреждений в виде вмятин на крыше по всей длине вдоль пятой двери, многочисленные трещины спойлера, разбито стекло задней двери, на двери задней нижней части окна многочисленные вмятины, вмятина по всей длине задней двери в месте прилегания к крыше. Все вмятины с повреждением лкп.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Альянс-капитал», стоимость ремонта автомобиля истца составляет без учёта износа 151 691 руб. 88 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Оружейная слобода» направлена претензия, в которой она просила возместить причиненный материальный ущерб.

Из ответа ООО «Оружейная слобода» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой 

<

адрес> имеет плоскую кровлю и оборудован внутренней системой ливневой канализации. По периметру кровли имеется ограждающий парапет, высота которого составляет 70 см, в связи с чем, падение наледи с кровли дома невозможно. Также из данного ответа следует, что снежная масса упала не с крыши дома, а с навеса одного из балконом, под которым располагался автомобиль истца, а собственниками квартир, расположенных на 9 этаже, самовольно выполнен монтаж козырьков над балконами, что является нарушением проектных норм п.п.4.2.4.9 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденного постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Козырек над балконом квартиры в перечень общего имущества не входит. Очищать козырек обязан собственник, который и несет риск наступления последствий ненадлежащего содержания.

Судом также установлено, что на балконе 

<

адрес> собственниками данной квартиры произведено остекление балкона, также над балконом имеется козырек в виде скатной крыши.

Довод стороны ответчика ООО «Оружейная слобода» о том, что падение снега было именно с козырька балкона ответчиков, а козырьки балконов не являются общим имуществом, в связи с чем, отвечать за причинение ущерба истцу должны собственники 

<

адрес> на 9-м этаже, которые незаконно установили козырек над своим балконом, является несостоятельным.

Так, в силу п. 4.2.4.1 Правил N 170 работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.

Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312 утверждено "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", которым предусмотрено восстановление или замена отдельных элементов крылец, восстановление или устройство зонтов над входами в подъезды, подвалы и на балконы верхних этажей, очистка кровли от снега и наледи. Положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.

Восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крылец (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей включено и в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений, касающихся балконов, козырьков возлагается на организации по обслуживанию жилищного фонда, и именно ООО "Оружейная слобода" обязано контролировать и самовольные установки козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства, чего в данном случае сделано не было.

Из представленной в суд выписки из технического паспорта Отделения по Туле ФГУП «Ростехинвентаризация» на 

<

адрес>, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, содержащую план помещения, следует, что конструктивный элемент данной квартиры – балкон с козырьком имел место быть, тогда как собственниками данной квартиры ответчики ФИО2 и ФИО1 стали в ДД.ММ.ГГГГ году, а потому бесспорных доказательств, что ими самовольно была произведена установка козырька над балконом, суду не представлено.

При этом доказательств того, что сход снега произошел именно с козырька балкона 

<

адрес> в материалы дела представлено не было.

Изложенное, приводит суд к выводу о том, что вред автомобилю истца причинен падением снега с крыши дома.

Анализируя изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ответчика ООО «Оружейная слобода», в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей по очистке кровли, балконов, козырьков от снега, наледи вышеуказанного дома, что привело к повреждению автомобиля истца, то есть между бездействиями ответчика и ущербом, причиненным истцу в результате повреждения транспортного средства, усматривается прямая причинно-следственная связь.

В обоснование своих доводов о надлежащем содержании общедомового имущества многоквартирного жилого 

<

адрес>, в том числе и систематического осмотра кровли, стороной ООО «Оружейная слобода» представлены суду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: выписка из журнала заявок по содержанию и ремонту общедомового имущества, в том числе данного дома, копии актов приемки выполненных работ по осмотру кровли, парапета, ливневой канализации по дому 

<

адрес> 

<

адрес>, подрядной организацией ИП ФИО8 Из данных документов усматривается, что в указанный период разрушений кирпичной кладки парапета нет, наледь отсутствует, ливневка чистая.

Между тем, из указанных актов невозможно установить время проведения осмотра в указанную в акте дату, о невозможности образования снежно-ледовой массы на крыше дома именно ДД.ММ.ГГГГ в течение данного дня данные акты не свидетельствуют.

Именно управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, в том числе их козырьков, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов.

При этом, ООО «Оружейная слобода» суду не представлено доказательств своевременного обращения к собственникам 

<

адрес> разъяснениями правил содержания балкона, управляющая организация не выносила предписание собственнику данной квартиры за остекление балкона без разрешительной документации, ссылаясь на самовольную установку собственниками козырька над балконом, управляющая компания не обращалась к собственникам с требованием демонтировать самовольно возведенный козырек над балконом, очистить кровлю балкона своими силами или предоставить допуск управляющей компании для выполнения указанных работ.

Ссылка представителя ООО «Оружейная слобода» на то, что на крыше многоквартирного дома установлена защита от произвольного схода снега, смонтирована ограждающее от атмосферных осадков, в том числе снегозадерживающее устройство (парапет), предотвращающее лавинообразный сход снега с крыши, не является основанием для утверждения о том, что снежная масса не могла упасть именно с крыши дома, учитывая, что сам по себе факт установки данного сооружения не гарантирует невозможности схода снежной массы с крыши многоквартирного дома в случае его значительного накопления.

Таким образом, из представленных в дело доказательств усматривается, что ответчик не принял достаточных мер по соблюдению требований законодательства о надлежащей очистке крыши многоквартирного дома, чем допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда имуществу истца.

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца ФИО3 в части взыскания с ответчика ООО «Оружейная слобода» материального ущерба в размере 151 691 руб.88 коп, что соответствует полному объему восстановлению права истца на полное возмещение ущерба в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Поскольку судом установлено, что ответчиком ООО «Оружейная слобода» нарушены права истца как потребителя услуги по техническому обслуживанию общедомового имущества, учитывая положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. 

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом было установлено, что потребителем (истцом) до обращения в суд было предъявлено требование о выплате ущерба и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком – управляющей компанией во внесудебном порядке, следовательно, с ООО «Оружейная слобода »подлежит взысканию штраф.

Определяя размер суммы штрафа, подлежащий взысканию с надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Размера присужденной судом неустойки и компенсации морального вреда в размере 21500 руб. (35000 руб. +8000 руб.)*50%).

Предусмотренный ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обоснованное заявление одного из ответчиков об уменьшении размера штрафа, все существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд признает размер штрафа в общей сумме 77 345 руб.94 коп ( 151 691,88+3000/2) не соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и считает возможным снизить сумму штрафа до 40 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Оружейная слобода » в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 151 691 рубль 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40000 рублей, а всего 194 691 рубль 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения изготовлен 08 июля 2021. 

Председательствующий Климова О.В.