Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Кизилюрт 29 мая 2019 года.

Кизилюртовский городской суд РД в составе:

председательствующего судьи Хамидова М.Ш.,

при секретаре Идрисовой П.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2, о взыскании стоимости восстановительного ремонта его автомашины, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, согласно закона «О защите прав потребителя», а также судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 о взыскании с ответчиков в счет возмещения расходов стоимости на восстановительный ремонт его автомашины АУДИ-7 № №, причиненных в результате ДТП по вине ответчика ФИО2, имевшего место 07.07.2018 года в общей сумме 130326,18 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от суммы ущерба и неустойки за добровольное не исполнение условий договора об ОСАГО, согласно закона «О защите прав потребителя», а также его судебные расходы.

После очередного возобновления производства по делу, определением от 20 мая 2019 года рассмотрения дела было назначено на10 часов 00 минут 23мая 2019 года, о чем стороны были извещены, путем отправления почтовых извещений, по электронной почте и путем отправления СМС сообщений. Стороны к указанному сроку на судебное заседание не явились и рассмотрение данного дела по существу, было отложено на 10 часов 00 минут 29 мая 2019 года, о чем также стороны были извещены надлежащим образом, но и к указанному сроку представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и ответчик ФИО2 на судебное заседание не явились и причину не явки суду не сообщили.

Истец ФИО1 в суде просит суд полностью удовлетворить его исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика- ПАО СК «Росгосстрах» в своем ходатайстве просит суд рассмотреть данное дело без его участия, одновременно представитель ответчика настаивает на рассмотрение данного дела по существу с вынесением решения, даже если истец, извещенный надлежащим образом не явился в суд по вторичному вызову, отказав в удовлетворении исковых требований, т.к. данного страхового случая на самом деле не имело место и заключением эксперта установлено, что повреждения, имеющиеся на автомашине истца, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, указанного в исковом заявлении и в заявленных обстоятельствах.

Выслушав истца и исследовав все представленные сторонами доказательства, а также исследовав доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах», изложенные в письменном возражении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

согласно п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Судом установлено, и представитель ответчика в своем возражении к иску подтверждает, что на основании данных законоположений, Страховщиком-ответчиком, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца, после получения копии административного дела из ОМВД, было организовано проведение транспортно-трасологического экспертного исследования, согласно пп. 10-12 ст. 12.1. Закона об ОСАГО и п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 341-П, а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановление ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 342-П. Согласно, указанного исследования было установлено, что на восстановление автомашины истца необходимы средства в размере 170400 рублей, которые страховщиком были выплачены истцу. Данный факт сторонами также не оспаривается. Этот же факт подтверждается и платежным поручением № 320 от 07.06.2018 года;

согласно экспертного заключения № 154,18, данной экспертом ООО «Северо-Кавказский центр судебной автотехнической экспертизы от 06.09.2018 года, стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля АУДИ-7 № № составляет 300726,18 рублей;

согласно экспертного заключения № от 28 августа 2018 года, на основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей АУДИ-7 № № и ВАЗ-2109 № №, а также представленных фотоизображений поврежденного автомобиля АУДИ-7 можно утверждать, что: повреждения в виде нарушений ЛКМ на дверях передней левой и задней левой могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ-2109, указанных в материалах административного правонарушения от 07,07.2018 года. Следообразующий объект вступал в контакт с исследуемым автомобилем, уже имевшим повреждения дверей левых в виде деформаций и нарушения ЛКМ. Остальные повреждения исследуемого автомобиля не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах;

в связи с тем, что с указанным экспертным заключением не был согласен истец, и по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу повторно была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам «ФОНД ЭКСПЕРТ», согласно заключения которой № М-328/01-19, определить состояние повреждений автомобиля марки АУДИ-07 № О 846 ВЕ 05 РУС заявленным обстоятельствам ДТП имевшее место 07.07.2018 года не представляется возможным в связи с отсутствием в представленном материале фотографий поврежденной автомашины ВАЗ-2109. Истец, который был обязан представить в распоряжение эксперта поврежденные автомашины или же их фотографии и другие материалы, эксперту эти материалы на исследование не представил;

в последующем по ходатайству сторон из-за имеющихся противоречий в предыдущих заключениях экспертов по делу была назначена комиссионная транспортно-трасологическая экспертиза, для разрешения тех же вопросов, согласно заключения которой от 18 апреля 2019 года № 249/250-19 э: сравнительный анализ о повреждениях (деформациях автомобилей АУДИ-07 № и ВАЗ-2109 № №, и их сопоставление по форме и размерам повреждений, их места расположения относительно опорной поверхности дороги и направлению деформаций позволяет утвердить, динамического контактного взаимодействия между указанными транспортными средствами не имело место, поскольку повреждения автомобиля АУДИ г/н ) № не характерны для перекрестного столкновения, поскольку следы царапины не поверхности деталей автомобиля АУДИ-07 разнонаправлены и они не отражают форму, конфигурацию и расположение в пространстве следообразующего объекта в виде заднего бампера и левого заднего фонаря автомобиля ВАЗ-2109. Следы деформации на левой боковой стороне автомобиля АУДИ-7разноудалены на различных кузовных деталях, не имеют единого массива и единого направления образования, не имеют переходов на сопряженные детали в зонах сопряженного пересечения. При перекрестном столкновении невозможно образование повреждений лако-красочного покрытия без образования механических повреждений контактируемых деталей транспортного средства. Исход из изложенного, у экспертов есть оснований технического характера считать отмеченные повреждения автомобиля АУДИ-07 № № не соответствует заданному механизму происшествия, что не дает возможности экспертам подсчета стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, заключением комиссионно экспертизы подтверждено и приведенное выше экспертное заключение от 28 августа 2018 года, проведенного НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», т.е. подтверждено, что в заявленных в исковом заявлении обстоятельствах в результате описанного ДТП, страховой случай не наступил. В связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности доводов ответчика ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в удовлетворении исковых требований истца;

согласно ст. 95ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда. Согласно определения суда расходы по проведению повторной комиссионной экспертизы было возложено на истца ФИО1, но судом установлено, что истец эксперту за проведение экспертизы не оплатил. Экспертная организацию обратилась в суд с ходатайством о взыскании расходов на проведение экспертизы, в размере 10000 рублей, в связи с не оплатой истцом за ее проведение, по этому расходы, связанные с проведением указанной экспертизы подлежит взысканию с истца ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98 и 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта его автомашины, неустойки и штрафа согласно закону «О защите прав потребителей», а также его судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца Республики Туркменистан, проживающего по адресу: 

<

адрес> в пользу Экспертного учреждения ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы», расположенный по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий: