Судья Ченгаева М.В. Дело № 22-3081/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 июля 2024 года 

Нижегородский областной суда в составе председательствующего судьи Корчагина В.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Немчиновой Н.С., 

адвоката Суханова А.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Нижегородском областном суде уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Суханова А.В. на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2023 года, которым 

ФИО7, 

<

адрес>, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый, 

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ ФИО7 освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 февраля 2023 года в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УПК РФ, уголовное дело и уголовное преследование прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Судьба вещественных доказательств судом определена в соответствии со ст.81 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО7 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2023 года признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершенно из личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ).

Обстоятельства совершения преступления установлены судом первой инстанции и подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Суханов А.В. выражает несогласие с состоявшимся решением суда, считая приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2023 года несправедливым и необоснованным.

В обоснование апеллянт указывает, что преступления, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.292 УК РФ, являются умышленными, мотив преступления – корыстный или иная личная заинтересованность. По смыслу закона иная личная заинтересованность, как основание для служебного подлога, выражается в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера. Однако, своими действиями ФИО7 не нарушил авторитет колонии и не причинил никакой ущерб. 

Судом не приведен конкретный документ, в который ФИО7 из корыстной или иной заинтересованности, внес заведомо ложные сведения и какую выгоду неимущественного характера получил. Такие обстоятельства по данному уголовному делу в ходе предварительного следствия не установлены. В ходе судебного следствия не добыто доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО7 внесения должностным лицом заведомо ложных сведений, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Адвокатом приведены выдержки из приговора, показания ФИО1 которая пояснила об обстоятельства произошедших событий. Адвокат делает вывод, что ФИО7 не знал о результатах специальной оценки условий труда, данную оценку ФИО7 не утверждал, а лишь подписал документы, в соответствии с заключением комиссии экспертов, которые проводили оценку и выдали официальное заключение. 

Специальная оценка условий труда никем не оспаривалась и не признавалась недействительной; уголовного дела за фальсификацию документов в отношении сотрудников ООО «

<

данные изъяты>» возбуждено не было. Кроме этого, невозможно сказать о том, были ли эксперты ФИО2 и ФИО3 на территории колонии, так как гособвинение отказалось от данных свидетелей, соответственно не может подтвердить факт проведения оценки. 

На основании изложенного, адвокат Суханов А.В. просит приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2023 года отменить, ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, оправдать, в связи с отсутствием в его деянии признаков преступления. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевшие ФИО4 и ФИО5 выражаю несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Потерпевший ФИО4 просит состоявшийся приговор оставить без изменения, потерпевший ФИО5 просит приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2023 года изменить, ужесточить ФИО7 наказание.

Государственный обвинитель Максимова С.В. в возражениях на апелляционную жалобу адвоката Суханова А.В. также выражает несогласие с доводами, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Осужденный ФИО7, извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом (телефонограмма от 14 июня 2024 года), от участия в судебном заседании отказался.

Потерпевший ФИО4 извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом (телефонограмма от 14 июня 2024 года), от участия в судебном заседании отказался.

Потерпевшие ФИО5 и ФИО6 извещены о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин не явки в суд не представили, ходатайств об отложении не заявили.

Судом, в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ, принято решение о рассмотрении уголовного дела при данной явке, в отсутствие иных лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Адвокат ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Немчинова Н.С. просила приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2023 года отменить, поскольку мнение судьи, которое она выразила в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 препятствовало рассмотрению уголовного дела с вынесением приговора в отношении ФИО7

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного или справедливого приговора.

Согласно п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона является вынесение решения незаконным составом суда.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

На основании ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Законность при судебном производстве обеспечивается, в частности, путем устранения от участия в нем на основании ст.62 УПК РФ лиц, подлежащих отводу.

В соответствии с ч.2 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Конституция Российской Федерации, устанавливая, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, и, гарантируя каждому право на судебную защиту, основывается на принципах справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия.

По смыслу ст.46 Конституции РФ, право на беспристрастный суд предполагает отсутствие предубеждения и пристрастности судей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно выраженной им в своих решениях, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, если это мнение могло бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих решений, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного разбирательства и послужившим основанием для постановления приговора.

По данному делу к уголовной ответственности привлечены ФИО1 и ФИО7, обвиняемые в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, исходя из установленных фактических обстоятельств, в группе лиц по предварительному сговору.

Указанное уголовное дело принято к производству и рассматривалось судьей Арзамасского городского суда Нижегородской области Ченгаевой М.В., которая в ходе судебного разбирательства 22 февраля 2023 года удовлетворила ходатайство подсудимой ФИО1 и вынесла постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ (том 6 л.д. 120-127).

Прекращение уголовного преследования по данному основанию не является реабилитирующим.

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прекращение уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующему основанию в виде истечения сроков давности допускается лишь при невозможности применения реабилитирующих оснований в виде отсутствия события или состава преступления (п. п.1 и 2 ч.1 ст.24 УПК РФ). Соответственно, в решении о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, которое в силу ч.4 ст.7 УПК РФ также должно быть законным, обоснованным и мотивированным, констатируется, как событие преступления, так и совершение его конкретным лицом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1531-О, от 19 июля 2016 года N 1613-О и от 30 января 2020 года N 222-О).

В постановлении о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по указанным выше основаниям, председательствующий судья подробно изложила обстоятельства преступления, в совместном совершении которого обвинялся ФИО7, установив наличие события группового преступления, роли в его совершении соучастников и фактически предрешила выводы о виновности, что исключало возможность ее дальнейшего участия в производстве по делу.

Там не менее под председательством судьи Ченгаевой М.В. 25 декабря 2023 года в отношении ФИО7 постановлен обвинительный приговор, которым он признан виновным в преступлении, совершенном совместно с ФИО1

В связи с этим имеются основания полагать, что мнение судьи, которое она выразила в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, препятствовало рассмотрению уголовного дела с вынесением приговора в отношении ФИО7, поскольку касалось одних и тех же фактических обстоятельств по делу.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что хотя решение о прекращении по такому нереабилитирующему основанию, как прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации, оно предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не допускается, если обвиняемый против этого возражает; в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. 

Учитывая, что судом первой инстанции при постановлении приговора были допущены вышеуказанные существенные нарушения положений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО7, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося приговора. 

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, принятие судом апелляционной инстанции нового решения фактически подменило бы процедуру рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, лишило бы участников процесса права на разбирательство приведенных им доводов в суде первой инстанции с последующим правом апелляционного обжалования. 

Уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона. 

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям суд не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, которые подлежат проверке при новом судебном разбирательстве, по итогам которого суду надлежит принять законное и основанное решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО7, с учетом обстоятельств дела и характера обвинения, данных о личности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2023 года в отношении ФИО7 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УПК РФ, передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в порядке главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья В.И. Корчагин