Р Е Ш Е Н И Е

 

09 января 2019 года г. Оренбург 

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Климовой Т.Л.,

при секретаре Ельчаниновой Н.М. 

с участием помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга 

ФИО1

заявителя ФИО2, её защитника Козяр П.В.,

потерпевшего Б.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского района г. Оренбурга ФИО3 от 14.09.2018 года (резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2018 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, постановлением мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского района г. Оренбурга ФИО3 от 14.09.2018 г. (резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2018 года) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 1000 рублей. 

ФИО2 обратилась в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с жалобой, указав, что никаких оскорблений и нецензурной брани в адрес Б.В.В. она не высказывала. Давая объяснения сотрудникам полиции, Б.В.В. настаивал, что между ними произошел конфликт, однако при этом не смог пояснить какими именно словами она его обозвала, данные слова в протоколе опроса не отражены, написать на нее заявление об оскорблении, он решил спустя длительное время, в ходе судебного заседания пояснил, что написал заявление из чувства мести, т.к. ранее она написала заявление в отношении него. Кроме того в судебном заседании, он также не смог пояснить какими именно словами она якобы его оскорбила и только после того, как ее представитель привел синонимы ненормативной лексики, он начал говорить о том, что именно этими словами она его оскорбила, однако самостоятельно разъяснить смысл и значение данных слов не смог. 

При опросе Б.В.В. в прокуратуре, не были выяснены все необходимые обстоятельства по делу, в том числе не установлено место совершения административного правонарушения.

Мировой судья в своем постановлении ссылается на показания свидетеля В.В.С., являющегося родственником Б.В.В., который также не смог пояснить какие именно слова были высказаны в адрес Б.В.В. Отсутствие информации о словах, высказанных в адрес последнего, лишило ее возможности заявить ходатайство о проведении лингвистической экспертизы.

На основании изложенного считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В судебном заседании заявитель ФИО2 и ее защитник Козяр П.В. доводы жалобы поддержали, просили суд отменить постановление от 14.09.2018 г., дело производством прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Помощник прокурора в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи от 14.09.2018 г. без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным. 

Потерпевший Б.В.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил суд оставить жалобу без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. 

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, ее защитника, помощника прокурора, потерпевшего суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Часть 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Как было установлено мировым судьей и нашло свое подтверждение при рассмотрении жалобы, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 

<

Дата обезличена>, около 10 часов 30 минут, ФИО2, находясь в 

<

...>, высказала в адрес Б.В.В. оскорбления, а именно выражалась в его адрес в циничной, неприличной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой в обществе манере общения между людьми, форме, словами оскорбительного характера, содержащими грубую нецензурную брань, тем самым унизила честь и достоинство потерпевшего.

<

Дата обезличена> Б.В.В. обратился в отдел полиции 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» с заявлением о том, что 

<

Дата обезличена> неизвестное лицо, находясь в 

<

...>, оскорбляло его, выражалось в его адрес нецензурной бранью, чем унизило его честь и человеческое достоинство 

<

данные изъяты>

<

Дата обезличена> аналогичное заявление было подано им в прокуратуру 

<

...> 

<

данные изъяты>

При рассмотрении жалобы ФИО2 виновной себя в совершении административного правонарушения, не признала и пояснила, что18.07.2018 года ей позвонила мама и сообщила, что сосед, проживающий в квартире этажом выше, во время длительных ремонтных работ повредил ей потолок. На следующее утро, она приехала по адресу: 

<

...>, где увидев в потолке сквозную дыру, поднялась к соседу, однако дверь ей никто не открыл. Спускаясь вниз, она встретила соседа – Б.В.В. на лестничной площадке и пригласила его зайти в квартиру ее матери, посмотреть повреждения на потолке. Находясь в квартире, она попросила последнего прекратить длительные ремонтные работы, либо проводить их с учетом проживающих в многоквартирном доме граждан. На данную ее просьбу Б.В.В. не извинившись за сложившуюся ситуацию, ушел к себе в квартиру. Никаких оскорблений и нецензурную брань в адрес Б.В.В. она не высказывала.

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины в совершении административного правонарушения, ее виновность подтверждается полностью показаниями потерпевшего Б.В.В., свидетеля и материалами административного дела.

Так показаниями потерпевшего Б.В.В. установлено, что в июле 2018 года он проводил замену полов в своей 

<

...>. После демонтажа деревянного пола, в бетонной плите было обнаружено сквозное технологическое отверстие для электропроводки. Соседка из квартиры, расположенной ниже этажом стала высказывать ему претензии по этому поводу, на что он пообещал ей устранить отверстие в ближайшее время. 

<

Дата обезличена> около 10 часов на лестничной площадке, его встретила ФИО2 и пригласила в 

<

...> 

<

...>, где в ходе разговора стала кричать на него, выражалась нецензурной бранью, оскорбляла его честь и достоинство.

Аналогичные пояснения потерпевший давал при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также при даче объяснений на досудебной стадии производства по делу.

Согласно постановлению заместителя прокурора Дзержинского района г. Оренбурга о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> около 10 часов 30 минут ФИО2, находясь по адресу: 

<

...>, высказала в адрес Б.В.В. оскорбления, а именно выражалась в его адрес в открыто циничной, неприличной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой в обществе манере общения между людьми форме, словами оскорбительного характера, содержащими грубую нецензурную брань, чем унизила его честь и человеческое достоинство (л. д. 1-2).

Как усматривается из материалов административного дела в постановлении заместителя прокурора Дзержинского района г. Оренбурга о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> допущена техническая ошибка в указании места совершения административного правонарушения, которая не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи. Мировым судьей при рассмотрении указанного дела было установлено, что события произошли в 

<

...>, что отражено в постановлении от 14.09.2018 года.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, кроме того подтверждается показаниями допрошенного при рассмотрении административного дела мировым судьей в качестве свидетеля В.В.С., пояснившего, что 

<

Дата обезличена> он находился дома, помогал отчиму Б.В.В. делать ремонт. Когда 

<

данные изъяты> ушел в магазин, он остался в квартире, убирать мусор, входная дверь в квартиру была приоткрыта. Во время уборки квартиры он услышал, как в подъезде дочь соседки из 

<

...> попросила Б.В.В. пройти в квартиру, где проживает ее мать, посмотреть на образовавшееся отверстие в потолке. Находясь в своей квартире через отверстие в полу его квартиры и потолке квартиры, расположенной ниже, он услышал как Б.В.В. и дочь соседки зашли в квартиру последней, где между ними произошел диалог по поводу образовавшейся во время ремонтных работ дырке в потолке. В ходе разговора ФИО2 стала повышать голос и высказывать в адрес отчима оскорбительные слова, при этом выражалась нецензурной бранью. Б.В.В. вышел из квартиры соседки и поднялся домой. 

У мирового судьи не было оснований не доверять объяснениям свидетеля В.В.С., они стабильны и неизменяемы как в досудебной стадии производства по делу, так и при рассмотрении дела мировым судьей, указанный свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, так и за отказ от показаний, его показания соответствую обстоятельствам дела и сообразуются с другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что В.В.С. не мог пояснить какие оскорбительные слова были высказаны в адрес Б.В.В. являются не состоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания (

<

данные изъяты>) В.В.С. на вопрос помощника прокурора К.В.Е. пояснял, что его отчима назвали, применяя грубую нецензурную брань, человеком 

<

данные изъяты> и т.д. 

Вопреки доводам жалобы, Б.В.В. в объяснениях от 

<

Дата обезличена> указал какие конкретно слова произносила ФИО2 в его адрес в грубой нецензурной форме 

<

данные изъяты>). В последующем при даче объяснений и при рассмотрении дела мировым судьей, Б.В.В. всегда ссылался на объяснения от 

<

Дата обезличена>, в которых отражены оскорбительные слова, высказанные ФИО2 

Ссылка в жалобе на то, что заявление Б.В.В. написано не сразу, а спустя длительное время, не может являться доказательством отсутствия факта административного правонарушения, кроме того, как видно из материалов дела события произошли 

<

Дата обезличена>, а заявление написано потерпевшим в отдел полиции спустя неделю, т.е. 

<

Дата обезличена>. 

Суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку содеянному ФИО2 Нарушений норм процессуального закона, процедуры привлечения к административной ответственности мировым судьей допущено не было.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

При назначении наказания мировым судьей в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, общественная опасность совершенного правонарушения, личность правонарушителя, её имущественное положение. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих её ответственность судом не установлено.

Административное наказание назначено ФИО2, минимальное, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его снижения не имеется. 

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Других оснований для отмены постановления суд не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга ФИО4 от 14.09.2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Т.Л. Климова