Дело № 2-152/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года. Буинский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи П.В. Романчука, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в РТ к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в РТ обратилось с вышеназванным иском и просит суд взыскать с ответчика: 59800 рублей - сумму неосновательного обогащения, 1994 рубля - расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 59800 рублей. Согласно транспортно-трассологической экспертизе, повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения. Выплата страхового возмещения была необоснованной. Таким образом сумма в размере 59800 рублей является неосновательным обогащением. 

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился. Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца просил рассмотреть дело без его участия, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с решением 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. Основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 явилось то обстоятельство, что заявленные ФИО1 повреждения автомобиля не были получены в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Суд установил, что у ФИО1 отсутствовали правовые основания требовать от страховой организации возмещения ущерба.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением суда, они не подлежат повторному доказыванию.

Факт получения ФИО1 от ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в размере 59800 рублей подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными суду.

Учитывая изложенное, ФИО1 получил страховую выплату без наличия к тому оснований, поскольку заявленные им повреждения автомобиля не были получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ч. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом указанной нормы закона, требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в РТ о взыскании с ФИО1 неосновательно полученной страховой выплаты в размере 59800 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в сумме 1994 рубля, что подтверждено платежным поручением. Следовательно с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 1994 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197,235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в РТ сумму неосновательного обогащения в размере 59800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1994 рубля. 

Копию заочного решения в течение трех дней направить ответчикам. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Буинский городской суд РТ.

Мотивированное решение по делу составлено 12 февраля 2019 года. 

Судья: П.В. Романчук.

Справка: заочное решение вступило в законную силу- «___»_________20___г.

Копия верна. Судья: П.В. Романчук.