Дело №

32RS0001-01-2018-000260-66

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.И.,

при секретаре Луценко О.С.,

с участием представителя истца МУП «Жилспецсервис» – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Жилспецсервис» г. Брянска к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пеню,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Жилспецсервис» г. Брянска обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что жилой 

<

адрес> находится в хозяйственном ведении предприятия.

В комнате № в указанном жилом доме зарегистрированы: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ горда рождения, с ДД.ММ.ГГГГг., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГг., по настоящее время.

Жилое помещение принадлежит ФИО2, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Лицевой счет на оплату жилищно-коммунальных услуг на указанную комнату открыт на ФИО2 на состав семьи три человека.

Ответчики в течение длительного времени, а именно с января 2013 года по октябрь 2018 года не исполняли обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, за ними образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 117 894,62 руб. руб.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 117 894,62 руб., пени в размере 22 239,93 руб.

Представитель истца при рассмотрении дела исковые требования поддержала, просила таковые удовлетворить.

Ответчики не явился в судебное заседание, судом извещались по адресу регистрации, конверт с уведомлением возвращен в адрес суда за истечением срока хранения.

Суд полагает, что ответчики, определив предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством свои права и обязанности, реализовали их по своему усмотрению, не явившись в судебное заседание и не заявив суду о причинах своей неявки. В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Указанное дает основание суду признать ответчика надлежаще извещенным и рассмотреть дело без его участия.

На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд с учетом согласия представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники жилого помещения в многоквартирном доме несут бремя содержания данного помещения и бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно положений ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в хозяйственном ведении МУП «Жилспецсервис» г. Брянска находится жилой 

<

адрес>, что подтверждено постановлением №-П от ДД.ММ.ГГГГг. Брянской городской администрации.

Комната № 

<

адрес> принадлежит ФИО2, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Поквартирной карточкой от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждено, что в комнате № указанного жилого дома, постоянно зарегистрирован: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ горда рождения, с ДД.ММ.ГГГГг., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг., по настоящее время.

Лицевой счет на оплату жилищно-коммунальных услуг на указанную комнату открыт на ФИО2 на состав семьи три человека.

Несовершеннолетний ФИО4 приходится дочерью сторонам, что подтверждается материалами дела.

Ответчики в течение длительного времени, а именно с января 2013 года не исполняли обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, за ними образовалась задолженность 117 894,62 руб., что подтверждено расчетом задолженности. 

Образовавшаяся задолженность в размере 117 894,62 руб. до настоящего времени не погашена, поэтому с ответчиков подлежит взысканию задолженность в размере 117 894,62 руб. в пользу истца.

В соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец просит взыскать пени в размере 22 239,93 руб. 

Вместе с тем при определении размера неустойки в размере 22 239,93 руб., оценив в судебном заседании их соразмерность последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить ее размер, применив положение ст. 333 ГК РФ, по следующим основаниям. 

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 69, 75 постановления «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, принимая во внимание соотношение суммы долга и процентов, неустойки, учитывая характер неустойки, являющейся одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, которая носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты (кредитора), снижает размер неустойки до 5000,00руб., полагая, что данный размер неустоек соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и отвечает установлению баланса между интересами сторон.

В соответствии ст.103 ГПК РФ с ответчиков, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. Так, с ответчиков следует взыскать госпошлину в сумме 4 003,00 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилспецсервис» г. Брянска задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги за период с января 2013 года по октябрь 2018 года, включительно, в размере 117 894 руб. 62 коп., неустойку в размере 22 239 руб. 93 коп., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 003 руб. 00 руб.

Копию заочного решения, изготовленного в окончательной форме, направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий судья 

Л.И. Юдина 

Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме – 25 марта 2019г.