Дело № 1-529/2023 Копия

59RS0011-01-2023-004200-06

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Пермский край, муниципальное образование

«Город Березники», город Усолье 23 октября 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Уланова В.В.,

при секретаре судебного заседания Лоренц В.В.,

с участием государственного обвинителя Самигуллина Н.З.,

потерпевшей К.А.С.,

представителя потерпевшей – адвоката Шакировой А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ершова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..... несудимого,

в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

09.02.2023 года около 09 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «..... государственный регистрационный знак ..... двигался по проезжей части ..... края со стороны ..... в направлении ..... в светлое время суток, приближаясь к регулируемому перекрестку дорог по ..... и ..... края, проявил преступную неосторожность, нарушал требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не учитывая сложные дорожные условия в виде укатанного снега на асфальтированном покрытии проезжей части, интенсивное движение автомобилей на перекресте, выбрал скорость своего движения 49 км/ч, которая не обеспечивала ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля.

При этом, ФИО1 в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ, согласно которому «круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение, сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала», и п. 6.13 ПДД РФ, согласно которому «при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16)», игнорируя сигналы транспортного светофора, установленного справа по ходу его движения, а также игнорируя требования дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» Приложения 1 к ПДД РФ, обозначающего «место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика)», не убедившись в безопасности проезда регулируемого перекрестка дорог по ..... и ..... края, не остановился в обозначенном дорожным знаком месте, и пересек дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» на запрещающий красный сигнал светофора при горящем желтом сигнале светофора и в дальнейшем выехал на пересекаемую проезжую часть ..... ...... Тем самым, ФИО1 создал опасность для движения и не уступил дорогу проезжающему справа налево транспортному средству, имеющему преимущество в движении, в результате чего по неосторожности допустил столкновение передней частью управляемого им автомобиля ..... с левой задней частью автомобиля ..... государственный регистрационный знак ....., под управлением Л.А., который двигался с пассажирами К.А.С. и ..... К.А.К по регулируемому перекрестку с ....., в направлении ..... ....., на разрешающий, мигающий зеленый сигнал светофора, справа налево относительно движения автомобиля ..... и намеревался завершить проезд перекрестка в намеченном направлении, в соответствии с требованиями ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия и допущенных ФИО1 нарушений требований п.п. 6.2, 6.13 и 10.1 ПДД РФ, а также требований дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» Приложения 1 к ПДД РФ, пассажиру автомобиля «..... К.А.С. причинены телесные повреждения, которые оцениваются по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н: ..... - по п. 7.1 квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (продолжительностью свыше 3-х недель).

Допущенные водителем ФИО1 нарушения требований п.п. 6.2, 6.13 и 10.1 ПДД РФ, а также требований дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» Приложения 1 к ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью К.А.С. в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом ФИО1 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении требований ПДД РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, обстоятельства которого установлены судом, признал. Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных с соблюдением требований, установленных ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 09.02.2023 года он ехал на автомобиле «.....» государственный регистрационный знак ..... находящийся в собственности его ....., по ..... со стороны ..... в направлении ....., в автомобиле он находился один. Его автомобиль был оборудован видеорегистратором, на котором велась видеозапись. Ехал он со скоростью около 45 км/ч, самочувствие у него было хорошее. Не доезжая до перекрестка с ....., он видел, что на светофоре, установленном по ходу его движения горел красный сигнал светофор, но не доезжая до светофора он заметил, как на светофоре загорелся еще и желтый сигнал (горели красный и желтый сигналы светофора). Пока горел красный сигнал светофора он сбрасывал скорость, и к моменту, когда загорелся на светофоре еще и желтый сигнал, то он двигался со скоростью около 40 км/ч. Подъезжая к светофору он следил за сигналами светофора. На каком расстоянии от светофора находился его автомобиль, когда на светофоре загорелся желтый сигнал светофора он сказать не может, но расстояние было достаточное для того чтобы успеть остановиться до светофора, если бы он увидел перед собой какую-либо опасность. Когда он подъезжал к светофору, то он не видел ни каких машин, находящихся на перекрестке, и двигающихся со стороны ...... ..... и место, где находиться там светофор, не просматривалась из-за большого сугроба. Стоп линию он начал пересекать, когда на светофоре горел красный с желтым сигналы, так как на перекрестке препятствия никакого не было, при этом он двигался со скоростью около 40 км/ч. На момент, когда он поравнялся со стойкой светофора, который расположен по ходу его движения, то он увидел, что на противоположном светофоре загорелся зеленый сигнал светофора, в связи с чем он продолжил движение прямо, в этот же момент он увидел, как с ....., с правой, относительно его движения, стороны, выезжает автомобиль ..... в кузове красного цвета. Он сразу предпринял экстренное торможение и вывернул рулевое колесо вправо, с целью избежание столкновения, но столкновения предотвратить не удалось, и передняя левая часть его автомобиля ударилась в заднюю левую часть автомобиля ..... а именно в заднее левое крыло и заднюю левую дверь. Обе машины после столкновения остановились на пересечении улиц ..... и ....., на полосе встречного движения. Он сразу вышел из своего автомобиля и сообщил о случившемся в полицию, при этом он подошел к автомобилю «.....» и поинтересовался, есть ли там пострадавшие, водитель автомобиля «.....» ответил, что все в порядке. Спустя какое-то время он услышал, как водитель автомобиля «.....» начал вызывать скорую помощь, тогда он подошел к данному автомобилю чтоб поинтересоваться о самочувствие, то через лобовое стекло увидел, что на заднем ряду сидения сидела девушка, визуально травм на ней никаких не видел, слышал только, что она жаловалась на общее состояние. Задняя часть автомобиля «.....» была затонирована. После чего он попросил знак аварийной остановки у водителя автомобиля «.....», так как багажник его автомобиля где хранился аварийный знак заблокировало. После того как водитель автомобиля «.....» дал ему знак аварийной остановки, то данный знак он выставил на проезжей части. В момент столкновения на улице было около -10 градусов, на дорожном полотне был укатанный снег, осадков никаких не было, на улице было уже светло. На месте происшествия он находился до приезда сотрудников скорой помощи и полиции. В результате столкновения он ни каких травм не получил. После дорожно-транспортного происшествия он неоднократно звонил водителю автомобиля «.....» - Л.А., и интересовался самочувствием К.А.С., которая пострадала в результате столкновения. Он также просил номер телефона К.А.К у Л.А., но Л.А., ему отказал, пояснив, что К.А.К не хочет с ним разговаривать. Он считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «.....» - Л.А., который двигаясь по ....., выехал на перекресток с ..... на запрещающий сигнал светофора, это он увидел из видеозаписи со своего видеорегистратора (том 1 л.д. 155-156, том 2 л.д. 6-7, 27-29).

Из пояснений подсудимого ФИО1 в судебном заседании, следует, что он при даче показаний в качестве подозреваемого полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «.....» Л.А., однако после того, как он ознакомился с материалами уголовного дела, в том числе с заключением эксперта, который установил, что Л.А. выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, он, признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства которого, указанные в предъявленном ему обвинении не оспаривает, согласен с ними, как и с теми нарушениями ПДД РФ, которые им были допущены. С исковыми требованиями согласен частично, то есть согласен с основаниями предъявленного иска, но не согласен с суммой возмещения ущерба в пользу потерпевшей, считает её завышенной. Он возместил причиненный потерпевшей ущерб частично в сумме 20 000 рублей. Исковые требования на представителя не признает.

Из показаний потерпевшей К.А.С., данных ею в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 09.02.2023 года около 09 часов 15 минут она находилась в автомобиле марки «.....» государственный регистрационный номер не знает, в качестве пассажира, располагалась на заднем правом сиденье, была пристегнута ремнем безопасности. Автомобиль принадлежит ее ..... Л.А., который был в тот момент на водительском месте. На заднем левом месте сидела ее ..... К.А.К, которая также была пристегнута ремнем безопасности. Следовали они в направлении ...... Скорость их автомобиля была небольшой, какая точно сказать затрудняется. Двигались они на спуск под небольшим уклоном. Как она понимала, в тот момент, Л.А. намеривался на ближайшем перекрестке повернуть налево. На сигнал светофора на данном перекрестке она не смотрела, смотрела больше на небо. Уже въезжая на перекресток, она услышала, как Л.А. выругался громко, но как точно она не запомнила, ввиду чего она быстро посмотрела налево, так как Л.А. смотрел туда, и увидела очень быстро приближающийся к ним слева автомобиль, в этот момент произошло столкновение их автомобиля данным автомобилем, от чего их автомобиль стало крутить. В этот момент она обо что-то ударилась в салоне их автомобиля, но обо что и как, не поняла, так как все мысли у неё были только о состоянии К.А.К. Сознание она в тот момент не теряла, как ей казалось. В результате она почувствовала резкую боль во всем теле, ей сразу стало тяжело дышать. В результате она отстегнула свой ремень безопасности, затем ремень К.А.К и осмотрела К.А.К и сразу же попросила Л.А. вызвать скорую помощь. После этого её и К.А.К доставили в больницу, где К.А.К осмотрели и отдали К.К., а её положили на стационарное лечение, где она находилась около двух недель, всего лечилась около трех месяцев. К.А.К в ДТП не пострадала, не было ни синяков, ни ссадин, только испугалась. Как ей известно от Л.А., второй участник дорожно-транспортного происшествия просил у Л.А. её номер телефона, но Л.А. отказал ему и предложил второму участнику происшествия передать его номер телефона ей, чтобы она сама решила позвонить ему или нет, с чем второй участник согласился, но она не пожелала с ним общаться. Первое время находясь в больнице она просто лежала, ей нельзя было двигаться. Вернувшись домой она большее время лежала, К.К. ей во всем помогал, у неё не проходили и сейчас не проходят головные боли, болит спина и шея. В настоящее время она находится в положении, 19 неделя. Состояние дороги в месте ДТП в тот момент она не запомнила, погода была пасмурная, но было светлое время суток, осадков она не помнит. К.А.К в момент ДТП спала и не видела обстоятельств ДТП (том 1 л.д. 95-97, 162-163).

Из показаний свидетеля И.В., данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных с соблюдением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает следователем в ОМВД России по ..... городскому округу. В марте 2023 года он получил материал проверки КУСП № от ....., при изучении которого им было обнаружено отсутствие в материале протокола осмотра места административного правонарушения от 09.02.2023 года, но имелись схема места ДТП и фототаблица (том 2 л.д. 19-20). 

Из показаний свидетеля К.К., данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных с соблюдением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является супругом потерпевшей К.А.С., у них есть совместный ..... К.А.К. Также он знаком с ..... его ..... - Л.А., у которого имеется автомобиль марки «.....» государственный регистрационный знак ...... Стаж вождения у Л.А. большой, ранее его в дорожно-транспортных он не замечал, отзывается о нем как о законопослушном и порядочном человеке. Л.А. всегда аккуратно управлял автомобилями, на сколько ему известно. По поводу дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с вышеуказанными лицами 09.02.2023 года, может пояснить только то, что узнал от Л.А. и К.А.С., которые пояснили ему, что в них въехал автомобиль на перекрестке, когда они двигались на разрешающий для них свет светофора. Особых подробностей он не знает, так как К.А.С. ему пояснила, что за обстановкой особо не смотрела, видела столкновение непосредственно перед тем как оно произошло. Со слов Л.А. знает, что тот пересек стоп-линию на свой зеленый сигнал светофора, а на светофоре оказался уже на желтый для него сигнал светофора. При просмотре информации о данном дорожно-транспортном происшествии в интернете, он наткнулся в сети интернет на видео, сделанное одним из очевидцев данного происшествия, которое сумел скачать из интернета, однако в настоящий момент данное видео пользователь, выложивший его в интернете, удалил, а его данные он в тот момент не запомнил и не сохранил. Данное видео он записал на диск и готов предоставить следствию для объективности и всесторонности расследования данного уголовного дела. На данном видео съемка ведется с видеорегистратора автомобиля, который следует некоторое расстояние до перекрестка, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно с автомобиля, который некоторое время движется за автомобилем, который столкнулся с автомобилем, управляемым Л.А.. К.А.С. находилась на лечении около трех месяцев, у неё головные боли остались, она долго стоять не может, болит позвоночник. Ночью она периодически просыпается из-за болей в спине (том 1 л.д. 103).

Из показаний свидетеля Б.Н., данных ею в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных с соблюдением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 09.02.2023 года в утреннее время, около 9 часов, она гуляла со своей собакой, шла по ....., со стороны ....., в направлении ...... В момент, когда она находилась на перекрестке ..... и ....., она увидела, что по ....., в направлении ..... едет автомобиль в кузове красного цвета «.....» под управлением Л.А., предполагает, что он выехал на пересечение улиц ..... и ..... поворачивая в сторону ..... на зеленый мигающий сигнал светофора. Она не видела, что Л.А. горел именно зеленый сигнал светофора, но так предположила, потому как ей, в тот момент, когда она подходила к перекрестку, горел красный сигнал светофора. После чего она отвлеклась на собаку и в этот момент услышала удар. Подняв голову и повернувшись, увидела, что автомобиль в кузове красного цвета стоит развернутый на пересечении улиц, рядом с ним стоял автомобиль в кузове черного цвета, марку автомобиля не знает. Она подошла к автомобилям и увидела, что на красном автомобиле была деформирована задняя левая дверь, на автомобиле черного цвета была повреждена передняя часть автомобиля. Спросила у Л.А., нужна ли какая-либо помощь. О случившемся она никуда не сообщала, так как очевидцы уже звонили, кто именно звонил, она не знает. После чего она пошла домой с собакой домой, так как начали собираться люди (том 1 л.д. 211-212).

Из показаний свидетеля Л.А., данных им в судебном заседании следует, что 09.02.2023 года около 09 часов 00 минут он следовал на автомобиле марки «.....» государственный регистрационный знак ....., в котором также на заднем правом пассажирском месте находилась его ..... К.А.С., за ним сидела его ..... К.А.К. Автомобиль был полностью технически исправен, так как автомобиль был приобретен из автосалона 21.01.2023 году. Его стаж вождения с 1992 года, дорожно-транспортных происшествий за период вождения не было. При подъезде к светофору, расположенному ближе к нему по ....., он снизил скорость, быстро посмотрел на спидометр, где заметил скорость 20 км/ч, посмотрел на светофор, увидел горящий разрешающий зеленый сигнал светофора, моргал ли светофор, он не обратил внимания, включил левый указатель поворота, после чего пересек «Стоп-линию», самой разметки не было заметно, потому он ориентировался на табличку с надписью «Стоп-линия», после чего он продолжил движение и стал готовиться к повороту налево, больше на светофор он не смотрел, так как смотрел за наличием на перекрестке и у него других участников движения. В тот момент он заметил, как справа на ..... в два ряда стояли автомобили, какие именно, не запомнил, перед пешеходным переходом по ..... с обеих сторон стояли пешеходы. Его автомобиль не был оборудован видеорегистратором. Переехав передними колесами край проезжей части ....., заметил, что слева, ближе к середине проезжей части данной улицы, быстро движется в его направлении автомобиль темного цвета. Других автомобилей с той стороны перед перекрестком не видел. В этот момент он вывернул рулевое колесо своего автомобиля немного вправо, чтобы уйти от столкновения, но в этот момент почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля. После этого он тут же повернулся к К.А.С. и К.А.К, где увидел, что К.А.С. держалась за лицо, жаловалась на боли в спине, шее и лице. Он увидел ссадины в районе левой части лица. После этого он вышел из автомобиля, узнал о самочувствии второго участника движения, который был в порядке и сказал, что вызвал полицию, после чего он проследовал к снохе и внучке, где отстегнул К.А.С., осмотрел визуально ее и вызвал скорую помощь. Проезжая часть перед перекрестком по ..... в тот момент была в виде скользкого подмерзшего асфальта, местами покрытого снежным накатом. В тот момент были сумерки, однако видимость дороги была хорошей, но приближавшиеся слева от него автомобили к перекрестку ограничивались снежным высоким сугробом, потому он не смог своевременно обнаружить приближавшийся быстро слева автомобиль. В момент его дальнейшего обнаружения им, ему показалось, что данный автомобиль двигался быстро. Со вторым участником дорожно-транспортного происшествия он обменялся на месте абонентскими номерами. После дорожно-транспортного происшествия второй участник происшествия звонил ему несколько раз ему на телефон и интересовался самочувствием и состоянием здоровья К.А.С.. В последний раз звонил и просил номер телефона К.А.С., но он мужчине не дал номер телефона, а сказал, что передаст номер телефона мужчины К.А.С., после чего передал номер телефона К.А.С., однако К.А.С. не захотела звонить мужчине. Также ранее мужчина звонил 11.02.2023 года, где он сообщил мужчине, что К.А.С. перевели из реанимации в общую палату, мужчина предлагал помощь, но они в тот момент отказали мужчине, так как сами не понимали до конца, чем К.А.С. можно помочь. Виновным в дорожно-транспортном происшествии себя не считает, так как он двигался на своем автомобиле с учетом дорожных и метеорологических условий, пересек он «Стоп-линию» на разрешающий движение зеленый сигнал светофора, и он не видел, полагал, что кто-то сможет проехать в его направлении на красный сигнал светофора по ...... 

Из показаний свидетеля С.В., данных ею на предварительном следствии, оглашенных с соблюдением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 09.02.2023 года в 08 ч. 00 м. она заступила на суточное дежурство. Примерно в утреннее время 09.02.2023 года ей на её мобильный номер телефона позвонили из дежурной части ОМВД России по ..... городскому округу и сообщили, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей на перекрестке ..... и ..... после чего она выехала на место ДТП, где она составила схему к месту ДТП, произвела фотографирование места происшествия, но протокол осмотра места административного правонарушения она не составляла, так как протокол осмотра места ДТП составляет обычно следователь следственно-оперативной группы. На момент составления ею вышеуказанных документов, следственно-оперативной группы не месте не было, группа прибыла позже. На месте ДТП она увидела, как почти на перекрестке располагались два автомобиля: марки «.....» вишневого цвета; марки «.....» темного цвета. У автомобиля «.....» была повреждена задняя левая боковая часть, а у автомобиля «.....» была повреждена передняя часть. На месте дорожно-транспортного происшествия находился водитель автомобиля «.....», который предоставил ей видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия, записанную на его видеорегистратор, которую она записала на диск и готова в настоящий момент выдать его следователю. На видеозаписи видно, как автомобиль, с которого производиться видеозапись, подъезжает к перекрестку ..... и ....., данный перекресток на момент видеозаписи регулировался светофором. После этого оператор пересек «Стоп-линию» на красно-желтый горящий сигнал светофора и продолжил движение в прямом направлении, и в этот момент с ..... въезжает автомобиль марки «.....» вишневого цвета, после чего автомобиль оператора данного видео допускает столкновение своего автомобиля передней частью с задней левой боковой частью автомобиля «.....» (том 1 л.д. 98-99, том 2 л.д. 21-22).

Из показаний свидетеля Ч.В., данных им на предварительном следствии, оглашенных с соблюдением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 09.02.2023 года около 09 часов 00 минут он двигался на автомобиле марки «.....» государственный регистрационный знак ..... серого цвета, по ....., со стороны ..... в направлении ...... Двигался он не быстро, по правой полосе четырех полосной проезжей части, предназначенной для двух противоположных направлений по 2 полосы в каждом направлении. Было сумеречное время суток, осадков не было, была пасмурная погода, проезжая часть состояла из асфальта, покрытого местами снежным накатом. Перед пешеходным переходом, расположенным напротив ....., его обогнал автомобиль марки «.....» универсал, государственный регистрационный знак не разглядел и не запомнил, его скорость в тот момент составляла 40-50 км/ч, точнее сказать не может. После чего автомобиль продолжил движение в прямом направлении и допустил выезд за «СТОП-линию» перед перекрестком ..... и ..... на красно-желтый (запрещающий) сигнал светофора, которые горели одновременно. Данный выезд ему был заметен хорошо, так как он следовал за данным автомобилем. В момент переключения красно-желтого сигнала светофора на зеленый сигнал светофора произошло столкновение вышеуказанного автомобиля с автомобилем марки «.....» темно-красного цвета, государственный регистрационный знак не заметил, который завершал маневр и пытался выехать с перекрестка, завершая поворот налево, то есть автомобиль марки «.....» следовал по ..... и совершал поворот налево на ...... В результате столкновение произошло между передней частью автомобиля марки «.....» и задней левой частью автомобиля марки «.....», отчего автомобиль закрутило и развернуло так, что автомобиль «.....» расположился посередине перекрестка передней своей частью к передней части автомобиля марки «.....». При этом перед столкновением автомобилей он заметил, что на встречных полосах движения для автомобиля марки «.....» располагались стоящие встречные автомобили, но какие именно, не помнит. Данное дорожно-транспортное происшествие было запечатлено на его видеорегистратор, после чего данное видео сохранил на свой компьютер, видео он выкладывал в социальную сеть интернет (социальную сеть «.....»), но после этого сразу же его удалил, чтобы не предавать огласке. В настоящее время от знакомых ему стало известно, что производиться поиск свидетелей данного дорожно-транспортного происшествия, потому он записал данное видео отдельно на диск, который готов предоставить следователю для его изучения и всестороннего расследования (том 1 л.д. 143).

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, в судебном заседании исследованы иные доказательства:

сведения о раненом в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся или доставленным в медицинскую организацию от 09.02.2023 года, согласно которого 09.02.2023 года в ГБУЗ ПК «Станция скорой медицинской помощи .....» была доставлена К.А.С., пострадавшая во время ДТП, с диагнозом: ....., ..... (том 1 л.д. 11-12);

протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей и схемой, согласно которого 09.02.2023 года произведен осмотр места происшествия в 16 часов в ....., на пересечении улиц ..... и ..... (на момент осмотра транспортные средства на месте ДТП отсутствуют). ..... горизонтальная, дорожное полотно покрыто укатанным снегом, ширина проезжей части 12,35 м. для двух направлений, выбоин и повреждений дорожного полотна не имеется. ..... имеет уклон на спуск со стороны ..... к ....., дорожное полотно покрыто укатанным снегом, ширина проезжей части 7,17 м. для двух направлений, выбоин и повреждений дорожного полотна не имеется, время суток светлое. Перекресток регулируется сигналами светофора. Место происшествия находиться в зоне действия дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» ПДД РФ (том 1 л.д. 17-26);

схема места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.02.2023 года в 09 ч. 08 мин., с фототаблицей, место происшествия ..... ...... Зафиксировано, что автомобиль «.....» государственный регистрационный знак ....., двигался по ....., со стороны ..... в направлении ...... Автомобиль «.....» государственный регистрационный знак ....., двигался по ....., со стороны ..... в направлении ...... Место столкновения расположено на расстоянии 8,06 м от правого края проезжей части по ....., при движении от ..... в направлении ..... и на расстоянии 21,03 м. от проекции светофора, установленного по левой стороне ул. ...... Автомобили, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, после столкновения находятся на пересечении улиц ..... и ..... (том 1 л.д. 27-29);

сведения о проекте организации дорожного движения ....., согласно которой на ....., перед пересечением с ..... имеется светофор и дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» (том 1 л.д. 89-91);

протокол проверки показаний на месте от 05.06.2023 года с фототаблицей к нему, согласно которого свидетель Л.А. указал на место дорожно-транспортного происшествия, которое расположено на пересечении ..... и ....., на 17 м. от пешеходного перехода через ..... и на расстоянии 7,6 м. от правого края проезжей части ....., при движении от ..... к ..... (том 1 л.д. 171-174);

протокол осмотра места происшествия от 21.03.2023 года со схемой, согласно которого замерен уклон на спуск по ....., при движении в направлении к ....., который составляет 9 см. на 164 см. (том 1 л.д. 107-115);

протокол осмотра предметов от 27.03.2023 года с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен автомобиль «.....» государственный регистрационный знак ...... В ходе осмотра зафиксированы имеющиеся повреждения в виде деформации в задней левой части автомобиля (том 1 л.д. 122-126);

заключение эксперта № м/д от 28.04.2023 года, согласно которого у К.А.С. имелись следующие повреждения, которые оцениваются по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н: ..... - по п. 7.1 квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (продолжительностью свыше 3-х недель) (том 1 л.д. 139-140);

протокол осмотра предметов от 16.05.2023 года с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен автомобиль «.....» государственный регистрационный знак ...... В ходе осмотра зафиксированы имеющиеся на автомобиле повреждения в виде деформации в передней части автомобиля, отсутствия передней левой блок-фары и повреждения лобового стекла (том 1 л.д. 157-160);

протокол осмотра предметов от 07.06.2023 года с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены 2 CD-R диска (изъятые у Ч.В. и К.К.), на внутреннем диаметре первого диска имеется выштампованный номер ....., на внутреннем диаметре второго диска имеется выштампованныи номер ...... На обоих дисках имеется видеофайл «.....», на котором запечатлен момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на пересечении ..... и ...... На диске № и диске № видео идентичные (том 1 л.д. 175-180);

протокол осмотра предметов от 07.06.2023 года с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен CD-R диска (изъятый у свидетеля С.В.), на внутреннем диаметре диска имеется номер ...... На диске имеется видеофайл «.....», с автомобиля, участвовавшего в дорожно- транспортном происшествии «.....», на котором запечатлен момент как автомобиль «.....» пересекает дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» при горящем красном с желтым сигнале светофора, также запечатлен момент самого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на пересечении ..... и ..... (том 1 л.д. 184-186);

заключение эксперта № от 16.06.2023 года, согласно которого временной интервал движения автомобиля «.....» государственный регистрационный знак ..... с момента загорания на светофоре желтого сигнала светофора, при горящем красном сигнале светофора, до момента столкновения с автомобилем «.....» государственный регистрационный знак ..... составил около 3,7 секунды (том 1 л.д. 191-194);

заключение эксперта № от 13.07.2023 года, согласно которого временной интервал движения автомобиля «.....» государственный регистрационный знак ..... с момента загорания на светофоре желтого сигнала светофора, при горящем красном сигнале светофора, до момента столкновения с автомобилем «.....» государственный регистрационный знак ....., составил около 3,7 секунды. Средняя скорость движения автомобиля «.....» государственный регистрационный знак ....., зафиксированного в видеофайле «.....» во временном промежутке с 02:04 по 02:05 от начала воспроизведения видеозаписи, составила около 49 км/ч . (том 1 л.д. 233-238);

заключение эксперта № от ....., согласно которого в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля «KIA CEED» должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.13 Правил дорожного движения с учетом пункта 6.2 Правил. С технической точки зрения, выполнение водителем автомобиля «KIA CEED» требований пункта 6.13 Правил дорожного движения с учетом пункта 6.2 Правил позволяло исключить столкновение с автомобилем «CHERY TIGGO 4 PRO». С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «KIA CEED» усматривается несоответствие требованиям пункта 6.13 Правил дорожного движения с учетом пункта 6.2 Правил (том 1 л.д. 199-202);

заключение эксперта № от ....., согласно которого водитель автомобиля «.....» пересек проекцию дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» на разрешающий (зеленый мигающий) сигнал светофора. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля «.....» должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.13 Правил дорожного движения с учетом пункта 6.2 Правил. С технической точки зрения, выполнение водителем автомобиля «.....» требований пункта 6.13 Правил дорожного движения с учетом пункта 6.2 Правил позволяло исключить столкновение с автомобилем «.....». С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «.....» усматривается несоответствие требованиям пункта 6.13 Правил дорожного движения с учетом пункта 6.2 Правил (том 1 л.д. 248-252).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, представленных и исследованных доказательств, которые суд признает допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд считает, что вина подсудимого в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, нашла свое полное подтверждение:

в показаниях подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, и его пояснениях в судебном заседании о том, что в утреннее время 09.02.2023 года он действительно управлял автомобилем «..... с государственным регистрационным знаком ....., двигаясь по проезжей части ..... ..... со стороны ..... в направлении ..... ...... Проехал перекресток дорог по ..... и ..... ..... в тот момент, когда ему горел красный и желтый сигнал светофора, не остановившись перед перекрестком у «Стоп-линии», после чего на перекрестке произошло столкновение его автомобиля с автомобилем «.....» с государственным регистрационным знаком .....

в показаниях потерпевшей К.А.С., пояснившей, что находилась 09.02.2023 года в автомобиле «.....» с государственным регистрационным знаком ..... под управлением Л.А. в качестве пассажира и на перекрестке дорог по ..... и ..... их автомобиль столкнулся с автомобилем «..... с государственным регистрационным знаком ....., в результате чего ею были получены травмы различной степени тяжести;

в показаниях свидетеля Л.А., являющейся непосредственным очевидцем происшествия и прямо указавшим на ФИО1 как на лицо, управлявшее автомобилем с которым произошло дорожно-транспортное происшествие 09.02.2023 года на перекрестке дорог по ..... и ..... .....; пояснившего, что сам он управлял автомобилем «.....» с государственным регистрационным знаком ..... и выехал на указанный перекресток на зеленый сигнал светофора, об оказании первой медицинской помощи потерпевшей К.А.С.;

в показаниях свидетеля К.К. узнавшего о ДТП, в котором пострадала его супруга, прибывшим на место ДТП, пояснившим о его обстоятельствах со слов К.А.С. и Л.А.;

в показаниях свидетеля Б.Н. первой из лиц, не являвшихся участниками дорожно-транспортного происшествия, оказавшихся на его месте; пояснившей о сложившейся дорожной обстановке, наличии на месте происшествия транспортных средств, некоторых обстоятельствах предшествовавших ДТП и его участниках;

в показаниях свидетеля С.В., прибывшей на место происшествия, спустя более длительное время, принимавшей участие в осмотре места дорожно-транспортного происшествия, пояснившей об обстановке на месте, о расположении транспортных средств, участвовавших в нем и повреждениях полученных ими в результате столкновения; получению ею от водителя «..... с государственным регистрационным знаком ..... видеозаписи столкновения автомобилей, а также её просмотра;

в показаниях свидетеля Ч.В., проезжавшего 09.02.2023 года на своем автомобиле на перекрестке дорог по ..... и ..... ..... в момент ДТП, пояснившего о его обстоятельствах, участвовавших в нем автомобилях, в последующем предоставившего видеозапись ДТП с видеорегистратора.

Оценивая показания, данные подсудимым ФИО1 на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, суд отмечает, что они получены с соблюдением всех предусмотренных уголовно-процессуальным законом требований. До начала допроса, произведенного с участием защитника, ФИО1 было разъяснено право не свидетельствовать в отношении самого себя, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе в случае последующего отказа от них, о чем в протоколе имеются соответствующие отметки и подписи ФИО1. Из дела следует, что в допросах и иных следственных действиях принимал участие защитник, присутствие которого гарантировало обеспечение ФИО1 профессиональной юридической помощью, исключение оказания на него какого-либо незаконного воздействия. Показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия подтверждены им в судебном заседании.

Показания перечисленных лиц непротиворечивы, дополняют друг друга в существенных деталях и полностью подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании: в том числе, протоколами: осмотра места происшествия, схемами дорожно-транспортного происшествия, протоколами осмотров предметов, документов; вещественными доказательствами (документами, видеозаписью на компакт-диске); а также заключениями экспертов, в том числе заключением эксперта, в соответствии с которым установлены объем имевшихся у потерпевшей телесных повреждений, механизм их образования и тяжесть вреда, причиненного его здоровью.

Не доверять заключениям экспертов у суда не имеется оснований, поскольку они научно обоснованны, полностью согласуется с иными материалами уголовного дела, даны надлежащими лицами, состоящим в должности экспертов в государственном экспертном учреждении. Оснований полагать наличие у экспертов личной заинтересованности в исходе дела суд не усматривает. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве экспертиз, которые послужили бы поводом сомневаться в их достоверности, относимости и допустимости судом не установлено.

Вина ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, также подтверждается, в том числе, протоколами: осмотра места происшествия, схемами дорожно-транспортного происшествия, протоколами осмотров предметов, а также заключениями экспертов.

Судебным следствием установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью К.А.С., произошло по вине ФИО1, нарушившего п.п. 6.2, 6.13 и 10.1., а также требования дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ.

Доводы защитника о том, что потерпевшая К.А.С. не была пристегнута в автомобиле ремнями безопасности, суд считает несостоятельными, указанные доводы опровергаются как показаниями самой потерпевшей, так и показаниями свидетеля Л.А., каких-либо иных доказательств, опровергающих их показания в этой части суду не представлено, вместе с тем, получение ею травм, явилось следствием произошедшего ДТП, ставшим возможным по причине нарушения подсудимым Правил дорожного движения РФ. 

Суд исключает из обвинения ФИО1 указание на нарушение им п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку данные пункты Правил, применительно к настоящему делу и исходя из содержания оглашенного в судебном заседании обвинения, носят общий, декларативный характер, не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и устанавливают общие принципы организации дорожного движения. Как следует из обвинения, дорожно-транспортное происшествие является прямым следствием нарушения подсудимым ФИО1 п.п. 6.2, 6.13 и 10.1., а также требований дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ.

Судом учитывается, что такое изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого, не меняет фактических обстоятельств предъявленного обвинения и не нарушает права ФИО1 на защиту.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается представленными суду доказательствами, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ..... принятие мер, направленных на частичное заглаживание причиненного преступлением вреда, в том числе осуществление денежного перевода потерпевшей в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании не установлено оснований для признания в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку из пояснений потерпевшей в судебном заседании следует, что причиненный в результате совершения преступления моральный вред не возмещен ей подсудимым в полном объеме. Суд считает, что принятые ФИО1 меры, направленные на частичное возмещение причиненного преступлением вреда, явно несоразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Действия ФИО1 на месте происшествия охватываются общими требованиями п. 2.6 Правил дорожного движения и обязанностями водителя, если в результате дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, погибли или ранены люди. Одновременно, принятые подсудимым ФИО1 меры, направленные на частичное заглаживание причиненного преступлением вреда, учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом не установлено.

ФИО1 не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, по которым характеризуется положительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, награждался грамотой и благодарственным письмом. 

При определении вида наказания ФИО1 суд учитывает: обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, личность виновного, его возраст и состояние здоровья.

Кроме того, назначая конкретный вид наказания ФИО1 суд исходит из того, что за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, предусмотрено наказание в виде ограничения свободы, либо принудительные работы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового, либо лишение свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оценивая обстоятельства, подлежащие учету в силу требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, соблюдая требования ч. 1 ст. 56 УК РФ о том, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств лишение свободы не может быть назначено лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, суд приходит к убеждению в том, что наказание в виде ограничения свободы является соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного.

Суд считает, что именно такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ. При этом, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, суд считает, что назначение наказания в виде ограничения свободы в размере, близком к минимальному, не сможет послужить цели восстановления социальной справедливости, не окажет должного превентивного воздействия и не будет являться справедливым.

Вместе с тем, с учетом отсутствия отягчающих наказание виновного обстоятельств, совершения преступления небольшой тяжести по неосторожности, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в порядке, определенном ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом данных о личности виновного, а также тяжести и общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Потерпевшей К.А.С. к подсудимому предъявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей за вычетом 20 000 рублей выплаченных им добровольно, которые истец обосновала нравственными страданиями, а также расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 рублей. Подсудимым ФИО1 исковые требования потерпевшей в части взыскания морального вреда признаны частично, в части взыскания расходов за услуги представителя не признаны.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос в части гражданского иска.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при этом при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства и должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исковые требования потерпевшей суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшей К.А.С. нравственных страданий, вызванных причинением телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью и длительное лечение, а также степени вины причинителя вреда, его имущественного положения, с учетом требований разумности и справедливости.

Оценивая имущественное положение ФИО1, суд учитывает, что подсудимый является трудоспособным, и в связи с этим может получать доход, в том числе во время отбывания наказания, реальные возможности для возмещения вреда, и считает достаточным взыскание с ФИО1 в счет возмещения морального вреда в пользу К.А.С. с учетом 20 000 рублей добровольно перечисленных им потерпевшей – 500 000 рублей.

Потерпевшей К.А.С. представлено заявление о возмещении ей расходов, связанных с оплатой услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 50 000 рублей, указанная сумма судом на основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признается процессуальными издержками, подлежащими возмещению К.А.С. в полном объеме за счет средств федерального бюджета РФ. Процессуальные издержки в указанной сумме подлежат взысканию с подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Березники» Пермского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде с подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск К.А.С. удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу К.А.С. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Потерпевшей К.А.С. за счет средств федерального бюджета РФ выплатить расходы потерпевшей на оплату услуг её представителя через бухгалтерию Управления Судебного департамента в Пермском крае в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 50 000 рублей, выплаченные К.А.С.. 

Вещественные доказательства: автомобиль «.....» государственный регистрационный знак ....., переданный на ответственное хранение Л.А. – оставить у Л.А. по принадлежности; автомобиль «.....» государственный регистрационный знак ....., переданный на ответственное хранение ФИО1 – оставить у ФИО1 по принадлежности; CD-R диски, № ..... находящиеся в уголовном деле - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Березниковский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснено право заявления ходатайств в письменном виде об ознакомлении с аудиозаписью и протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подать на них свои замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

Председательствующий /подпись/ В.В. Уланов

Копия верна. Судья -