Мировой судья Семенова Е.А. Дело №10-16/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ярцево Смоленской области «13» ноября 2020 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Козоногин В.А.,

с участием помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Зайцева В.И., 

осужденного ФИО1, его защитника в лице адвоката Ярцевской коллегии адвокатов «Версия» Пушкова Д.С., представившего удостоверение № 408 и ордер №697 от 15.10.2020,

при секретаре: Анисимовой В.Л.,

а также потерпевшего ФИО6, 

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката Пушкова Д.С. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №28 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области мирового судьи судебного участка №27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области Семеновой Е.А. от 02 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий зубным техником в стоматологии «Абсолют», зарегистрированный и проживающий по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, 

<

адрес>, ранее не судимый,

получивший копию обвинительного заключения 30.12.2019,

находящийся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 250 часам обязательных работ; гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО6, в части компенсации морального вреда удовлетворен частично, на сумму 25000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №28 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области мирового судьи судебного участка №27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области Семеновой Е.А. от 02 сентября 2020 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 250 часам обязательных работ; гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО6, в части компенсации морального вреда удовлетворен частично, на сумму 25000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи, так как он угроз убийством ФИО6 не высказывал, действовал в интересах самообороны, испугавшись сложившейся ситуации и обстановки, опасался агрессивно настроенного ФИО8, гулявшего с собакой, в связи с чем достал из кармана неснаряженный аэрозольный баллон, сказав при этом, что разговор между ними окончен. Кроме того, утверждал, что потерпевший ФИО6 и его жена испытывали к нему личную неприязнь из-за давнишнего конфликта жены ФИО2 с ним по работе. Считает, что потерпевший сам спровоцировал конфликт, специально остановив его машину. Также полагает, что приговор мирового судьи основан на недостоверных сведениях. Так, в салон его автомобиля заглянуть нельзя, так как у него тонированные стекла и на передних окнах имеются светозатеняющие шторки; в момент их разговора на улице никакого освещения не было, соответственно рассмотреть, что было у него в руках, невозможно; кроме того, усматриваются противоречия в показаниях ФИО6 и ФИО7, в части того, пешком либо на машине они пришли к дому, при том, что ФИО7 должна находиться на работе до 20 часов, а также в том, что ФИО7 видела из окна, как ФИО6 забежал в подъезд, при том, что из окна подъездная дверь не видна, и сама дверь оборудована кодовым замком; также по его мнению усматриваются противоречия в показаниях несовершеннолетнего ФИО8 и ФИО7, в части того, действительно ли он (ФИО8) подходил к окну и видел происходящее. В связи с чем просит приговор мирового судьи отменить. 

В апелляционной жалобе на приговор защитник осужденного ФИО1, адвокат Пушков Д.С. также выражает несогласие с приговором мирового судьи. Стороной защиты обращается внимание на следующие процессуальные нарушения в ходе судебного разбирательства. Так, уголовное дело рассмотрено с нарушениями правил о подсудности, рассмотрение дела было незаконно поручено мировому судье Семеновой Е.А.; мировым судьей не проведено ни одно из процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.227, 228 УПК РФ, а также поскольку не было вынесено постановление о назначении судебного заседания, то мировым судьей не были разрешены процессуальные вопросы, предусмотренные ст. 231 УПК РФ. Также мировым судьей были нарушены положения ст.233 УПК РФ, в соответствии с которыми судебное заседание должно быть начато не позднее 14 суток с момента вынесения постановления о назначении судебного заседания. Кроме того, мировой судья не разрешал поданные стороной защиты ходатайства, в том числе ходатайство о признании доказательства недопустимым, об отложении судебного разбирательства, чем нарушил право на доступ к правосудию. Также сторона защиты отмечает, что мировым судьей был нарушен порядок представления доказательств, поскольку свидетели со стороны защиты и со стороны обвинения допрашивались вперемежку. Обращает внимание, что при допросе несовершеннолетнего свидетеля непонятно, в качестве кого в суде присутствовала ФИО9, так как ей не разъяснялись ни права педагога, ни права законного представителя несовершеннолетнего свидетеля. В связи с чем считает показания несовершеннолетнего ФИО8 недопустимыми доказательствами. Кроме того, отмечает, что в судебном заседании от 29.07.2020 произошла замена секретаря судебного заседания, однако права об отводе, самоотводе не разъяснялись. В ходе судебного заседания от 05.08.2020 мировым судьей было удовлетворено ходатайство о привлечении дознавателя ФИО10 в качестве переводчика в связи с невозможностью прочитать тексты протоколов, однако 07.08.2020 данное ходатайство отменено судом, при том, что в судебном заседании гособвинитель читал указанные протоколы по лежащей рядом бумаге с переводом. Сторона защиты отмечает, что мировой судья не принял во внимание заключения экспертиз №774р от 22.07.2019, №25-19 от 14.08.2019; также мировым судьей было отказано в приобщении к материалам дела копий документов, подтверждающих затемнение стекол в машине ФИО1. Считает, что мировым судьей необоснованно отказано в истребовании доказательств по делу: графика рабочего времени ФИО7, сведений о местонахождении сотовых телефонов ФИО7 и ФИО8, подтверждающих отсутствие этих лиц в момент инкриминируемого ФИО1 деяния. Стороной защиты заявлялись ходатайства о признании недопустимыми протоколов проверки показаний на месте свидетеля ФИО11, потерпевшего ФИО6, протоколов осмотра места происшествия от 01.02.2019, осмотра предметов и документов, а также вещественного доказательства – аэрозольного баллона. Однако данные ходатайства в ходе судебного разбирательство мировым судьей не рассматривались. Также мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей-понятых, участвовавших в проведении осмотра места происшествия и осмотра предметов, о проведении судебной технической экспертизы аэрозольного устройства, о проведении следственного эксперимента для удостоверения возможности наблюдать при имеющемся освещении произошедшие события. Также считает, что взыскание компенсации морального вреда противоречит действующему законодательству, поскольку отсутствует основание для взыскания морального вреда при отсутствии физических повреждений, и мировым судьей сумма компенсации ничем не обоснована. Кроме того, в приговоре не дана оценка протоколам проверки показаний на месте ФИО1 и ФИО12. Считает, что мировым судьей не оценена реальность угрозы аэрозольного устройства, действующего на расстоянии до пяти метров, в связи с чем фраза «Я тебе щас дырку в бошке сделаю», интерпретирована как угроза убийством, а не как причинение иного существенного вреда. Полагает, что мировой судья необоснованно отверг приведенные стороной защиты доказательства. Считает, что органами предварительного расследования были допущены нарушения при составлении обвинительного заключения, в связи с чем мировому судье надлежало вернуть уголовное дело прокурору для устранения недостатков. Также полагает, что мировым судьей необоснованно назначено наказание в виде обязательных работ при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии смягчающих наказание обстоятельств. Считает инициатором конфликта ФИО6, высказывавшего в адрес ФИО1 оскорбления и нецензурную брань. Полагает, что ФИО6 обратился с заявлением в полицию с целью реализовать неприязнь к ФИО1. Просит отменить приговор мирового судьи от 02.09.2020, ФИО1 оправдать.

В своих возражениях государственный обвинитель, помощник Ярцевского межрайонного прокурора Зайцев В.И. считает доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката Пушкова Д.С. несостоятельными, поскольку вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО14 и исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела. Считает, что нарушений права ФИО1 на защиту в ходе судебного разбирательства не имелось, как и не имелось нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора. На основании изложенного, просит апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката Пушкова Д.С. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 потерпевший ФИО6 считает приговор мирового судьи законным и обоснованным. Считает, что доказательства, представленные сторонами, мировым судьей оценены полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуального и материального права, влекущих отмену приговора, не имеется. Утверждает, что ложных показаний он не давал, с ФИО1 сначала разговаривал, когда тот сидел в машине с опущенными стеклами, соответственно доводы ФИО1 о том, что он (ФИО6) не является очевидцем событий, он считает противоречащими здравому смыслу. Полагает, что график рабочего времени свидетеля ФИО7 и сведения о нахождении ее сотового телефона не имеют существенного значения для рассмотрения дела, при том, что нахождение свидетеля ФИО12 в машине у ФИО1 с учетом отсутствия сведений о регистрации ее телефона в сети, вызывает сомнение. Отмечает, что законом не предусмотрена обязанность потерпевшего обращаться в день совершения в отношении него преступления в полицию. Считает вымыслом указание стороны защиты о том, что он (ФИО6) явился инициатором конфликта, и то, что от него и от его собаки по отношению к ФИО1 исходила опасность для жизни и здоровья ФИО1 В ходе предварительного расследования, а также судебного разбирательства он давал правдивые показания, в связи с чем позиция стороны защиты о том, что он и свидетель ФИО7 меняли свои показания на протяжении судебного разбирательства, является надуманной. Считает, что ФИО1 хочет избежать таким образом уголовной ответственности за содеянное. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Пушкова Д.С. и осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат Пушков Д.С. поддержали апелляционные жалобы в полном объеме. 

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ФИО1 и адвоката Пушкова Д.С. и просил приговор мирового судьи оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав мнения осужденного ФИО1, его защитника, адвоката Пушкова Д.С., потерпевшего ФИО6, а также государственного обвинителя, помощника Ярцевского межрайонного прокурора Зайцева В.И., просившего оставить судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах осмотров, заключениях экспертов и других, подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО6, данным им мировому судье, и подтвержденным в суде апелляционной инстанции, 31.01.2019 в вечернее время возле дома №24 по ул.М. Горького г. Ярцево между ним и ФИО1 произошел конфликт ввиду наезда последним на цветочную клумбу. В ходе словесной перепалки они грубили друг другу и выражались нецензурной бранью. На претензии по наезду на клумбу ФИО1 ответил, что где хочет, там и будет ездить, захочет - все тут с землей сравняет, после чего ФИО1 стал уходить. Тогда он (ФИО6) сказал ФИО1, что будет разговаривать с его руководством. Когда он (ФИО2) находился на расстоянии 7-8 метров от ФИО1, ФИО1 достал из куртки предмет, похожий на пистолет, и уже, на расстоянии вытянутой руки направил предмет в его сторону, от которого образовался прицел с лучом. При этом ФИО1 приближаясь к нему, сказал: «Сейчас пробью тебе голову» или «сделаю дырку в голове». Луч от предмета, похожего на пистолет, и наведенный на него от этого предмета, перемещался по всему его телу. Он, понимая, что руках у ФИО1 оружие, которое может выстрелить, испугался за свою жизнь и здоровье, и не оборачиваясь, проскочил вместе с собакой в подъезд к себе домой. Дома у него поднялось давление, поэтому он не стал обращаться в полицию. На следующий день утром, около 08-00 час, он пошел выгуливать собаку и снова встретил ФИО1, который подъехал к месту работы, но не придал этому значения и не стал его трогать. ФИО1 же обернулся и сказал: «Ну что, чмо, ты ходил к начальству?», на что он ему ответил, что ходил, после чего у них снова началась словесная перепалка, в ходе которой ФИО1 стал его оскорблять. 

Согласно показаниям, данным в суде первой инстанции, свидетелем ФИО8, из которых усматривается, что зимой, 31.01.2019 вечером он находился дома один, играл в компьютерные игры в своей комнате, был в наушниках. Потом пришли родители, мать стала занавешивать шторы в квартире, а отец пошел выгуливать собаку. Затем мать, когда занавешивала шторы, обратила внимание на что-то в окне. Он спросил, что случилось, на что мать ответила, что ничего. Он снял наушники, подошел к окну, и увидел, что на улице его отец ФИО6 ругается с ФИО1. Несмотря на темное время суток, все было видно из-за снега и фонарей от школы и первого подъезда дома. Мать велела ему продолжать играть, что он и сделал. Через некоторое время мать вскрикнула, сказав «уходи» и что-то про пистолет, что он услышал даже через наушники. Затем отец с собакой пришли домой, отец закрыл дверь на замок. Отец был испуганный, его самого отправили в комнату, а родители пошли в кухню. Он снял наушники и слышал, как мама сказала, что слышала, как они спорили, и что она видела пистолет. 

Согласно показаниям, данным в суде первой инстанции, свидетелем ФИО7, из которых усматривается, что потерпевший ФИО6 является её гражданским супругом, они проживают вместе, подсудимого ФИО1 знает, так как ранее, лет 6-7 назад они работали с ним в одном здании в стоматологии, но в разных организациях, у них ранее была конфликтная ситуация, до случившегося неприязненных отношений между ними не было. 31.01.2019 ФИО2 встретил её с работы, и они пришли домой. В районе 20-00 час. ФИО2 пошел выгуливать собаку, а она пошла занавешивать окна и открывать их для проветривания. Открывая окно в комнате у сына, она увидела, что ФИО2 разговаривает с ФИО1 и в ходе их разговора слышится нецензурная брань. Сын спросил у нее, что случилось, на что она велела ему продолжать играть. Она увидела, что ФИО1 стал отходить в сторону и сказал ФИО2: «Ты не укажешь мне, где ходить, я здесь всё с землей сравняю». На что ФИО2 ответил: «Раз не хочешь по-хорошему, то буду разговаривать с твоим руководством». В это время она увидела, что ФИО1 направил в сторону мужа руку, в которой был небольшой пистолет, так как она заметила на ФИО2 красную точку, перемещающуюся в районе груди, потом в районе головы. Она услышала, как ФИО1 сказал: «Пробью дырку в голове». Муж стоял как вкопанный. Она закричала ему: «Уходи! Что ты не видишь пистолет?». После чего ФИО2 зашел в квартиру, ребенку они сказали, чтобы его не пугать, что все в порядке. ФИО2 был испуган, его трясло, у него также тряслись руки. На кухне ФИО6 рассказал о случившемся, а она ответила, что всё видела в окно. По поводу случившего она предложила ФИО2 обратиться в полицию, но ему стало плохо, и они в тот день никуда не обращались. На следующий день муж сам обратился в полицию, так как когда он утром вышел выгуливать собаку, то со слов мужа, он увидел ФИО1, который вроде поджидал его, и между ними снова произошел словесный конфликт. Также пояснила, что фразы «прострелю голову и убью» или «сделаю тебе дырку в башке» представляют собой одно и то же. Она помнит, что ФИО1 говорил фразу «сделаю тебе дырку в башке».

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО15, данными в суде первой инстанции, 01.02.2019 в МО МВД России «Ярцевский» обратился ФИО6, в связи с угрозами от ФИО1. По данному факту он, в составе группы, выехал на место происшествия, где собрал все материалы по делу. В ходе сбора материала по делу ему стало известно, что 31.01.2019 ФИО1 высказал в отношении ФИО6 угрозы убийства, направив в его сторону предмет, похожий на пистолет с красным лучом. ФИО6 воспринимал данную угрозу реально. В чем заключалась угроза, он дословно сказать не может. По факту угрозы убийством были допрошены потерпевший, его жена, которая видела и слышала конфликт из окна квартиры. В ходе опроса потерпевшего по поведению, эмоциональному состоянию было видно, что он реально воспринимал высказанную ему ФИО1 угрозу, переживал по поводу случившегося и хотел себя обезопасить, с целью чего пришел в полицию для подачи заявления. При опросе ФИО1 пояснил, что достал пистолет и направил в сторону заявителя, о чем ему было оглашено его объяснение, с которым он согласился. С его слов, поскольку ФИО6 направлялся в его сторону, сокращая расстояние между ними, ФИО1 и направил в его сторону пистолет. Также в ходе сбора материала по настоящему делу ему стало известно, что 01.02.2019 между ФИО1 и заявителем произошел второй конфликт ввиду чего ФИО6 и обратился с заявлением в полицию. Заявление ФИО6 писал сам, ему только подсказали правильность написания заявления, какие слова ФИО6 приводил по факту угроз, он не помнит. Сразу ФИО6 не сообщал о том, что его сожительница была очевидцем конфликта. ФИО6 и ФИО1 принимали участие при осмотре места происшествия, ФИО1 сам выдал предмет, похожий на пистолет - аэрозольное устройство, на своем рабочем месте, представил документы на него. В дополнение свидетель ФИО15 пояснил, что, когда ФИО6 пришел в отдел полиции, то по виду был напуган, опасался за свою жизнь, но акцент делал больше на второй конфликт, поскольку человек не успокоился и продолжил конфликт на следующий день. Также не помнит, указывали ли ФИО6 или ФИО7 в своих показаниях, что их несовершеннолетний сын был очевидцем конфликта.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, данным в суде первой инстанции, следует, что потерпевшего ФИО6 она знает примерно 2 года, может больше, подсудимого ФИО1 знает наглядно. Она является старшей дома по адресу: г. Ярцево 

<

адрес>, где проживает ФИО6, и в этом доме имеет недвижимость, где периодически и проживает. ФИО6 она знает только с положительной стороны, он ответственный, по её просьбам, касающимся дома, никогда не отказывал. При разговоре со знакомыми ей стало известно, что работники стоматологической поликлиники, расположенной в их доме, бегают с пистолетами, угрожая жильцу дома, как потом выяснилось - ФИО6 От жильцов дома её известно, что сотрудники и клиенты стоматологии ставят свои автомашины под окна лома, наезжая на клумбы. Про сам конфликт ей толком ничего не известно, она слышала, что ФИО6 угрожал ФИО1, направив в его сторону пистолет, но подробности конфликта ей не известны. 

Вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не признал. 

Согласно показаниям осужденного ФИО1, данным им мировому судье, и подтвержденным в суде апелляционной инстанции, 31.01.2019 где-то в 19-45 час он возвращался к месту своей работы - стоматологической клиники. Заехав во двор клиники, он увидел мужчину с собакой на поводке, который преградил проезд, который показывал ему жестами остановить машину. Он начал притормаживать, остановился и приоткрыл окно. Мужчина подошел ближе, и он узнал его, это был ФИО6, с которым у него ранее был конфликт. ФИО6 начал выражаться нецензурной бранью, спросил у него: «Тебе что, дороги мало?». Он не понимал, что он от него хочет и также нецензурно ответил ему, предложил отойти с дороги и пропустить его машину. ФИО6 отошел с дороги в сторону, при этом они с ним продолжали выражаться нецензурно в адрес друг друга. Он (ФИО1) поставил машину на стоянку, вышел из машины, при этом окно в машине до конца не закрыл. В машине находилась его знакомая, которую он подвозил. Что от него хотел ФИО6, он не понимал, они продолжали ругаться несколько минут. Потом ФИО6 начал говорить что-то про клумбу, показывал в сторону окон дома, но там ничего не было, ни клумбы, ни следов от машины, о чем он ФИО6 и сказал. Тогда ФИО6 сказал, что он, ФИО1, украл клумбу. Он понял, что им больше не о чем разговаривать, развернулся и пошел в сторону стоматологии. ФИО6 крикнул ему, чтобы остановился, продолжая нецензурно выражаться в его адрес. За спиной он услышал хруст снега от идущего ФИО2. Испугавшись, что ФИО6 нападет на него, так как тот сокращал расстояние между ними и оно уже было примерно 8 метров друг от друга, он остановился, и, желая отпугнуть ФИО2 и его остановить, а также с целью самообороны, вытащил аэрозольный предмет, похожий на пистолет из кармана своей куртки, взяв в одну руку предмет, похожий на пистолет, при этом его рука с предметом, похожим на пистолет, была направлена вниз, в снег, а не на ФИО2. Потом он (ФИО1) положил в карман этот предмет и ушел в сторону работы. Он зашел в подъезд клиники, зажглась лампочка с датчиком движения. Где был после ФИО2, он не знает. После, минут через 5, когда он вышел из клиники, ФИО6 уже во дворе не было. Он не видел, как ФИО6 входил в свой подъезд. Никаких угроз он в адрес ФИО6 не говорил, они просто ругались. Он лишь говорил ФИО6, чтобы тот отстал, перестал с ним разговаривать, что если у ФИО6 есть к нему претензии, то пусть обращается к его руководству. Тем более он уже не первый раз подходил с претензиями. Еще у ФИО2 была собака, хоть и небольшая, средних размеров, но из-за полученных ранее травм от укусов собаки, он панически боится собак. Аэрозольный предмет он приобретал в целях самообороны. Предмет похож на пистолет с двумя большими круглыми отверстиями. Так как у него маленький ребенок, то данный предмет он не хранит дома, и кроме того, держит его в разобранном состоянии, так как в нем нет предохранителя, зимой держит в карманах куртки, одна часть такого предмета в одном кармане, вторая - во втором. При нажатии на курок на данном предмете, похожим на пистолет загорается лампочка красным цветом и происходит выброс газа при выстреле. С ФИО6 ругались в метрах 15-ти от его окон. ФИО2 и он стояли друг против друга на расстоянии 2 м, он (ФИО1) - спиной к окнам, ФИО6 - перед ним, и жена ФИО2 никак не могла видеть их конфликт. У них никогда окна не открываются, и в тот раз окна были закрыты, он никого не видел и не слышал в окне. Автомашина стояла по левую руку сзади от него (ФИО1), боком, фары были направлены в сторону школы, то есть, направлены от него (ФИО1). Так как у него дизельная автомашина, когда выключаешь ее, вытащив ключ из замка зажигания, то она работает еще несколько минут, особенно, если перед этим ехал на скорости. Кроме того, он пояснил, что стекла у его автомашины тонированы полностью, на передних окнах сетки. Если подойти на расстояние метра, то можно увидеть силуэт сидящего на переднем сиденье человека. Но в темное время суток вообще ничего не видно. В тот вечер 31.01.2019 было темное время суток, он ехал с включенными фарами, но мог их выключить, чтобы не светить в лицо ФИО6 В машине находилась ФИО3, которую он подвозил. В тот вечер снег не шел, однако дорога была в снегу. Когда он вытащили аэрозольный предмет и направили его в землю, ФИО6 был от него на расстоянии около 8 м, клумба под окном на расстоянии 2-3 м. Если смотреть с окна ФИО6, то ничего не было бы видно. Какое было освещение двора, он не помнит.

Согласно заявлению ФИО6, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ 31.01.2019 ФИО1 возле д.24 по ул.М.Горького г.Ярцево Смоленской области высказывал в его адрес угрозы, при этом направил в его сторону предмет, схожий с пистолетом, вследствие чего он воспринял угрозу убийства реально и опасался ее осуществления (т.1л.д.7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.02.2019 с иллюстрационной таблицей осмотрен участок местности, расположенный возле дома №24 по улице М.Горького города Ярцево Смоленской области, в ходе осмотра места происшествия был изъят предмет, внешне схожий с пистолетом (т.1 л.д.14-17).

Из заключения эксперта № 222 р от 27.02.2019, которым проведена баллистическая экспертиза на базе ЭКЦ УМВД России по Смоленской области, следует, предмет, представленный на экспертизу является двухзарядным аэрозольным газовым пистолетом «Пионер», к огнестрельному оружию не относится, состоит из рукоятки, спусковой клавиши, целик-крышки, обоймы, защелки обоймы, затыльника, ударника, перегородки, кулачка, фиксатора обоймы, шептала, собачки. Имеются две обоймы: основная и дополнительная (т.1л.д. 46-48). 

В соответствии с заключением эксперта №170 от 13.06.2019-17.06.2019, с иллюстрационными таблицами усматривается, что согласно проведенной дополнительной баллистической экспертизе МО МВД России «Ярцевский», представленный на исследование пистолет является двухзарядным аэрозольным газовым пистолетом «Пионер», к огнестрельному оружию не относится, пистолет исправен, заряды - пиромеханические баллончики аэрозольные малогабаритные БАМ -ОС 18 на 51 мм. (т. 1 л.д. 196-198).

В ходе проверки показаний на месте потерпевшего ФИО6 от 17.03.2019 и проверки показаний на месте свидетеля ФИО7 от 17.03.2019 следует, что последние подтвердили ранее данные ими показания (т. 1 л.д. 58-66, т. 1 л.д.67-75).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 следует, что его автомобиль был остановлен ФИО6 ФИО1 припарковал свой автомобиль и подошел к ФИО6, они начали общаться на повышенных тонах, так как ФИО6 высказывал ему претензии по поводу клумбы. ФИО1 начал отходить от ФИО6, ФИО6 двигался в сторону ФИО1 и ФИО1, заметив это, сказал ФИО6, чтобы тот остановился и не приближался к нему, затем достал правую руку из правого кармана куртки, при этом в руке находился газовый баллончик - «Пистолет», после чего ФИО6 остановился, а ФИО1 зашел в подъезд. ФИО1 пояснил, что вход в подъезд оборудован системой освещения (т.1 л.д. 166-174).

Согласно протоколу проверки показаний на месте свидетеля ФИО7 от 28.05.2019 с иллюстрационной таблицей, свидетель ФИО7 указала на места, где во время конфликта находились ФИО6 и ФИО1 Свидетель ФИО7 совместно с понятыми прошла в 

<

адрес>. №002 по 

<

адрес> г.Ярцево, где ФИО4 указала на окно, из которого она наблюдала за произошедшим 31.01.2019 событиями. ФИО7 указала также на места, на которых находились в момент конфликта ФИО6 и ФИО1 Далее, ФИО7, находясь в квартире, окно которой было открыто также, как 31.01.2019, осуществляла руководство статистом ФИО16, что таким образом подтвердило возможность слышимости как уличного звука в квартире, так и звука из квартиры на улице (т. 1 л.д. 181-189).

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО7 и подозреваемым ФИО1 от 19.06.2019 следует, что свидетель ФИО7 подтвердила ранее данные ею показания, а именно, что 31.01.2019 между ее мужем ФИО6 и ФИО1 произошел конфликт, и в ходе словесной перепалки она увидела, как ФИО1 отходит в другую сторону дома, тогда как ФИО6 остается на месте. Далее она увидела, что на ФИО6 стала мелькать какая - то красная точка, она думала, что он отойдет, однако ФИО6 не отходил, а она, переведя свой взгляд на ФИО1, увидела как тот, в правой руке удерживает предмет, похожий на пистолет, при этом высказывал в адрес ФИО6 следующие слова: Сейчас я тебе дырку в башке сделаю! Увидев это, она стала кричать ФИО6, чтобы тот уходил, так как у ФИО1 в руке пистолет. ФИО6 забежал домой, стал ей рассказывать то, что произошло, на что она ему пояснила, что она все видела в окно, они пошли на кухню и стали разговаривать по поводу случившегося (т. 1 л.д. 206 - 211).

Из протокола осмотра предметов от 22.12.2019г. и фототаблицы к нему, следует, что осмотрен предмет, внешне схожий с пистолетом, который является аэрозольным устройством, данное устройство оборудовано лазерным целеуказателем, которое срабатывает при нажатии на спусковую клавишу, и при наведении на предмет, отражается красная точка (т. 2 л.д. 166-167).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, признано и приобщено в качестве вещественного доказательства - предмет, схожий с пистолетом, который является аэрозольным устройством (т. 2 л.д. 168). В последующем, указанный предмет был осмотрен в суде первой инстанции, при том, что ФИО1 было указано, что этот предмет похож на тот, который у него был изъят по настоящему делу. Каких либо замечаний при обозрении вещественного доказательства от лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании под председательством мирового судьи исследовались протокол осмотра предметов от 05.03.2019 года, согласно которому был осмотрено аэрозольное устройство (л.д.53-54).

Таким образом, из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что 31.01.2019 в вечернее время возле дома №24 по ул.М. Горького г. Ярцево в ходе словесного конфликта между ним и ФИО1, последний достал из куртки предмет, похожий на пистолет, и уже, на расстоянии вытянутой руки направил предмет в его сторону, от которого образовался прицел с лучом. При этом ФИО1, приближаясь к нему (ФИО6), сказал: «Сейчас пробью тебе голову» или «сделаю дырку в голове». Он угрозу, исходящую от ФИО1, воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Указанные показания потерпевшего ФИО6 полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, являвшейся очевидцем конфликта. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 отрицал, что высказывал угрозы убийством в адрес ФИО6, они с ним просто ругались. Вместе с тем, ФИО1 признавал, что действительно достал из кармана куртки аэрозольный предмет, похожий на пистолет, так как опасался собаки ФИО6, которую тот выгуливал. 

В связи с чем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами мирового судьи, расценивает позицию осужденного ФИО1, изложенную в апелляционной жалобе, как избранный ФИО1 способ защиты и попытку уйти от ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты о том, что уголовное дело рассмотрено мировым судьей с нарушениями правил о подсудности суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные. 

Так, настоящее уголовное дело, относящееся к территориальной подсудности к судебному участку №28 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области, было рассмотрено на вышеуказанном судебном участке, мировым судьей судебного участка №27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области Семеновой Е.А., на которую постановлением председателя Ярцевского городского суда Смоленской области от 24.04.2020, с учетом положений Федерального закона №188-ФЗ от 17.12.1998 «О мировых судьях в Российской Федерации», было возложено исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка №28 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области. Из чего следует, что нарушений правил о подсудности при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не выявлено. 

Также сторона защиты обращает внимание, что мировым судьей были нарушены процессуальные нормы, предусмотренные ст.ст. 227, 228, 231 УПК РФ. Вместе с тем суд апелляционной инстанции каких-либо процессуальных нарушений в действиях мирового судьи не усматривает. Так, постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания было вынесено мировым судьей судебного участка №28 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области 13.01.2020 с назначением судебного заседания на 23.01.2020, то есть в установленный уголовно-процессуальным законодательством 14-дневный срок, при этом мировым судьей были разрешены вопросы, предусмотренные ст. 231 УПК РФ. Стороны о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. 

В последующем, в связи с отчислением мирового судьи судебного участка №28 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области ФИО5 из штата мировых судей Смоленской области постановлением председателя Ярцевского городского суда Смоленской области от 31.03.2020 исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка №28 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области было возложено на мирового судью судебного участка №26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области ФИО13, которое было принято им к своему производству. В дальнейшем, исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка №28 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области неоднократно передавалось от одного мирового судьи к другому, в том числе, мировому судье судебного участка №35 в муниципальном образовании «Ельнинский район» Смоленской области ФИО17 и мировому судье судебного участка №27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области Семеновой Е.А.. 30.06.2020 уголовное дело в отношении ФИО1 было принято к своему производству в соответствии со ст.231 УПК РФ мировым судьей судебного участка №27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области Семеновой Е.А., которой было начато рассмотрение настоящего дела сначала в ранее назначенные дату и время, о которых стороны были своевременно и надлежащим образом извещены. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что порядок исследования доказательств мировым судьей в судебном заседании обсуждался между сторонами, при том, что в ходе судебного заседания от 03.07.2020 стороной защиты после допроса свидетелей со стороны обвинения, за исключением свидетеля ФИО15, было заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей ФИО10, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, которое было удовлетворено, и также был разрешен вопрос о допросе свидетеля со стороны обвинения ФИО15 При этом, в последующих судебных заседаниях от 29.07.2020 и от 04.08.2020 вопрос об изменении порядка исследования доказательств мировым судьей выносился на обсуждение. В связи с чем довод защиты о нарушении порядка исследования доказательств ничем не обоснован.

Также сторона защиты обращает внимание на неразъяснение в судебном заседании от 29.07.2020 мировым судьей о замене секретаря судебного заседания. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что мировым судьей состав суда, а также кто является секретарем судебного заседания, гособвинителем, защитником объявлялся, сторонам разъяснилось право на отвод и самоотвод, в связи с чем каких-либо существенных нарушений судом апелляционной инстанции не усматривается. 

Также сторона защиты утверждает об неустановленном мировым судьей процессуальном положении представителя органа опеки и попечительства ФИО9, присутствовавшей при допросе несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, что в свою очередь влечет признание показаний свидетеля ФИО8 недопустимым доказательством.

Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с мнением стороны защиты, считая его безосновательным. Согласно ст.5 п.12 УПК РФ законными представителями являются родители, усыновители, опекуны или попечители несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, представители учреждений или организаций, на попечении которых находится несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый, органы опеки и попечительства. 

В связи с чем нарушений требований ст.280 УПК РФ при допросе мировым судьей несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 суд апелляционной инстанции не усматривает, из чего следует, что оснований признавать показания свидетеля ФИО8 ни у мирового судьи, ни у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Кроме того, сторона защиты ссылается в апелляционной жалобе на необоснованный отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей-понятых, участвовавших в проведении осмотра места происшествия и осмотра предметов. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове для допроса лиц, участвовавших в проведении осмотра места происшествия и осмотра предметов, в качестве понятых, не повлиял на полноту судебного следствия.

Все ходатайства разрешались председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами, а в случае их неразрешения в судебном заседании, разрешались в итоговом судебном акте с предварительным разъяснением об этом сторонам. Законные и обоснованные ходатайства председательствующий удовлетворил, отказ в удовлетворении других ходатайств - мотивировал.

Утверждение стороны защиты о том, что мировой судья не принял во внимание заключения экспертиз №774р от 22.07.2019, №25-19 от 14.08.2019, суд апелляционной инстанции считает голословными, поскольку в рамках предварительного расследования старшим следователем СО МО МВД России «Ярцевский» ФИО20 было вынесено постановление от 18.12.2019 о признании вышеуказанных доказательств недопустимыми. В связи с чем мировой судья обоснованно не принял указанные заключения эксперта во внимание. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ. Данные использования полиграфа при проверке достоверности показаний потерпевшего, свидетелей и подсудимого не являются доказательством.

Несогласие осужденного ФИО1 и его защитника с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены вынесенного приговора, который соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание осужденному ФИО1 назначено наиболее мягкое, в пределах санкции статьи и с учетом смягчающего наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка у осужденного.

Кроме того, как видно из приговора, при решении вопроса о моральном вреде, причиненном осужденным, мировой судья обоснованно исходил из требований ст.151 ГК РФ, согласно которой жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом, мировой суд при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, принимая во внимание материальное положение осужденного, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, правильно исходил из требований ст. 1101 ГК РФ, согласно которой при определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Сведений о наличии у осужденного обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ мировому судье и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судьба вещественных доказательств определена на основании ч.3 ст.81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда первой инстанции либо его изменение, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33, ст.389.35 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №28 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области мирового судьи судебного участка №27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области Семеновой Е.А. от 02 сентября 2020 года, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника адвоката Пушкова Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья - В.А. Козоногин