Дело№ 2-1628/2020

УИД 26RS0017-01-2020-003573-18

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю. при секретаре судебного заседания Годовых А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

Истец, ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, в котором указал, что 06.10.2008 г. между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 22990 руб. на цели личного потребления. В нарушение условий договора заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная ссудная задолженность.

КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по договору уступки прав (требований) (цессии) 

<

данные изъяты> от 21.12.2017 г. уступил цессионарию ООО "Феникс» в полном объеме права (требования) банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу, по уплате срочных процентов за пользование заемщиком денежными средствами банка, начисленных банком, но не оплаченных заемщиком; права банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненных заемщиками, в том числе права на штрафы, начисленные банком согласно условиям кредитных договоров, из которых возникла задолженность, за неуплату в обусловленные кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга; права банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненными заемщиками, в том числе права на иные платежи, предусмотренные условиями кредитных договоров, из которых возникла задолженность, начисленная банком, но не оплаченная заемщиками.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 21.12.2017 г. задолженность должника по состоянию на 26.12.2017 г. составила 442 746,51 руб., из которых 20 060,08 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 6 357,22 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 88 101,64 руб. - задолженность по процентам на просроченный основной долг; 328 227,57 руб.- задолженность по штрафам, в возмещение расходов по уплате госпошлины 7 604,18 руб.

Расчет задолженности произведен банком при передаче прав требования и соответствует задолженности должника по состоянию на 26.12.2017 г.

О состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору должник был уведомлен истцом в порядке исполнения обязательств, установленных п. 11 договора уступки прав (требований) 

<

данные изъяты> от 21.12.2017 г., заключенного между КБ «Ренессанс - кредит» и ООО «Феникс».

Уведомление-требование в адрес должника было направлено по месту его регистрации по данным реестра почтовых отправлений. Ответ на уведомление - требование в установленный срок от должника не поступил, оплата задолженности не произведена.

Истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просил суд взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму задолженности, образовавшуюся в период с 23.03.2009 г. по 26.12.2017 г. включительно в размере 440 418,49 руб., которая состоит из: 20060,08 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 6 357,22 руб.- задолженность по процентам за пользование кредитом; 85 775, 62 руб. - задолженность по процентам на просроченный основной долг; 328 227,57 руб. - задолженность по штрафам; в возмещение расходов по уплате госпошлины 7 604,18 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, судом приняты меры по его извещению в соответствии с гл. 10 ГПК РФ.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах, в силу ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражал. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. По части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (части 2 статьи 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.10.2008 г. между КБ "Ренессанс Кредит" и ФИО1 был заключен потребительский кредитный договор 

<

данные изъяты> на сумму 22 990 руб. на приобретение Клиентом Товаров/Услуг у Предприятия торговли (его торговой точки (магазинов –ООО «М.видио Менеджмент»), общей суммой кредита (общая сумма кредита включает в себя Комиссию за подключение к Программе страхования 1 по Кредитному договору) - 24 031,88 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором.

При подписании Кредитного договора 

<

данные изъяты> года, ФИО1 подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями Договора, Общими условиями, Тарифами банка.

Согласно Выписке по лицевому счету, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору произвёл не в полном объёме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

В соответствии с графиком платежей по указанному кредитному договору установлен ежемесячный платеж в размере 2 683, 41 руб. сроком погашения до 06 числа каждого месяца.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности по основному долгу и просроченным процентам по гашению кредита, начислению штрафных санкций, и по существу ответчиком не оспорено.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.12,2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Подпунктом 1.2.3.18 п. 1.2.3 "информационное воздействие" Общих условий предусмотрено право Банка передавать (уступать) полностью или частично права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом Банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о Клиенте, о Кредите, задолженности Клиента, операциях и счетах Клиента, иную информацию по Договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе Договор.

КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по договору уступки прав (требований) 

<

данные изъяты> г. уступил цессионарию ООО «Феникс» в полном объеме права (требования) банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 26.12.2017 года к договору об уступке прав (требований) (цессии) № rк-211217/1740 от 21.12.2017 г., задолженность должника ФИО1 по состоянию на 26.12.2017 года составила 440 418,49 руб., включающей: 20 060,08 руб. - задолженность по просроченному основному долгу, 6 357,22 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 85 773,62 руб. - задолженность по процентам на просроченный основной долг,328 227,57 руб. - задолженность по штрафам.

В установленном законом порядке ответчик ФИО1 был уведомлен генеральным директором ООО «Феникс» о состоявшейся уступке права (требования). ООО «Феникс» в адрес ответчика также было направлено досудебное требование о погашении задолженности по кредитному договору в сумме 442 746,51 руб. Ответ на требование не поступил.

23.11.2018 г. мировым судьей судебного участка № 1 г. Кисловодска Ставропольского края был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 

30.10.2019 г. данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, к истцу ООО «Феникс» перешло право требования по кредитному договору 

<

данные изъяты> г. (заемщик ФИО1) в указанном размере.

ФИО1 не представлено доказательств обратного, как и документов подтверждающих погашение кредитной задолженности.

Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> г., образовавшуюся в период с 23.03.2009 г. по 26.12.2017 г. включительно, по просроченному основному долгу в сумме 20 060,08 руб., процентам на просроченный основной долг (неустойка на основной долг) в сумме 6 357,22 руб., процентам за пользование кредитом (просроченные проценты) в сумме 85 773,62 руб., задолженность по штрафам в сумме 328 227,57 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд соглашается с расчетом истца, поскольку он сделан в соответствии с условиями договора, заключенного сторонами, и не противоречит требованиям закона.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в основной части, в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик (ответчик) ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по выплате кредита и уплате процентов за пользование им, предусмотренные условиями договора. Доказательств, опровергающих расчет истца, в материалы дела не представлено.

Между тем, у суда имеются основания для снижения размера неустойки, установленной договором, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 71, 72, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от дата N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как установлено судом, неустойка (штраф) на просроченный основной долг и просроченные проценты по кредиту составила 328 227, 57 руб., что следует из представленного расчета задолженности по лицевому счету заемщика.

Учитывая размер долга и период просрочки, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный ее характер, принимая во внимание отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий, наступивших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, для истца, а также положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд по правилам ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о возможности снижения штрафных санкций - неустойки (штрафа) с суммы в размере 328 227, 57 руб. до 65 000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в полном объеме в размере 7 604,18 руб., поскольку при снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований, фактически понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с 23.03.2009 г. по 26.12.2017 г. включительно в размере 177 190 (сто семьдесят семь тысяч сто девяносто) руб. 92 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме - 20 060 (двадцать тысяч шестьдесят) руб. 08 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме - 6 357 (шесть тысяч триста пятьдесят семь) руб. 22 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме - 85 773 (восемьдесят пять тысяч семьсот семьдесят три) руб. 62 коп., задолженность по штрафам в сумме - 65 000 (шестьдесят пять тысяч) руб.; в возмещение расходов по уплате госпошлины 7 604 (семь тысяч шестьсот четыре) руб.18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по штрафам в размере 263 227,57 руб. - отказать.

Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, вправе подать в Кисловодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ о его содержании.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Клочкова М.Ю.