Дело № 2-312/24 29 мая 2024 года

УИД 89RS0001-01-2023-001879-56 

Решение

 принято в окончательной форме 4.06.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тонконог Е.Б.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Куликовой Е.В. дело по иску ФИО2 и 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания" и обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТ-СЕРВИС" о взыскании компенсации морального вреда и вреда в связи со смертью кормильца,

у с т а н о в и л:

ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка 

<

данные изъяты> обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что 20.08.2020 на а/д «Подъезд к Красносельскому району» Ломоносовского района Ленинградской области водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Шевроле Ланос, г.р.з. №, совершил столкновение с автобусом марки ЛИАЗ-529267 г.р.з. № под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП ФИО3 и его пассажир ФИО5 погибли. Истцам, являющимся соответственно женой и сыном погибшего ФИО5, были причинены нравственные страдания в связи с потерей близкого человека. Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере два миллиона рублей, а также ежемесячно на содержание ребенка в связи с потерей кормильца за период с 20.08.2020 по 9.02.2024 по половине величины прожиточного минимума в общей сумме 303192 руб. и далее до совершеннолетия.

Истица в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "ВЕСТ-СЕРВИС" ФИО6 в суде иск не признал в связи с отсутствием вины водителя ФИО4, просил отказать во взыскании расходов на содержание ребенка и снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО "Автотранспортная компания" и третьи лица ФИО4, АО "Государственная транспортная лизинговая компания" в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что постановлением следователя СО ОМВД по Ломоносовскому району Ленинградской области от 18.09.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по ст.264 ч.5 УК РФ в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Данным постановлением установлено, что 20.08.2020 в 21 час. 50 мин. на 6 км + 600 метров а/д «Подъезд к Красносельскому району» Ломоносовского района Ленинградской области водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Шевроле Ланос, г.р.з. №, двигаясь по направлению от г. Красное село в сторону д. Малое Карлино, совершил попутное столкновение с автобусом марки ЛИАЗ-529267 г.р.з. № под управлением водителя ФИО4, в результате ДТП ФИО3 и находившийся с ним в автомобиле пассажир ФИО5 получили травмы и скончались на месте происшествия. 

Судом исследовался материал № по факту ДТП, из которого усматривается, что в действиях водителя ФИО4 нарушений требований ПДД РФ также не выявлено.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или ином законном основании. Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Собственником транспортного средства ЛИАЗ-529267 г.р.з. № является ООО "Автотранспортная компания". 08.04.2019 между ним и ООО "ВЕСТ- СЕРВИС" заключен договор субаренды транспортных средств без экипажа №, в том числе вышеуказанного транспортного средства, которое передано ООО "ВЕСТ-СЕРВИС" по акту приема-передачи (л.д.173). 

Представитель ответчика ООО "ВЕСТ-СЕРВИС" подтвердил в судебном заседании, что ФИО4 состоял с ООО "ВЕСТ-СЕРВИС" в трудовых правоотношениях, на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на ООО "ВЕСТ-СЕРВИС". Оснований для солидарной ответственности суд не усматривает, в связи с чем, в иске к ответчику ООО "Автотранспортная компания" отказывает. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ч.1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд учитывает, что погибший являлся близким родственником – супругом ФИО2 и отцом 

<

данные изъяты>, то есть у суда не вызывает сомнений, что смерть причинила истцам глубокие нравственные страдания. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что гибель ФИО7 наступила при отсутствии в действиях ФИО4 нарушения требований ПДД РФ, поскольку согласно материалам ДТП водитель ФИО3 произвел наезд на автобус, стоявший в попутном направлении возле автобусной остановки. Указанные обстоятельства, несмотря на недопустимость отказа в возмещении вреда, причиненного жизни гражданина, свидетельствуют о явно и необоснованно завышенном размере компенсации морального вреда, указанным истцом в иске. Суд полагает, что возмещение причиненного истцам морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, не виновным в наступлении неблагоприятных последствий, не должно приводить к неосновательному обогащению истцов. С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истцов, связанных со смертью мужа и отца, несении ответчиком обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда вне зависимости от вины, поскольку вред причинен источником повышенной опасности, а также с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика по 150000 рублей. Указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истцов и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Требования о взыскании вреда в связи с потерей кормильца подлежат удовлетворению. На основании ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается несовершеннолетним – до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет. В соответствии с п. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст.1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. Согласно п.4 ст.1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 4 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью", если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

На момент смерти ФИО8 не работал. Следовательно, размер ежемесячных платежей в связи с потерей кормильца следует исчислять из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленного на 2024 год. На несовершеннолетнего сына 

<

данные изъяты> приходилось по 1/2 доле доходов отца. 

Согласно Федеральному закону от 27.11.2023 № 540-ФЗ "О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов" величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации составила 16844 руб. 

Расчет ежемесячных выплат следующий. С 20 по 31 августа 2020 года: 16844 руб. ? 31 день ? 12 дней = 6520,25 руб.; с сентября 2020 г. по май 2024 г. включительно – 21 месяц: 8422 ? 21 = 191404,23 руб. Общая сумма ко взысканию составляет 197924,48 руб. Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика ежемесячно по 8422 рубля, начиная с 1.06.2024 и до достижения ребенком возраста 18 лет, т.е. до 14.03.2036, а при обучении по очной форме до конца обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 5458 рублей (300 руб. и 5158 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 (паспорт А03660412) и 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ВЕСТ-СЕРВИС" в пользу ФИО2 и 

<

данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда по 150000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО "ВЕСТ-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 на содержание 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, денежные средства в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с 20.08.2020 по 31.05.2024 в размере 197924,48 руб.

Взыскивать с ООО "ВЕСТ-СЕРВИС" в пользу ФИО2 на содержание 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, денежные средства в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно в размере 8422 рубля, начиная с 1.06.2024 до 14.03.2036, а при обучении по очной форме – до конца обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В иске к ООО "Автотранспортная компания" отказать.

Взыскать с ООО "ВЕСТ-СЕРВИС" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5458 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)