Решение

Именем Российской федерации

15 сентября 2017 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо Управление Росреестра по 

<

адрес> о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка 

<

номер>, расположенного в СНТ 

<

адрес> заключенный между ФИО1 и ФИО2 

<

дата> и применить последствия недействительности сделки, возвратив спорный земельный участок в собственность истца.

В обоснование требований ссылается на то, что 

<

дата> он узнал о том, что с 

<

дата> указанный участок принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи. Однако он никогда не планировал продавать принадлежащий ему земельный участок ФИО2, в связи с неприязненными отношениями. В 

<

дата> его 

<

...> ФИО3 под угрозами заставила его выдать ей доверенность на продажу участка. Никаких денежных средств он за участок не получал. Будучи доверенным лицом ФИО1, ФИО3 продолжала действовать ни в его интересах, а в интересах своего 

<

...> ФИО2 Полагает, что сделка совершена под влиянием обмана (л.д.49-50).

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовал. О слушании дела извещен. Его представители по доверенности ФИО4 и ФИО5 (л.д.19-20) поддержали заявленные уточненные требования и просили их удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 возражали в иске по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили применить к требованиям истца срок исковой давности (л.д.54-57).

Третье лицо Управление Росреестра по 

<

адрес> представитель не явился, о слушании дела извещен. Письменных возражений не представил.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на праве частной собственности принадлежал земельный участок площадью 804 кв.м с кадастровым номером 

<

номер> расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.11).

<

дата> ФИО1 выдал доверенность ФИО3 на право продажи указанного земельного участка за цену и на условиях по ее усмотрению с правом получения денежных средств (л.д.38).

<

дата> между ФИО3, действующей на основании доверенности от имени ФИО1, и ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. По условиям договора ФИО3 от имени продавца ФИО1 продает покупателю ФИО2 земельный участок за 

<

...> руб. Расчеты между сторонами, как указано в договоре купли-продажи, произведены полностью до подписания настоящего договора (л.д.34).

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке (л.д.59).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, возложено на истца.

Суд полагает, что истцом не представлено достаточно доказательств в подтверждение того, что сделка заключена под влиянием обмана.

Так из материалов дела усматривается, что ранее, 

<

дата> ФИО1 выдал доверенность ФИО3 о представлении его интересов по вопросу государственной регистрации права собственности на земельный участок 

<

номер>, расположенный в СНТ «

<

...>» (л.д.43). В тот же день он выдал доверенность ФИО3 на право продажи участка. При этом в доверенности указано, что ФИО3 имеет право продать участок за цену и на условиях по ее усмотрению (л.д.38). Доверенности подписаны ФИО1 лично, смысл и содержание доверенностей, их юридические последствия нотариусом разъяснены. Доверенность на право продажи земельного участка ФИО1 впоследствии не отменялась и недействительной не признавалась.

Доводы о том, что со стороны ответчиков имелся обман, заключающийся в заниженной цене проданного земельного участка, судом не принимаются, т.к. ФИО3 было предоставлено право по своему усмотрению определить цену земельного участка. Из представленной в материалы дела расписки усматривается, что ФИО3 получила от ФИО2 

<

...> руб. за проданный земельный участок (л.д.58). Таким образом, ФИО2 свои обязательства по договору в части оплаты земельного участка выполнил в полном объеме. С момента заключения договора ФИО2 оплачивал в СНТ все необходимые платежи (л.д.60).

Доводы представителей истца о том, что волеизъявление истца не соответствовало его действительной воле, и он не имел намерения продавать указанное имущество ФИО2, суд находит несостоятельными и опровергнутыми представленными доказательствами, поскольку истец выдал доверенность именно на продажу земельного участка. Доказательств в подтверждение того, что он каким-то образом запретил продавать участок своему сыну ФИО2, в материалы дела не представлено. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи участка был заключен под влиянием обмана, не представлено.

Спорная сделка, заключенная между ФИО3, действующей от имени ФИО1 на основании доверенности, которая не оспорена в установленном порядке, и ответчиком, оформлена в соответствии с действующим на момент их заключения порядком, прошла государственную регистрацию, исполнена, в связи с чем, оснований для признания ее недействительной не имеется.

Кроме того, суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемая истцом по основанию ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка является оспоримой, в связи с чем, срок исковой давности для ее предъявления составляет один год, а его течение начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности для предъявления настоящих требований начал течь с момента подписания оспариваемого договора купли-продажи, то есть с 

<

дата>, поскольку истец понимал правовую природу доверенности на право продажи земельного участка, должен был знать о предполагаемом нарушении права. Кроме того, сведения в ЕГРП сведения носят открытый характер. Правление СНТ «

<

...>» не могло не знать о смене собственника земельного участка, поскольку ответчиком после заключения договора оплачивались все необходимые платежи. Следовательно, срок исковой давности истек 

<

дата>, а с настоящим иском истец обратился в суд только 

<

дата>, то есть с пропуском срока исковой давности.

О восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не просил, полагая, что срок пропущен не был, на доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска указанного срока не ссылался и их не представлял.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.179, 181, 199 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка 

<

номер>, расположенного в СНТ 

<

адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 

<

дата> и применении недействительности сделки, возврате земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата>.

Судья