Судья: Сухомлинова Е.А. Дело № 22-1348/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 19 сентября 2025г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Онищенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Лисуна В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 10 июня 2025г., которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, не судимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, ключ от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства – конфискованы в собственность государства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор в части размера назначенного наказания несправедливым, а в части конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>» - незаконным и необоснованным. Полагает, что суд при назначении наказания в виде обязательных работ необосновано не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Ссылается на то, что полностью признала вину, добровольно дала признательные показания, подтвердила факт употребления алкоголя и добровольно согласилась на прохождение медицинского освидетельствования, опознала себя на видеозаписи с камер видеонаблюдения, сообщила маршрут движения транспортного средства, время, место и иные обстоятельства, необходимые для расследования. Полагает, что именно благодаря ее признательным и исчерпывающим показаниям органы предварительного следствия получили ранее не известную им информацию, имеющую существенное значение для раскрытия и расследования уголовного дела. Считает, что суд не принял во внимание всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и лишь формально учел влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, в которой воспитываются двое несовершеннолетних детей. Обращает внимание на готовность нести назначенное судом наказание в виде обязательных работ, но поскольку в приоритете у нее остается забота о детях, а муж ФИО5 находится в зоне СВО, при смягчении наказания она сможет больше времени уделять воспитанию детей. Кроме того, полагает ошибочным вывод суда о возможности конфискации транспортного средства, поскольку автомобиль был приобретен супругом по договору купли-продажи в 2022 году, то есть задолго до совершения преступления, хоть и в период брака, но за счет собственных средств, полученных за ранение в зоне СВО, зарегистрирован на имя супруга и является его личной собственностью, находится в залоге у банка. Таким образом, указанное транспортное средство не является совместной собственностью супругов, в связи с чем не подлежит конфискации в порядке, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Полагает, что нахождение автомобиля в ее пользовании с согласия мужа, не осведомленного о лишении ее права управления транспортными средствами, равно как и об управлении ею автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствует о принадлежности автомобиля ей в силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ. При принятии решения о конфискации транспортного средства суд не выяснил происхождение денежных средств, на которые он приобретался, не установил лицо, осуществляющее его содержание, ремонт, оплату страховки, налоговых и иных платежей. Доказательств наличия права общей совместной собственности у нее и супруга на автомобиль материалы дела не содержат. Судом не были предприняты исчерпывающие меры по установлению фактического собственника транспортного средства, не выяснены все юридически значимые обстоятельства, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам, что в свою очередь препятствовало разрешению вопроса о конфискации указанного автомобиля, в связи с чем судом были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Просит приговор суда в части конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>» отменить, размер основного наказания – смягчить. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Антипичев В.В. считает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что в силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998г. № 15 общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено или кем внесены денежные средства в счет его уплаты, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества; автомобиль марки «

<

данные изъяты>» куплен в период брака между ФИО1 и ФИО5, оформлен на мужа осужденной, в период отсутствия которого транспортным средством управляла ФИО1, в том числе в момент совершения преступления, в связи с чем суд обосновано постановил о его конфискации; назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется. 

Заслушав выступления осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного органом предварительного расследования преступления основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Помимо признательных показаний ФИО1 о том, что, будучи лишенной права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, она ДД.ММ.ГГГГг. стала перегонять автомобиль марки «Мерседес-Бенц Е220», с одного парковочного места на другое и допустила столкновение с припаркованным автомобилем «Форд», в обоснование выводов о ее виновности суд правильно сослался на:

- показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, о прибытии ДД.ММ.ГГГГг. около 23 ч. на место ДТП вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, где собственник автомобиля «

<

данные изъяты>» Свидетель №1 сообщила о том, что ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», сдавала назад и допустила столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», при этом ФИО1 стояла возле автомобиля «

<

данные изъяты>» и имела признаки опьянения; при помощи прибора «Алкотектор» было установлено состояние опьянения у ФИО1 и из базы ФИС-ГИБДД получены сведения о лишении ее права управления транспортными средствами;

- показания свидетелей ФИО8 и Свидетель №1 о том, что около 20 ч. ДД.ММ.ГГГГг. сработал брелок сигнализации автомобиля «Форд» на нанесение транспортному средству удара; на улице они обнаружили, что автомобиль поврежден, рядом находились ФИО1 и принадлежащий ей автомобиль «

<

данные изъяты>», которым, согласно просмотренной видеозаписи с камеры видеонаблюдения, она управляла в момент столкновения с автомобилем «Форд»;

- показания свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГг. она находилась в гостях у ФИО1, последняя распивала алкогольные напитки, а около 20 ч., решив перегнав автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с одного парковочного места на другое, врезалась в автомобиль «

<

данные изъяты>»;

- показания свидетеля ФИО5 о нахождении в его собственности автомобиля марки «

<

данные изъяты>», приобретенного в 2022 году, которым с его согласия управляла супруга ФИО1;

- протокол осмотра видеозаписи камеры наружного наблюдения, на которой запечатлен момент управления автомобилем «

<

данные изъяты>» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг.

Факт алкогольного опьянения ФИО1 не отрицается последней, а также установлен актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГг.

На момент совершения преступления ФИО1 являлась в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи 4-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 15 ноября 2024г. за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оценив приведенные выше и иные доказательства как достоверные, не установив нарушений требований УПК РФ при их получении, суд правильно признал их совокупность достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 и верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также повлечь его отмену, не допущено.

Вместе с тем, приведя в приговоре показания свидетеля ФИО5, данные на досудебной стадии производства по делу и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд ошибочно сослался наряду с иными на л.д. №, на которых находится протокол допроса указанного свидетеля от ДД.ММ.ГГГГг., который, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, судом исследован не был.

При таких обстоятельствах ссылка на указанные листы дела подлежит исключению из приговора, что не влияет на его законность и обоснованность, поскольку показания свидетеля ФИО5, изложенные в соответствующем протоколе допроса, судом в приговоре фактически не приведены и не влияют на выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1

Наказание осужденной, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья. По своему виду и размеру наказание как основное, так и дополнительное, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, является справедливым.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления ввиду следующего. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). 

Так, преступление совершено осужденной в условиях очевидности; о совершении водителем ФИО1 дорожно-транспортного происшествия сотрудникам полиции стало известно ДД.ММ.ГГГГг. из других источников, обстоятельства, при которых ФИО1 управляла автомобилем в состоянии опьянения установлены свидетельскими показаниями ФИО8, Свидетель №1, ФИО9, видеозаписью с камер наружного наблюдения и иными доказательствами. При таких обстоятельствах оснований считать, что осужденная предоставила органу дознания ранее не известную информацию, не имеется. 

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания все заслуживающие внимание обстоятельства были судом надлежаще учтены. Назначенное ФИО1 наказание соответствует указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности наказания содеянному и личности виновной. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о конфискации автомобиля принято в строгом соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с п.п. 3, 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», к орудиям или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата (например, автомобиль). Транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного, в том числе, ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч 3 ст. 34 СК РФ право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно материалам дела, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретен супругом осужденной – ФИО5 в период брака при отсутствии брачного договора, устанавливающего режим собственности супругов.

Представленная защитником в судебное заседание суда апелляционной инстанции выписка по счету карты ФИО5 подтверждает перечисление ему ДД.ММ.ГГГГг. единовременной денежной выплаты в размере 3 000 000 рублей, предусмотренной отдельным категориям военнослужащих согласно Указу Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. 

Вместе с тем, сведений о том, что указанная сумма имела специальное целевое назначение – на покупку транспортного средства, материалы дела не содержат. 

Таким образом, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» является общим имуществом супругов, независимо от того, что по утверждению защиты он был приобретен на денежные средства, перечисленные супругу осужденной в качестве компенсации за ранение, полученное в зоне проведения специальной военной операции.

С учетом изложенного суд правомерно принял решение о конфискации вышеуказанного транспортного средства, чему не препятствовало и нахождение автомобиля в залоге у банка в счет обеспечения обязательств ФИО5 по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Московского районного суда г. Калининграда от 10 июня 2025г. в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части ссылку на л.д. №.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

Судья