Дело № 2-1387/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 г. г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Корабельниковой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указывая, что 26.10.2017 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ГАЗ 31029 г/н № под управлением собственника ФИО4, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»; Ниссан Альмера г/н № под управлением ФИО5, собственником являлся ФИО5, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах»; Мицубиси Оутлендер г/н № под управлением собственника ФИО6 гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»; Nissan Skyline г/н № под управлением ФИО7, собственником являлся он. 01.11.2017 он обратился к ответчику с заявлением о признании данного события страховым случаем и выплатой ему страхового возмещения. 10.05.2018 решением Липецкого районного суда Липецкой области в его пользу взыскано страховое возмещение. 21.06.2018 ответчиком была произведена выплата по решению суда. Поскольку ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, он обратился 12.07.2018 с претензией о взыскании неустойки. Однако до настоящего времени неустойка не выплачена. В связи с чем, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 272 454 руб.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Мартынов С.Ю. просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований истца, просил в части взыскания неустойки применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить расходы на оплату услуг представителя. 

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п.1 ст.422 ГК РФ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В судебном заседании установлено, что 26.10.2017 в 22 часа 20 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ГАЗ 31029 г/н № под управлением собственника ФИО4, Ниссан Альмера г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО5, Мицубиси Оутлендер г/н № под управлением собственника ФИО6, Nissan Skyline г/н № под управлением ФИО7, принадлежащего истцу ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Липецкого районного суда Липецкой области от 10.05.2018. 

Из материалов гражданского дела №2-396/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения следует, что 01.11.2017 ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы в ПАО СК «Росгосстрах».

11.11.2017 страховая компания осмотрела автомобиль.

Однако, никаких действий по выплате страховой выплаты страховая компания не произвела. 

23.11.2017 в досудебном порядке истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему страхового возмещения в размере 261 150 руб. и расходов на оплату услуг эксперта в размере 16 000 руб. 

В установленный срок страховщик данную претензию не исполнил.

Поскольку страховая выплата ответчиком не была произведена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 10 мая 2018 г. в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» были взысканы страховое возмещение в размере 149 700 руб., штраф в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., нотариальные расходы в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как видно из материалов дела, 21.06.2018 страховой компанией по решению Липецкого районного суда Липецкой области от 10.05.2018 произведена выплата в размере 216 500 руб.

12.07.2018 ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку за период с 22.11.2017 по 21.06.2018 в сумме 272 454 руб.

Ответа на указанную претензию получено не было.

Поскольку страховая компания не исполнила свои обязательства перед ФИО1 по выплате ему страхового возмещения в установленный срок и в полном объеме в пользу ФИО1 подлежит взысканию за период с 23.11.2017 по 21.06.2018 в размере 315 867 руб. (149 700 руб. х 1% х 211 дн. = 315 867).

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должны соответствовать последствиям нарушения. 

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода невыплаты страхового возмещения, суммы неустойки и ее размера, суд считает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и полагает возможным уменьшить размер данной неустойки до 120 000 руб.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере 3 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 120 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 3 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья С.Ю.Мартышова 

Мотивированное решение 

изготовлено 14.09.2018