№ 12-1/2024

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2024 г. г. Орел

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Севостьянова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение заместителя начальника ОП№1 (по Железнодорожному району) УМВД России по городу Орлу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение заместителя начальника ОП№1 (по Железнодорожному району) УМВД России по городу Орлу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции, его отпустили только после того, как взяли объяснения. Никаких противоправных действий он не совершал. ФИО2 сообщила в полицию информацию, не соответствующую действительности, намеренно ввела сотрудников полиции в заблуждение, сообщив факты, не соответствующие действительности. Вызов полиции был совершен ею без надлежащих оснований, а ему был причинен моральный вред. Считает необоснованным определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Просил определение отменить, признать вызов полиции ФИО2 незаконным и необоснованным.

В судебное заседание ФИО1 не явился. 

В судебном заседании заместитель начальника ОП№1 (по Железнодорожному району) УМВД России по городу Орлу ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы. 

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Административная ответственность по ст. 19.13 КоАП РФ наступает за заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Статьей 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из изложенного, одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении являются, в том числе, заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Из анализа приведенных выше норм следует, что, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что предусмотрено частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ОП №1 УМВД России по г. Орлу поступило сообщение (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 19.12 КоАП РФ, поскольку у нее не было законных оснований для вызова сотрудников полиции, так как никаких противоправных действий он не совершал.

Ранее, в ОП №1 УМВД России по г. Орлу был зарегистрирован материал проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по обращению ФИО2 о том, что около кафе «Жар Пицца» по адресу: 

<

адрес>, находится подозрительный мужчина, который снимал на камеру проходящих мимо людей, чем вызвал у нее опасения. 

При проведении проверки по данному обращению был опрошен ФИО1, у него взято объяснение на месте.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в объяснениях, данных сотруднику полиции, указала, что ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта по адресу: 

<

адрес>, она обратила внимание на незнакомого ей ранее мужчину, который в руках держал сумку портфель. Около 20 ч. 10 мин. она вновь приехала по адресу: 

<

адрес>, зашла в кафе «Жар Пицца». У входа в кафе она увидела того же мужчину. Сидя в кафе, она услышала, как посетители обсуждают мужчину на улице, который предположительно снимает на камеру из сумки-портфеля проходящих мимо женщин и детей. Обратив на него внимание, она заметила, что он направляет свою сумку по ходу движения девушек и детей, проходящих мимо него. Проявив бдительность, сообщила об этом в полицию.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ сотруднику полиции ФИО1 сообщил, что доктор посоветовал ему пешие прогулки, в связи с чем он около 20 ч. ДД.ММ.ГГГГ прогуливался около кафе «Жар Пицца» по 

<

адрес>. У него с собой была камера, на которую он фотографировал город. К нему подъехали сотрудники полиции и попросили показать камеру, что он и сделал. Никаких противоправных действий не совершал.

Исходя из положений статьи 19.13 КоАП РФ, заведомо ложный вызов специализированных служб заключается в том, что лицо осознает, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, и желает ими ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, препятствуя таким образом их работе. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Исследовав материалы дела, суд, исходя из того, что должностным лицом административного органа в установленном порядке проведена проверка содержащихся в обращении ФИО2 сведений, в ходе которой установлено, что ФИО1 действительно находился около входа в кафе по адресу: 

<

адрес>, совершал действия, которые вызвали у ФИО2 подозрение, а именно снимал окружающую обстановку на камеру, что и послужило основанием для сообщения ею в органы полиции информации о подозрительном мужчине, в связи с чем должностное лицо правомерно пришел к выводу об отсутствии в обращении заявителя ФИО1 достаточных данных, свидетельствующих о том, что в действиях ФИО2 имеется событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.13 КоАП РФ.

Проверяя доводы поданной ФИО1 жалобы, суд приходит к выводу, что по результатам проверки заместителем начальника ОП№1 (по Железнодорожному району) УМВД России по городу Орлу ФИО3 вынесено мотивированное определение, соответствующее установленным обстоятельствам и требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. 

Поскольку должностным лицом не было установлено наличие у ФИО2 умысла на сообщение в органы полиции сведений, не соответствующих действительности, и желания ввести в заблуждение органы полиции, препятствуя таким образом их работе, суд приходит к выводу о том, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по статье 19.13 КоАП РФ отказано верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст.30.1 - 30.2, 30.6 -30.8 КоАП РФ, суд

решил:

определение заместителя начальника ОП№1 (по Железнодорожному району) УМВД России по городу Орлу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 19.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Орла.

Судья Н.В. Севостьянова