Р Е Ш Е Н И Е

п.Бохан ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Боханского районного суда Иркутской области Бутуханов А.В., с участием лица, привлекаемого к ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сафаряна Р.Г. на постановление № инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.,

установил:

Постановлением 18№ инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» ШАЭ. от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 

Не согласившись с принятым должностным лицом решением, защитник Сафарян С.Г. обратился в Боханский районный суд Иркутской области с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы, дополнительно пояснил, что правил дорожного движения не нарушал. ДД.ММ.ГГГГ. он отъезжал от дома тети – КЗГ. вместе со своей матерью. Трогаясь от дома, он включил левый сигнал поворота, выехал на 

<

адрес> в направлении в 

<

адрес>. Сзади вдалеке видел свет фар попутно движущейся машины. Затем проехав несколько метров, он включил левый сигнал поворота, чтобы свернуть на 

<

адрес>, т.к. ему надо было ехать в обратную сторону, т.е. в центр 

<

адрес>. Он хотел развернуться на 

<

адрес>. В это время, когда он уже начал совершать маневр, на встречной полосе движения попутно движущаяся машина ударила его в левое крыло, от удара его машину развернуло и она остановилась по направлению в центр 

<

адрес>. сразу после ДТП он понял, что водитель иномарки ФИО6 находился в состоянии опьянения. Объяснения он давал неправильные, т.к. находился в шоковом состоянии, удар автомашин был очень сильный, т.к. его машина восстановлению не подлежит. Схему подписал также не изучив надлежащим образом. С инспектором ДПС ранее знаком не был, неприязненных отношений между ними не имеется.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» ШАЭ в судебном заседании пояснил, что в начале ноября ДД.ММ.ГГГГ. около 23 час. выехал на место ДТП на 

<

адрес>, около 

<

адрес>. По прибытию им установлено, что произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-2121 и Тойота Марк 2. Он отобрал объяснения у водителей, составил схему места совершения административного правонарушения, а также вынес постановление о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за невыполнение требований п.8.4 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате которого произошло ДТП. Решение было принято в связи с тем, что ФИО1 сам в объяснениях указал об обстоятельствах ДТП. Место столкновения было установлено со слов участников ДТП.

Заслушав инспектора ДПС, ФИО1, допросив свидетелей, оценив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

В соответствии с положениями ст.ст.1.5,2.1,24.1,26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Из смысла данной нормы следует, что обеспечение законности при применении административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности. 

Как следует из ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей (ч.3 ст.12.14 КоАП РФ).

Пунктом 1.5 вышеуказанных Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из постановление по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22 час. 50 мин. в 

<

адрес> около 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-2121 с государственным регистрационным знаком №, не выполнил требования п.8.4 Правил дорожного движения РФ - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Марк 2.

В судебном заседании ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 22 час. 50 мин. управлял автомобилем ВАЗ-2121, включил левый указатель поворота, начал маневр поворота, и в это время почувствовал удар в левое переднее крыло. Столкновение произошло на встречной полосе по ходу движения автомобиля Тойота Марк 2.

Из письменных пояснений БАВ от ДД.ММ.ГГГГ., управлявшего автомобилем Тойота Марк 2 с государственным регистрационным знаком №, следует, что он двигался по 

<

адрес> со стороны ул.ФИО1 в сторону 

<

адрес> и около 

<

адрес> навстречу ему выехал автомобиль ВАЗ-2121. 

В постановлении по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ШАЭ установлено, что водители, участники ДТП ФИО1 и ФИО3, двигались в попутном направлении, вследствие чего ФИО1 вменено нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ местом столкновения автомобилей указана середина проезжей части по 

<

адрес>. 

Объяснения от участников ДТП отобраны ДД.ММ.ГГГГ., схема составлена ДД.ММ.ГГГГ., постановление в отношении ФИО9 вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля КЗГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ. у нее в гостях была СЕЮ. Вечером, когда уже стемнело, за ФИО1 приехал ее сын на а/м Нива. ФИО1 села в машину и они стали отъезжыть от ее дома на ул

<

адрес> в сторону с.

<

адрес> Затем Степанов включив левый сигнал поворота, стал сворачивать на ул.Свердлова, чтобы там развернуться, т.к. им нужно было ехать в обратную сторону. В это время, когда машина ФИО1 уже свернула, со стороны центра 

<

адрес> на быстрой скорости ехала иномарка, которая ударила машину ФИО1 в левую сторону. Столкновение произошло на встречной полосе движения иномарки. 

Аналогичные показания в судебном заседании даны и свидетелем СЕЮ.

Судом достоверно установлено, что механизм столкновения автомобилей и место столкновения автомобилей не соответствуют пояснениям водителей и показаниям свидетелей, указанным выше.

В Правилах дорожного движения под "преимуществом (приоритетом)" понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает требование, в соответствии с которым участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2).

Для квалификации действий лица по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.

При этом следует иметь ввиду, что водитель выполняющий обгон, либо движущийся по полосе встречного движения не пользуется преимуществом.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не устранены противоречия имеющиеся в материалах дела.

Оценивая в порядке ст.26.11 КоАП РФ имеющиеся материалы, следует признать недоказанным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах и требовании закона постановление должностного лица, нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд,

решил:

Постановление 18№ инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» ШАЭ от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и подлежит пересмотру в порядке надзора. 

Судья Боханского районного суда А.В.Бутуханов