Судья Бозиев А.И. дело № 22-333/2023

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

14 июня 2023 года г. Нальчик 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Ташуева М.З.

при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б.,

с участием: прокурора Абазова Т.Р.,

осужденного ФИО1,

его защитника- адвоката ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Эльбрусского районного суда КБР от 13 апреля 2022 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый приговором Баксанского районного суда КБР от 06.09.2021 г. по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде ста часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (месяцев).

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Баксанского районного суда КБР от 06.09.2021г. ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, постановив осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием, врученным ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, засчитав время следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы, исходя из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса- осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы, прокурора ФИО4, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным в том что, будучи судимым Баксанским районным судом КБР 06.09.2021г. за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБР.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал, приговор по его ходатайству постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор, считая его необоснованным, несправедливым, а назначенное наказание не соответствующим тяжести содеянного, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст.73 УК РФ, полагая, что необходимости в изоляции его от общества не имеется, а назначенное ему наказание не будет способствовать его исправлению.

Отмечает, что судом установлены смягчающие обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, приговор по его ходатайству постановлен в особом порядке, положительно характеризуется по месту своего жительства, характеризуется удовлетворительно со стороны правоохранительных органов, у него на иждивении находятся отец и брат- инвалиды 3 группы, которые нуждаются постоянно в его помощи. 

В связи с изложенным полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил в отношении него положения ст.73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу и.о. прокурора Эльбрусского района КБР Мальбахов М.А. просит приговор в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что судом при назначении наказания ФИО1 учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, что ФИО1 характеризуется по месту жительства и правоохранительными органами с удовлетворительной стороны, ранее судим за совершение умышленного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в связи с чем оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, по его мнению, не имеется.

Считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, не мотивированными и не соответствующими материалам уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Убедившись, в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, учитывая, что совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, пришел к убеждению о необходимости исправления ФИО1 в условиях реальной изоляции от общества.

Суд в приговоре указал, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения наказания ФИО1 с применением правил ст.64 УК РФ.

Мотивы принятого решения судом приведены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

На основании ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, например, возможную трату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья.

Из материалов уголовного дела следует, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Как следует из дополнений адвоката к апелляционной жалобе, на основании апелляционного постановления Верховного Суда КБР от 3 июня 2022 года, применившего к назначенному ФИО1 основному наказанию в виде лишения свободы положения ст.73 УК РФ, он был поставлен на учет в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по КБР в 

<

адрес>, без каких-либо нарушений фактически отбыл назначенное наказание, снят с учета инспекции в связи с истечением испытательного срока.

Для исполнения наказания в виде обязательных работ по приговору Баксанского районного суда КБР от 6 сентября 2021 года, ФИО1 обращался в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по КБР в 

<

адрес>, с копией приговора, но сотрудники учреждения объяснили ему, что приговор суда они не получали из суда, принять его от осужденного они не могут. Водительское удостоверение ФИО11 сдал 13 июня 2016 года в ОГИБДДД ОМВД России по 

<

адрес> и с тех пор находится там.

Указанные адвокатом обстоятельства подтверждаются представленными в суд апелляционной инстанции справками:

ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по КБР:

- о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с истечением испытательного срока; 

- о том, что приговор Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст.264.1 УК РФ на исполнение не поступал;

Из справки ОМВД России по 

<

адрес> следует, что согласно базе данных «ФИС-М» ГИБДД МВД России, для начала течения срока лишения специального права ФИО1 сдал водительское удостоверение в отделение Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

По месту жительства местной администрацией с.

<

адрес> ФИО1 характеризуется положительно.

Согласно характеристики ФИО1 с места жительства, имеющейся в материалах дела, он, являясь индивидуальным предпринимателем, содержит членов семьи: отца и брата- инвалидов 3 группы, а также мать пенсионерку. 

Из имеющейся в материалах уголовного дела справки следует, что действительно проживает с престарелыми родителями: матерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и отцом ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В суд апелляционной инстанции представлена копия удостоверения отца осужденного, о том, что отец осужденного - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом третьей группы, инвалидность установлена пожизненно.

Исходя из положений ч.2 ст.61 УК РФ, позволяющей учитывать в качестве смягчающих и иные обстоятельства, не предусмотренные ч.1 настоящей статьи, суд считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении у осужденного ФИО1 отца-инвалида и престарелой матери.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что с момента вынесения обжалованного приговора Эльбрусского районного суда КБР от 13 апреля 2022 года, прошло более 1 года, осужденный ФИО1 исполнял обязанности, возложенные на него апелляционным постановлением Верховного Суда КБР от 3 июня 2022 года, и снят с учета УИИ по истечении испытательного срока; посткриминальное поведение осужденного, который с момента вынесения приговора каких-либо противоправных действий не совершал, прошел социально психологическую реабилитацию закрытого типа в реабилитационном центре «

<

данные изъяты>» с 04.08.2022 года по 04.12.2022 года, что подтверждается представленной справкой. 

Указанные новые обстоятельства суд апелляционной инстанции считает уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также с учетом данных о личности ФИО1, всей совокупности перечисленных в приговоре и признанных судом апелляционной инстанции смягчающих обстоятельств, судебная коллегия, реализуя требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, а также принципы справедливости и гуманизма, считает возможным применить к осужденному ст.73 УК РФ, и назначенное судом основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого он должен доказать свое исправление, с возложением на осужденного обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, будет способствовать исправлению осужденного, отвечать целям наказания и не ухудшит условия жизни его семи.

Суд апелляционной инстанции находит основанным на законе назначение ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По приговору Баксанского районного суда КБР от 6 сентября 2021 года ФИО1 был осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде ста часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год, назначение наказания по правилам ст.70 УК РФ невозможно, поскольку ему назначалось реальное наказание.

В связи с этим, указание о применении положений ст.70 УК РФ из приговора подлежит исключению, а приговор Баксанского районного суда от 6 сентября 2021 года подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Эльбрусского районного суда КБР от 13 апреля 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной частей приговора указание о применении ст.70 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на ФИО1 обязанностей один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на ФКУ УФСИН России по КБР по месту жительства осужденного.

Приговор Баксанского районного уда КБР от 6 сентября 2021 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.З. Ташуев