Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 03.11.2020

Дело № 10-39/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Алапаевск 3 ноября 2020 года 

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.

при секретаре Прилуцких И.Г., 

с участием старшего помощника Алапаевского городского прокурора Хитрина А.С.,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Дадона И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Дадона И.И., действующего в интересах осужденного ФИО2, на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1, от 28.07.2020 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

22.08.2007 года Алапаевским городским судом Свердловской области (с учетом постановления Невьянского городского суда Свердловской области от 20.07.2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 16.07.2015 года;

10.01.2018 года Алапаевским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 9 месяцев, освобожден по отбытию основного наказания 10.10.2019 года;

осужден по ч. 1 ст. 314 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, произведен зачет времени содержания под стражей.

Заслушав осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Дадона И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, а также позицию старшего помощника Алапаевского городского прокурора Хитрина А.С., просившего приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области, от 28.07.2020 года ФИО2 признан виновным в злостном уклонении от отбывания наказания, будучи лицом, осужденным к ограничению свободы. 

Преступление совершено им 11.10.2019 года в г. Алапаевске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Дадон И.И. выражает несогласие с приговором, просит приговор мирового судьи отменить как незаконный и необоснованный. В обоснование своих доводов указывает, что факт злостного и умышленного уклонения от отбывания наказания не доказан, на явку в УИИ осужденный не явился по уважительной причине. Также полагает, что ФИО2 назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку смягчающее наказание обстоятельство - наличие серьезного заболевания - учтено судом первой инстанции лишь формально, данные о личности осужденного фактически не учтены. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник Алапаевского городского прокурора Глухова Е.Ю. приводит доводы о законности, обоснованности приговора и справедливости назначенного осужденному наказания, с учетом степени опасности совершенного преступления и личности виновного. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которым мировой судья дал правильную юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Так, из показаний свидетеля ФИО1 установлено, что ФИО2 в нарушение предписания № 45 в Алапаевский филиал УИИ явился только 15.10.2019 года, вместо установленной даты 11.10.2019 года, при этом уважительных причин неявки в указанный ему срок не имел. 

Сам осужденный в показаниях в ходе предварительного расследования пояснял, что при освобождении из колонии он получил предписание, в котором была указана дата явки в УИИ по месту жительства 11.10.2019 года. Но в указанный день в филиал в УИИ в г. Алапаевске не явился, т.к. остался в гостях у друга в г. Артемовский, у которого пробыл до 12.10.2019 года, в понедельник, то есть 14.10.2019 года в инспекцию также не пошел, т.к. плохо себя чувствовал. Явился в УИИ лишь 15.10.2019 года.

Мировой судья в приговоре обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО1 и на показания самого осужденного в ходе дознания, как на доказательства виновности последнего в совершении инкриминируемого преступления, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе копией приговора Алапаевского городского суда от 10.01.2018 года, в соответствии с которым ФИО2 назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, срок которого подлежит исчислению после отбытия основного наказания; предписанием № 45 от 10.10.2019 года, согласно которому ФИО2 должен прибыть в распоряжение ФИО3 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области не позднее 11.10.2019 года, с которым последний ознакомлен лично, что подтверждается подписью осужденного; рапортом инспектора Алапаевского филиала УИИ ФИО1; справкой об освобождении ФИО2 из ФКУ ИК-10 от 10.10.2019 года.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО2 достоверно знал о необходимости явки по предписанию в Алапаевский филиал УИИ 11.10.2019 года, но не явился туда в установленный срок по неуважительным причинам, что свидетельствует об умышленном и злостном характере действий осужденного по уклонению от отбытия наказания в виде ограничения свободы.

Показания ФИО2 в судебном заседании о том, что он не знал о необходимости явки в Алапаевский филиал УИИ 11.10.2019 года, т.к. предписания об этом не получал, мировой судья должным образом проверил и обоснованно расценил как способ защиты от предъявленного обвинения.

Оценка всех доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, мировой судья оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы в обжалуемом судебном решении отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 314 УК РФ – как злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

При назначении наказания осужденному в виде ограничения свободы, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО2, наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При этом мировой судья, вопреки доводам жалобы защитника, обоснованно и в полной мере учел такое смягчающее наказание обстоятельство, как состояние здоровья осужденного.

Суд апелляционной инстанции иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, не усматривает.

Мировой судья также верно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, который образуют непогашенные судимости по приговорам Алапаевского городского суда от 22.08.2007 года и от 10.01.2018 года.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание данные о личности ФИО2, который на учете у врача психиатра не состоит, при этом состоит на учете у врача нарколога, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. 

Свое решение о необходимости назначения наказания ФИО2 в виде реального лишения свободы, мировой судья мотивировал и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Не усматривается и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Размер назначенного наказания определен мировом судьей с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе смягчающих и отягчающих наказание, характера и степени общественной опасности содеянного, в пределах санкции ч. 1 ст. 314 УК РФ и чрезмерно суровым не является.

Оснований для смягчения наказания или назначения более мягкого вида наказания, о чем просит защитник в жалобе, не усматривается.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Жалоба адвоката фактически направлена на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, обжалуемой приговор подлежит изменению в части исчисления срока наказания, который необходимо исчислять в соответствии со ст. 72 УК РФ и разъяснений о применении положений ст. 72 УК РФ, данных Президиумом Верховного суда 31.07.2019, с даты вступления приговора в законную силу.

Кроме того, при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы по правилам ст. 72 УК РФ подлежит исключению ссылка на ч. 3.3. ст. 72 УК РФ, т.к. положения данной нормы закона применяются только к осужденным, отбывающим наказание в строгих условиях в воспитательной колонии или исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа. 

Также подлежит исключению из вводной части обжалуемого приговора указание на отсутствие у ФИО2 хронических заболеваний, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции наличие указанных заболеваний было установлено, в том числе из заключения комиссии экспертов от 26.11.2019 года № 1-1954-19, а состояние здоровья признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Иных нарушений уголовно и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района, от 28.07.2020 года в отношении ФИО2 изменить.

Из вводной части приговора исключить указание на отсутствие у ФИО2 хронических заболеваний.

В резолютивной части приговора:

- указать на исчисление срока наказания ФИО2 с даты вступления приговора в законную силу, 

- при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы исключить указание на учет положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Дадона И.И. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Челябинске.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова