Дело № 2а-2105/2023 

55RS0004-01-2023-002020-33 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года 

<

...>

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушение, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион» обратилось в суд с названным административным иском, в котором просит признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части ненаправления постановления об окончании исполнительного производства №, незаконного удержания оригинала исполнительного документа по указанному исполнительному производству и невозвращении его взыскателю в установленные ФЗ «Об исполнительном производстве», а также признать нарушение сроков отправки оригинала исполнительного листа и постановления об окончании исполнительного производства № с возложением обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения с ходатайством о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ввиду его пропуска по независящим от административного истца причинам /л.д. 4/.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление принято к производству суда по общим правилам судопроизводства /л.д. 2/.

В силу положений ст. 221 КАС РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 /л.д. 30, 92/.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Бастион» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. В административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 и ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, а также представитель ГУФССП России по Омской области – в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Явка административных ответчиков не признана судом обязательной, в связи с чем их отсутствие в силу ч. 2 ст. 289 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 N 42 «О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства» как следует из части 7 статьи 150 КАС РФ, неявка в судебное заседание (в том числе в первое судебное заседание по административному делу) всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, а также их представителей является основанием для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Переход к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства на основании части 7 статьи 150 КАС РФ осуществляется судом при соблюдении следующих условий:

рассматриваемое административное дело не относится к категориям дел, не подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства (часть 2 статьи 291 КАС РФ);

явка не явившихся в судебное заседание лиц не является обязательной в силу закона (не признана судом обязательной);

имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и их представителей о времени и месте судебного заседания;

отсутствуют ходатайства об отложении судебного разбирательства, подтвержденные доказательствами, свидетельствующими о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Установив, что соответствующее административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, суд разрешает заявленные ходатайства и принимает решение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, после чего завершает судебное заседание. Протокол такого судебного заседания должен содержать сведения, указанные в части 4 статьи 205 КАС РФ, в том числе сведения о разрешении судом вопроса о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Протокольным определением судьи Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению административного искового заявления в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, обозрев гражданское дело № мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске по заявлению ООО «Бастион» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО4, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления, исходя из следующего.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьёй 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе должны быть исполнены в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства, однако в соответствии с той же статьей истечение сроков совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения не является пресекательным, и не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Из материалов обозренного гражданского дела мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске № по заявлению ООО «Бастион» о выдаче судебного приказа о взыскании долга с ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «Бастион» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «УРСА Банк» и должником за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 379,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., который направлен в адрес ООО «Бастион» ДД.ММ.ГГГГ для предъявления в службу судебных приставов по месту нахождения ответчика. 

Исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, которое впоследствии передано в производство судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 согласно акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены посредством электронного документооборота запросы органы регистрирующие право собственности, в кредитные организации г. Омска, в пенсионный и налоговый органы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, а именно: ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», «Газпромбанк» (АО).

После передачи исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 в порядке п.2 ч.1 ст.64 Закона № 229-ФЗ посредством электронного документооборота направлены запросы в соответствующие учреждения, организации и регистрирующие органы (в том числе в банки, органы ЗАГС, Росреестр, Пенсионный фонд, ГИБДД, налоговые органы, МВД России) в целях установления местонахождения должника, проверки его материального положения, наличия дохода и имущества, на которые может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, а именно: АО «ОТП Банк», АО «Альфа Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Тинькофф Банк», Филиал «Омский» АО «ОТП Банк».

Однако, имущества, принадлежащего должнику, не обнаружено, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, копия которого направлена административному истцу с использованием системы электронного документооборота ЕПГУ – дата и время отправки уведомления: ДД.ММ.ГГГГ 18:27:50; дата и время прочтения уведмоления: ДД.ММ.ГГГГ 08:37:28.

Исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя посредством заказной почтовой корреспонденции /ШПИ №/, который получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ согласно отслеживанию почтовых отправлений по названному почтовому идентификатору. 

В соответствии с п.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Вместе с тем, отсутствие имущества у должника подтверждается материалами дела, в том числе ответами на запросы суда об отсутствии у должника имущества по сведениям филиала ППК «Роскадастр» по Омской области и автотранспортных средств согласно информации МОТН и РАС ГИБДД по Омской области /л.д. 35/.

Из сведений, предоставленных Управлением ЗАГС ГГПУ Омской области усматривается, что ФИО4 состояла в браке с Т., от брака родились дети: Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; в настоящее время брак расторгнут.

Оценивая доводы административного истца и возражения административного ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, с учетом того, что исполнительное производство окончено, копия постановления об окончании исполнительного производства направлена взыскателю посредством ЕПГУ, исполнительный лист возвращен, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, в указанной связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении спора судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у административного истца с момента получения копии постановления об окончании исполнительного производства было достаточно времени для обращения в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по невозвращению исполнительного документа.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Данной совокупности в рассматриваемом деле не установлено, вследствие чего суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушение – оставить без удовлетворения. 

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья О.М. Диких