Дело № 1-6/2024 УИД № 69RS0033-01-2023-000692-93

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торопец Тверской области 19 апреля 2024 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Ю.,

при секретаре Гонтаревой И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Торопецкого района Тверской области Фадеевой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Торопецкого филиала НО ТОКА Григорьева Д.В., представившего ордер № 010465 от 7 июня 2023 года,

потерпевших 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, на воинском учете не состоящего, со средним специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, инвалидности и хронических заболеваний не имеющего, государственных, ведомственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) 25 июля 2012 года приговором Торопецкого районного суда Тверской области по 

<

данные изъяты>, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 21 июня 2017 года освобожден по отбытию наказания;

2) 10 июля 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 57 Тверской области по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 9 (девять) месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства; 

3) 13 апреля 2020 года приговором Торопецкого районного суда Тверской области (с учетом кассационного определения от 16 марта 2021 года) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев; в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 57 Тверской области от 10 июля 2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев 20 (двадцать) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) 11 ноября 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 56 Тверской области по ч.1 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год; на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание сложено частично с наказанием, назначенным по приговору Торопецкого районного суда Тверской области от 13 апреля 2020 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 12 августа 2022 года освобожден по отбытию наказания;

5) 17 апреля 2023 года приговором Торопецкого районного суда Тверской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

осужденного 2 августа 2023 года приговором Торопецкого районного суда Тверской области по ст.158.1, ч.3 ст.30 – ст.158.1, ч.2 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы

сроком 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; наказание отбыто полностью 1 февраля 2024 года;

по настоящему уголовному делу содержащегося под стражей с 8 июня 2023 года по 15 сентября 2023 года, с 25 января 2024 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.314.1, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

15 апреля 2023 года в период с 00 часов 00 минут по 08 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в прихожей 

<

адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, путем свободного доступа совершил тайное хищение мобильного телефона марки «Tecno Spark Go 2022» стоимостью 3 300 рублей, принадлежащего 

<

данные изъяты>

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил 

<

данные изъяты> материальный ущерб в сумме 3 300 рублей. 

Он же совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

19 мая 2023 года около 19 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в квартире 

<

адрес>, возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, находящегося в гараже около дома № 130 «И» по ул. Советская в г. Торопец Тверской области.

После чего, в период с 19 часов 00 минут 19 мая 2023 года по 09 часов 30 минут 20 мая 2023 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись ключами, взятыми в 

<

адрес> незаконно проник в гараж, расположенный около дома № 130 «И» по ул. Советская в г. Торопец Тверской области, и, имея умысел, направленный на совершение неправомерного завладения без цели хищения (угон) автомобиля марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, принадлежащего 

<

данные изъяты> осознавая, что действует вопреки воле владельца автомобиля, не обладая правом владеть, пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем, действуя неправомерно, путем свободного доступа, открыл дверь автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак 

<

***>, присел на водительское сидение автомобиля и ключом зажигания запустил двигатель, и совершил управление указанным автомобилем по автодороге сообщением г. Торопец – д. Нишевицы – пос. Плоскошь и, не справившись с управлением указанным автомобилем, в районе д. Цветки Торопецкого района Тверской области совершил съезд в кювет.

Он же совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 56 Тверской области от 11 ноября 2020 года осужден по ч.1 ст.160 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание сложено частично с наказанием, назначенным по приговору Торопецкого районного суда Тверской области от 13 апреля 2020 года, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Ржевского городского суда Тверской области от 19 мая 2022 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет с вменением административных ограничений в виде: обязательной явки один раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные органом внутренних дел; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов, если это не связано с трудовой деятельностью поднадзорного лица; запрещение выезда за пределы территории Тверской области без уведомления органа внутренних дел, если это не связано с трудовой деятельностью поднадзорного лица.

6 сентября 2022 года в отношении ФИО1 в ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский» установлен административный надзор с заведением дела № 138/22. 7 сентября 2022 года ФИО1 были разъяснены: правила отбывания административного надзора, ответственность за нарушение отбывания административного надзора по ч.ч.1,2 ст.314.1 УК РФ. 

Согласно заявлению поднадзорного лица ФИО1 от 15 апреля 2023 года местом его жительства, по которому за ним осуществляется административный надзор, является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>

Согласно заявлению поднадзорного ФИО1 от 12 мая 2023 года местом его жительства, по которому за ним осуществляется административный надзор является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО1, проигнорировав решение Ржевского городского суда Тверской области от 19 мая 2022 года, умышлено с целью уклонения от административного надзора, в нарушение ч.1 п.5 ст.11 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.12 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», являясь поднадзорным лицом, в период с 20 мая 2023 года по 2 июня 2023 года, более точное время следствием не установлено, самовольно оставил избранное им место жительства по адресу: 

<

адрес>, не уведомив об этом в установленном порядке уполномоченных лиц ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский», осуществляющих контроль за исполнением возложенных на ФИО1 ограничений, и до 2 июня 2023 года местонахождение ФИО1 было неизвестно. 

В целях установления местонахождения ФИО1 были проведены розыскные мероприятия, в ходе которых на основании поданной ориентировки № 40 ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский» от 20 мая 2023 года ФИО1 сотрудниками ОГИБДД совместно с сотрудниками ОППСП МО МВД России «Западнодвинский» 2 июня 2023 года в 17 часов 40 минут был выявлен на пересечении ул. Культурная и ул. Первомайская в г. Западная Двина Тверской области, где попытался скрыться от сотрудников полиции, однако был задержан и в 18 часов 20 минут доставлен в дежурную часть МО МВД России «Западнодвинский» для разбирательства. 

3 июня 2023 года ФИО1 сотрудниками полиции доставлен в административное здание ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский», тем самым были пресечены преступные действия ФИО1, направленные на уклонение от административного надзора.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 00 минут 27 мая 2023 года до 00 часов 30 минут 28 мая 2023 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире 

<

адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, путем свободного доступа совершил тайное хищение принадлежащего 

<

данные изъяты> мобильного телефона марки «Huawei» модель «STK-LX1» стоимостью 5 315 рублей 27 копеек, с установленной в мобильном телефоне SIM-картой сотового оператора МТС, имеющей абонентский номер №, баланс которой был равен нулю, материальной ценности для 

<

данные изъяты> не представляющей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил 

<

данные изъяты> значительный материальный ущерб на общую сумму 5 315 рублей 27 копеек. 

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

28 мая 2023 года в период с 00 часов 30 минут по 01 час 52 минуты ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения в квартире 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, путем свободного доступа совершил тайное хищение принадлежащего 

<

данные изъяты> мобильного телефона марки «Redmi» модель «M2006C3LG» стоимостью 7 727 рублей 70 копеек, с установленной в телефоне SIM-картой сотового оператора МТС, имеющей абонентский номер №, баланс которой был равен нулю, материальной ценности для 

<

данные изъяты> не представляющей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил 

<

данные изъяты> значительный материальный ущерб на общую сумму 7 727 рублей 70 копеек. 

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

19 мая 2023 года в период с 21 часа 00 минут по 09 часов 30 минут 20 мая 2023 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, путем свободного доступа, используя находящийся при нем рюкзак и сумку, находящуюся при 

<

данные изъяты>, которая не была осведомлена относительно законности действий ФИО1, совершил тайное хищение принадлежащего 

<

данные изъяты> имущества, а именно цифровой телевизионной приставки марки «Selenga» модели «T69M» стоимостью 1 166 рублей 32 копейки, машинки для стрижки волос марки «Philips» модели «QC5010» стоимостью 703 рубля 91 копейка, мобильного телефона марки «Samsung» модели «GT-C3592» стоимостью 805 рублей 79 копеек без сим-карты, флеш-карты объемом памяти 8 Гб стоимостью 500 рублей, музыкальной колонки марки «Kimiso» стоимостью 2 750 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил 

<

данные изъяты> значительный материальный ущерб на общую сумму 5 926 рублей 02 копейки.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут 1 июня 2023 года по 08 часов 15 минут 2 июня 2023 года у ФИО1, находящегося у дома № 2 по ул. Пролетарская в г. Западная Двина Тверской области, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипедов, находящихся в подъезде № 1 дома № 2 по ул. Пролетарская в г. Западная Двина Тверской области. 

ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, путем свободного доступа, в период с 23 часов 00 минут 1 июня 2023 года по 08 часов 15 минут 2 июня 2023 года из подъезда № 1 дома № 2 по ул. Пролетарская в г. Западная Двина Тверской области, совершил тайное хищение велосипеда марки «NOVATRACK» модели «24 Racer» стоимостью 4 241 рубль 04 копейки, принадлежащего 

<

данные изъяты> и велосипеда марки «Stels» модель «Navigator 410 MD» стоимостью 14 915 рублей 75 копеек, принадлежащего 

<

данные изъяты>

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил 

<

данные изъяты> материальный ущерб на сумму 4 241 рубль 04 копейки, 

<

данные изъяты> причинил значительный материальный ущерб на сумму 14 915 рублей 75 копеек.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

3 января 2023 года в 14 часов 58 минут у ФИО1, находящегося в доме по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих 

<

данные изъяты>

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1 для сокрытия своих преступных действий, 3 января 2023 года в 14 часов 58 минут приискал банковский счет № дебетовой банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытых на имя 

<

данные изъяты>, которая не была осведомлена о преступных действиях ФИО1 

После чего ФИО1 3 января 2023 года в 14 часов 58 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, находясь в одной из комнат 

<

адрес>, путем свободного доступа, используя оставленный 

<

данные изъяты> в комнате на столе без присмотра мобильный телефон марки Samsung «Galaxy S9», а также известный ему пароль доступа, осуществил вход в личный кабинет мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» с доступом к банковскому счету № банковской карты МИР платежной системы Classic, открытых в Тверском отделении № 8607 ПАО Сбербанк на имя 

<

данные изъяты>, после чего в 14 часов 58 минут 3 января 2023 года совершил операцию по безналичному переводу денежных средств в сумме 3 400 рублей с банковского счета №, банковской карты МИР платежной системы Classic, открытых в Тверском отделении № 8607 ПАО Сбербанк на имя 

<

данные изъяты>, на банковский счет № дебетовой банковской карты МИР платежной системы Classic, открытых в Тверском ОСБ № 408607 на имя 

<

данные изъяты> которые 

<

данные изъяты> будучи не осведомленной о преступных действиях ФИО1, по условиям последнего, поступившие денежные средства перевела по присланной ФИО1 ссылке.

Таким образом, ФИО1 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил 

<

данные изъяты> материальный ущерб в сумме 3 400 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 3 января 2023 года по 8 января 2023 года в вечернее время ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствия в виде причинения имущественного вреда собственнику, путем свободного доступа, совершил тайное хищение мобильного телефона марки «realme» модель «С21-Y» стоимостью 7 019 рублей 10 копеек, с установленной в телефоне SIM-картой сотового оператора «Теле-2», имеющей абонентский №, баланс которой был равен нулю, материальной ценности не представлящей, принадлежащих 

<

данные изъяты>

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил 

<

данные изъяты> значительный материальный ущерб на общую сумму 7 019 рублей 10 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи имущества у потерпевших 

<

данные изъяты> а также угоне автомобиля 

<

данные изъяты> признал полностью, не признал свою вину по факту кражи денежных средств с банковского счета 

<

данные изъяты> и по факту уклонения от административного надзора.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.314.1, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 по факту кражи имущества у потерпевшего 

<

данные изъяты> показал, что 15 апреля 2023 года он вышел с суток, ему позвонил 

<

данные изъяты>, предложил встретиться и выпить, он согласился. 

<

данные изъяты> привез водку. Он позвонил своей знакомой 

<

данные изъяты> они её забрали у магазина «Красное-Белое» в районе Черемушек на такси. Потом они заехали на работу к бабушке 

<

данные изъяты> последний вышел из такси, чтобы поговорить с бабушкой. Поскольку 

<

данные изъяты> долго не было, они с 

<

данные изъяты>. вышли из такси и отпустили машину. Он зашел в дверь и услышал, как 

<

данные изъяты> ругается с бабушкой, которая просила 

<

данные изъяты> не водить чужих людей домой. Он сказал 

<

данные изъяты> чтобы тот не разговаривал так с бабушкой, потом они пошли домой к 

<

данные изъяты> Бабушка с 

<

данные изъяты> зашли в квартиру, а он с 

<

данные изъяты> остались на улице. Потом бабушка вышла на улицу проверить, ушли ли они, пока она ходила вокруг дома, он и 

<

данные изъяты> зашли в квартиру и 

<

данные изъяты> закрыл дверь. Они выпивали, бабушка стала стучать в дверь и говорила, что вызовет сотрудников полиции. Когда приехала полиция, 

<

данные изъяты> отвечал им нецензурно, сотрудники полиции сказали, что вызовут МЧС и будут вскрывать двери. Потом полиция уехала, бабушка 

<

данные изъяты> тоже ушла. 

<

данные изъяты> стал оскорблять 

<

данные изъяты> просто так, он сказал 

<

данные изъяты> что накажет его за это, взял телефон 

<

данные изъяты> и вместе с 

<

данные изъяты> вышел из квартиры. Он писал явку, но подтверждает, что сказал в суде. Он взял телефон 

<

данные изъяты> не для того, чтобы использовать, он бы его продал, он хотел показать 

<

данные изъяты> какой он человек, хотел его наказать, чтобы 

<

данные изъяты> написал на него заявление. Какой марки у 

<

данные изъяты> был телефон, он не помнит. Потом они с 

<

данные изъяты> выпивали, приехали сотрудники полиции, сказали, что у них уже есть заявление, но так как он был пьян, ему сказали придти в отделение полиции на следующий день. За ним приехали, и он написал явку. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях подсудимого, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ и с согласия сторон оглашены показания подсудимого ФИО1 в части мотива хищения телефона, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 24 ноября 2023 года, согласно которым мобильный телефон он похитил, так как хотел им дальше пользоваться лично (том 5 л.д.42-50).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что это его показания, он их не подтверждает, это какая-то формальность. Он похитил телефон у 

<

данные изъяты> с целью хищения, к нему приехали оперативники, и он сразу отдал им телефон, сказал им, что и где украл. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества у потерпевшего 

<

данные изъяты> подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> данными им 29 июня 2023 года в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>, с бабушкой. 14 апреля 2023 он созвонился со своим знакомым ФИО1, с которым договорился о том, что 15 апреля 2023 года он придет к ФИО1 в гости, и они будут распивать спиртные напитки. На следующий день, 15 апреля 2023 он на такси поехал по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, с целью забрать ФИО1 и поехать к нему домой. По приезду к дому ФИО1, последний вышел из дома, с ним была его знакомая 

<

данные изъяты>, они сели в машину, и втроем поехали к нему домой. По приезду к месту его жительства он, ФИО24 и 

<

данные изъяты> зашли к нему в квартиру и прошли на кухню, где все вместе стали распивать спиртное. Около 02 часов 00 минут, более точное время указать не может, он решил позвонить своей бабушке, так как в это время она находилась на работе, однако до нее он не дозвонился и положил свой мобильный телефон марки «Tecno Spark Go 2022» в корпусе бирюзового цвета на стол на кухне, где они распивали спиртное. В ходе распития спиртного он сильно запьянел и решил пойти прилечь на диван в зальную комнату, при этом ФИО24 и 

<

данные изъяты> остались распивать спиртное на кухне. Как и во сколько уходили из его квартиры ФИО24 и 

<

данные изъяты> он пояснить не может, так как спал, а когда проснулся, в квартире уже никого не было. Он сразу же начал искать свой телефон, так как хотел позвонить, но найти его он не смог, однако в полицию сразу он заявлять не стал, так как подумал, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, мог сам его куда-нибудь переложить и забыть об этом. В конце дня в вечернее время он обратился в отделение полиции с заявлением о краже мобильного телефона, так как не смог его найти. 15 апреля 2023 года в квартире по адресу его места жительства никого кроме него, ФИО24 и 

<

данные изъяты> не было. Данный мобильный телефон он приобретал 23 марта 2023 года за 4 490 рублей. По приезду сотрудников полиции им были предоставлены картонная коробка из-под мобильного телефона с находящимися в ней документами на него и кассовый чек, подтверждающий дату покупки телефона и его стоимость. На момент хищения мобильного телефона, в нем находилась сим-карта сотового оператора связи «Мегафон», номер указать не может, так как не помнит его наизусть, баланс которой был равен нулю, а также на экран мобильного телефона была наклеена защитная пленка, телефон находился в силиконовом прозрачном чехле, которые материальной ценности для него не представляют. Флэш-карта в телефоне отсутствовала. Мобильный телефон находился в исправном (рабочем) состоянии, каких-либо повреждений в виде сколов, царапин и потертостей не имел. Данный ущерб является для него незначительным, так как его ежемесячный доход составляет в среднем 30 000 рублей. Порядок подачи искового заявления ему разъяснен и понятен, в настоящее время исковое заявление писать не желает (том 1 л.д.129-131).

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> данными ею в судебном заседании, согласно которым в 2023 году, точную дату она не помнит, но снега не было, её внук 

<

данные изъяты> и ФИО1 пошли к ней домой, она в это время была на работе. До этого 

<

данные изъяты> вместе с ФИО1 приходили к ней на работу, чтобы спросить разрешения пойти к ней домой. Она не разрешила, сказала, что закроет дом и никого не пустит. Она пошла домой, но 

<

данные изъяты>, ФИО1 и девушка, с которой они были, её опередили. Когда она пришла к себе домой, они уже закрылись, домой её не пустили. Это было ночью, точное время она не помнит. Дома были 

<

данные изъяты> ФИО1 и девушка, она так поняла, поскольку их не было на улице. Она вызвала сотрудников полиции, чтобы попасть в квартиру, они стучались в дверь, но 

<

данные изъяты> говорил, что не пустит. Она с сотрудниками полиции постояли, потом она ушла на работу, а сотрудники полиции уехали. Утром она пришла домой с работы, дверь в квартиру уже была открыта, ФИО1 с девушкой дома не было. 

<

данные изъяты> спал на её кровати. Когда он проснулся, обнаружил пропажу телефона, она ему сказала, чтобы спросил у своих гостей, где его телефон. Они начали звонить на телефон 

<

данные изъяты> сначала были гудки, а потом телефон был выключен. 

<

данные изъяты> подал заявление в полицию и ему сказали, что телефон украл ФИО1

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях свидетеля 

<

данные изъяты> в части даты совершения преступления, данных ею на предварительном следствии и в судебном заседании, в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты> данные ею 22 сентября 2023 года, согласно которым в ночь с 14 апреля 2023 года на 15 апреля 2023 года она находилась на работе на пилораме, где неофициально подрабатывает сторожем и дежурит в период с 17 часов по 08 часов следующего дня. Когда она находилась на работе, то ей стало известно, что её внук 

<

данные изъяты> у неё в квартире употребляет спиртные напитки со своими знакомыми. Около 00 часов 30 минут 15 апреля 2023 года она решила сходить домой по адресу: 

<

адрес>, и прогнать гостей внука (том 1 л.д.144-146).

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании подтвердила, что это её показания, она их поддерживает полностью. 

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> данными ею в судебном заседании, согласно которым дату и время не помнит, они с ФИО1 были дома у 

<

данные изъяты> выпивали. Она находилась на кухне, а ФИО1 и 

<

данные изъяты> были в комнате. Она слышала, как приходила бабушка 

<

данные изъяты> стучалась, но 

<

данные изъяты> ей дверь не открыл. После ухода бабушки, 

<

данные изъяты> открыл дверь. Затем они с ФИО1 ушли. 

<

данные изъяты> в это время был в комнате. О похищении телефона 

<

данные изъяты> она ничего не знает, она телефон не видела.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель 

<

данные изъяты> который показал, что он является следователем отделения по обслуживанию ФИО2 СО МО МВД России «Западнодвинский», в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 Им с участием ФИО1 проводились следственные действия - дополнительный допрос обвиняемого, проверка показаний на месте, знакомил с назначением экспертизы. Ни до, ни после, ни вовремя следственных действий никакого давления на ФИО1, в том числе психологического, с его стороны не оказывалось.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошена свидетель 

<

данные изъяты> которая показала, что она является следователем отделения по обслуживанию ФИО2 СО МО МВД России «Западнодвинский», в её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 Она была основным следователем по данному уголовного делу, проводила все следственные действия, заканчивала уголовное дело. В ходе следствия с её стороны никакого давления, в том числе психологического, на ФИО1 не оказывалось. Поскольку ФИО1 в ходе следствия были изменены показания, при дополнительном допросе им было заявлено требование о проведении очной ставки, между ним и 

<

данные изъяты> была проведена очная ставка, их показания зафиксированы в протоколе очной ставки. Все показания, которые ФИО1 давал в ходе предварительного следствия, изложены в соответствующих протоколах, все показания изложены со слов ФИО1 Никакого давления на ФИО1 не оказывалось, жалоб и замечаний от участников на протоколы не поступало. ФИО1 просил свидания с матерью, но конкретно свиданий не было, он звонил матери и получал передачи. Если ФИО1 не этапировали в г. Торопец, это было лишь по причине отсутствия следственных действий, либо по иным причинам, с содержанием показаний ФИО1 это никак не связано. В проведении очной ставки ФИО1 ни устно, ни письменно никто не отказывал, очная ставка была проведена.

Кроме того, факт совершения указанного преступления подсудимым ФИО1 подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- телефонным сообщением 

<

данные изъяты> от 15 апреля 2023 года КУСП № 1224, согласно которому 

<

данные изъяты> сообщил, что после распития спиртного с ФИО24 он обнаружил пропажу телефона «Техноспарк» (том 1 л.д.89);

- заявлением 

<

данные изъяты> от 15 апреля 2023 года, согласно которому последний просит привлечь к ответственности лицо, которое тайно похитило принадлежащий ему телефон марки «Tecno Spark Go 2022» в корпусе бирюзового цвета с имеющейся в нем сим-картой с абонентским номером № (том 1 л.д. 90);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 апреля 2023 года с таблицей иллюстрацией к нему, согласно которому с участием 

<

данные изъяты> осмотрена кухня 

<

адрес> В ходе осмотра изъята торговая упаковка от мобильного телефона марки «Tecno Spark Go», документы к нему и кассовый чек (том 1 л.д.91-93);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 20 апреля 2023 года, согласно которому ФИО1 сообщил о совершении им кражи мобильного телефона марки «Tecno Spark Go 2022», принадлежащего 

<

данные изъяты>., из квартиры по адресу: 

<

адрес>, совершенной им 15 апреля 2023 года в ночное время (том 1 л.д. 97-98);

- протоколом выемки от 20 апреля 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 в кабинете № 6 ФИО2 добровольно выдан мобильный телефон марки «Tecno Spark Go 2022» в корпусе голубого цвета и силиконовый прозрачный чехол (том 1 л.д.100-104);

- заключением эксперта 2023 г.в. от 15 мая 2023 года, согласно которому рыночная стоимость похищенного мобильного телефона марки «Tehno Spark Go 2022» IMEI: №, №, модель 2022 года, на момент совершения хищения, то есть на 15 апреля 2023 года, составляет 3 300 рублей (том 1 1 л.д.111-119);

- протоколом осмотра предметов и документов от 29 июня 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены мобильный телефон марки «Tecno Spark Go 2022»,в корпусе бирюзового цвета, находящийся в прозрачном силиконовом чехле и с защитной пленкой на экране, на момент осмотра телефон находится в исправном (рабочем) состоянии; картонная коробка от мобильного телефона марки «Tecno Spark Go 2022» с документами на данный мобильный телефон – руководство пользователя на бумажном носителе в виде книжки на 12 листах, где указаны технические характеристики мобильного телефона, а также инструкция по эксплуатации; кассовый чек на сумму 4 490 рублей от 23 марта 2023 года в 10 часов 30 минут (том 1 л.д. 132-138);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29 мая 2023 года, согласно которому коробка от мобильного телефона марки «Tecno Spark Go 2022» с документами к нему, кассовый чек, мобильный телефон марки «Tecno Spark Go 2022», находящийся в прозрачном силиконовом чехле и с защитной пленкой на экране, признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение владельцу 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.139);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 15 сентября 2023 года с таблицей иллюстраций к нему, согласно которому ФИО1 предложено указать, куда необходимо проследовать для проверки его показаний. ФИО1 пояснил, что необходимо проследовать к дому 

<

адрес>. Находясь по указанному адресу, ФИО1 прошел на второй этаж дома, указал на квартиру № 21, сообщив, что он в ночь с 14 на 15 апреля 2023 года совершил кражу мобильного телефона марки «Tecno». Находясь в квартире, ФИО1 указал на пол у печи в прихожей квартиры, сообщив, что с указанного места им был похищен мобильный телефон марки «Tecno», принадлежащий 

<

данные изъяты> и там стояло кресло (том 1 л.д.147-152).

Оценив и исследовав каждое доказательство с точки зрения относимости и допустимости, а все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно в краже имущества 

<

данные изъяты>

Сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке, и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в её достоверности. С учетом изложенного, суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора. 

Оценивая письменные доказательства, в соответствии со ст.88 УПК РФ, исследованные в судебном заседании в их совокупности, которые, по мнению суда, характеризуются как взаимно согласованная и внутренне связанная система доказательств, правильно отражающая объективную действительность, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, и постановлении обвинительного приговора. 

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе судебного следствия и в на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым в ходе распития спиртных напитков совместно с 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты> в квартире последнего в ночь с 14 на 15 апреля 2023 года, им был похищен мобильный телефон 

<

данные изъяты> показаниям потерпевшего 

<

данные изъяты> данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой потерпевшего и с согласия сторон, согласно которым после распития спиртных напитков с ФИО1 и девушкой по имени 

<

данные изъяты> 15 апреля 2023 года в ночное время он уснул, когда проснулся, обнаружил пропажу своего мобильного телефона«Tecno Spark Go 2022», который им был приобретен 23 марта 2023 года за 4 490 рублей, данный ущерб для него является незначительным; показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> данным ею в судебном заседании и на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи наличием противоречий в показаниях свидетеля, согласно которым в ночь с 14 на 15 апреля 2023 года в их квартире её внук 

<

данные изъяты> совместно с ФИО1 и девушкой распивали спиртные напитки, после ухода ФИО1 и девушки, её внук обнаружил пропажу своего мобильного телефона; показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> данным ею в судебном заседании, согласно которым она подтвердила факт распития спиртных напитков ею, ФИО1 и 

<

данные изъяты> в квартире последнего; протоколам следственных действий, которые полностью согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, письменные и вещественные доказательства согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и подсудимого, и также полностью их подтверждают. Противоречий, которые бы поставили под сомнение достоверность и объективность данных доказательств, не имеется.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшим и самооговора судом не установлено. 

Вместе с тем, суд исключает из числа доказательств, представленных стороной обвинения, по факту хищения ФИО1 мобильного телефона у потерпевшего 

<

данные изъяты> показания 

<

данные изъяты> данные ею в ходе предварительного следствия 28 сентября 2023 года в качестве подозреваемой, и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, поскольку перед допросом 

<

данные изъяты> разъяснялись положения ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, вместе с тем, положения ст.56 УПК РФ, в том числе ответственность за дачу заведомо ложных показания по ст.307 УК РФ, ей не разъяснялись (том 4 л.д.231-236).

Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества 

<

данные изъяты> а именно мобильного телефона марки «Tecno Spark Go 2022» стоимостью 3 300 рублей из 

<

адрес> в ночь на 15 апреля 2023 года.

При этом, действия подсудимого ФИО1 по хищению мобильного телефона, принадлежащего 

<

данные изъяты> носили тайный характер.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту кражи мобильного телефона у потерпевшего 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО1 по факту угона автомобиля у потерпевшего 

<

данные изъяты> показал, что в тот день он был дома, не пил, так как ждал проверку по надзору. Позвонила 

<

данные изъяты> он ей сказал, что купил пива, она напросилась к нему. 

<

данные изъяты> приехала к нему, они выпили пиво, потом на такси им еще привезли выпивку. После того, как его проверили по надзору, 

<

данные изъяты> позвонила своему крестному 

<

данные изъяты>, который предложил им приехать к нему. Когда они приехали в 

<

данные изъяты> тот сидел с какой-то женщиной, она выпивали, разговаривали. 

<

данные изъяты> стал хвастаться, он у 

<

данные изъяты> спросил, почему тот не работает, 

<

данные изъяты> сказал, что у него какие-то проблемы со здоровьем, ранее подрабатывал в такси и есть автомобиль ВАЗ 2110. Он предложит 

<

данные изъяты> прокатиться, но тот отказался. 

<

данные изъяты> ему сказал, что машина стоит в гараже, периодически он её заводит, показал ему ключи от автомобиля, он сразу понял, что совершит преступление. 

<

данные изъяты> ушел с женщиной в комнату, а он отошел якобы позвонить по телефону. 

<

данные изъяты> листала музыку на колонке, а он взял ключи от машины и пошел к гаражу. Гараж он нашел сразу, открыл гараж, прогрел машину, выгнал автомобиль из гаража и закрыл ворота. 

<

данные изъяты> он сказал, что поговорил с 

<

данные изъяты> и тот разрешил им покататься. Сначала они поехали до д. Речане, потом они поехали на ул. Комсомольская к нему домой за сигаретами. Потом 

<

данные изъяты> сказала, что у неё бабушка живет в д. Ермишенки. Он сделал вид, что позвонил 

<

данные изъяты> и тот якобы им разрешил еще покататься. Потом он заехал домой к матери, она дала ему немного денег. Они поехали с 

<

данные изъяты> по нишевицкой дороге, он начал «юзать» по дороге, в этот момент 

<

данные изъяты> схватилась за руль, машина перевернулась. После чего они вышли из машины и пошли. По данному преступлению им была написана явка, он раскаивается и сожалеет. Преступления он начал совершать, чтобы уйти на СВО. Вину в совершении угона признает в полном объеме. 

<

данные изъяты> не разрешал ему пользоваться автомобилем, а он разрешения и не спрашивал. После ДТП он ключи от автомобиля отдал 

<

данные изъяты> и сказал, чтобы она оставила их дома на подоконнике, там была связка и кожаный чехол. За рулем автомобиля 

<

данные изъяты> был он.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении угона автомобиля у потерпевшего 

<

данные изъяты>подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> данными им в судебном заседании, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21102, государственный номер № Указанный автомобиль находился в гараже возле его дома по адресу: 

<

...> «И». Гараж был закрыт. 18 или 19 мая 2023 года, дату и время он точно не помнит, он был дома, к нему в гости пришла его крестница 

<

данные изъяты> с парнем И., они выпивали. Он с 

<

данные изъяты> выходил заводить автомобиль, т.к. он стоит без дела, но он автомобиль периодически заводит. Они легли спать. Когда он проснулся, ни 

<

данные изъяты>, ни ФИО24 дома не было. Он не давал ФИО1 разрешение на управление транспортным средством. Он даже сразу не заметил пропажу автомобиля, ему об этом сообщила его мать – 

<

данные изъяты>., которая проходила мимо гаража и не увидела в щели ворот автомобиль. Она спросила у него про автомобиль. Когда он обнаружил пропажу автомобиля, он вызвал сотрудников полиции. Документы на автомобиль были на месте, а ключей от автомобиля и от гаража не было. Взять машину, кроме ФИО1, никто не мог. Видимо ФИО1 знал, что у него есть автомобиль, но он ему об этом не говорил. Ключи от автомобиля сейчас находятся дома, их ему вернул следователь, а ключи от гаража ему потом принесла 

<

данные изъяты> Автомобиль перевернут, восстановлению не подлежит, кроме того, автомобиль полностью обокрали. Кто перевернул автомобиль, ему неизвестно. Из автомобиля украли колеса, диски металлические, колонки, магнитолу, аккумулятор. Автомобиль был застрахован по ОСАГО в СК «Волга», но в страховой компании ему пояснили, что данный случай не является страховым.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях потерпевшего 

<

данные изъяты> данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон оглашены показания потерпевшего 

<

данные изъяты> данные им в ходе предварительного расследования 11 сентября 2023 года, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, который он постоянно хранил у себя в деревянном гараже возле дома, где он проживает по адресу: 

<

...>. Гараж он запирает на навесной замок. 19 мая 2023 года к нему в гости пришла его крестница 

<

данные изъяты>. с парнем, как в ходе знакомства он узнал парня зовут ФИО24 Пришли они около 14 часов 00 минут. Они втроем сидели, выпивали спиртное у него в квартире, выпивали то на кухне, то в зале. Ближе к вечеру, точное время он не помнит, он запьянел и пошел в комнату спать. Утром 20 мая 2023 года, когда он проснулся, 

<

данные изъяты> и И. в квартире не было, он из квартиры не выходил и подозрительного ничего не заметил. Ближе к обеду ему его мать 

<

данные изъяты> сообщила, что у него в гараже нет его машины. Он сразу стал искать в квартире документы и ключи на машину. Документы на автомобиль он нашел, они находились на месте, а связки ключей, в которых был ключ от гаража и ключ от автомобиля, он на компьютерном столе в спальне, где их оставлял, не обнаружил. Он сразу понял, что его автомобиль марки ВАЗ 21102 г.р.з. № забрали 

<

данные изъяты> с ФИО24, поскольку у него больше в гостях никого не было. О случившемся он сразу сообщил в полицию. Ни ФИО24, ни 

<

данные изъяты> он автомобилем управлять и брать его никогда не разрешал, не разрешает и разговора по данному поводу у них никогда не было. Автомобиль они взяли без спроса и без разрешения. Впоследствии ему стало известно от сотрудников полиции, что его автомобиль угнал ФИО24 Он уверен, что 

<

данные изъяты> с ним действовала в сговоре, поскольку только ей было известно об автомобиле, ФИО24 о нем не знал, в ходе распития спиртного у них разговора про автомобиль не было. Какие ключи подходят к гаражу, знала тоже только 

<

данные изъяты> поскольку ранее он в ее присутствии открывал и ходил в гараж. В настоящий момент он желает привлечь виновных к уголовной ответственности за угон его автомобиля марки ВАЗ 21102 г.р.з. №. Через какое-то время 

<

данные изъяты> вновь пришла к нему в гости, и сама вернула ему связку ключей, которые они у него забрали при угоне, а именно - одна связка с ключом от гаража, которая была в защитной кожаной ключнице, вторая связка от самого автомобиля. Указанные связки в настоящий момент находятся при нем, и он может их добровольно выдать. Он участвовал в осмотре автомобиля и может с уверенностью сказать, что восстановлению он не подлежит из-за полученных технических повреждений, которые образовались после и во время его угона, а также с автомобиля и из его салона пропали 4 колеса в комплекте заводских штампованных дисков радиусом на 13, и резиновых баллонов (шин) марки SportMaster диаметром на 13, зимних шипованных; домкрат ручной ромбовидный; насос ножной неизвестной марки; набор ключей; огнетушитель металлический; аварийный знак пластиковый в чехле; автомобильная магнитола LG с возможностью подключения CD и USB носителей; панель магнитолы, настраиваемая на режим цвета зеленый и красный; два музыкальных динамика марки GBL черного цвета. Оценить данное имущество в настоящее время он затрудняется, ему необходимо узнавать стоимость в магазинах (том 1 л.д.179-181).

Потерпевший 

<

данные изъяты> в судебном заседании подтвердил, что это его показания, он их подтверждает. 

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> данными ею в судебном заседании, согласно которым у её сына 

<

данные изъяты> есть автомобиль ВАЗ 2110, регистрационный номер № который стоял в гараже возле дома по адресу: 

<

...>. В 2023 году, точные месяц и время года не помнит, но было тепло, около 10-11 часов утра она шла в магазин, увидела в щель в двери гаража, что нет автомобиля, спросила у сына, где машина. Затем ей сын сказал, что вызывал сотрудников полиции. 

<

данные изъяты> регулярно пользовался автомобилем, ездили в город, в баню.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> данными ею в судебном заседании, согласно которым она не знала, что ФИО1 взял ключи у её крестного 

<

данные изъяты> без разрешения. ФИО3 

<

данные изъяты> находилась в гараже рядом с домом 

<

данные изъяты> адрес не помнит, так как давно там не была. У 

<

данные изъяты> был автомобиль ВАЗ 2110 зеленого цвета. Перед угоном автомобиля, ФИО1 пришел к 

<

данные изъяты> она уже была у крестного. Они все вместе выпивали. 

<

данные изъяты> запьянел и пошел спать, она и ФИО1 сидели на кухне, выпивали. Затем ФИО1 куда-то ушел, куда она не видела. Когда он вернулся, они продолжили выпивать, она была сильно пьяная. Когда она вышла из подъезда, машина уже стояла чуть дальше от гаража, а ФИО1 сидел в машине. Они поехали за сигаретами к маме ФИО1, а потом в д. Волок. Она ехала с ФИО1 в машине, автомобилем управлял ФИО1, катались, но попали в аварию, не доезжая до д. Подгороднее, т.к. ФИО1 не справился с управлением, машина перевернулась на крышу. Кто передал ФИО1 ключи от автомобиля, не знает, т.к. не видела, ФИО1 один выгонял автомобиль. Кто вернул ключи 

<

данные изъяты>, не знает, но не она. 

<

данные изъяты>. не разрешал ФИО1 брать автомобиль. Ей об этом сказал сам 

<

данные изъяты> Он даже ей звонил и спрашивал, вдруг он сам разрешил, она ему сказала, что он не разрешал. 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель 

<

данные изъяты> показания которого изложены в приговоре выше. 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошена свидетель 

<

данные изъяты> показания которой изложены в приговоре выше.

Кроме того, факт совершения указанного преступления подсудимым ФИО1 подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- телефонным сообщением 

<

данные изъяты> от 20 мая 2023 года КУСП № 1649, согласно которому 

<

данные изъяты> проживающий по адресу: 

<

адрес> сообщил о том, что у него из гаража пропала автомашина марки ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак № (том 1 л.д.156);

- заявлением 

<

данные изъяты> от 20 мая 2023 года, согласно которому он просит привлечь к ответственности лицо, которое без его разрешения совершило угон его автомобиля марки ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак № из гаража, расположенного возле дома по адресу его местожительства в период с 18 мая 2023 года по 20 мая 2023 года (том 1 л.д.157); 

- протоколом осмотра места происшествия от 20 мая 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому с участием 

<

данные изъяты> осмотрен гараж, расположенный у дома 

<

адрес> В ходе осмотра установлено, что вход в гараж осуществляется через двухстворчатые ворота из металла зеленого цвета, запертые на навесной замок, который повреждений не имеет. В связи с отсутствием ключей открыть двери гаража не представилось возможным, однако между створ ворот имеется разъем, через который видно, что автомобиль в гараже отсутствует. В ходе осмотра у потерпевшего 

<

данные изъяты> изъяты ключи и свидетельство о регистрации ТС (том 1 л.д.158-162);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 2 июня 2023 года, согласно которому ФИО1 сообщил о совершении им 19 мая 2023 года в вечернее время угона автомобиля марки ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак №, принадлежащего 

<

данные изъяты> из гаража, расположенного у дома № 130 «И» по ул. Советская в г. Торопец Тверской области (том 1 л.д.171-172);

- протоколом выемки от 11 сентября 2023 года с таблицей иллюстраций к нему, согласно которому 

<

данные изъяты> в кабинете № 16 ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский» добровольно выданы связки ключей от гаража и от автомобиля марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № (том 1 л.д.183-185);

- протоколом осмотра предметов от 15 сентября 2023 года с таблицей иллюстраций к нему, согласно которому осмотрены связка металлических ключей в кожаной ключнице коричневого цвета, состоит из двух металлических ключей для замков с цилиндровыми механизмами, на рукоятке одного ключа имеется наименование LOCK, на рукоятке другого ключа имеется наименование WUZI; связка металлических ключей из двух металлических ключей и брелка в виде деревянной пластины в форме капли, металлической пластины в форме круга и матерчатой петли, рукоятка одного металлического ключа выполнены из пластмассового материала заводским способом, имеется логотип – наименование фирма «ЛАДА», второй металлический ключ маркировочных обозначений не имеет (том 1 л.д.186-188);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15 сентября 2023 года, согласно которому связка металлических ключей WUZI и LOCK с кожаной ключницей, связка металлических ключей «ЛАДА» и ключа без маркировочных обозначений с брелком в виде деревянной и металлической пластин признаны вещественными доказательствами, переданы на ответственное хранение собственнику 

<

данные изъяты>. (том 1 л.д.189);

- протоколом осмотра места происшествия от 23 мая 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности по правую сторону от автодороги Торопец – Нишевицы - Плоскошь. В ходе осмотра места происшествия обнаружен автомобиль марки ВАЗ 21102 зеленого цвета государственный регистрационный знак №. На момент осмотра автомобиль находится в перевернутом состоянии, лежит на крыше, имеет механические повреждения. Указанный автомобиль изъят с места происшествия и передан на хранение на территорию ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский» (том 1 л.д.193-195);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11 сентября 2023 года с таблицей иллюстраций к нему, согласно которому осмотрены два металлических ключа, на одном из которых ручка выполнена из пластмассового материала заводским способом, на ручке имеется логотип – наименование фирмы «ЛАДА», к металлическому ключу присоединен брелок в виде деревянной пластины в форме капли, металлической пластины в форме круга и матерчатой петли, каких-либо маркировочных обозначений на брелке и металлическом ключе не обнаружено; свидетельство о регистрации ТС серия и номер №, согласно которому автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № зарегистрирован на имя 

<

данные изъяты> автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, кузов автомобиля имеет множественные механические повреждения (том 1 л.д.196-203);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15 сентября 2023 года, согласно которому автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак 

<

***>, металлический ключ и ключ замка зажигания с брелком от автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС серия и номер №, признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение собственнику 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.204);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 14 сентября 2023 года, согласно которому ФИО1 предложено указать, куда необходимо проследовать для проверки его показаний. ФИО1 пояснил, что необходимо проследовать к дому № 130-И по ул. Советская в г. Торопец Тверской области. Проследовав по указанному адресу, ФИО1 прошел во второй подъезд дома и на площадке второго этажа указал на квартиру № 12, пройдя в квартиру, ФИО1 указал на компьютерный стол, где он забрал две связки ключей от гаража и автомобиля. После этого ФИО1 вышел на улицу и, пройдя 50 метров от дома № 130-И по ул. Советская в г. Торопец Тверской области, указал на деревянный гараж с воротами, обшитыми профлистом зеленого цвета, сообщив, что указанный гараж он 19 мая 2023 года открыл и из него угнал автомобиль ВАЗ 21102 (том 1 л.д.211-218).

Оценив и исследовав каждое доказательство с точки зрения относимости и допустимости, а все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно угоне автомобиля 

<

данные изъяты>

Сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке, и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в её достоверности. С учетом изложенного, суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора. 

Оценивая письменные доказательства, в соответствии со ст.88 УПК РФ, исследованные в судебном заседании в их совокупности, которые, по мнению суда, характеризуются как взаимно согласованная и внутренне связанная система доказательств, правильно отражающая объективную действительность, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, и постановлении обвинительного приговора. 

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе судебного следствия, согласно которым в ходе распития спиртных напитков совместно с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в квартире последнего в ночь с 19 на 20 мая 2023 года, у него возник умысел на угон автомобиля 

<

данные изъяты> что им в дальнейшем и было сделано, путем открытия гаража ключами, взятыми со стола в квартире 

<

данные изъяты> автомобиль им также был заведен с использованием ключа, взятого со стола в квартире 

<

данные изъяты> последний ему пользоваться автомобилем не разрешал, а он сам разрешения не спрашивал; показаниям потерпевшего 

<

данные изъяты>, данным им в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях потерпевшего и с согласия сторон, согласно которым после распития спиртных напитков с ФИО1 и 

<

данные изъяты> 19 мая 2023 года в ночное время он уснул, когда проснулся, его мать 

<

данные изъяты> сообщила ему о том, что в гараже отсутствует принадлежащий ему автомобиль, о чем он сообщил в полицию, пользоваться автомобилем он ФИО1 не разрешал; показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> данным ею в судебном заседании, согласно которым ею было обнаружено отсутствие автомобиля сына 

<

данные изъяты> в гараже, о чем она сообщила 

<

данные изъяты> показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> данным ею в судебном заседании, согласно которым после распития спиртных напитков в квартире 

<

данные изъяты> она вышла из подъезда, увидела машину 

<

данные изъяты> за рулем которой сидел ФИО1, она не видела, когда ФИО1 взял ключи и когда он вывел автомобиль из гаража, 

<

данные изъяты> не разрешал ФИО1 пользоваться автомобилем; протоколам следственных действий, которые полностью согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, письменные и вещественные доказательства согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и подсудимого, и также полностью их подтверждают. Противоречий, которые бы поставили под сомнение достоверность и объективность данных доказательств, не имеется.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшим и самооговора судом не установлено. 

Вместе с тем, суд исключает из числа доказательств, представленных стороной обвинения, по факту угона ФИО1 автомобиля потерпевшего 

<

данные изъяты> показания 

<

данные изъяты> данные ею в ходе предварительного следствия 28 сентября 2023 года в качестве подозреваемой, и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, поскольку перед допросом 

<

данные изъяты>. разъяснялись положения ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, вместе с тем, положения ст.56 УПК РФ, в том числе ответственность за дачу заведомо ложных показания по ст.307 УК РФ, ей не разъяснялись (том 4 л.д.231-236).

Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении угона автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, принадлежащего потерпевшему 

<

данные изъяты> из гаража, около дома № 130-И по ул. Мусоргского в г. Торопец Тверской области, в ночь на 19 на 20 мая 2023 года.

Действия ФИО1 объективно свидетельствуют о направленности его умысла на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту угона автомобиля у потерпевшего 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Подсудимый ФИО1 по факту самовольного оставления места жительства в целях уклонения от административного надзора в судебном заседании показал, что он не уклонялся от надзора, так как знал, что ему его поймают, то просто добавят дополнительное ограничение, ничего серьезного ему не будет. Он скрывался в связи с преступлениями по ст.ст.166 и 158 УК РФ, в тот момент не думал об административном надзоре. Он хотел совершить больше преступлений, чтобы его точно посадили, и он ушел на СВО. Он не знает, был ли он дома 21 мая 2023 года. 22 мая 2023 года пил, дверь не открывал, слышал, как ФИО4 ему угрожал, что сломают дверь, залезут в окно, видел, как приезжали оперативники и ходили вокруг дома. Они привезли его мать, она открыла им дверь, а он вылез в окно. Он был дома, просто не открыл дверь. Сотрудники полиции его искали в связи с угоном автомобиля. Вину по ч.1 ст.314.1 УК РФ он не признает. Когда его задержали в г. Западная Двина, его привезли в ФИО5, привели в кабинет, где находился ФИО4 Его вообще привезли пьяного, сразу стали допрашивать без адвоката. Все, что говорил следователь, он подтверждал. Согласился со ст.314.1 УК РФ, исходя из своих интересов, так как административный арест не входит в срок содержания под стражей, а сейчас же он входит в срок отбывания наказания. По условиям административного надзора ему можно было покидать Торопецкий район, ему нельзя покидать область, и попался он днем. Ему установлены ограничения отметка раз в месяц, с 22 часов до 6 часов утра находиться дома, не покидать Тверскую область. За период нахождения под административным надзором он привлекался к административной ответственности по ст.ст.19.24 и 20.21 КоАП РФ. Были случаи, когда приезжали сотрудники полиции, а он им не открывал дверь. Понимал, что таким образом нарушает административный надзор. В мае и июне 2023 года, когда были составлены рапорты, он был дома, умышленно не открывал дверь, чтобы подольше побыть на свободе и совершить больше преступлений, т.к. надоело быть поднадзорным лицом, чтобы его посадили и он ушел на СВО. Он уже подписал контракт. 

Вина подсудимого ФИО1 в самовольном оставлении места жительства в целях уклонения от административного надзора подтверждается следующими доказательства.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности начальника ОУУП и ПДН ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский». На обслуживаемой ОУУП и ПДН ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский» территории по адресу: 

<

адрес>, проживает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого Ржевским городским судом 19 мая 2022 года установлен административный надзор сроком 8 лет, этим же решением суда в отношении ФИО1 установлены административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства (пребывания) или фактического нахождения поднадзорного лица в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра следующего дня; запрета выезда за пределы территории Тверской области, если это не связано с трудовой деятельностью; обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, или фактического нахождения в дни, установленные органом внутренних дел, для регистрации. 6 сентября 2022 года начальником полиции МО МВД России «Западнодвинский» было утверждено заведение дела административного надзора № 138/22 в отношении ФИО1, как на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии законодательством РФ, а также «График прибытия поднадзорного лица на регистрацию», с которым ФИО1 7 сентября 2022 года им лично был ознакомлен и экземпляр которого ему был вручен, одновременно с этим ФИО1 был ознакомлен с вмененными ему административными ограничениями. При постановке на учет ФИО1 им лично были разъяснены правила отбывания административного надзора, а также ответственности за нарушение отбывания, о чем последний расписался в соответствующих документах. Также ФИО1 было разъяснено, что он должен является на регистрацию в ФИО5 МО МВД России «Западнодвинский» по адресу: 

<

...> каждое 10-е число каждого месяца в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, не покидать жилое или иное помещения, являющегося местом жительства (пребывания) или фактического нахождения в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра следующего дня, не выезжать за пределы территории Тверской области, если это не связано с трудовой деятельностью. Под роспись ФИО1 было разъяснено положение ст.314.1 УК РФ - уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений, и ответственность за данные нарушения, а также последний был предупрежден, что административной надзор в отношении него может быть продлен судом в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность. ФИО1, достоверно зная, что в отношении него установлен административный надзор, пренебрегая возложенными на него обязанностями: неоднократно нарушал правила отбывания административного надзора, в связи с чем неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.ч.1,2 ст.19.24 КоАП РФ, кроме того неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, предусмотренных ст.ст.20.21 и 7.27 КоАП РФ. Согласно заявлению ФИО1 от 12 мая 2023 года он просил осуществлять его надзор по адресу: 

<

адрес>, однако на момент проверки сотрудниками полиции поднадзорный ФИО1 в ночное время суток в промежутке с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра следующего дня по месту жительства по вышеуказанному адресу отсутствовал в период с 20 мая 2023 года по 2 июня 2023 года. В указанный период поднадзорный ФИО1 им также лично совместно со старшим УУП ОУУП и ПДН ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский» ФИО6 был проверен 21 мая 2023 в 23 часа 50 минут по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, однако поднадзорный ФИО1 по месту жительства по вышеуказанному адресу отсутствовал, о чем старшим УУП ОУУП и ПДН ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский» ФИО6 был составлен рапорт на имя руководителя ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский» и акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания. О всех проведенных проверках поднадзорного ФИО1 по месту жительства сотрудниками ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский» составлялись рапорты и акты. С целью установления места нахождения ФИО1, 23 мая 2023 года было вынесено постановление о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его и принятии меры к его розыску. 2 июня 2023 в 18 часов 20 минут ФИО1 при попытке скрыться от сотрудников полиции был задержан в г. Западная Двина Тверской области и доставлен в МО МВД России «Западнодвинский» по адресу: 

<

...>. В связи с установлением места нахождения ФИО1, 2 июня 2023 было вынесено постановление о прекращении в отношении последнего контрольно-наблюдательного дела по сбору информации в целях установления поднадзорного лица. В последующем ФИО1 по факту отсутствия его по месту жительства в период с 20 мая 2023 года по 2 июня 2023 года был опрошен лично, и в своих показаниях признался, что умышленно скрывался и прятался от сотрудников полиции, поскольку понимал, что за совершенные нарушения условий пребывания под административным надзором и совершенные преступления он будет привлечен к ответственности, что ему надоело находиться под административным надзором (том 2 л.д.27-30).

Свидетель 

<

данные изъяты> будучи допрошенным в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показал, что ФИО1 является поднадзорным лицом, однако самовольно покинул место жительства, которое избрал местом проживания. О том, что ФИО1 самовольно покинул избранное место жительство, он узнал из объяснений самого ФИО1, что в них и зафиксировано. Он выезжал по месту жительства ФИО1 для его проверки. Ограничений по количеству посещений поднадзорных лиц в Федеральном законе не имеется, там указано не менее одного раза в месяц. Участковый вправе проверять любое поднадзорное лицо. Когда он проверял ФИО1, его дома не было, дверь он не открывал, свет не горел. Он стучал в дверь и окна минут десять, когда ФИО1 дома, он всегда открывает дверь, а когда спит пьяный, то дверь иногда и не закрыта. При проверке составляются акт и рапорт. 

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский». На обслуживаемом им административном участке по адресу: 

<

адрес> проживает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого Ржевским городским судом 19 мая 2022 года установлен административный надзор сроком 8 лет, этим же решением суда в отношении ФИО1 установлены административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства (пребывания) или фактического нахождения поднадзорного лица ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра следующего дня; запрета выезда за пределы территории Тверской области, если это не связано с трудовой деятельностью; обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, или фактического нахождения в дни, установленные органом внутренних дел, для регистрации. 6 сентября 2022 года начальником полиции МО МВД России «Западнодвинский» было утверждено заведение дела административного надзора № 138/22 в отношении ФИО1, как на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством РФ, а также «График прибытия поднадзорного лица на регистрацию», с которым ФИО1 7 сентября 2022 года был ознакомлен и экземпляр которого был ему вручен, одновременно с этим ФИО1 был ознакомлен с вмененными ему административными ограничениями. При постановке на учет ФИО1 были разъяснены правила отбывания административного надзора, а также ответственности за нарушение отбывания, о чем последний расписался в соответствующих документах. Также ФИО1 было разъяснено, что он должен является на регистрацию в ФИО5 МО МВД России «Западнодвинский» по адресу: 

<

...> каждое 10-е число каждого месяца в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, не покидать жилое или иное помещения, являющегося местом жительства (пребывания) или фактического нахождения в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра следующего дня, не выезжать за пределы территории Тверской области, если это не связано с трудовой деятельностью. Под роспись ФИО1 было разъяснено положение ст.314.1 УК РФ - уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений, и ответственность за данные нарушения, а также последний был предупрежден, что административной надзор в отношении него может быть продлен судом в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность. ФИО1, достоверно зная, что в отношении него установлен административный надзор, пренебрегая возложенными на него обязанностями: неоднократно нарушал правила отбывания административного надзора, в связи с чем неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.ч.1,2 ст.19.24 КоАП РФ, кроме того неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, предусмотренных ст.ст.20.21 и 7.27 КоАП РФ. Согласно заявлению ФИО1 от 12 мая 2023 года, последний просит осуществлять его надзор по адресу: 

<

адрес>, однако на момент проверки поднадзорный ФИО1 в ночное время суток в промежутке с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра следующего дня по месту жительства по вышеуказанному адресу отсутствовал в период с 20 мая 2023 года по 2 июня 2023 года. Он лично 22 мая 2023 в 23 часа 45 минут и 28 мая 2023 года в 23 часа 30 минут по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, проверялся поднадзорный ФИО1, однако на момент проверок поднадзорный ФИО1 по вышеуказанному адресу места жительства отсутствовал, о чем им были составлены рапорты на имя руководителя ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский» и акты посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания. С целью установления места нахождения ФИО1 23 мая 2023 года было вынесено постановление о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его и принятии меры к его розыску. 2 июня 2023 года в 18 часов 20 минут ФИО1 при попытке скрыться от сотрудников полиции был задержан в г. Западная Двина Тверской области и доставлен в МО МВД России «Западнодвинский» по адресу: 

<

...>. В связи с установлением места нахождения ФИО1 2 июня 2023 было вынесено постановление о прекращении в отношении последнего контрольно-наблюдательного дела по сбору информации в целях установления поднадзорного лица (том 2 л.д.31-34).

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский». В период осуществления дежурств в ночное время сотрудники ОУУП и ПДН ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский» осуществляют проверку по местам жительства (пребывания) поднадзорных лиц, проживающих на территории Торопецкого района Тверской области. 20 мая 2023 года в 23 часа 25 минут и 26 мая 2023 года в 23 часа 15 минут им лично по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, был проверен поднадзорный ФИО1, в отношении которого решением суда установлены ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства (пребывания) или фактического нахождения поднадзорного лица в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра следующего дня. На момент проверок поднадзорный ФИО1 по месту жительства по вышеуказанному адресу отсутствовал, о чем им были составлены рапорты на имя руководителя ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский» и акты посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания (том 2 л.д.35-37).

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский». В период осуществления дежурств в ночное время сотрудники ОУУП и ПДН ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский» осуществляют проверку по местам жительства (пребывания) поднадзорных лиц, проживающих на территории Торопецкого района Тверской области. 24 мая 2023 в 23 часа 40 минут им совместно с полицейским ОППСП ФИО7 и 29 мая 2023 года в 23 часа 55 минут им лично по месту жительства по адресу: 

<

адрес> был проверен поднадзорный ФИО1, в отношении которого решением суда установлены ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства (пребывания) или фактического нахождения поднадзорного лица в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра следующего дня. На момент проверок поднадзорный ФИО1 по месту жительства по вышеуказанному адресу отсутствовал, о чем им были составлены рапорты на имя руководителя ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский» и акты посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания (том 2 л.д.38-40).

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> данными ею в судебном заседании, согласно которым ФИО1 является поднадзорным лицом, поскольку в отношении него судом установлен административный надзор. Ею осуществлялись проверки ФИО1, когда и с кем, не помнит, либо с сотрудниками ОППСП МО МВД России «Западнодвинский», либо с оперативными сотрудниками. ФИО1 проверялся по разным адресам, так как он постоянно менял место жительства и сообщал в полицию об этом путем написания заявления. ФИО1 проверялся, в том числе по адресу: 

<

адрес>. Если ФИО1 не находился на сутках, то она всегда его проверяла при заступлении в наряд. ФИО1 были установлены административные ограничения, в том числе запрет на нахождения вне места жительства с 22 или 23 часов до 6 часов утра, она проверяла соблюдение именно данного ограничения. 23 мая 2023 года она в месте с сотрудником ОППСП МО МВД России «Западнодвинский» ФИО8 проверяли ФИО1 по месту жительства, обычно около 23 часов. ФИО1 по месту жительства отсутствовал. В связи с его отсутствием были составлен рапорт и акт. Журнала проверки поднадзорных лиц не имеется. Графика проверки также не имеется, но в каждое дежурство кого-то проверяют, не менее 1-2 раз в месяц. 

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский». В период осуществления дежурств в ночное время сотрудники ОУУП и ПДН ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский» осуществляют проверку по местам жительства (пребывания) поднадзорных лиц, проживающих на территории Торопецкого района Тверской области. 21 мая 2023 года в 23 часа 50 минут им совместно с начальником ОУУП и ПДН ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский» ФИО4 и 27 мая 2023 года в 23 часа 45 минут им лично по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, был проверен поднадзорный ФИО1, в отношении которого решением суда установлены ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства (пребывания) или фактического нахождения поднадзорного лица в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра следующего дня. На момент проверок поднадзорный ФИО1 по месту жительства по вышеуказанному адресу отсутствовал, о чем им были составлены рапорты на имя руководителя ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский» и акты посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания (том 2 л.д.44-46).

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности полицейского ОППСП МО МВД России «Западнодвинский». С 12 часов 00минут по 24 часа 00 минут 25 мая 2023 года, 31 мая 2023 года и 1 июня 2023 года он находился на работе, где в указанное время осуществлял возложенные на него обязанности. 25 мая 2023 в 23 часа 20 минут, 31 мая 2023 года в 23 часа 40 минут и 1 июня 2023 в 23 часа 40 минут им по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, им был проверен поднадзорный ФИО1, в отношении которого решением суда установлены ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства (пребывания) или фактического нахождения поднадзорного лица в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра следующего дня. На момент проверок поднадзорный ФИО1 по месту жительства по вышеуказанному адресу отсутствовал, о чем им были составлены рапорты на имя руководителя ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский» (том 2 л.д.47-49).

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности полицейского водителя ОППСП МО МВД России «Западнодвинский». С 14 часов 00 минут по 24часа 00 минут 23 мая 2023 года он находился на работе, где в указанное время осуществлял возложенные на него обязанности. 23 мая 2023 года в 23 часа 05 минут им совместно с инспектором ИАЗ ФИО2 МО МВД «Западнодвинский» ФИО9 по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, был проверен поднадзорный ФИО1, в отношении которого решением суда установлены ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства (пребывания) или фактического нахождения поднадзорного лица в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра следующего дня. На момент проверки поднадзорный ФИО1 по месту жительства по вышеуказанному адресу отсутствовал, о чем инспектором ИАЗ ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский» ФИО9 были составлены рапорт на имя руководителя ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский» и акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания (том 2 л.д.50-52).

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> данными им в судебном заседании, согласно которым ФИО1 является поднадзорным лицом. Им неоднократно проверялся ФИО1 по месту жительства по 

<

адрес>, а также ФИО1 жил на ул. Чапаева в г. Торопец. Им осуществлялась проверка ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. При проверке составляется акт и рапорт. ФИО1 установлены административные ограничения, в том числе он с 22 часов до 6 часов утра должен находиться дома. Когда он проверял ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, он когда-то был дома, а когда-то и не был, но точно дату, когда его не было дома, он не помнит, должен быть рапорт и акт. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях свидетеля 

<

данные изъяты> данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты> данные им в ходе предварительного расследования 3 октября 2023 года, согласно которым он работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский». В период осуществления дежурств в ночное время сотрудники ОУУП и ПДН ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский» осуществляют проверку по местам жительства (пребывания) поднадзорных лиц, проживающих на территории Торопецкого района Тверской области. 30 мая 2023 года в 23 часа 35 минут им лично по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, был проверен поднадзорный ФИО1, в отношении которого решением суда установлены ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства (пребывания) или фактического нахождения поднадзорного лица в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра следующего дня. На момент проверки поднадзорный ФИО1 по месту жительства по вышеуказанному адресу отсутствовал, о чем им был составлен рапорт на имя руководителя ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский» и акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания (том 2 л.д.53-55).

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании подтвердил, что это его показания, он их подтверждает полностью, дату он просто забыл. В день регулярно проверяются около 12 человек. Никакого графика проверки не имеется, это профилактическая мера. В момент проверки ФИО1, он находился в СОГ ФИО2 и его дежурство проводилось на территории всего Торопецкого района. Никакого ограничения по проверке поднадзорного лица не более двух раз в месяц, не имеется.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности полицейского ОППСП МО МВД России «Западнодвинский». С 12 часов 00 минут по 24 часа 00 минут 24 мая 2023 года он находился на работе, где в указанное время осуществлял возложенные на него обязанности. 24 мая 2023 года в 23 часа 40 минут им совместно с УУП ОУУП и ПДН ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский» ФИО10 по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, был проверен поднадзорный ФИО1, в отношении которого решением суда установлены ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства (пребывания) или фактического нахождения поднадзорного лица в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра следующего дня. На момент проверки поднадзорный ФИО1 по месту жительства по вышеуказанному адресу отсутствовал, о чем УУП ОУУП и ПДН ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский» ФИО11 были составлены рапорт на имя руководителя ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский» и акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания (том 2 л.д.56-58).

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., данными им в судебном заседании, согласно которым 2 июня 2023 года он заступил ответственным от руководящего состава МО МВД России «Западнодвинский» в отделе полиции в г. Западная Двина. Утром было получено сообщение от 

<

данные изъяты> проживающей по адресу: г. 

<

адрес> о том что, в период с 23 часов 1 июня 2023 года по 08 часов утра 2 июня 2023 года неустановленное лицо путем свободного доступа совершило хищение велосипеда «Nova Track», по месту жительства указанной гражданки. Данная ориентировка была доведена личному составу ППС, которые заступали на смену, также была доведена ориентировка по розыску гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в г. Торопец, по ориентировке именно из г. Торопец, по ст.166 УК РФ и краже сотовых телефонов на территории Торопецкого района. При патрулировании г. Западная Двина, совместно с сотрудниками ППС ФИО12 и ФИО13, на пересечении ул. Культурная и ул. Первомайская в г. Западная Двина были обнаружены двое граждан, мужчина и женщина, по внешности схожие с гражданами, которые указаны в ориентировке. Подойдя к гражданину ФИО1, он попросил последнего предъявить паспорт, но ФИО1 бросился бежать в направлении по ул. Культурная, пробежав около 25 метров, данный гражданин упал, после чего в отношении ФИО1 была применена физическая сила, он был препровожден в служебный автомобиль ППС ВАЗ Патриот. Далее, ФИО1 совместно с гражданкой ФИО14 были доставлены в территориальный отдел полиции по адресу: 

<

...>, для дальнейшего разбирательства, где были переданы сотрудникам уголовного розыска. По данному факту им был составлен рапорт.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель 

<

данные изъяты> показания которого изложены в приговоре выше. 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошена свидетель 

<

данные изъяты> показания которой изложены в приговоре выше.

Кроме того, факт совершения указанного преступления подсудимым ФИО1 подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- копией заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством РФ, согласно которому ФИО1 6 сентября 2022 года поставлен на профилактический учет с заведением дела административного надзора (том 1 л.д.231); 

- копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 6 сентября 2022 года, согласно которому ФИО1 обязан являться на регистрацию в ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский» один раз в месяц десятого число каждого месяца в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (том 1 л.д.232); 

- копией предупреждения от 7 сентября 2022 года, согласно которому ФИО1 ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установленными в отношении него судом; обязался их соблюдать, являться на регистрацию и по вызову в территориальный орган МВД России; предупрежден об ответственности за допущенные нарушения (том 1 л.д.233);

- копией предупреждения от 7 сентября 2022 года, согласно которому ФИО1 ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.314,314.1 УК РФ (том 1 л.д.234-235);

- копией решения Ржевского городского суда Тверской области № 2а-476/2022 от 19 мая 2022 года, вступившего в законную силу 3 июня 2022 года, согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком 8 лет, с установлением административных ограничений в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства (пребывания) или фактического нахождения поднадзорного лица в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра следующего дня; запрещения выезда за пределы территории Тверской области, если это не связано с трудовой деятельностью поднадзорного лица; обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания или фактического нахождения в дни, установленные органом внутренних дел, для регистрации (том 1 л.д.236-238);

- копией заявления ФИО1 от 12 мая 2023 года, согласно которому он просит осуществлять его надзор по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.241);

- копией рапорта УУП ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский» от 20 мая 2023 года, согласно которому 20 мая 2023 года в 23 часа 25 минут по месту своего избранного жительства (пребывания) по адресу: 

<

адрес>, был проверен ФИО1, в отношении которого решением Ржевского городского суда Тверской области от 19 мая 2022 года установлен административный надзор сроком восемь лет, при проверке установлено, что ФИО1 находился вне места своего жительства (пребывания) (том 1 л.д.245);

- копией акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 20 мая 2023 года, согласно которому 20 мая 2023 года с 23 часов 25 минут по 23 часа 30 минут ФИО1 отсутствовал по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.246);

- копией постановления о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшему к месту его осуществления либо самовольно оставившего его, от 23 мая 2023 года, согласно которому в отношении ФИО1, отсутствовавшего по месту жительства в период с 20 мая 2023 года по 23 мая 2023 года, заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица (том 1 л.д.248);

- копией рапорта ст.УУП ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский» от 21 мая 2023 года, согласно которому 21 мая 2023 года в 23 часа 50 минут по месту своего избранного жительства (пребывания) по адресу: 

<

адрес>, был проверен ФИО1, в отношении которого решением Ржевского городского суда Тверской области от 19 мая 2022 года установлен административный надзор сроком восемь лет, при проверке установлено, что ФИО1 находился вне места своего жительства (пребывания) (том 1 л.д.249);

- копией акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 21 мая 2023 года, согласно которому 21 мая 2023 года с 23 часов 50 минут по 23 часа 55 минут ФИО1 отсутствовал по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.250);

- копией рапорта УУП ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский» от 22 мая 2023 года, согласно которому 22 мая 2023 года в 23 часа 45 минут по месту своего избранного жительства (пребывания) по адресу: 

<

адрес>, был проверен ФИО1, в отношении которого решением Ржевского городского суда Тверской области от 19 мая 2022 года установлен административный надзор сроком восемь лет, при проверке установлено, что ФИО1 находился вне места своего жительства (пребывания) (том 2 л.д.2);

- копией акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 22 мая 2023 года, согласно которому 22 мая 2023 года с 23 часов 45 минут по 23 часа 50 минут ФИО1 отсутствовал по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д.3);

- копией рапорта инспектора ИАЗ ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский» от 23 мая 2023 года, согласно которому 23 мая 2023 года в 23 часа 05 минут по месту своего избранного жительства (пребывания) по адресу: 

<

адрес>, был проверен ФИО1, в отношении которого решением Ржевского городского суда Тверской области от 19 мая 2022 года установлен административный надзор сроком восемь лет, при проверке установлено, что ФИО1 находился вне места своего жительства (пребывания) (том 2 л.д.5);

- копией акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 23 мая 2023 года, согласно которому 23 мая 2023 года с 23 часов 00 минут по 23 часа 05 минут ФИО1 отсутствовал по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д.6);

- копией рапорта УУП ОУУП и ПДН ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский» от 24 мая 2023 года, согласно которому 24 мая 2023 года в 23 часа 40 минут по месту своего избранного жительства (пребывания) по адресу: 

<

адрес>, был проверен ФИО1, в отношении которого решением Ржевского городского суда Тверской области от 19 мая 2022 года установлен административный надзор сроком восемь лет, при проверке установлено, что ФИО1 находился вне места своего жительства (пребывания) (том 2 л.д.8);

- копией акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 24 мая 2023 года, согласно которому 24 мая 2023 года с 23 часов 40 минут по 23 часа 45 минут ФИО1 отсутствовал по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д.9);

- копией рапорта полицейского ОППСП МО МВД России «Западнодвинский» от 25 мая 2023 года, согласно которому 25 мая 2023 года в 23 часа 20 минут по месту своего избранного жительства (пребывания) по адресу: 

<

адрес>, был проверен ФИО1, в отношении которого решением Ржевского городского суда Тверской области от 19 мая 2022 года установлен административный надзор сроком восемь лет, при проверке установлено, что ФИО1 находился вне места своего жительства (пребывания) (том 2 л.д.11);

- копией рапорта УУП ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский» от 26 мая 2023 года, согласно которому 26 мая 2023 года в 23 часа 15 минут по месту своего избранного жительства (пребывания) по адресу: 

<

адрес>, был проверен ФИО1, в отношении которого решением Ржевского городского суда Тверской области от 19 мая 2022 года установлен административный надзор сроком восемь лет, при проверке установлено, что ФИО1 находился вне места своего жительства (пребывания) (том 2 л.д.12);

- копией акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 26 мая 2023 года, согласно которому 26 мая 2023 года с 23 часов 15 минут по 23 часа 20 минут ФИО1 отсутствовал по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д.13);

- копией рапорта ст.УУП ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский» от 27 мая 2023 года, согласно которому 27 мая 2023 года в 23 часа 45 минут по месту своего избранного жительства (пребывания) по адресу: 

<

адрес>, был проверен ФИО1, в отношении которого решением Ржевского городского суда Тверской области от 19 мая 2022 года установлен административный надзор сроком восемь лет, при проверке установлено, что ФИО1 находился вне места своего жительства (пребывания) (том 2 л.д.15);

- копией акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 27 мая 2023 года, согласно которому 27 мая 2023 года с 23 часов 45 минут по 23 часа 50 минут ФИО1 отсутствовал по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д.16);

- копией рапорта УУП ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский» от 28 мая 2023 года, согласно которому 28 мая 2023 года в 23 часа 30 минут по месту своего избранного жительства (пребывания) по адресу: 

<

адрес>, был проверен ФИО1, в отношении которого решением Ржевского городского суда Тверской области от 19 мая 2022 года установлен административный надзор сроком восемь лет, при проверке установлено, что ФИО1 находился вне места своего жительства (пребывания) (том 2 л.д.17);

- копией рапорта УУП ОУУП и ПДН ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский» от 29 мая 2023 года, согласно которому 29 мая 2023 года в 23 часа 55 минут по месту своего избранного жительства (пребывания) по адресу: 

<

адрес>, был проверен ФИО1, в отношении которого решением Ржевского городского суда Тверской области от 19 мая 2022 года установлен административный надзор сроком восемь лет, при проверке установлено, что ФИО1 находился вне места своего жительства (пребывания) (том 2 л.д.18);

- копией акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 29 мая 2023 года, согласно которому 29 мая 2023 года с 23 часов 55 минут по 00 часов 00 минут ФИО1 отсутствовал по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д.19);

- копией рапорта ст.УУП ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский» от 30 мая 2023 года, согласно которому 30 мая 2023 года в 23 часа 35 минут по месту своего избранного жительства (пребывания) по адресу: 

<

адрес>, был проверен ФИО1, в отношении которого решением Ржевского городского суда Тверской области от 19 мая 2022 года установлен административный надзор сроком восемь лет, при проверке установлено, что ФИО1 находился вне места своего жительства (пребывания) (том 2 л.д.21);

- копией акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 30 мая 2023 года, согласно которому 30 мая 2023 года с 23 часов 35 минут по 23 часа 38 минут ФИО1 отсутствовал по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д.22);

- копией рапорта полицейского ОППСП МО МВД России «Западнодвинский» от 31 мая 2023 года, согласно которому 31 мая 2023 года в 23 часа 40 минут по месту своего избранного жительства (пребывания) по адресу: 

<

адрес>, был проверен ФИО1, в отношении которого решением Ржевского городского суда Тверской области от 19 мая 2022 года установлен административный надзор сроком восемь лет, при проверке установлено, что ФИО1 находился вне места своего жительства (пребывания) (том 2 л.д.23);

- копией рапорта полицейского ОППСП МО МВД России «Западнодвинский» от 1 июня 2023 года, согласно которому 1 июня 2023 года в 23 часа 40 минут по месту своего избранного жительства (пребывания) по адресу: 

<

адрес>, был проверен ФИО1, в отношении которого решением Ржевского городского суда Тверской области от 19 мая 2022 года установлен административный надзор сроком восемь лет, при проверке установлено, что ФИО1 находился вне места своего жительства (пребывания) (том 2 л.д.24);

- копией рапорта врио начальника ОГИБДД ФИО15 от 2 июня 2023 года, согласно которому по доведенной информации на розыск и задержание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ориентировка № № 40 и 44 ФИО2), 2 июня 2023 года в 17 часов 40 минут на маршруте патрулирования № 1 в г. Западная Двина совместно с сотрудникам ОППСП на пересечении ул. Культурная и ул. Первомайская были остановлены лица, схожие по приметам с гражданами в ориентировке. В 18 часов 20 минут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был доставлен в МО МВД России «Западнодвинский» (том 2 л.д.25);

- копией постановления о прекращении контрольно-наблюдательного дела по сбору информации в целях установления поднадзорного лица от 2 июня 2023 года, согласно которому в отношении ФИО1 прекращен сбор информации в целях установления местонахождения (том 2 л.д.26).

Оценив и исследовав каждое доказательство с точки зрения относимости и допустимости, а все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке, и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в её достоверности. С учетом изложенного, суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора. 

Оценивая письменные доказательства, в соответствии со ст.88 УПК РФ, исследованные в судебном заседании в их совокупности, которые, по мнению суда, характеризуются как взаимно согласованная и внутренне связанная система доказательств, правильно отражающая объективную действительность, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, и постановлении обвинительного приговора. 

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе судебного следствия, согласно которым ему известно, что в отношении него установлен административный надзор и административные ограничения, он не уклонялся от надзора, а скрывался в связи с преступлениями по ст.ст.166 и 158 УК РФ, и в тот момент не думал об административном надзоре, были случаи, когда приезжали сотрудники полиции, а он им не открывал дверь, понимая, что таким образом нарушает административный надзор, в мае и июне 2023 года, когда были составлены рапорты, он был дома, умышленно не открывал дверь, чтобы подольше побыть на свободе и совершить больше преступлений, т.к. надоело быть поднадзорным лицом, чтобы его посадили и он ушел на СВО; показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> данным на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с его неявкой и с согласия сторон, а также данным в судебном заседании в ходе допроса по ходатайству стороны защиты, свидетеля 

<

данные изъяты> данным ею в судебном заседании, свидетеля 

<

данные изъяты> данным им в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях свидетеля, свидетелей 

<

данные изъяты>, данным ими на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с их неявкой и с согласия сторон, согласно которым указанными лицами осуществлялась проверка поднадзорного лица ФИО1 по избранному им месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в период с 20 мая 2023 года по 2 июня 2023 года с 23 часов, в ходе проверок были установлены факты отсутствия ФИО1 по месту жительства, о чем составлены соответствующие акты и рапорты; показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> данным им в судебном заседании, согласно которым им 2 июня 2023 года в г. Западная Двина, согласно полученной ориентировки, был задержан ФИО1; протоколам следственных действий, которые полностью согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, письменные доказательства согласуются с показаниями свидетелей и подсудимого, и также полностью их подтверждают. Противоречий, которые бы поставили под сомнение достоверность и объективность данных доказательств, не имеется.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями и самооговора судом не установлено. 

Вместе с тем, суд исключает из числа доказательств, представленных стороной обвинения, по факту самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора рапорты начальника ОУУП и ПДН ФИО2 МВО МВД России «Западнодвинский» ФИО4 от 5 июня 2023 года (том 1 л.д.219) и УУП ФИО2 МВО МВД России «Западнодвинский» ФИО16 от 2 июня 2023 года (том 1 л.д.220) об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, поскольку данные рапорты не относятся к иным документам, предусмотренным п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ. В соответствии с положениями ч.1 ст.140 и ст.143 УПК РФ, рапорт является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», од самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной частью 1 статьи 314.1 УК РФ целью.

Судом установлено, что ФИО1, достоверно зная об установленном в отношении него решением Ржевского городского суда Тверской области от 19 мая 2022 года административного надзора и административных ограничений, будучи ознакомленным с административными (временными) ограничениями его прав и свобод, установленных в отношении него судом, обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и предупрежденным об ответственности за допущенные им нарушения, в том числе об уголовной ответственности по ст.ст.314, 314.1 УК РФ, в период с 20 мая 2023 года по 2 июня 2023 года самовольно оставил избранное им место жительство: 

<

адрес>, не уведомив об этом в должном порядке уполномоченным лиц ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский», осуществляющих контроль за исполнением возложенных на него ограничений, до 2 июня 2023 года местонахождение ФИО1 было неизвестно.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он был дома, слышал, как приезжали сотрудники полиции, однако дверь им не открывал, так как не хотел отбывать наказание в виде административного ареста, а также о том, что он не уклонялся от административного надзора, а скрывался от сотрудников полиции в связи с совершением им преступлений по ст.ст.166 и 158 УК РФ, и расценивает их как данные с целью избежать ответственности за содеянное. 

Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора, в период с 20 мая 2023 года по 2 июня 2023 года.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.314 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора

Подсудимый ФИО1 по факту кражи мобильного телефона у потерпевшего 

<

данные изъяты> в судебном заседании показал, что в ночь с 27 на 28 мая 2023 года к нему пришел 

<

данные изъяты> спросил, есть ли у него выпить, а потом предложил пойти к нему. Когда сидели у 

<

данные изъяты> и выпивали, он попросил у 

<

данные изъяты> дать ему телефон, чтобы слушать музыку, под предлогом, что его телефон якобы сел. Затем пришла 

<

данные изъяты> и сказала, что у неё украли телефон. Телефон 

<

данные изъяты> был на полке, он взял телефон 

<

данные изъяты> и они все вместе пошли искать телефон 

<

данные изъяты> Он забежал в подъезд, выключил и спрятал под лестницей телефоны, в том числе телефон 

<

данные изъяты> а потом все пошли домой к 

<

данные изъяты>. Когда он и 

<

данные изъяты> ушли от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> который стоял на улице, сказал, что он не слышит, чтобы играла музыка на его телефоне, и они пошли искать телефон 

<

данные изъяты> Когда поднялись в квартиру 

<

данные изъяты>., пока искали его телефон, он забрал коробку от телефона 

<

данные изъяты> положил к себе в куртку, а потом сказал 

<

данные изъяты> чтобы он и 

<

данные изъяты> писали вместе одно заявление. Потом он и 

<

данные изъяты> ушли. 

<

данные изъяты> дал ему телефон, чтобы послушать музыку, а он положил его в карман. Преступный умысел у него возник, когда телефон уже лежал у него кармане, и его никто не искал. Явку с повинной он писал, так как следователь сказал, что пока он не совершил тяжкое преступление, его не посадят. Вину в совершении хищения у 

<

данные изъяты> он признает, телефон Huawei, черного цвета. Из телефона он вытащил сим-карту, но его не продавал. Также взял коробку от телефона. Телефон он подарил безвозмездно, кому не помнит, а сим-карту выкинул, а с коробкой его задержали.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях подсудимого, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ и с согласия сторон оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, согласно которым 27 мая 2023 года, в настоящий момент время указать не может, так как не помнит и на время не обращал внимания, но это был уже вечер, на улице уже было темно, он вместе со своей знакомой 

<

данные изъяты> пришел в гости к знакомому 

<

данные изъяты> который проживает по соседству с ним по адресу: 

<

адрес>. Когда он шел к 

<

данные изъяты>, у него с собой была бутылка водки, которую он хотел с ним выпить. 

<

данные изъяты> дома был один, они втроем вместе с 

<

данные изъяты> стали выпивать спиртное. Сидели они в зальной комнате квартиры 

<

данные изъяты> В ходе распития он стал ходить по комнате, так как 

<

данные изъяты> уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и на тот момент не обращал на него никакого внимания, при этом 

<

данные изъяты> разговаривал с 

<

данные изъяты> В какой-то момент он обратил внимание на то, что в соседней комнате на кровати лежит мобильный телефон марки «HUAWEI» в корпусе чёрного цвета, и в этот же момент у него возник умысел на хищение данного телефона. Прежде чем похитить данный мобильный телефон, он огляделся по сторонам, убедился, что ни 

<

данные изъяты>., ни 

<

данные изъяты> за его действиями не наблюдают, он взял мобильный телефон 

<

данные изъяты> с кровати и положил в карман кофты. После этого, поскольку у них уже закончилось спиртное, он предложил 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> сходить в гости к его знакомой 

<

данные изъяты> которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Перед тем, как выйти из квартиры 

<

данные изъяты>., он на одной из полок стенки в зальной комнате заметил коробку от только что похищенного им мобильного телефона, и решил ее похитить вместе с телефоном, так как посчитал, что продать похищенный телефон вместе с коробкой будет намного быстрее. Коробку от мобильного телефона он спрятал незаметно себе под кофту и сразу вышел на улицу. На улице он увидел стоящий автомобиль темного цвета, в котором сидел мужчина, ранее ему не знакомый. Он сразу с похищенного телефона вытащил SIM карту и подошел к вышеуказанной машине, после чего предложил указанному мужчине купить у него телефон за 1 500 рублей, так как ему нужны были деньги. Мужчина поинтересовался, не краденый ли это телефон, на что он пояснил ему, что мобильный телефон принадлежит ему лично, и чтобы у него не было сомнений, показал ему коробку с документами от данного телефона. Посмотрев мобильный телефон, мужчина согласился и передал ему денежные средства в сумме 1 500 рублей. 

<

данные изъяты> в это время стояла в стороне у дома и не слышала их разговора. SIM карту из мобильного телефона 

<

данные изъяты> он выкинул где-то на улице, где конкретно в настоящий момент затрудняется ответить, не помнит. Полученные денежные средства он потратил на спиртное и продукты питания. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. Торговую коробку от телефона он впоследствии выкинул в мусорный контейнер (том 5 л.д.42-50).

Подсудимый ФИО1 в судебном показании показал, что это не его показания, он их просто подписал. Следователь списала все со слов свидетелей и потерпевший, составила общую картину. Ему зачитывали показания, статья та же, ему все равно, у него в любом случае явка. Он подтверждает показания, данные им в суде.

Вина подсудимого ФИО1 в краже имущества у потерпевшего 

<

данные изъяты> подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> данными им в судебном заседании, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>. Осенью, но точно дату и время он не помнит, сидели у него дома и выпивали, он, 

<

данные изъяты> и их девушки. Они пришли к нему в гости, выпивали, после чего он обнаружил пропажу телефона. Все вместе также ходили к соседке 

<

данные изъяты> чтобы выпить. После 

<

данные изъяты> пошли по домам. Телефона дома уже не было. Обычно он хранит свой телефон на полке или на кровати, но его нигде не было, он все обыскал, даже звонили на телефон, шли гудки, но под утро гудков уже не было. Телефон он стал искать после того, как пришли от 

<

данные изъяты> Когда обнаружил пропажу телефона, он вызвал сотрудников полиции. Он сразу подумал, что телефон украл ФИО1 Он не разрешал ФИО1 брать его телефон. У него был телефон Huawei Smart Z, он покупал телефон три года назад за 18 000 рублей в «МТС». На момент хищения он оценил свой телефон в 10 000 рублей. Кроме телефона была сим-карта, чехол, который он покупал за 1 000 рублей на заказ. Он подписывал, что оценка его телефона 

<

***> рублей, с оценкой он согласен. Ущерб для него является значительным, его ежемесячный доход от 18 000 рублей до 20 000 рублей. На момент хищение у него имелось обязательство по займу с ежемесячным платежом 1 000 рублей. Остальные денежные средства тратил на оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме 5 000 рублей, на продукты, одежду около 10 000 рублей. Он не может себе купить сейчас такой телефон, если только б/у, на телефоне были все его данные, приложение «Сбербанк». 

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> данными ею 23 августа 2023 года в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с её неявкой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у нее в пользовании имеется сим-карта сотового оператора связи «МТС» с абонентским номером №, которая приобреталась более 10 лет назад и зарегистрирована на мужа ее сестры 

<

данные изъяты> но фактически она с момента покупки находилась у нее в пользовании. В начале июня 2023 года, более точную дату указать не может, так как не помнит, домой пришел ее сын 

<

данные изъяты> и поинтересовался, не нужен ли ей мобильный телефон, на что она ему ответила, что если он не дорогой, то пусть покупает. Мобильный телефон со слов сына он собирался покупать у напарника по работе по имени Вачо, за сколько он собирался приобретать данный телефон, ему было неизвестно. В этот же день, спустя некоторое время, сын вернулся домой и дал ей мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «HUAWEI», который был без чехла, без защитного стекла (пленки), без флеш-карты, без сим-карты, а также отсутствовала коробка от данного мобильного телефона и зарядное устройство к нему. Почти сразу же она вставила в данный мобильный телефон сим-карту с абонентским номером № и включила телефон, стала им пользоваться. Телефон был в исправном состоянии, визуально каких-либо повреждений в виде сколов или трещин не имелось. Данным мобильным телефоном она пользовалась до 23 августа 2023 года, когда ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что данный мобильный телефон, который в настоящее время находится у нее в пользовании, краденый. О том, что данный мобильный телефон ранее был украден, ей было неизвестно (том 2 л.д.152-153).

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> данными им в судебном заседании, согласно которым до сентября 2023 года он работал на пилораме у Тиграна и Вачо. В июне 2023 года он также работал на пилораме, когда пришла заработная плата, Тигран с Вачо привезли зарплату ему домой, и предложили купить у них телефон, марку он не помнит. Ему телефон был не нужен, но его мать – 

<

данные изъяты> сказала, что, если телефон стоит недорого, то можно купить. За телефон он заплатил 1 500 – 2 000 рублей, точно не помнит. Телефон был без сим-карты и чехла, его мать пользовалась телефон 

<

***> месяца, а потом сотрудники полиции сообщили им, что он похищенный. Кто украл телефон, ему неизвестно.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> данными им в судебном заседании, согласно которым 

<

данные изъяты> ему знакома, это сестра его жены. Более 10 лет назад он приобретал себе сим-карту МТС, данная сим-карта находится в пользовании у 

<

данные изъяты>, т.к. он отдал последней свой старый телефон вместе с сим-картой. Данная сим-картой 

<

данные изъяты> пользуется уже давно.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым многие знакомые называют его «Вачо», сокращенное имя от 

<

данные изъяты>. В мае 2023 года он подрабатывал на пилораме, расположенной на ул. Окружная в г. Торопец Тверской области. В конце мая 2023 года, точное число не помнит, но был рабочий день недели, он в середине дня, около 13 часов 00 минут ехал по ул. Окружная со стороны д. Ляпуново Торопецкого района и на перекрестке с ул. Мусоргского г. Торопец, когда остановился, чтобы пропустить транспорт, двигающийся по главной дороге, на перекрестке увидел молодого парня с девушкой, как он впоследствии узнал, это был местный житель ФИО24 По внешнему виду было видно, что они оба в состоянии опьянения. ФИО24 стал ему махать рукой, он подумал, что они его просят куда-то подвести, но когда они подошли, то ФИО24 стал предлагать ему купить у него мобильный телефон. Мобильный телефон был марки Huawei. Из-за их состояния у него возникли сомнения, что телефон действительно их, но ФИО24 его убеждал, что телефон действительно его, и для подтверждения показал ему торговую упаковку от телефона. Он поверил ФИО24 и согласился у него приобрести вышеуказанный телефон за 1 500 рублей, после чего он передал ему денежные средства в указанной сумме и, забрав мобильный телефон Huawei с коробкой к нему, поехал дальше на работу. В последующем он, так как ему телефон был не к чему, предложил своему коллеге, с которым на тот момент работал, 

<

данные изъяты> купить у него указанный телефон за эту же сумму, на что тот согласился, и он продал 

<

данные изъяты>. телефон. Торговая коробка от данного телефона у него не сохранилась, он ее выкинул в мусорный контейнер за ненадобностью (том 2 л.д.207-209).

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> данными ею в судебном заседании, согласно которым она была вместе с ФИО1 дома на ул. Чапаева г. Торопец, выпивали, но немного. Ближе к вечеру они с ФИО1 пошли к 

<

данные изъяты> Дома у 

<

данные изъяты> был он сам, она и ФИО1 Они выпивали. Но телефон 

<

данные изъяты> она не видела и не брала. Она вместе с ФИО1 были в гостях, там телефона не видела, в гостях они были долго, но, сколько точно, не знает. Потом она и ФИО1 ушли. Телефон ей уже дома показал ФИО1, что за телефон, она не знает. Как ФИО1 брал телефон, она не видела, она его ни о чем не расспрашивала, он ей ничего не говорил. О том, что телефон был похищен, ей сказал 

<

данные изъяты> когда увидел её в городе. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях свидетеля 

<

данные изъяты> данных ею на предварительном следствии и в судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты> данные ею в ходе предварительного расследования 4 июня 2023 года, согласно которым 27 мая 2023 года в вечернее время, примерно около 20 часов 00 минут, она со своим знакомым ФИО1 пошла в гости к их общему знакомому по имени 

<

данные изъяты> который проживает по адресу: 

<

адрес>, номер квартиры она не помнит, с собой у ФИО24 была бутылка водки. Придя к 

<

данные изъяты>, ФИО24 предложил выпить спиртное, которое у него было с собой, на что она и 

<

данные изъяты> согласились, и начали распивать спиртное втроем в зальной комнате. Кроме них в квартире никого не было, никто больше не приходил. В ходе распития спиртного они общались на разные темы, при этом на ФИО24 она особого внимания не обращала, так как во время разговора он все время ходил по квартире, в том числе заходил и в спальную комнату, зачем он туда заходил, ей неизвестно, ничего подозрительного она не заметила. Когда у них закончилось спиртное, ФИО24 предложил пойти в гости к их общей знакомой 

<

данные изъяты> которая проживает по адресу: 

<

адрес>, номер квартиры она не помнит, с целью выпить еще спиртного, на что она с 

<

данные изъяты> согласились. Затем она с ФИО24 вышли на улицу во двор дома, где стали ждать 

<

данные изъяты> пока он оденется и закроет квартиру. Когда она с ФИО24 вышли во двор, то увидели стоящую во дворе машину темного цвета, за рулем которой, как ей показалось, сидел мужчина, ранее ей незнакомый, марку и номер автомобиля она указать не может, так как не вглядывалась и не разбирается в автомобилях, к которой в последующем направился ФИО24, она осталась стоять на месте. Издалека она видела, как ФИО24 подошел к данному автомобилю с водительской стороны и начал о чем-то разговаривать с водителем, о чем именно они разговаривали, ей неизвестно, так как их разговор она не слышала, ей это было неинтересно, при этом в этот момент ФИО24 находился к ней спиной. Он пробыл у данного автомобиля около 5 минут, а затем вернулся к ней, а автомобиль уехал в неизвестном направлении. Еще через пару минут к ним на улицу вышел 

<

данные изъяты>, и они все вместе направились к 

<

данные изъяты> где продолжили распивать спиртное. О том, что ФИО24 в тот вечер совершил кражу мобильного телефона, принадлежащего 

<

данные изъяты>, ей стало известно от сотрудников полиции. Она к краже данного мобильного телефона никакого отношения не имеет. Более по данному поводу ей пояснить нечего (том 2 л.д.93-94).

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании подтвердила, что это её показания, она их подтверждает полностью. События были уже давно, сейчас не помнит, когда ранее давала показания помнила все, данные показания подтверждает. 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель 

<

данные изъяты>., показания которого изложены в приговоре выше. 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошена свидетель 

<

данные изъяты> показания которой изложены в приговоре выше.

Кроме того, факт совершения указанного преступления подсудимым ФИО1 подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- телефонным сообщением 

<

данные изъяты> от 28 мая 2023 года КУСП № 1741, согласно которому ФИО24 украл у него мобильный телефон (том 2 л.д.62);

- заявлением 

<

данные изъяты> от 28 мая 2023 года, согласно которому он просит привлечь к ответственности лицо, совершившее кражу его мобильного телефона в ночь на 28 мая 2023 года (том 2 л.д.63);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 мая 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому с участием 

<

данные изъяты> осмотрена квартира последнего по адресу: 

<

адрес>, на момент осмотра в квартире отсутствует мобильный телефон HUAWEI P SMART Z ROМ (том 2 л.д.64-68);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 3 июня 2023 года, согласно которому ФИО1 сообщил о совершении им в ночь с 27 мая 2023 года на 28 мая 2023 года кражи мобильного телефона марки «HUAWEI», принадлежащего 

<

данные изъяты> из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д.74-75);

- протоколом осмотра предметов от 16 августа 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен CD-диск, на котором содержится информация оператора связи ПАО «МТС» о соединениях по мобильному телефону с IMEI № за период с 27 мая 2023 года 00:00:00 по 7 июля 2023 года 23:59:59. При воспроизведении CD-диска установлено, что на нем имеется один заархивированный файл, при открытии данного файла на нем имеется информация об абонентских номерах, используемых в мобильном телефоне с IMEI 86123304110171 за период с 27 мая 2023 года 00:00:00 по 7 июля 2023 года 23:59:59, а именно: в период с 27 мая 2023 года 00:00:01 по 2 июня 2023 года 16:25:19 в мобильном телефоне с IMEI № была установлена сим-карта с абонентским номером 

<

***>, зарегистрированная на имя 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в период с 6 июня 2023 года 10:14:27 по 7 июля 2023 года 18:59:13 в мобильном телефоне с IMEI № была установлена сим-карта с абонентским номером 

<

***>, зарегистрированная на имя 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2 л.д.144-148);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16 августа 2023 года, согласно которому CD-диск, содержащий информацию оператора связи ПАО «МТС» о соединениях по мобильному телефону с IMEI № за период с 27 мая 2023 года 00:00:00 по 7 июля 2023 года 23:59:59, признан вещественным доказательством, место его хранения определено в материалах уголовного дела (том 2 л.д.149-150);

- протоколом выемки от 23 августа 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете № 8 здания ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский» 

<

данные изъяты> добровольно выдан мобильный телефон марки «HUAWEI » в корпусе черного цвета (том 2 л.д.156-158);

- протоколом осмотра предметов от 17 сентября 2023 года с таблицей иллюстраций к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «HUAWEI P smart Z ROM» в корпусе черного цвета, сенсорный, сим-карты на момент осмотра в телефоне отсутствуют; мобильный телефон имеет IMEI №, IMEI 2: №, чехол, карта памяти, защитное стекло отсутствуют; на момент осмотра телефон находится в исправном состоянии, на корпусе имеются незначительные потертости (том 2 л.д.159-161);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 23 октября 2023 года, согласно которому мобильный телефон марки «Huawei» модели «STK-LX1» признан вещественным доказательством, передан на ответственное хранение собственнику 

<

данные изъяты> том 2 л.д.19);

- заключением эксперта № 2351 от 5 октября 2023 года, согласно которому фактическая стоимость на период с 27 мая 2023 года по 28 мая 2023 года смартфона марки «Huawei» модели «STK-LX1» с учетом состояния, различия в комплектации на основании цены, указанной в справке ИП ФИО17 (16 999 руб.), составляет 5 315 рублей 27 копеек (том 2 л.д.183-191);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 14 сентября 2023 года, согласно которому ФИО1 предложено указать, куда необходимо проследовать для проверки его показаний. ФИО1 пояснил, что необходимо проследовать к дому № 119 по ул. Комсомольская в г. Торопец Тверской области. Прибыв по указанному адресу, ФИО1 прошел во второй подъезд данного дома, где указал на квартиру № сообщив, что в указанной квартире 27 мая 2023 года он совершил кражу мобильного телефона марки «HUAWEI» и торговой коробки к нему, указав места нахождения мобильного телефона и коробки от него, где им они были похищены (том 2 л.д.213-218).

Оценив и исследовав каждое доказательство с точки зрения относимости и допустимости, а все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно в краже имущества 

<

данные изъяты>

Сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке, и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в её достоверности. С учетом изложенного, суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора. 

Оценивая письменные доказательства, в соответствии со ст.88 УПК РФ, исследованные в судебном заседании в их совокупности, которые, по мнению суда, характеризуются как взаимно согласованная и внутренне связанная система доказательств, правильно отражающая объективную действительность, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и постановлении обвинительного приговора. 

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе судебного следствия и в на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым в ходе распития спиртных напитков совместно с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в квартире последнего в ночь с 27 на 28 мая 2023 года, им был похищен мобильный телефон 

<

данные изъяты>.; показаниям потерпевшего 

<

данные изъяты>, данным им в судебном заседании, согласно которым после распития спиртных напитков с ФИО1 и 

<

данные изъяты> он обнаружил пропажу своего мобильного телефона Huawei Smart Z, причиненный кражей ущерб для него является значительным; показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> данным ею на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с ее неявкой, согласно которым в июне 2023 года ее сыном для неё был приобретен мобильный телефон Huawei черного цвета у напарника сына по имени Вачо, о том, что телефон был украден, ей ничего неизвестно; показаниям свидетеля 

<

данные изъяты>, данным им в судебном заседании, согласно которым сим-карта оператора сотовой связи «МТС», зарегистрированная на его имя, находится в пользовании сестры его жены 

<

данные изъяты> Е.В. на протяжении длительного времени; показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> данным им в судебном заседании, согласно которым в июне 2023 года он у своего коллеги по имени Вачо приобрел мобильный телефон марки Huawei за 1 500 рублей для своей матери 

<

данные изъяты>, о том, что телефон украден, он не знал; показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с его неявкой и согласия сторон, согласно которым в конце мая 2023 года им у ФИО24 был приобретен за 1 500 рублей мобильный телефон марки Huawei, который он впоследствии перепродал за эту же сумму своему коллеге 

<

данные изъяты> о том, что телефон украден, он не знал; показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> данным ею в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля, согласно которым она подтвердила факт распития спиртных напитков ею, ФИО1 и 

<

данные изъяты> в квартире последнего; протоколам следственных действий, которые полностью согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, письменные и вещественные доказательства согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и подсудимого, и также полностью их подтверждают. Противоречий, которые бы поставили под сомнение достоверность и объективность данных доказательств, не имеется.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшим и самооговора судом не установлено. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что показания в ходе предварительного следствия он просто подписал, данные показания написаны следователем со слов свидетелей и потерпевшего, поскольку им в полной мере было реализовано право на защиту, показания даны в присутствии адвоката, ФИО1 было объявлено существо обвинения, разъяснены процессуальные права, в том числе предусмотренное ст.51 Конституции Российской Федерации право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, в протоколе указано на добровольность дачи им показаний. При этом протокол допроса обвиняемого от 24 ноября 2023 года, замечаний по его содержанию ни со стороны обвиняемого, ни со стороны его защитника, не содержит, подписи указанных лиц и следователя имеются (том 2 л.д.42-50).

Вместе с тем, суд исключает из числа доказательств, представленных стороной обвинения, по факту кражи имущества у потерпевшего 

<

данные изъяты> рапорт о/у ГУР ФИО2 ФИО18 от 3 июня 2023 года (том 2 л.д.70) об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку данный рапорт не относится к иным документам, предусмотренным п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ. В соответствии с положениями ч.1 ст.140 и ст.143 УПК РФ, рапорт является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела.

Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества 

<

данные изъяты>., а именно мобильного телефона марки «Huawei» модель «STK-LX1» стоимостью 5 315 рублей 27 копеек из квартиры 

<

адрес> в ночь с 27 на 28 мая 2023 года.

При этом, действия подсудимого ФИО1 по хищению мобильного телефона, принадлежащего 

<

данные изъяты> носили тайный характер.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку потерпевшему 

<

данные изъяты> преступлением причинен ущерб в размере 5 315 рублей 27 копеек, который в соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ может быть отнесен к значительному. При этом, ежемесячный доход потерпевшего 

<

данные изъяты> составлял 18 000 - 20 000 рублей, из которых он оплачивал коммунальные услуги - 5 000 рублей, заем – 1 000 рублей ежемесячно, а также покупал продукты и одежду – 10 000 рублей. В судебном заседании потерпевший 

<

данные изъяты> пояснил, что он не может позволить купить себе такой же телефон. В связи с чем, с учетом материального положения потерпевшего 

<

данные изъяты>., причиненный последнему материальный ущерб в размере 5 315 рублей 27 копеек является для него значительным.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту кражи мобильного телефона у потерпевшего 

<

данные изъяты> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Подсудимый ФИО1 по факту кражи имущества у потерпевшей 

<

данные изъяты> в судебном заседании показал, что в ночь с 27 на 28 мая 2023 года к нему пришел 

<

данные изъяты>. и спросил, есть ли у него выпить. 

<

данные изъяты> предложил пойти к нему, чтобы распивать спиртное. Когда они пришли к 

<

данные изъяты>., тот спросил, можно ли опохмелить его подругу 

<

данные изъяты> Он согласился, и они с 

<

данные изъяты> пошли к 

<

данные изъяты> там выпивали. До этого он взял у 

<

данные изъяты> телефон, который потом вернул. Он попросил у 

<

данные изъяты>. посмотреть новый телефон, который ей прислал сожитель, она его достала из-под подушки, но ему не дала, обратно убрала под подпушку. Они распивали спиртное, он сказал 

<

данные изъяты> что пахнет гарью, она пошла посмотреть, а он вытащил из-под подушки телефон и положил к себе. Затем они с 

<

данные изъяты>ушли домой к последнему. Потом услышал стук в дверь, понял, что пришла 

<

данные изъяты>. Она ему сказала, чтобы он отдал телефон. Они пошли искать телефон 

<

данные изъяты> Он быстро забежал в подъезд, выключил и спрятал под лестницей телефоны, в том числе телефон 

<

данные изъяты>., потом, когда они искали телефон 

<

данные изъяты> он разделся почти догола, чтобы показать, что у него нет телефона. Они пришли домой к 

<

данные изъяты> он отправил всех искать телефон за диваном, а сам в этот момент забрал коробку от телефона и положил ее к себе в куртку, затем сказал 

<

данные изъяты>., что они уходят домой. Телефон 

<

данные изъяты> у них изъяли. Телефон после похищения он положил в портфель 

<

данные изъяты>., она его ни о чем не спрашивала, а он ей ничего не объяснял. Коробку от телефона также положил в портфель. На телефоне была защитная пленка и сим-карта, он ей достал. Телефон 

<

данные изъяты> он похитил, чтобы встретиться с её сожителем. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях подсудимого, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ и с согласия сторон оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, согласно которым в ночь с 27 мая 2023 года на 28 мая 2023 года он вместе с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> пошли в гости к их общей знакомой 

<

данные изъяты> которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Когда они пришли к дому 

<

данные изъяты> было уже около 00 часов 30 минут 28 мая 2023 года, более точно время указать не может, но точно помнит, что это было после полуночи, они постучались в дверь квартиры 

<

данные изъяты> она им открыла, и они втроем зашли к ней в квартиру, дома она находилась одна. Зайдя в квартиру, они прошли в зальную комнату, где он сел на диван, и они начали общаться. К 

<

данные изъяты>. они пришли с целью выпить спиртного, так как ранее уже употребляли спиртные напитки и им хотелось еще выпить. Кроме того, в тот момент он вернул 

<

данные изъяты> принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung», который некоторое время до этого она давала ему для временного пользования. У 

<

данные изъяты> спиртного не оказалось, и они просто сидели и общались, во время разговоров он обратил внимание, что на стуле рядом с диваном лежит мобильный телефон в корпусе черного цвета, сенсорный. В этот момент у него возник умысел на хищение данного мобильного телефона, после чего он стал ждать подходящего момента, чтобы его украсть. Через некоторое время 

<

данные изъяты> вышла на кухню, он посмотрел на 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, и удостоверился, что они на него не смотрят, поскольку они общались между собой, он незаметно от всех взял мобильный телефон 

<

данные изъяты> и положил его в карман своей кофты. Позже ему стало известно, что данный мобильный телефон был марки «Redmi A9». Далее, также незаметно для окружающих, он увидел на полке мебельной стенки в комнате торговую коробку от мобильного телефона 

<

данные изъяты> и также решил ее похитить вместе с телефоном. Что находилось в коробке, он не смотрел. Зарядное устройство от мобильного телефона он не брал. Коробку от телефона он также незаметно сунул себе под кофту, после чего стал выходить из квартиры 

<

данные изъяты> при этом 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> вышли сразу вслед за ним. Когда они выходили, 

<

данные изъяты> данного факта не видела, она была еще на кухне. Когда они вышли, то 

<

данные изъяты> пошел к себе домой, а он с 

<

данные изъяты> пошли к нему домой. Находясь дома, он рассматривал похищенный им мобильный телефон «Redmi A9» и естественно 

<

данные изъяты> видела его у него. Чей это мобильный телефон и откуда он у него появился, он 

<

данные изъяты> В. не пояснял, по его просьбе она носила данный мобильный телефон в своем рюкзаке. Коробку от вышеуказанного мобильного телефона он впоследствии порвал и выбросил в контейнер с мусором, сим-карту он также из телефона вынул и выкинул где-то на улице, где конкретно он не помнит. Кражу мобильного телефона он совершил, так как он нигде не работает, денежных средств у него на тот момент не было, и он хотел его в дальнейшем продать, но не успел. Похищенный им мобильный телефон «Redmi A9» на момент дачи им признательных показаний находился у 

<

данные изъяты> в рюкзаке, поскольку он его продать не успел. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 5 л.д.42-50). 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что это его показания, он их подтверждает частично, ему сказали, что в суде он может дать правдивые показания, и суд их будет учитывать. Он читал свои показания, он неоднократно выражал свои замечания, но ему все равно, статья все та же. 

Вина подсудимого ФИО1 в краже имущества у потерпевшей 

<

данные изъяты> подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей 

<

данные изъяты> данными ею в судебном заседании, согласно которым на её день рождения сожитель прислал в подарок телефон «Redmi A9». 26 мая 2023 года она находилась у себя дома на 

<

адрес>, примерно в 1 час ночи к ней пришли 

<

данные изъяты>., ФИО1 и незнакомая ей девушка. ФИО1 принес её телефон, который до этого у неё украл, сказал спасибо, что она не написала заявление. Видимо в этот момент он увидел её новый телефон. Телефон находился на стуле рядом с диваном. Она сходила за водой на кухню, ребята сразу засобирались, позвали её с собой, но она отказалась. После их ухода она обнаружила пропажу телефона и побежала за ними. Она говорила ФИО1, чтобы он отдал её телефон, если на тот телефон она не написала заявление, то на этот напишет. Пытались позвонить на её телефон, но он видимо был поставлен на режим «без звука». Она не разрешала ФИО1 брать её телефон. Она говорила, что если не вернут её телефон, она вызовет сотрудников полиции. Она пошла на заправку и оттуда позвонила в полицию. Телефон стоил 5 000 рублей, он был чисто новый. Ущерб для неё является значительным, т.к. она через пенсионный фонд ухаживает за двумя пенсионерами, получает на них по 1 200 рублей на каждого, иногда в магазин «Пятерочка» ходит убираться, если уборщица не выходит. У неё ежемесячный доход 2 400 рублей, в «Пятерочку» ходит не часто, летом огород и в лес ходит. Телефон ей возвращен, на экране была царапина, но сейчас она наклеила стекло и царапины не видно. С заключением эксперта она не знакомилась. Квартира, в которой она проживает, принадлежит ДРСУ, ей просто разрешили в ней жить. Она оплачивает свет 500 – 1 000 рублей, более никаких платежей не производит. У неё в собственности имеется 1/5 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, иного имущества в собственности не имеет. Телефон ей дорог как память. После кражи телефона у неё не было сим-карты, а её восстановление 100 рублей. Наказание оставила на усмотрение суда. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях потерпевшей 

<

данные изъяты> данных ею на предварительном следствии и в судебном заседании в части ознакомления с экспертизой, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон оглашены показания потерпевшей 

<

данные изъяты>., данные ею в ходе предварительного расследования 22 ноября 2023 года, согласно которым она была ознакомлена с заключением эксперта № 1704 от 21 июля 2023 года, согласно которому стоимость похищенного у нее мобильного телефона марки «Redmi» модель «M2006C3LG» на момент его хищения с учетом его эксплуатации и износа составляет 7 727 рублей 70 копеек. Для установления стоимости принадлежащего ей мобильного телефона на момент его хищения в распоряжение эксперта была предоставлена справка о его стоимости на момент приобретения от магазина «Эксперт». С суммой, указанной в данной справке, а также с оценкой фактической стоимости принадлежащего ей мобильного телефона на момент его хищения, указанной экспертом на основании справки, она согласна полностью. При первичном допросе ее в качестве потерпевшей она указала, что в похищенном у нее мобильном телефоне марки «Redmi» была установлена сим-карта сотового оператора связи «МТС» с абонентским номером № баланс которой был равен 100 рублям ошибочно, так как на самом деле баланс сим-карты был равен нулю. Данные сведения были ею указаны при допросе, так как у нее на абонентский номер № был подключен безлимитный тариф, по которому до момента совершения кражи принадлежащего ей мобильного телефона денежные средства были списаны. Она ошибочно указала баланс в 100 рублей, которые положила ранее. Таким образом, на момент совершения кражи принадлежащего ей мобильного телефона баланс установленной в нем сим-карты был равен нулю, сама по себе сим-карта для нее материальной ценности не представляет, в связи с чем причиненный ей материальный ущерб составляет 7 727 рублей 70 копеек, что является для нее значительным (том 2 л.д.244-245).

Потерпевшая 

<

данные изъяты> в судебном заседании подтвердила, что это её показания, она их поддерживает полностью. Её допрашивали, протокол допроса она не читала, т.к. была без очков, подпись в протоколе её, показания она подтверждает полностью.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> данными им в судебном заседании, согласно которым весной 2023 года, возможно в мае 2023 года, он вместе со своей девушкой и ФИО1 со своей девушкой были дома у 

<

данные изъяты> были в состоянии опьянения. Телефон 

<

данные изъяты> стоял на зарядке, находился около окна у телевизора на полу. Потом они ушли по домам. О краже телефона он узнал под утро, т.к. пришла 

<

данные изъяты> сказала, что телефон украл ФИО1, потом она вызвала сотрудников полиции. Она сразу подумала на ФИО1

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> данными ею в судебном заседании, согласно которым в гостях у 

<

данные изъяты> она была только один раз. Пришли к ней после 

<

данные изъяты> выпивали. Телефон 

<

данные изъяты>. она не видела. О краже телефона узнала, когда ФИО1 ей показал телефон дома. Ранее данный телефон она у ФИО1 не видела. ФИО1 ей ничего не объяснял. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях свидетеля 

<

данные изъяты> данных ею на предварительном следствии и в судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты> данные ею в ходе предварительного расследования 4 июня 2023 года, согласно которым 28 мая 2023 года она совместно с ФИО24 и 

<

данные изъяты> находилась в гостях у 

<

данные изъяты> проживающей по адресу: 

<

адрес>, с которой ее в тот же день познакомил ФИО19 

<

данные изъяты> они пришли все вместе, а именно она, ФИО24 и 

<

данные изъяты> с целью выпить у нее спиртного, так как до этого распивали спиртное у 

<

данные изъяты> пришли к 

<

данные изъяты> они около 00 часов 30 минут, более точное время указать не может, но это точно было после полуночи, то есть уже 28 мая 2023 года. Находясь в квартире 

<

данные изъяты> они прошли в зальную комнату, где ФИО24 сел на диван, а она рядом с ним, 

<

данные изъяты> сел на кресло и начали разговаривать на различные темы. Спустя некоторое время, примерно около 20-30 минут, 

<

данные изъяты> вышла на кухню, зачем именно, ей неизвестно, они втроем остались сидеть в зальной комнате. Затем в какой-то момент ФИО24 начал ходить по комнате, однако за его действиями она не наблюдала, а затем резко собрался идти домой, она и 

<

данные изъяты> ушли вместе с ним. На тот момент, когда он уходили из квартиры 

<

данные изъяты> последняя еще не вернулась из кухни и не видела, как они ушли. Дойдя до дома ФИО24, она пошла вместе с ним к нему в квартиру, а 

<

данные изъяты> пошел к себе домой. По приходу в квартиру ФИО24, он показал ей мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе черного цвета и попросил, чтобы она оставила его у себя на хранение, однако откуда у него данный телефон, он не пояснил, она не спрашивала и положила данный телефон в свой рюкзак, в котором он находится в настоящее время. Рюкзак находится при ней, телефон марки «Redmi» в корпусе черного цвета желает выдать сотрудникам полиции. О том, что данный мобильный телефон был украден, ей было неизвестно, стало известно от сотрудников полиции (том 2 л.д.246-248).

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании подтвердила, что это её показания, она их подтверждает полностью. ФИО1 ей показывал один телефон марки Redmi, т.к. у неё такой же телефон только зеленый. Данный телефон она отдала в полиции. 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель 

<

данные изъяты> показания которого изложены в приговоре выше. 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошена свидетель 

<

данные изъяты>., показания которой изложены в приговоре выше.

Кроме того, факт совершения указанного преступления подсудимым ФИО1 подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- телефонным сообщением 

<

данные изъяты> от 28 мая 2023 года КУСП № 1740, согласно которому ФИО24 украл у нее мобильный телефон (том 2 л.д.219);

- заявлением 

<

данные изъяты> от 28 мая 2023 года, согласно которому она просит привлечь к ответственности лицо, которое 28 мая 2023 года совершило хищение принадлежащего ей мобильного телефона марки «Redmi 9A» (том 2 л.д.220);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 мая 2023 года с таблицей иллюстраций к нему, согласно которому с участием 

<

данные изъяты> осмотрена квартира 

<

адрес>, из которой был похищен мобильный телефон ФИО20 (том 2 л.д.221-227);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 4 июня 2023 года, согласно которому ФИО1 сообщил о совершении им 27 мая 2023 года в ночное время кражи мобильного телефона «Redmi» в корпусе черного цвета, принадлежащего 

<

данные изъяты> из квартиры 

<

адрес> (том 2 л.д.232-233);

- протоколом выемки от 4 июня 2023 года c фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете № 7 ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский» 

<

данные изъяты> добровольно выдан мобильный телефон марки «Redmi 9A» (том 3 л.д.2-5;

- протоколом осмотра предметов от 28 июня 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Redmi 9A» в корпусе черного цвета, сим-карты на момент осмотра в телефоне отсутствуют; мобильный телефон имеет IMEI 1: №, IMEI 2: №, чехол, карта памяти, защитное стекло отсутствуют; на момент осмотра телефон находится в исправном состоянии, на корпусе имеются незначительные потертости (том 3 л.д.6-11);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 3 августа 2023 года, согласно которому мобильный телефон марки «Redmi» модель «М2006С3LG» признан вещественным доказательством, передан на ответственное хранение владельцу 

<

данные изъяты> (том 3 л.д.12);

- заключением эксперта № 1704 от 21 июля 2023 года, согласно которому фактическая стоимость смартфона марки «Redmi» модели «M2006C3LG» на основании цены, указанной в справке ИП ФИО17, с учетом состояния на 28 мая 2023 года cоставляет 7 727 рублей 70 копеек (том 4 л.д.2-33);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 14 сентября 2023 года, согласно которому ФИО1 предложено указать, куда необходимо проследовать для проверки его показаний. ФИО1 пояснил, что необходимо проследовать к дому № 110 по ул. Комсомольская в г. Торопец Тверской области. Прибыв по указанному адресу, ФИО1 прошел в квартиру № данного дома, указал на стул у дивана, откуда им 28 мая 2023 года был похищен мобильный телефон «Redmi 9A», и на полку стенки в зале, откуда им 28 мая 2023 года была похищена торговая коробка от мобильного телефона (том 3 л.д.33-38).

Оценив и исследовав каждое доказательство с точки зрения относимости и допустимости, а все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно в краже имущества 

<

данные изъяты>

Сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке, и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в её достоверности. С учетом изложенного, суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора. 

Оценивая письменные доказательства, в соответствии со ст.88 УПК РФ, исследованные в судебном заседании в их совокупности, которые, по мнению суда, характеризуются как взаимно согласованная и внутренне связанная система доказательств, правильно отражающая объективную действительность, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и постановлении обвинительного приговора. 

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе судебного следствия и в на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым им в квартире потерпевшей 

<

данные изъяты> 28 мая 2023 года в ночное время был похищен мобильный телефон 

<

данные изъяты> показаниям потерпевшей 

<

данные изъяты> данным ею в ходе судебного следствия и в на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым после прихода к ней в гости ФИО1, 

<

данные изъяты> и незнакомой ей девушки, у неё из квартиры пропал мобильный телефон «Redmi 9A», ущерб в размере 7 727 рублей 70 копеек для неё является значительным, телефон ей возвращен; показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> данным им в судебном заседании, согласно которым в мае 2023 года он вместе со своей девушкой и ФИО1 со своей девушкой были дома у 

<

данные изъяты> телефон 

<

данные изъяты> стоял на зарядке, находился около окна у телевизора на полу, потом они ушли по домам, о краже телефона ему под утро сообщила 

<

данные изъяты> показаниям свидетеля 

<

данные изъяты>, данным ею в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля, согласно которым 28 мая 2023 года она совместно с ФИО24 и 

<

данные изъяты> находилась в гостях у 

<

данные изъяты> когда вернулись домой ФИО1 показал ей мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе черного цвета и попросил, чтобы она оставила его у себя на хранение; протоколам следственных действий, которые полностью согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, письменные и вещественные доказательства согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и подсудимого, и также полностью их подтверждают. Противоречий, которые бы поставили под сомнение достоверность и объективность данных доказательств, не имеется.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшей и самооговора судом не установлено. 

При этом, вопреки доводам подсудимого ФИО1 о том, что неоднократно делал замечания по содержанию его показаний на следствии, протокол допроса обвиняемого от 24 ноября 2023 года не содержит замечаний по его содержанию ни со стороны обвиняемого, ни со стороны его защитника, подписи указанных лиц и следователя имеются (том 2 л.д.42-50). ФИО1 в полной мере было реализовано право на защиту, показания им даны в присутствии адвоката, ФИО1 было объявлено существо обвинения, разъяснены процессуальные права, в том числе предусмотренное ст.51 Конституции Российской Федерации право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, в протоколе указано на добровольность дачи им показаний. 

Вместе с тем, суд исключает из числа доказательств, представленных стороной обвинения, по факту кражи имущества у потерпевшей 

<

данные изъяты> рапорт о/у ГУР ФИО2 ФИО18 от 3 июня 2023 года (том 2 л.д.230) об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку данный рапорт не относится к иным документам, предусмотренным п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ. В соответствии с положениями ч.1 ст.140 и ст.143 УПК РФ, рапорт является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела.

Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества 

<

данные изъяты> а именно мобильного телефона марки «Redmi» модель «M2006CLG» стоимостью 7 727 рублей 70 копеек из квартиры 

<

адрес> ночью 28 мая 2023 года.

При этом, действия подсудимого ФИО1 по хищению мобильного телефона, принадлежащего 

<

данные изъяты>., носили тайный характер.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку потерпевшей 

<

данные изъяты> преступлением причинен ущерб в размере 7 727 рублей 70 копеек, который в соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ может быть отнесен к значительному. При этом, ежемесячный доход потерпевшей 

<

данные изъяты> составлял 2 400 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги - 500 – 1 000 рублей. С учетом материального положения потерпевшей 

<

данные изъяты> причиненный последней материальный ущерб в размере 7 727 рублей 70 копеек является для неё значительным.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту кражи мобильного телефона у потерпевшей 

<

данные изъяты> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Подсудимый ФИО1 по факту кражи имущества у потерпевшего 

<

данные изъяты> в судебном заседании показал, что после угона автомобиля и ДТП, он вместе с ФИО1 на такси приехали к 

<

данные изъяты> стали выпивать. 

<

данные изъяты> ему сказал, что уже написал заявление об угоне на 

<

данные изъяты> но он 

<

данные изъяты> сказал, что это он угнал автомобиль. Когда 

<

данные изъяты> ушел в другую комнату, он взял телефон, музыкальную колонку без флешки, т.к. её он взял в момент угона автомобиля, чтобы послушать музыку, машинку для стрижки, приставку. Все это сложил в портфель 

<

данные изъяты> Она о хищении ничего не знала, т.к. он ей ничего не говорил, а она ничего не спрашивала. После этого они ушли. По дороге домой он похищенный у 

<

данные изъяты> телефон сломал и выкинул, музыкальная колонка села, и они её выкинули, остальное отдали. По данному факту кражи им написана явка, вину свою признает полностью. 

Вина подсудимого ФИО1 в краже имущества у потерпевшего 

<

данные изъяты> подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> данными им в судебном заседании, согласно которым он не сразу заметил пропажу имущества, хотел включить музыкальную колонку, а ее нет, до этого они с ФИО1 и ФИО14 пили алкоголь. После распития спиртных напитков, они легли спать. Захотел включить музыкальную колонку, но не нашел ее, потом подумал, что вдруг еще что-то пропало, в итоге он не нашел телефон и еще что-то. Точно, что у него украли, он не помнит, машинку для стрижки, две приставки к телевизору, одна из них была нерабочая. Кто совершил хищение, он утверждать не может, 

<

данные изъяты> или ФИО24, но вещи пропали после их ухода. Ущерб для него является значительным, т.к. он безработный, имеет заболевания, ему помогают родители. На строгом наказании ФИО1 он не настаивает, т.к. если его посадят, то он ничего не вернет.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях потерпевшего 

<

данные изъяты>, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон оглашены показания потерпевшего 

<

данные изъяты> данные им в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным 7 июня 2023 года потерпевший 

<

данные изъяты> показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, один. 19 мая 2023 года к нему домой по месту его жительства примерно в 21 час 00 минут пришла его крестница 

<

данные изъяты> совместно с ранее ему незнакомым мужчиной, который в ходе знакомства представился ФИО24 Придя к нему домой, они предложили совместно распить спиртные напитки, на что он согласился. Спустя час распития спиртного он захотел спать и уснул в одной из комнат квартиры, в это время с ним в комнате оставались 

<

данные изъяты> и И.. Проснулся он только утром 20 мая 2023 года и сразу начал осматривать свою квартиру, так как Виктории и Игоря уже не было. Осмотрев свою квартиру, он обнаружил пропажу следующего принадлежащего ему имущества: музыкальной колонки марки «KIMISO» черного цвета с пультом, приобретал около года назад за 2 750 рублей, в настоящее время оценивает в 2 500 рублей, в колонке находилась флэш-карта черного цвета объемом 8 Гб, наименования не помнит, оценивает в настоящий момент в сумму 500 рублей, приставка для телевизора с пультом марки «SELENGA T63M» черного цвета, приобретал около двух месяцев назад за 1 200 рублей, оценивает в ту же сумму, машинка для стрижки волос марки «PHILIPS» приобретал около двух лет назад за 2 500 рублей, в настоящий момент оценивает в 2 000 рублей, сотовый телефон «раскладушка» черного цвета марки «Samsung», приобретал пять лет назад за 3 500 рублей, оценивает в 2 000 рублей. Все указанные предметы находились во второй комнате его квартиры на шкафу. Кто и как похищал данные предметы, он не видел. В последний раз данное имущество он видел в день перед приходом к нему 

<

данные изъяты> и И.. Совокупный ущерб, причиненный ему в результате хищения, составляет 8 200 рублей, что является для него значительным, так как в настоящее время он нигде не работает, живет за счет случайных заработков. Право и порядок подачи гражданского иска разъяснен и понятен, воспользоваться не желает (том 3 л.д.56-59).

Будучи допрошенным 27 июня 2023 года потерпевший 

<

данные изъяты> показал, что колонку марки «KIMISO» модель «QS-3602» черного цвета, которую он приобретал в октябре 2022 года, точную дату не помнит, за 2 750 рублей в г. Торопец Тверской области в магазине, который расположен на третьем этаже здания швейной фабрики. В комплекте на момент покупки была упаковка, колонка, микрофон, пульт дистанционного управления, USB-кабель. Ранее в своих показаниях он указывал, что вместе с колонкой похищен пульт к ней, однако при уборке дома пульт дистанционного управления был обнаружен, USB-кабель и микрофон также находятся у него дома. Колонка находилась в исправном состоянии, каких-либо повреждений не имела. Флеш-карта в корпусе черного цвета объемом памяти 8 Гб приобреталась также в октябре 2022 года за 500 рублей в магазине «Вулкан». На момент хищения флеш-карта была без крышки от нее, данная крышка находится у него дома. Приставку для цифрового телевидения марки «Selenga» модель Т69М в корпусе черного цвета приобретал в марте 2023 года в интернет-магазине «Озон» за 1 200 рублей. На момент приобретения в комплекте была упаковка, пульт дистанционного управления, провода-колокольчики, блок питания. На момент хищения в пульте находились мизинчиковые батарейки в количестве 2 штук, которые для него материальной ценности не представляют. Машинку для стрижки волос марки «PHILIPS» в корпусе черного цвета он приобретал в июне 2021 года в магазине г. Западная Двине Тверской области за 2 500 рублей, в комплекте была упаковка, шнур-зарядка, ножницы, расческа, кисточка. На момент хищения ножницы в коробке отсутствовали, так как были им утрачены. Мобильный телефон марки «Samsung» модель «GT-C3592» в корпусе черного цвета приобреталась им 17 сентября 2014 года за 2 900 рублей, о чем у него имеется коробка от телефона с документами и кассовым чеком, готов предоставить. В комплекте шла упаковка, зарядное устройство, зарядное устройство на момент кражи было исправно, все работало (том 3 л.д.72-73).

Будучи допрошенным 15 сентября 2023 года потерпевший 

<

данные изъяты> показал, что событие кражи происходили 22 мая 2023 года, а не 19 мая 2023 года, поскольку во время его первого допроса он перепутал и назвал дату угона, а не дату кражи. В мобильном телефоне SAMSUNG в момент его кражи SIM карты не было. Он участвовал в осмотре предметов (документов), а именно: крышки от флеш - карты объемом памяти 8 Гб, пульта дистанционного управления, коробки от мобильного телефона SAMSUNG, руководства пользователя мобильного телефона SAMSUNG, гарантийного талона на мобильный телефон SAMSUNG GT - C3592, картонной коробки из под переносной акустической колонки KIMISO, микрофона к акустической колонке KIMISO, коробки из под машинки дли стрижки волос марки РHILIPS HC 5410, шнура - зарядки к машинке для стрижки волос марки PHILIPS 5410, коробки из под приставки для цифрового телевидения SELENGA, руководства по эксплуатации приставки для цифрового телевидения SELENGA Т69M, гарантийного талона к приставке для цифрового телевидения SELENGA T69M, приставки от телевизора с пультом и проводами Selenga; машинки для стрижки волос, мобильного телефона марки SAMSUNG. Указанные предметы и документы являются его, и он их опознал по виду, наименованию. Также он подтверждает, что машинка для стрижки волос марки PHILIPS HC 5410 и торговая коробка из-под машинки для стрижки волос марки PHILIPS HC 5410 были похищены вместе со шнуром - зарядкой к машинке для стрижки волос марки PHILIPS HC 5410, который как он ранее и указывал приобретался в комплекте с самой машинкой, то есть входил в стоимость машинки для стрижки волос. Оболочка провода была растрепана еще до факта кражи. Все его имущество, которое с его участием было осмотрено, дополнительных следов повреждений, которые могли возникнуть после кражи, не имеет, за исключением отсутствия аккумуляторной батареи к мобильному телефону SAMSUNG GT C3592. Ee стоимость составляет 900 рублей (том 3 л.д.127-128).

Будучи допрошенным 14 ноября 2023 года потерпевший 

<

данные изъяты> показал, что он был ознакомлен с заключением эксперта № 1704 от 21 июля 2023 года, согласно которому стоимость похищенной у него телевизионной приставки марки «Selenga» модели «T69M» на момент его хищения с учетом его эксплуатации и износа составляет 1 166 рублей 32 копейки, стоимость машинки для стрижки волос марки «Philips» модели «GT5010» на момент ее хищения с учетом ее эксплуатации и износа составляет 703 рубля 91 копейка, стоимость мобильного телефона марки «Samsung» модели «GT-C3592» на момент его хищения с учетом его эксплуатации и износа составляет 805 рублей 79 копеек. Для установления стоимости похищенного у него имущества на момент его хищения в распоряжение эксперта были предоставлены справки о его стоимости на момент приобретения от магазина «Эксперт». Также он был ознакомлен с заключением специалиста № 22 от 20 июля 2023 года, согласно которому установить ориентировочную стоимость похищенной у него музыкальной колонки марки «KIMISO» модели «QS-3602», а также флеш-карты объемом памяти 8 Гб по имеющимся материалам не представляется возможным. С суммами, указанными в данных справках, а также с оценкой фактической стоимости принадлежащего ему имущества на момент его хищения, указанной экспертом на основании справок, он согласен полностью. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 7 727 рублей 70 копеек, что является для него значительным (том 3 л.д.129-130).

Потерпевший 

<

данные изъяты> в судебном заседании подтвердил, что это его показания, он их поддерживает полностью. Причиненный ему ущерб является для него значительным, т.к. он не работает. У него была операция на поджелудочную, тяжелое поднимать нельзя, недавно была операция на сосуды, хотели ногу ампутировать из-за нарушенного кровообращения, но ему ее спасли. Больничный не берет, так как не работает, группу инвалидности, может быть, дадут после МРТ. Продукты ему покупает мать, а он сам готовит.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский» в должности участкового уполномоченного. 24 июня 2023 года в ФИО5 поступил рапорт от начальника отделения по обслуживанию ФИО2 СО МО МВД России «Западнодвинский» ФИО21 о том, что на участке местности напротив 

<

...> в г. Торопец, Тверской области, в траве был найден мобильный телефон марки «SAMUNG» модель GT-C3592 (раскладной), IMEI №, IMEI № без сим-карты и аккумулятора. Данный рапорт был зарегистрирован КУСП № 2127 от 26 июня 2023 года. Также в рапорте имелось пояснение, что владельцем данного мобильного телефона может являться 

<

данные изъяты> у которого была совершена кража принадлежащего ему имущества и по данному факту в отделении Торопецкого СО 04.06.2023 возбуждено уголовное дело № 12301280062000123, где среди похищенного у 

<

данные изъяты> имущества указан мобильный телефон-раскладушка марки «SAMSUNG». С целью установления достоверности информации, изложенной в рапорте ФИО21, им было взято объяснение с 

<

данные изъяты> где последний пояснил, что данный мобильный телефон действительно принадлежит ему и был ранее у него похищен, по данному факту возбуждено уголовное дело. В связи с вышеизложенным, выдал данный мобильный телефон следователю Торопецкого СО для проведения дальнейших следственных действий по факту его кражи (том 3 л.д.98-100).

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> данными ею в судебном заседании, согласно которым ей известно, что ФИО1 похитил у 

<

данные изъяты> колонку, приставку, машинку для стрижки, об этом ей сообщил 

<

данные изъяты> на следующий день утром. До кражи имущества, она и ФИО1 были дома у её крестного 

<

данные изъяты> выпивали на кухне. Потом 

<

данные изъяты> ушел спать, а ФИО1 куда-то ушел, куда она не видела. Потом он вернулся и положил в рюкзак телефон, приставку. Вещи в рюкзак складывал ФИО1, и сам его нес. Телефон потом ФИО1 разбил об асфальт и не поднял.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель 

<

данные изъяты> показания которого изложены в приговоре выше. 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошена свидетель 

<

данные изъяты> показания которой изложены в приговоре выше.

Кроме того, факт совершения указанного преступления подсудимым ФИО1 подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением 

<

данные изъяты> от 4 июня 2023 года КУСП № 1839, согласно которому он просит привлечь к ответственности лицо, совершившее хищение принадлежащего ему имущества из его квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в период с 19 мая 2023 года по 20 мая 2023 года (том 3 л.д.42);

- протоколом осмотра места происшествия от 4 июня 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому с участием 

<

данные изъяты> осмотрена квартира 

<

адрес>. В ходе осмотра с места происшествия были изъяты - картонная коробка из-под переносной акустической колонки марки «KIMISO», картонная коробка из-под машинки для стрижки марки «PHILIPS», коробка из-под приставки для цифрового телевидения марки «SELENGА» (том 3 л.д.43-48);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 5 июня 2023 года, согласно которому ФИО1 сообщил о совершении им 19 мая 2023 года в вечернее время кражи имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> из квартиры 

<

адрес> (том 3 л.д.51-52);

- протоколом выемки от 5 июня 2023 года c фототаблицей к нему, согласно которому 

<

данные изъяты> в кабинете № 7 ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский» добровольно выдана приставка от телевизора с пультом и проводами (том 3 л.д.61-64);

- протоколом выемки от 5 июня 2023 года c фототаблицей к нему, согласно которому в помещении ИВС ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский» дежурным ФИО22 добровольно выдана машинка для стрижки волос марки «PHILIPS» (том 3 л.д.68-71);

- протоколом выемки от 27 июня 2023 года c фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете № 8 здания ФИО2 МО МВД России «Западнодвински» ФИО23 добровольно выданы пульт дистанционного управления, USB-кабель и микрофон от музыкальной колонки марки «KIMISO», крышка от флеш-карты объемом памяти 8 Гб, коробка от мобильного телефона марки «SAMSUNG» с находящимися в ней документами и кассовым чеком и зарядным устройством к нему (том 3 л.д.75-78);

- протоколом выемки от 5 июля 2023 года c фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете № 8 здания ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский» участковым УУП ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский» ФИО10 добровольно выдан мобильный телефон марки «SAMSUNG» (раскладушка) в корпусе черного цвета без сим-карты и аккумулятора (том 3 л.д.102-105);

- протоколом выемки от 15 сентября 2023 года c фототаблицей к нему, согласно которому в следственной комнате ИВС ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский» обвиняемым ФИО1 добровольно выдан шнур-зарядка от машинки для стрижки марки «PHILIPS HC 5410» (том 3 л.д.110-112);

- протоколом осмотра предметов и документов от 15 сентября 2023 года с таблицей иллюстрацией к нему, согласно которому осмотрены крышка от флеш-карты объемом памяти 8 Гб; пульт дистанционного управления; коробка от мобильного телефона марки «SAMSUNG»; руководство пользователя мобильного телефона SAMSUNG GT-С3592; гарантийный талон на мобильный телефон SAMSUNG GT-С3592; коробка из-под переносной акустической колонки марки «KIMISO»; микрофон к акустической колонке «KIMISO»; коробка из-под машинки для стрижки марки PHILIPS НС 5410; шнур-зарядка от машинки для стрижки марки PHILIPS НС 5410; коробка из-под приставки для цифрового телевидения марки «SELENGА»; руководство по эксплуатации приставки для цифрового телевидения SELENGА Т69М; гарантийный талон к приставке для цифрового телевидения SELENGА Т69М; приставка от телевизора марки «SELEGA» с пультом и проводами; машинка для стрижки волос марки PHILIPS НС 5410; мобильный телефон марки «SAMSUNG» (том 3 л.д.113-122);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15 сентября 2023 года, согласно которому крышка от флеш-карты объемом памяти 8 Гб; пульт дистанционного управления; коробка от мобильного телефона марки «SAMSUNG»; руководство пользователя мобильного телефона SAMSUNG GT-С3592; гарантийный талон на мобильный телефон SAMSUNG GT-С3592; коробка из-под переносной акустической колонки марки «KIMISO»; микрофон к акустической колонке «KIMISO»; коробка из-под машинки для стрижки марки PHILIPS НС 5410; шнур-зарядка от машинки для стрижки марки PHILIPS НС 5410; коробка из-под приставки для цифрового телевидения марки «SELENGА»; руководство по эксплуатации приставки для цифрового телевидения SELENGА Т69М; гарантийный талон к приставке для цифрового телевидения SELENGА Т69М; приставка от телевизора марки «SELEGA» с пультом и проводами; машинка для стрижки волос марки PHILIPS НС 5410; мобильный телефон марки «SAMSUNG», признаны вещественными доказательствами, переданы на ответственное хранение собственнику 

<

данные изъяты> (том 3 л.д.123);

- заключением эксперта № 1704 от 21 июля 2023 года, согласно которому фактическая стоимость на 19 мая 2023 года цифровой телевизионной приставки марки «Selenga» модели «T69M» с учетом ее состояния составляет 1 166 рублей 32 копейки, машинки для стрижки волос марки «Philips» модели «QC5010» с учетом ее состояния составляет 703 рубля 91 копейка, мобильного телефона марки «Samsung» модели «GT-C3592» с учетом его состояния составляет 805 рублей 79 копеек (том 4 л.д.2-33);

- заключением специалиста № 22 от 20 июля 2023 года, согласно которому произвести расчет ориентировочной стоимости музыкальной колонки марки «KIMISO» модели «QS-3602» и флеш-карты неустановленной марки объемом 8 Гб, по предоставленным материалам не представляется возможным (том 4 л.д.57-59);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 14 сентября 2023 года, согласно которому ФИО1 предложено указать, куда необходимо проследовать для проверки его показаний. ФИО1 пояснил, что необходимо проследовать к дому № 130-И по ул. Советская в г. Торопец Тверской области. Прибыв к указанному дому, ФИО24 прошел во второй подъезд дома и на площадке второго этажа указал на квартиру 

<

адрес>, пояснив, что из указанной квартиры он забрал и похитил имущество 

<

данные изъяты> Пройдя в указанную квартиру, ФИО1 указал на помещение спальни, откуда он похитил акустическую колонку с флешкой, машинку для стрижки, приставку для телевизора с пультом и проводами, сотовый телефон, принадлежащие 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.211-218).

Оценив и исследовав каждое доказательство с точки зрения относимости и допустимости, а все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно в краже имущества 

<

данные изъяты>

Сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке, и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в её достоверности. С учетом изложенного, суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора. 

Оценивая письменные доказательства, в соответствии со ст.88 УПК РФ, исследованные в судебном заседании в их совокупности, которые, по мнению суда, характеризуются как взаимно согласованная и внутренне связанная система доказательств, правильно отражающая объективную действительность, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и постановлении обвинительного приговора. 

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе судебного следствия, согласно которым им в квартире потерпевшего 

<

данные изъяты> после совместного распития спиртных напитков, когда 

<

данные изъяты> ушел в другую комнату, были похищены телефон, музыкальная колонка без флешки, машинка для стрижки, приставка, все сложил в портфель 

<

данные изъяты>., которая о хищении ничего не знала, по дороге домой телефон он сломал и выкинул, музыкальная колонка села и её выкинули; показаниям потерпевшего 

<

данные изъяты> данным им в ходе судебного следствия и в на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым после совместного распития спиртных напитков у него в квартире с ФИО1 и 

<

данные изъяты>. об обнаружил пропажу своего имущества – телефона, музыкальной колонки с флешкой, приставки, машинки для стрижки, причиненный ущерб в размере 7 727 рублей 70 копеек для него является значительным; показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с его неявкой и с согласия сторон, согласно которым им было взято объяснения с 

<

данные изъяты> по факту обнаружения мобильного телефона SAMSUNG GT-С3592 без сим-карты и аккумулятора, 

<

данные изъяты> пояснил, что данный мобильный телефон был похищен у него; показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> данным ею в судебном заседании, согласно которым ей известно, что 

<

данные изъяты>А. похитил у 

<

данные изъяты> колонку, приставку, машинку для стрижки, об этом ей сообщил 

<

данные изъяты> на следующий день утром, до кражи имущества, она и ФИО1 были дома у 

<

данные изъяты> выпивали, 

<

данные изъяты> ушел спать, а ФИО1 куда-то ушел, а когда вернулся, положил в рюкзак телефон, приставку, потом ФИО1 разбил телефон об асфальт; протоколам следственных действий, которые полностью согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, письменные и вещественные доказательства согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и подсудимого, и также полностью их подтверждают. Противоречий, которые бы поставили под сомнение достоверность и объективность данных доказательств, не имеется.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшим и самооговора судом не установлено. 

Вместе с тем, суд исключает из числа доказательств, представленных стороной обвинения, по факту хищения ФИО1 имущества у потерпевшего 

<

данные изъяты> показания 

<

данные изъяты> данные ею в ходе предварительного следствия 28 сентября 2023 года в качестве подозреваемой, и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, поскольку перед допросом 

<

данные изъяты> разъяснялись положения ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, вместе с тем, положения ст.56 УПК РФ, в том числе ответственность за дачу заведомо ложных показания по ст.307 УК РФ, ей не разъяснялись (том 4 л.д.231-236).

Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества 

<

данные изъяты> а именно цифровой телевизионной приставки марки «Selenga» модели «T69M» стоимостью 1 166 рублей 32 копейки, машинки для стрижки волос марки «Philips» модели «QC5010» стоимостью 703 рубля 91 копейка, мобильного телефона марки «Samsung» модели «GT-C3592» стоимостью 805 рублей 79 копеек без сим-карты, флеш-карты объемом памяти 8 Гб стоимостью 500 рублей, музыкальной колонки марки «Kimiso» стоимостью 2 750 рублей, из квартиры 

<

адрес> в ночь с 19 на 20 мая 2023 года.

При этом, действия подсудимого ФИО1 по имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> носили тайный характер.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку потерпевшему 

<

данные изъяты> преступлением причинен ущерб в размере 5 926 рублей 02 копейки, который в соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ может быть отнесен к значительному. При этом, потерпевший 

<

данные изъяты> пояснил, что по состоянию здоровья не работает, его содержит мать, которая покупает ему продукты. С учетом материального положения потерпевшего 

<

данные изъяты> причиненный последнему материальный ущерб в размере 5 926 рублей 02 копейки является для него значительным.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту кражи имущества у потерпевшего 

<

данные изъяты> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Подсудимый ФИО1 по факту кражи велосипедов у потерпевших 

<

данные изъяты> в судебном заседании показал, что 1 июня 2023 года он с 

<

данные изъяты> поехал в г. Западная Двина. Они выпили спиртного, и он сказал 

<

данные изъяты> что все перепутал и им нужно было в г. Нелидово. Потом он сказал 

<

данные изъяты> что у него есть знакомый в г. Западная Двина, который даст им денег на билет, потому что тот ему должен. Он пошел к знакомому, но его не оказалось дома, 

<

данные изъяты> сказал, что перепутал квартиры. Он зашел в другой плдъезд, а 

<

данные изъяты> попросил подождать его на улице, якобы не хотел, чтобы его друг видел 

<

данные изъяты> Он зашел в подъезд и увидел велосипед, вывел его из подъезда и передал 

<

данные изъяты> которая его сразу спросила, что это за велосипед и о том, украл ли он его. Он ответил 

<

данные изъяты> что человек отдал велосипед в счет долга, чтобы они добрались до г. Нелидово. Затем он вернулся в подъезд и вывел еще один велосипед. Они с 

<

данные изъяты> дошли до магазина и поставили около него велосипеды. На следующий день он подумал, зачем им велосипеды и о том, что он необдуманно совершил кражу и их нужно продать, с целью отвести от себя подозрения. Потом он встретил незнакомого человека, попросил у него сигарету, предложил ему купить велосипед за любую сумму. Этот человек его спросил, не ворованный ли велосипед, он ему ответил, что нет, один велосипед у него, другой у 

<

данные изъяты>., просто катались и надоел. Он продал один велосипед данному мужчине, за какую сумму, он не помнит. На деньги купили пачку сигарет, на что потратили остальные деньги, он не помнит. Когда возвращались назад, он у вокзала увидел автомобиль УАЗ Патриот, она с 

<

данные изъяты> зашли во двор и сели на лавочку, 

<

данные изъяты> начала его спрашивать, что случилось, на что он попросил ее подождать и предложил обойти вокзал вокруг, чтобы скоротать время. Он оставил 

<

данные изъяты> возле кустов, а сам пошел, увидел того мужчину, которому ранее продал велосипед, предложил ему другой велосипед и тот согласился, договорились на 1 000 рублей. Мужчина ему сказал, что сейчас позвонит, и ему привезут деньги, но он сразу понял, куда тот позвонит и кто приедет. Когда он зашел на вокзал, то увидел, что велосипеда уже нет. Он не стал дожидаться денег, вернулся к 

<

данные изъяты> и предложил ей пробежаться. Потом подъехал автомобиль Нива Шевроле, вылез мужчина, который притворился пьяным, попросил у него сигарету, на что он ему ответил, что сразу может дать и прикурить. Потом на него со всех сторон налетела полиция, он побежал, но его поймали. В г. Западная Двина он приехал с целью забрать долг у друга. В г. Западная Двина они приезжали несколько раз и возвращались обратно, передвигались на попутках. Велосипеды им были похищены с целью передвижения. Один из похищенных им велосипедов был белый. 

Вина подсудимого ФИО1 в хищении велосипедов у 

<

данные изъяты> подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> данными им в судебном заседании, согласно которым в начале июня 2023 года из подъезда их дома, расположенного по адресу: 

<

...> похитили два велосипеда, один из них принадлежал ему. У него похитили велосипед «Стелс», скоростной, бордового цвета, был приобретен в магазине за 20 000 рублей, ему на момент кражи был год. Утром он собирался на работу и увидел, что нет велосипедов. В этот день он по службе заходил в дежурную часть и сообщил о пропаже велосипеда, тогда ему сообщили, что 

<

данные изъяты> тоже обратилась с заявлением в полицию. Велосипед приобретался для дочери. На момент похищения велосипеда 20 000 рублей для него была значительная сумма. Причиненный ему кражей велосипеда ущерб является значительным. Его среднемесячный доход около 40 000 рублей, который он тратит на семью – жену и дочь, оплату жилищно-коммунальных услуг 

<

***> – 7 000 рублей с учетом покупки дров, кредитных обязательств ни он, ни его супруга не имеют. Он с семьей проживает в квартире, которая принадлежит их семье. У их печное отопление, заказывают на сезон три машины дров по 3 500 рублей каждая. Его супруга работает, ее среднемесячный доход 25 000 – 30 000 рублей, совокупный доход их семьи 65 000-70 000 рублей ежемесячно. Кроме квартиры, в собственности также имеют два автомобиля ВАЗ 2115 и Шевроле Нива. Он знакомился с заключением эксперта о стоимости велосипеда, около 15 000 рублей, данный ущерб для него является значительным. Велосипед ему возвращен в исправном состоянии, материальных претензий он не имеет. 

Показаниями потерпевшей 

<

данные изъяты> данными ею в судебном заседании, согласно которым она проживает по адресу: г. 

<

адрес>, вместе с мужем и тремя детьми. Сейчас она работает на АЗС «Калинина», а на момент хищения она работала продавцом в магазине «Хороший», её заработная плата составляла 25 000 рублей, сейчас - 18 000 рублей. Её супруг работает неофициально, получает минимальную заработную плату. В июне 2023 года утром к ним в дверь постучалась супруга 

<

данные изъяты> Она еще спала, и дверь открыл её супруг, которому супруга 

<

данные изъяты> пояснила, что украли велосипеды. Тогда она спустилась, велосипедов действительно не было на месте. Затем она вызвала полицию, к 9 утра ей нужно было на работу и сотрудники полиции сами приехали к ней на работу для составления заявления. Марку похищенного велосипеда она не помнит, цвет белый, они покупали его за 10 800 рублей, когда точно покупали, не помнит. Велосипед всегда стоял в подъезде на первом этаже. На момент хищения она оценила велосипед в 5 000 рублей, он находился в исправной состоянии, дети катались на нем в вечер перед кражей. В 12 часов ночи велосипед еще стоял в подъезде, т.к. её муж возвращался с работы. Ущерб для неё значительный, т.к. ребенок остался без велосипеда, а то, каким его вернули, на нем не покатаешься. У велосипеда оторваны скорости. Совокупный доход их семьи состоит из её заработной платы, заработной плата супруга и пособий на детей, всего около 80 000 рублей. Из данных денежных средств производится содержание детей, приобретаются форма детям, платья для танцев, оплата жилищно-коммунальных услуг, газа, дров, кредита. За квартиру - 2 500 - 3 000 рублей, за свет иногда и 

<

***> рублей, на дрова - 24 000 рублей и газ. Осенью они заказали дорогие дрова за 8 000 рублей, раньше заказывали за 3 500 рублей и за 2 000 рублей. Также есть кредитные обязательства, ежемесячный платеж 5 000 рублей. Их семья проживает в принадлежащей им квартире, также у них в собственности имеется автомобиль Ауди, иного имущества в собственности не имеется. С заключением эксперта она не знакомилась, может быть, она расписывалась, но не смотрела. Наказание оставила на усмотрение суда. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях потерпевшей 

<

данные изъяты> данных ею на предварительном следствии и в судебном заседании, в части ознакомления с заключением эксперта, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон оглашены показания потерпевшей 

<

данные изъяты> данные ею в ходе предварительного расследования 27 июля 2023 года, согласно которым она ознакомлена с заключением эксперта № 1704 от 21 июля 2023 года, согласно которому стоимость похищенного у нее велосипеда марки «NOVATRACK» модели «24 Racer» на момент его хищения с учетом его эксплуатации, износа составляет 4 241 рубль 04 копейки. Для установления стоимости принадлежащего ей велосипеда на момент его хищения в распоряжение эксперта была предоставлена справка о его стоимости на момент приобретения от магазина «Эксперт». С суммой, указанной в данной справке, а также с оценкой фактической стоимости принадлежащего ей велосипеда на момент его хищения, указанной экспертом на основании справки, она согласна полностью (том 4 л.д.41-42).

Потерпевшая 

<

данные изъяты> в судебном заседании подтвердила, что это её показания, она их поддерживает полностью. 

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> данными им в судебном заседании, согласно которым в начале июня 2023 года им была доведена ориентировка о краже велосипеда «Nova Track» и «Stels» по адресу: 

<

...>. В ходе обследования территории по ул. Калинина, ул. Вокзальной и ул. Первомайской в г. Западная Двина, в здании железнодорожного вокзала был обнаружен велосипед марки «Stels», найденный велосипед был доставлен в отдел полиции, там же он узнал, что кражу данного велосипеда совершил ФИО1 и 

<

данные изъяты>, после чего он оставил велосипед в здании железнодорожного вокзала.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 2 июня 2023 года, около 08 часов 45 минут, более точное время указать не может, на маршрутном такси направлялся от автостанции г. Западная Двина в г. Нелидово Тверской области по делам. В тот же день, он на поезде вернулся домой в г. Западная Двина около 14 часов 00 минут, более точное время указать не может. Выйдя на станции г. Западная Двина, он направился в сторону дома и, пройдя около 100 м, он встретил ранее ему незнакомых парня и девушку, которые вели рядом с собой велосипеды. У девушки был велосипед темного цвета, у парня белый. Молодой человек подошел к нему и попросил закурить, а после предложил купить у него велосипед, который он вел рядом с собой за 300 рублей. Он поинтересовался у него, не краденый ли это велосипед, на что парень пояснил ему, что данный велосипед его личный, после чего он передал парню 500 рублей, так как денег мельче у него с собой не было, забрал у него велосипед белого цвета и поехал на нем в сторону дома. По пути домой он заехал в магазин, расположенный на ул. Пролетарская г. Западная Двина Тверской области, где был задержан сотрудникам полиции. О том, что данный велосипед был краденый, ему было неизвестно. После того, как ему от сотрудников полиции стало известно, что данный велосипед все-таки был украден, он сразу добровольно его выдал сотрудникам полиции (том 3 л.д.206-207).

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> данным ею в судебном заседании, согласно которым в г. Западная Двина они с ФИО1 приехали, т.к. последний скрывался от административного надзора, сказал, что нужно куда-то съездить. Она с ним поехала за компанию. В г. Западная Двина она была в первый раз. До г. Западная Двина они с ФИО1 добрались на машине знакомого ФИО1, марку машины она не помнит. Ни улицу, ни дом, она не помнит, у знакомого ФИО1 они выпивали. Одну ночь переночевали у знакомого ФИО1 Ближе к ночи, они ушли из квартиры знакомого ФИО1 Велосипеды она сначала не видела, потом их вывез ФИО1 Где до этого находились велосипеды, ей неизвестно, она стояла на улице, ни дома, ни улицу не знает. ФИО1 вывез один велосипед и отдал его ей, затем он 

вывез второй велосипед. При этом, ФИО1 ей пояснил, что ему были должны. Они с ФИО1 и велосипедами ушли, куда пошли, не помнит. Один велосипед они продали на вокзале, второй велосипед не получилось продать. За какую сумму продали велосипед, не помнит. Второй велосипед они оставили на вокзале и ушли, а мужчина вызвал полицию и их забрали. 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель 

<

данные изъяты> показания которого изложены в приговоре выше. 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошена свидетель 

<

данные изъяты> показания которой изложены в приговоре выше.

Кроме того, факт совершения указанного преступления подсудимым ФИО1 подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- телефонным сообщением 

<

данные изъяты> от 2 июня 2023 года КУСП № 2159, согласно которому из подъезда ее дома, расположенного по адресу: 

<

...>, путем свободного доступа, неизвестные лица совершили хищение двух велосипедов белого и синего цвета, марки которых она не помнит (том 3 л.д.135);

- заявлением 

<

данные изъяты> от 2 июня 2023 года, согласно которому он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в ночь с 1 июня 2023 года на 2 июня 2023 года похитило из подъезда дома № 2 по ул. Пролетарская принадлежащий ему велосипед марки STELS красно-синего цвета (том 3 л.д.136);

- протоколом осмотра места происшествия от 2 июня 2023 года с таблицей иллюстраций к нему, согласно которому осмотрен подъезд дома № 2 по ул. Пролетарская в г. Западная Двина Тверской области. В ходе осмотра изъяты документы на велосипед марки «NOVA TRACK», а именно технический паспорт и книга по эксплуатации велосипеда (том 3 л.д.140-145);

- протоколом осмотра места происшествия с 2 июня 2023 года с таблицей иллюстраций к нему, согласно которому осмотрен велосипед марки «NOVA TRACK» белого цвета, на раме имеются белые и красные полосы, по всему велосипеду имеются мелкие механические повреждения в виде царапин, а также поврежден тормозной трос (том 3 л.д.149-153);

- протоколом осмотра места происшествия от 2 июня 2023 года с таблицей иллюстраций к нему, согласно которому осмотрено здание железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра с левой стороны от зала ожидания возле окна обнаружен велосипед марки «STELS», который был изъят (том 3 л.д. 154-158);

- протоколом выемки от 5 июня 2023 года c фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете № 203 здания МО МВД России «Западнодвинский» потерпевшим 

<

данные изъяты> добровольно выданы копия гарантийного талона и копия кассового чека на велосипед марки STELS 24 NAVIGATOR-410MD (том 3 л.д.174-176);

- протоколом осмотра предметов от 2 июня 2023 года с таблицей иллюстраций к нему, согласно которому осмотрен велосипед марки «STELS 24» NAVIGATOR-410MD. Велосипед скоростной, комбинированной расцветки синих и розовых цветов, руль велосипеда черный, велосипед имеет изогнутую раму, на раме имеется надпись розового цвета «STELS», велосипед имеет два колеса с черными покрышками, над колесами установлены черные брызговики, на колесах имеется по одному оранжевому катафоту, на руле установлены переключатели скоростей, тросики переключателей скоростей имеются незначительные потертости (том 3 л.д.177-179);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 2 июня 2023 года, согласно которому велосипед марки «STELS 24» NAVIGATOR-410MD, комбинированной расцветки синих и розовых оттенков признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение потерпевшему 

<

данные изъяты> (том 3 л.д.180);

- протоколом осмотра предметов от 3 июня 2023 года с таблицей иллюстраций к нему, согласно которому осмотрен велосипед марки «NOVA TRACK 24», велосипед подростка, скоростной, рама велосипеда белая, на раме имеются надписи красного и черного цвета «NOVA TRACK 24», Racer, руль велосипеда черный с прорезиненными ручками красного и черного цвета, велосипед имеет изогнутую раму, велосипед имеет два колеса с черными покрышками, над колесами брызговики отсутствуют, на руле установлены переключатели скоростей и рычажок тормоза, тросики переключения скоростей и тормозов повреждены (том 3 л.д.197-199); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 3 июня 2023 года, согласно которому велосипед марки «NOVA TRACK 24», Racer признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение потерпевшей 

<

данные изъяты> (том 3 л.д.200);

- заключением эксперта № 1704 от 21 июля 2023 года, согласно которому фактическая стоимость на 1 июня 2023 года велосипеда марки «NOVATRACK» модели «24 Racer» до повреждения (без учета дефектов в виде не работающих тормозных тросов) составляет 4 241 рубль 04 копейки; фактическая стоимость на 1 июня 2023 года велосипеда марки «Stels» модели «Navigator 410 MD» с учетом его состояния составляет 14 915 рублей 75 копеек (том 4 л.д.2-33);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 9 ноября 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 проследовал к дому № 2 по ул. Пролетарская в г. Западная Двина Тверской области, где сообщил, что из подъезда № 1 указанного дома он совершил кражу двух велосипедов. Далее ФИО1 указал на место в подъезде, где на момент совершения им кражи находились велосипеды. Затем ФИО1 предложил проследовать к магазину «Талисман» по адресу: 

<

...>, пояснив, что на некоторое время, сразу после совершения кражи похищенные велосипеды были оставлены у данного магазина. Далее ФИО1 предложил проследовать к зданию железнодорожного вокзала по адресу: 

<

...>, пояснив, что у здания ж/д вокзала он продал один из похищенных им велосипедов, указал место внутри здания вокзала, где был оставлен второй похищенный им велосипед (том 4 л.д.63-70).

Оценив и исследовав каждое доказательство с точки зрения относимости и допустимости, а все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно в краже имущества 

<

данные изъяты>

Сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке, и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в её достоверности. С учетом изложенного, суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора. 

Оценивая письменные доказательства, в соответствии со ст.88 УПК РФ, исследованные в судебном заседании в их совокупности, которые, по мнению суда, характеризуются как взаимно согласованная и внутренне связанная система доказательств, правильно отражающая объективную действительность, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и постановлении обвинительного приговора. 

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе судебного следствия, согласно которым им в ночь с 1 на 2 июня 2023 года из подъезда дома в г. Западная Двина похищены два велосипеда, один из которых им был продан незнакомому мужчине около вокзала, а второй велосипед был оставлен на вокзале; показаниями потерпевшей 

<

данные изъяты> данным ею в ходе судебного следствия, согласно которым в ночь с 1 на 2 июня 2023 года из подъезда их дома были похищены два велосипеда, в том числе один из них принадлежал ей, ущерб от кражи составил 4 241 рубль 04 копейки; показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> данным им в ходе судебного следствия, согласно которым в ночь с 1 на 2 июня 2023 года из подъезда их дома были похищены два велосипеда, в том числе один из них принадлежал ему, ущерб от кражи составил 14 915 рублей 75 копеек, ущерб является для него значительным; показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> данным им в судебном заседании, согласно которым в начале июня 2023 года им была доведена ориентировка о краже велосипедов «Nova Track» и «Stels», им в здании железнодорожного вокзала был обнаружен велосипед марки «Stels», который был доставлен в отдел полиции; показаниям свидетеля 

<

данные изъяты>, данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с его неявкой и с согласия сторон, согласно которым им 2 июня 2023 года у молодого человека был приобретен велосипед белого цвета за 500 рублей, о том, что велосипед украден, он не знал, узнал об этом от сотрудников полиции, данный велосипед он выдал полиции; показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> данным ею в судебном заседании, согласно которым из подъезда дома в г. Западная Двина ФИО1 вывел и отдал ей велосипед, сказав, что ему должны, затем он вернулся в подъезд и вывел второй велосипед, один велосипед они продали на вокзале, за какую сумму, не помнит, второй велосипед не получилось продать, они оставили на вокзале; протоколам следственных действий, которые полностью согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, письменные и вещественные доказательства согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и подсудимого, и также полностью их подтверждают. Противоречий, которые бы поставили под сомнение достоверность и объективность данных доказательств, не имеется.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшими и самооговора судом не установлено. 

Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении им кражи имущества 

<

данные изъяты> а именно велосипеда марки «NOVATRCK» модели «24Racer» стоимостью 4 241 рубль 04 копейки, а также кражи имущества 

<

данные изъяты> а именно велосипеда марки «Stels» модель «Navigator 410 MD» стоимостью 14 915 рублей 75 копеек, из подъезда № 1 дома № 2 по ул. Пролетарская в г. Западная Двина Тверской области в ночь с 1 на 2 июня 2023 года.

При этом, действия подсудимого ФИО1 по краже имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> носили тайный характер.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку потерпевшему 

<

данные изъяты> преступлением причинен ущерб в размере 14 915 рублей 75 копеек, который в соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ может быть отнесен к значительному. При этом, потерпевший 

<

данные изъяты> пояснил, что совокупный доход его семьи из трех человек, в том числе несовершеннолетний ребенок, составляет 65 000 – 70 000 рублей, оплата коммунальных услуг 

<

***> – 7 000 рублей, в собственности семьи имеется квартира, в которой они проживают, и два автомобиля ВАЗ 2115 и Шевроле Нива. С учетом материального положения потерпевшего 

<

данные изъяты> причиненный последнему материальный ущерб в размере 14 915 рублей 75 копеек является для него значительным.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту кражи имущества у потерпевших 

<

данные изъяты> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Подсудимый ФИО1 по факту кражи денежных средств у потерпевшей 

<

данные изъяты> в судебном заседании показал, в период с 31 декабря 2022 года по 5 января 2023 года, т.к. 5 января 2023 года его забрали на сутки, он был дома у 

<

данные изъяты> всю ночь и весь день по адресу: 

<

адрес>. Дома были 

<

данные изъяты> и его мать 

<

данные изъяты> 3 января 2023 года он сказал 

<

данные изъяты> что нет денег, нужно их где-то взять, предложил 

<

данные изъяты> взять в долг у его матери, тот согласился. 

<

данные изъяты> спросил у матери, может ли она дать ему в долг, на что она согласилась. Он и 

<

данные изъяты> стали переводить деньги с банковской карты 

<

данные изъяты>, но не получилось, т.к. нужно было перевести на конкретный привязанный номер телефона. Он позвонил 

<

данные изъяты> спросил у неё, может ли он перевести ей деньги, но она отказалась, сказала, что на работе. Он ее долго уговаривал, и 

<

данные изъяты> разрешила перевести деньги, с последующим переводом, куда это будет нужным. В тот самый день он не воровал, деньги были переведены с разрешения 

<

данные изъяты> Он собирался отдать эти деньги. Потом он долго сидел на сутках, а когда вышел, ему позвонила 

<

данные изъяты> и спросила, когда он вернет долг. Он ей ответил, что сейчас денег нет. 

<

данные изъяты> звонила его матери и сестре, чтобы они посодействовали, и он вернул ей деньги. Он пришел к 

<

данные изъяты> домой со спиртным, сказал, что сейчас вернет деньги, она согласилась, ввела пароль и дала ему телефон. Он попытался перевести на номер карты, который не привязан ни к чему, деньги никуда не ушли, банк понял, что происходят какие-то мошеннические действия и заблокировал карту. Но это было значительно позже – в феврале 2023 года, 

<

данные изъяты>. путает 3 января 2023 года, т.к. до 10 января 2023 года она сильно пила. 31 января 2022 года 

<

данные изъяты> сообщила ему код от «Сбербанк Онлайн», чтобы он его ввел, после чего он передал телефон 

<

данные изъяты>., она осуществляла какие-то переводы, потом отдала карту сыну, они с ним закупались перед Новым годом. Явка с повинной написана так, как нужно было следователю. Кражу 3 января 2023 года он не признает, это было с согласия 

<

данные изъяты> и её сына. Была попытка кражи, но в феврале 2023 года, этого он не отрицает.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях подсудимого, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ и с согласия сторон оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 24 ноября 2023 года, согласно которым в январе 2023 года, точное время он не помнит, но был день, на улице было светло, он пришел домой к 

<

данные изъяты> проживающей по адресу: 

<

адрес>, дома находились 

<

данные изъяты>. и ее сын 

<

данные изъяты> который ему хорошо знаком. На момент прихода к 

<

данные изъяты> он находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он зашел в дом, 

<

данные изъяты>. начала у него спрашивать, когда он отдаст ей долг, так как ранее он занимал у нее денежные средства, в какой точно сумме он в настоящее время не помнит, на что он ей сказал, что может вернуть ей долг прямо сейчас. 

<

данные изъяты> согласилась и сказала, что в настоящее время нуждается в данных денежных средствах. После этого он попросил у нее, чтобы она взяла свой мобильный телефон, разблокировала его и вошла в приложение «Сбербанк Онлайн», что она в последующем и сделала. Когда у него в руках находился мобильный телефон 

<

данные изъяты> с открытым доступом к приложению Сбербанк онлайн, он перевел с ее банковской карты денежные средства на банковскую карту его знакомой 

<

данные изъяты> по номеру телефона, какую точно сумму он переводил, пояснить затрудняется. Долг 

<

данные изъяты>. он возвращать не собирался. В момент, когда он переводил денежные средства с банковского счета 

<

данные изъяты>., он понимал, что совершает кражу, но его это не остановило. После чего они начали распивать спиртное, в ходе распития 

<

данные изъяты>. ему сказала, что он перевел от нее деньги, на что он пояснил 

<

данные изъяты>., что ошибся и вернет их, на самом деле ничего он 

<

данные изъяты> не вернул и возвращать не собирался, так как денежных средств у него не было. Похищенные у 

<

данные изъяты> денежные средства он потратил на личные нужды (том 5 л.д.42-50).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что это его показания, но 3 и 4 января 2023 он переводил деньги с карты 

<

данные изъяты> с согласия последней и её сына. 

<

данные изъяты> все эти дни была пьяная, поэтому и путает. Он пытался похитить с её банковской карты деньги, но позже, 3 января 2023 года он перевел деньги с её разрешения.

Вина подсудимого ФИО1 в хищении денежных средств с банковской карты 

<

данные изъяты> подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей 

<

данные изъяты> данными ею в судебном заседании, согласно которым в декабре 2022 года она дала ФИО1 в долг 2 000 рублей, а в январе 2023 года ФИО1 пришел и сказал, что вернет деньги, но не вернул, а перевел с её карты еще деньги. Её телефон лежал на столе, каким образом ФИО1 стал известен пароль, она не знает. Деньги были переведены 

<

данные изъяты> а это подруга ФИО1 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях потерпевшей 

<

данные изъяты> данных ею на предварительном следствии и в судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон оглашены показания потерпевшей 

<

данные изъяты> данные ею в ходе предварительного расследования 11 сентября 2023 года, согласно которым с 2001 года и по настоящее время она проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с сыном 

<

данные изъяты>Она официально трудоустроена в ООО «Исток» заведующей магазина. В декабре 2022 года у ее сына в гостях был ФИО24, который проживает на ул. Комсомольская г. Торопец Тверской области и с которым ее сын с детства дружил. Находясь в гостях, ФИО24 попросил у нее в долг денег 3 000 рублей, на что она согласилась и в присутствии ФИО24 она в своем мобильном телефоне зашла в приложение «Сбербанк Онлайн», при этом пароль входа в приложение она, не подумав, набрала в присутствии ФИО24, то есть он видел его. После этого она перевела ему 3 000 рублей. Спустя какое-то время, а именно 3 января 2023 года в дневное время, точное время уже не помнит, к ним домой по вышеуказанному адресу пришел ФИО24  вместе ее сыном 

<

данные изъяты> ФИО24 ей сообщил, что пришел ей вернуть долг, в этот момент они втроем находились в комнате. После слов ФИО24 она пошла на кухню, а ее телефон оставался лежать на столе в комнате, где они были, поскольку телефоном она разрешает пользоваться сыну. Минут через 10 – 15 после того как она ушла на кухню, она услышала на своем телефоне звуки смс-сообщений. Она сразу вернулась в комнату и взяла свой мобильный телефон, в котором увидела сообщения от абонента 900. По тексту сообщений было указано, что в приложение «Сбербанк Онлайн» по ее банковской карте пытались зайти. У ФИО24 в руках был его мобильный телефон, она сразу поняла, что эти действия по входу в приложение по ее банковской карте совершает ФИО24 Она сразу ему сказала: «Что ты творишь!», на что ФИО24 ответил: «Теть Лена все нормально, я просто перевел 3 500 рублей». После этого ФИО24 сразу ушел, сын остался дома. Она продолжила читать сообщения и обнаружила, что с ее банковской карты списано 3 400 рублей на банковскую карту 

<

данные изъяты>, и что ее банковская карта заблокирована. Она о случившемся сразу сообщила сыну, после чего он попытался ФИО24 позвонить, но до него он так и не дозвонился. В полицию она сообщать о случившемся не стала, поскольку сама решила разобраться и решить вопрос с ФИО24 После случившегося, так как ее банковская карта № была заблокирована, она открыла по этому же банковскому счету № банковскую карту с номером №, которую и предоставила сотрудникам полиции при осмотре места происшествия. Банковскую карту № она сдала в банк при перевыпуске новой банковской карты. До настоящего времени ни ФИО24, ни кем-либо с его стороны денежные средства в сумме 3 400 рублей ей не возвращены и ущерб не возмещен. Мобильный телефон, в котором был установлен «Сбербанк Онлайн» по банковской карте № до настоящего время находится у нее и она им пользуется. SIM карта, которая была установлена в ее телефоне и к которой было подключено смс-уведомление также до настоящего времени находится у нее и установлена в этом же телефоне, SIM карта оператора МТС с абонентским номером № (том 4 л.д. 92-95).

Потерпевшая 

<

данные изъяты> в судебном заседании подтвердила, что это её показания, она их поддерживает полностью. Её карту заблокировали в день хищения, в полученном смс-сообщении было указано, что деньги переведены. На её телефоне нет кода блокировки, в приложении «Сбербанк онлайн» установлен цифровой пароль из пяти цифр. Каким образом ФИО1 мог увидеть её пароль, она не знает, возможно, мог сказать её сын или ФИО1 увидел её пароль, когда она переводила ему деньги в долг в декабре 2022 года. 3 января 2023 года ФИО1 пришел отдать долг. Она ушла на кухню, потом услышала уведомления со своего телефона, ФИО1 сказал, что перевел ей деньги, а оказалось, что он их снял. 

Будучи дополнительно допрошенной в судебном заседании потерпевшая 

<

данные изъяты> показала, что она не разрешала ФИО1 пользоваться её телефоном, только своему сыну 

<

данные изъяты> Денежные средства она ФИО1 переводить не разрешала. 3 января 2023 года денежные средства ФИО1 были украдены и переведены на банковскую карту 

<

данные изъяты> Её карта была заблокирована в тот же день, когда ФИО1 перевел деньги, о чем она ему сразу же написала. Ей пришлось обращаться в банк за перевыпуском карты. 3 января 2023 года, скорее всего, был заблокирован вход в Сбербанк онлайн, но карту она все равно перевыпустила. Ранее ФИО1 брал у неё в долг, это было до нового года, но долго их не отдавал. Деньги были похищены с дебетовой карты 3 января 2023 года. Почему ПАО «Сбербанк» предоставил сведения о том, что её банковская карта была заблокирована при сдаче в банк, она пояснить не может, картой она пользоваться не могла. Она обратилась в полицию в мае 2023 года, её передавали от следователя к следователю, почему её заявление датировано только 5 июля 2023 года, она не знает. 

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> данными им в судебном заседании, согласно которым на телефоне его матери 

<

данные изъяты> не имеется блокировки, имеется пароль в приложении «Сбербанк онлайн». Он говорил ФИО1 данный пароль, когда ФИО1 просил деньги в долг у его матери. Она разрешила, он разблокировал, а ФИО1 перевел деньги. Когда это было, уже не помнит. Сколько ФИО1 снял денег с карты, он не знает. Затем ФИО1 сказал, что хочет вернуть долг, но еще раз снял деньги. Код телефона ФИО1 сообщил он, но не от «Сбербанк Онлайн». Это было примерно через неделю после первого перевода, возможно 3 января 2023 года. О хищении денежных средств стало известно, поскольку уменьшился баланс, о чем увидели сообщения в телефоне. Размер похищенных денежных средств, он не помнит. Он в этот момент находился в комнате, ФИО1 был с ним, а 

<

данные изъяты> была на кухне. Телефон его матери был у него, он ввел пароль от приложения «Сбербанк Онлайн», о чем его мать знала, т.к. он ей сказал, что ФИО1 хочет пополнить баланс, затем он передал телефон ФИО1 Деньги на счет 

<

данные изъяты> ФИО1 переводил с согласия его матери. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях свидетеля 

<

данные изъяты> данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты> данные им в ходе предварительного расследования 20 ноября 2023 года, согласно которым у него есть знакомый ФИО24, который время от времени приходит к нему в гости. Так в начале января 2023 года, более точную дату указать не может, он совместно с ФИО24 пришли к нему домой, где в этот момент дома находилась его мать 

<

данные изъяты> Когда они пришли домой, его мать спросила у ФИО24, когда он вернет ей деньги, так как ранее он брал у нее в долг, на что ФИО1 ответил, что сейчас переведет, после чего их разговор закончился, и мать ушла на кухню. Они с ФИО24 остались в комнате вдвоем. Через некоторое время ФИО24 начал собираться домой, после чего ушел. Когда они находились в комнате, за действиями ФИО24 он не наблюдал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. О том, что в этот же день ФИО24 украл с банковского счета его матери денежные средства, посредством онлайн-перевода ему стало известно уже от матери (том 4 л.д.208-210).

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании подтвердил, что это его показания, он их поддерживает полностью. Он ввел пароль от «Онлайн Сбербанк» и передал телефон ФИО1, т.к. тот хотел перевести денежные средства на карту его матери. Его мать знала, что он вводит пароль от её приложения «Сбербанк Онлайн», т.к. ФИО1 сказал, что переведет ей деньги. 

Будучи дополнительно допрошенным в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> показал, что ранее его мать давала деньги в долг ФИО1 Потом 

<

данные изъяты> пришел к ним и сказал, что вернет деньги его матери, а на самом деле перевел еще денег. ФИО1 знал пароль. Его мать не знала, что денежные средства переводили 

<

данные изъяты> она не разрешала ФИО1 переводить деньги. 3 января 2023 года ФИО1 хотел якобы вернуть деньги, а перевел их 

<

данные изъяты> Ему известен пароль его матери от приложения Сбербанк онлайн, он его ФИО1 не говорил, возможно, он его увидел раньше. В прошлом судебном заседании он сказал, что ФИО1 перевел деньги 

<

данные изъяты> с разрешения матери, т.к. не понял вопрос и сказал не то. О хищении денежных средств им стало известно из смс-сообщения о переводе денежных средств 

<

данные изъяты> После хищения денег его мать сразу в полицию не обращалась. Была ли заблокирована карта его матери, он не знает. Правдивые показания он дает сейчас.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>, данными ею в судебном заседании, согласно которым в декабре 2022 года она работала, ей позвонил ФИО1, сказал, что сейчас ей придут деньги и чтобы она без лишних вопросов положила их туда, куда он скажет. ФИО1 знал её номер, к которому привязана карта - №. Далее на её карту поступили деньги - 3 000 рублей с чем-то, точно сумму не помнит. ФИО1 сказал ей положить данные деньги на канал в Телеграмме. Деньги поступили от женщины, имя не помнит. Она сразу эти деньги перевела как сказал ФИО1, полностью ту сумму, которую отправил он. Комиссии при переводе не было. Переписку с ФИО1 по данному вопросу она уже удалила. О том, что деньги были похищены, она не знала. ФИО1 просил её перевести данные средства именно по телефону, т.к. разговор слышали её коллеги, а потом он писал сообщения в ВК, сказал сразу их удалить. Когда ФИО1 ей звонил, она была на работе, у неё рабочий график 2/2, тогда она работала кухонным работником в ГБУ «Михайловский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов». 30 и 31 декабря 2022 года она была дома, 1 и 2 января 2023 года она работала, 3 января 2023 года отдыхала, но когда ей звонил ФИО1, она была на работе. Диалог у них с ФИО1 длился долга, она сначала отказывалась переводить деньги. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях свидетеля 

<

данные изъяты> данных ею на предварительном следствии и в судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты> данные ею в ходе предварительного расследования 7 июля 2023 года, согласно которым 3 января 2023 ей в социальной сети «Ввконтакте» написал ее знакомый ФИО24 и спросил, к какому абонентскому номеру телефона привязана ее банковская карта, на что она в ответ написала ему, что ее банковская карта привязана к номеру №, после чего от него поступило смс о том, что ей на карту должны прийти денежные средства, что за деньги, в какой сумме и от кого они должны были прийти, ФИО24 не пояснил, она не спрашивала. Через некоторое время ей на принадлежащую ей банковскую карту с номером № пришли денежные средства в сумме 3 400 рублей от 

<

данные изъяты> В., о чем она написала смс ФИО24 Далее ФИО24 прислал смс, где было написано, что ей необходимо перевести данные денежные средства на сайт, скинул ссылку сайта. Она перешла по ссылке, которую ей прислал ФИО24, и перевела денежные средства в сумме 3 318 рублей на счет данного сайта, при этом сумму, которую ей необходимо перевести, ФИО24 указал сам, а также при переводе с нее списали комиссию за перевод денежных средств в сумме 49 рублей 77 копеек. В настоящее время данная переписка у нее удалена за ненадобностью, в связи с чем ссылку сайта, на который переводились денежные средства, а также переписку предоставить не может. О том, что данные денежные средства были похищены ей было неизвестно, к краже денежных средств она никакого отношения не имеет (том 4 л.д.120-122). 

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании подтвердила, что это её показания, она их поддерживает полностью. Уже год прошел, она точно не помнит, её вызвали на работу, потому что заболел другой кухонный работник, поэтому, возможно, 3 января 2023 года она работала, так как денежные средства ей поступили, когда она была на работе, их разговор с ФИО1 слышали другие работники, у неё шумела аппаратура и ФИО1 еще спрашивал, что там шумит. 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель 

<

данные изъяты> показания которого изложены в приговоре выше. 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошена свидетель 

<

данные изъяты> показания которой изложены в приговоре выше.

Кроме того, факт совершения указанного преступления подсудимым ФИО1 подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением 

<

данные изъяты> от 5 июля 2023 года КУСП № 2220, согласно которому она просит привлечь к ответственности лицо, совершившее хищение ее денежных средств с ее банковского счета в сумме 3 400 рублей (том 4 л.д.71);

- протоколом осмотра места происшествия от 7 июля 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому с участием 

<

данные изъяты> осмотрен мобильный телефон марки «Galaxy S9+» в корпусе черного цвета, принадлежащий 

<

данные изъяты> При осмотре данного мобильного телефона в истории операций по переводу денежных средств по данной карте имеется операция по переводу денежных средств на сумму 3 400 рублей от 3 января 2023 года на счет получателя 

<

данные изъяты> В. (том 4 л.д.73-79);

- протоколом осмотра предметов от 7 июля 2023 года с таблицей иллюстраций к нему, согласно которому в кабинете № 8 ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский» осмотрен мобильный телефон марки «Galaxy S9+» в корпусе черного цвета, IMEI 1 №, IMEI 2 №, в телефоне имеется мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», повреждений на телефоне не обнаружено (том 4 л.д.96-98);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 7 июля 2023 года, согласно которому мобильный телефон марки «Galaxy S9+» в корпусе черного цвета, IMEI 1 №, IMEI 2 № признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение владельцу 

<

данные изъяты> (том 4 л.д.99);

- протоколом осмотра предметов и документов от 19 сентября 2023 года с таблицей иллюстраций к нему, согласно которому осмотрены сведения ПАО «Сбербанк России» по банковской карте №. Согласно предоставленным сведениям банковская карта № открыта по банковскому счету №, открыта 28 мая 2021 года на имя 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Тверском ОСБ № 408607, тип карты Visa Classik. Согласно сведениям о движении денежных средств с банковской карты №, 3 января 2023 года в 14:58:47 совершено списание денежных средств в сумме 3 400 рублей на банковскую карту № банковского счета №, открытых на имя 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к которым привязан абонентский номер №, вид списания: «списание с карты на карту по операции «перевода с карты на карту» через Мобильный банк» (том 4 л.д.112-113);

- протоколом осмотра предметов и документов от 19 сентября 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены сведения ПАО «Сбербанк России» по банковской карте №. Согласно предоставленным сведениям, банковская карта № открыта по банковскому счету №, 8 октября 2021 года на имя 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Тверском ОСБ № 408607, тип карты Debit MIR. Согласно сведениям о движении денежных средств с банковской карты: 3 января 2023 года в 14:58:47 на банковскую карту № поступили денежные средства в сумме 3 400 рублей с банковской карты № банковского счета №, открытых на имя 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к которым привязан абонентский номер №. Вид операции: «Перевод на карту с карты» через Мобильный банк; 3 января 2023 года в 15:22:30 с банковской карты № произведен платеж в сумме 3 367 рублей 77 копеек, категория операции: «Платеж с карты через Сбербанк Онлайн по новой биллинговой технологии», наименование торговой точки «Сбербанк онлайн платеж»; 4 января 2023 года в 09:06:08 с банковской карты № произведен платеж в сумме 13 рублей, категория операции: «Платеж с карты через Сбербанк Онлайн по новой биллинговой технологии», наименование торговой точки «Сбербанк онлайн платеж»; 4 января 2023 года в 22:02:19 с банковской карты № произведен платеж в сумме 20 рублей, категория операции: «Платеж с карты через Сбербанк Онлайн по новой биллинговой технологии», наименование торговой точки «Сбербанк онлайн платеж» (том 4 л.д.116-117);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19 сентября 2023 года, согласно которому информация по счету банковской карты 

<

данные изъяты> предоставленной ПАО «Сбербанк России» на двух листах формата А4, и информация по счету банковской карты 

<

данные изъяты> предоставленная ПАО «Сбербанк России» на двух листах формата А4, признаны вещественными доказательствами, место хранения определено в материалах уголовного дела (том 4 л.д.119);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 10 октября 2023 года, согласно которому ФИО1 предложено указать, куда необходимо проследовать для проверки его показаний. ФИО1 пояснил, что необходимо проследовать к дому № 72 по ул. Комсомольская в г. Торопец Тверской области. По прибытию по указанному адресу, ФИО1 сообщил, что в указанном доме он совершил кражу денежных средств с банковской карты 

<

данные изъяты> Далее 

<

данные изъяты> прошел в дом и указал на стол в комнате, сообщив, что с указанного места и в указанной комнате он взял мобильный телефон 

<

данные изъяты> через который с её банковского счета через приложение «Сбербанк Онлайн» похитил денежные средства в сумме 3 400 рублей на банковский счет своей знакомой 

<

данные изъяты> (том 4 л.д.220-226);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 потерпевшей 

<

данные изъяты> от 27 ноября 2023 года, согласно которому на вопрос, знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой, допрашиваемые лица заявили:

Ответ обвиняемого ФИО1: сидящего перед ним человека он знает, это 

<

данные изъяты> личных неприязненных отношений к ней не имеет.

Ответ потерпевшей 

<

данные изъяты> сидящего перед ней человека она знает, это ФИО1, личных неприязненных отношений к нему не имеет.

Вопрос следователя потерпевшей 

<

данные изъяты> поддерживаете ли Вы ранее данные показания?

Ответ потерпевшей 

<

данные изъяты>.: да, данные ранее ею показания поддерживает полностью, а именно что в декабре 2022 года у ее сына в гостях находился его знакомый ФИО24, который занял у нее в долг 3 000 рублей, она дала ему данные денежные средства. 3 января 2023 года в дневное время к ним домой вместе с ее сыном пришел ФИО24, который пояснил, что пришел вернуть ей долг. После этого она ушла на кухню, при этом принадлежащий ей мобильный телефон остался лежать в комнате на столе. Через некоторое время она услышала, что ей стали приходить смс-сообщения и, придя в комнату увидела, что это сообщения от 900, в тексте которых было указано, что по ее карте пытались зайти в Сбербанк Онлайн. Она сразу же поняла, что это сделал ФИО24, спросила у него: «Что ты делаешь», на что он пояснил, что вернул ей долг, после чего ушел. Далее, читая смс, она обнаружила, что с ее банковской карты были переведены денежные средства в сумме 3 400 рублей на банковскую карту 

<

данные изъяты>, о чем сразу же сообщила сыну. 

Вопрос следователя обвиняемому ФИО1: подтверждаете ли Вы показания 

<

данные изъяты>

Ответ обвиняемого ФИО1: показания 

<

данные изъяты> подтверждает частично, и желает пояснить, что в январе 2023 года он пришел домой к 

<

данные изъяты> проживающей по адресу: 

<

адрес>. По приходу 

<

данные изъяты> спросила у него, когда он вернет ей денежные средства, которые он занимал у нее ранее, на что он ей пояснил, что может вернуть данные денежные средства хоть сейчас. После он ей сказал зайти в приложение Сбербанк Онлайн, что она впоследующем и сделала, после чего передала ему мобильный телефон с открытым доступом к приложению Сбербанк Онлайн, после чего он перевел денежные средства с банковской карты 

<

данные изъяты> куда именно, в настоящее время пояснить затрудняется, в какой сумме точно, пояснить затрудняется, около 3 000 или 3 500 рублей. Таким образом, долг он не вернул, а наоборот перевел денежные средства с банковской карты 

<

данные изъяты>

Вопрос следователя потерпевшей 

<

данные изъяты>.: подтверждаете ли Вы показания ФИО1?

Ответ потерпевшей 

<

данные изъяты>.: показания ФИО1 не подтверждает, и желает пояснить, что принадлежащий ей мобильный телефон она ФИО1 не давала, брать не разрешала, доступ к приложению Сбербанк Онлайн, установленному на принадлежащем ей мобильном телефоне она не предоставляла.

Вопрос обвиняемого ФИО1 к потерпевшей 

<

данные изъяты> В какой момент были заблокированы принадлежащие Вам банковские карты?

Ответ потерпевшей 

<

данные изъяты>.: принадлежащие ей банковские карты были заблокированы банком в тот же день, после действий ФИО1 по переводу денежных средств с ее банковской карты, в связи с чем она через отделение банка перевыпускала банковскую дебетовую карту платежной системы МИР. 

Вопрос обвиняемого ФИО1 к потерпевшей 

<

данные изъяты> Точно ли денежные средства были переведены с Вашей банковской карты?

Ответ потерпевшей 

<

данные изъяты> да, денежные средства были переведены с принадлежащей ей банковской карты в сумме около 3 500 рублей, более точно в настоящее время указать не может, на банковскую карты 

<

данные изъяты> знакомой ФИО1

Вопрос обвиняемого ФИО1 к потерпевшей 

<

данные изъяты> Когда Вы давали мне денежные средства в долг и как?

Ответ потерпевшей 

<

данные изъяты> в конце декабря 2022 года, переводила с банковской карты, куда именно, она не помнит.

Вопрос обвиняемого ФИО1 к потерпевшей 

<

данные изъяты> знал ли Ваш сын о том, что Вы давали мне в долг денежные средства?

Ответ потерпевшей 

<

данные изъяты> да, знал, так как он сам попросил, чтобы она дала его знакомому ФИО24 денег в долг (том 5 л.д.53-56).

Оценив и исследовав каждое доказательство с точки зрения относимости и допустимости, а все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно в краже денежных средств с банковской карты 

<

данные изъяты>

Сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке, и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в её достоверности. С учетом изложенного, суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора. 

Оценивая письменные доказательства, в соответствии со ст.88 УПК РФ, исследованные в судебном заседании в их совокупности, которые, по мнению суда, характеризуются как взаимно согласованная и внутренне связанная система доказательств, правильно отражающая объективную действительность, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и постановлении обвинительного приговора. 

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниям подсудимого, согласно которым 3 января 2023 года, находясь дома у 

<

данные изъяты> намереваясь якобы отдать 

<

данные изъяты> ранее взятые у нее в долг денежные средства, воспользовавшись мобильным телефоном потерпевшей 

<

данные изъяты> на котором установлено приложение «Сбербанк онлайн», он перевел с банковской карты 

<

данные изъяты> денежные средства своей знакомой 

<

данные изъяты> понимая, что совершает кражу; показаниям потерпевшей 

<

данные изъяты> данным им в ходе судебного следствия и в на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым 3 января 2023 года ФИО1, находясь у неё дома и намереваясь якобы отдать ей ранее взятые у нее в долг денежные средства, воспользовавшись её мобильным телефоном, перевел с её банковской карты денежные средства в размере 3 400 рублей своей знакомой 

<

данные изъяты>, о чем ей стало известно из смс-сообщений от номера 900, она ФИО1 брать её мобильный телефон и переводить деньги не разрешала; показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> данным им в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях свидетеля и с согласия сторон, согласно которым 3 января 2023 года ФИО1, намереваясь якобы отдать денежные средства, ранее взятые им в долг у его матери 

<

данные изъяты> перевел денежные средства с карты матери 

<

данные изъяты> его мать разрешение ФИО1 на перевод денежных средств не давала; показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> данным ею в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях свидетеля и с согласия сторон, согласно которым, согласно которым 3 января 2023 года на её банковскую карту и с её разрешения ФИО1 были переведены денежные средства в размере 3 400 рублей от Елены Михайловны В., о том, что деньги похищены, ей было неизвестно, данные денежные средства она перевела на сайт, ссылку на который ей сообщил ФИО1; протоколам следственных действий, которые полностью согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, письменные и вещественные доказательства согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и подсудимого, и также полностью их подтверждают. Противоречий, которые бы поставили под сомнение достоверность и объективность данных доказательств, не имеется.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшей и самооговора судом не установлено. 

Вместе с тем, суд исключает из числа доказательств, представленных стороной обвинения, по факту хищения ФИО1 денежных средств с банковского счета потерпевшей 

<

данные изъяты> явку с повинной ФИО1 от 5 июля 2023 года (том 4 лд.81-82), поскольку указанная явка с повинной была дана в отсутствие адвоката, в судебном заседании явку с повинной подсудимый ФИО1 не подтвердил, в связи с чем, в силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, указанная явка не может признаваться допустимым доказательством. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что 3 января 2023 года денежные средства 

<

данные изъяты> им были переведены с разрешения 

<

данные изъяты> поскольку данные показания противоречат и показаниям самого ФИО1, данные им в качестве обвиняемого 24 ноября 2023 года, а также показаниям потерпевшей 

<

данные изъяты> и свидетеля 

<

данные изъяты>

При этом, ФИО1 в полной мере было реализовано право на защиту, показания 24 ноября 2023 года им даны в присутствии адвоката, ФИО1 было объявлено существо обвинения, разъяснены процессуальные права, в том числе предусмотренное ст.51 Конституции Российской Федерации право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, в протоколе указано на добровольность дачи им показаний. Протокол допроса обвиняемого от 24 ноября 2023 года не содержит замечаний по его содержанию ни со стороны обвиняемого, ни со стороны его защитника, подписи указанных лиц и следователя имеются (том 5 л.д.42-50). 

При указанных обстоятельствах, суд расценивает показания ФИО1 в судебном заседании, как данные им с целью избежать ответственности за содеянное. 

При этом, вопреки доводам стороны защиты, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей 

<

данные изъяты> и свидетеля 

<

данные изъяты> поскольку сам по себе факт того, что банковская карта потерпевшей 

<

данные изъяты> была заблокирована при сдаче её в банк в феврале 2023 года, что следует из ответов ПАО «Сбербанк России», не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в краже денежных средств с банковского счета потерпевшей 

<

данные изъяты> 3 января 2023 года.

Свидетель 

<

данные изъяты> показавший суду, что деньги 

<

данные изъяты> были переведены ФИО1 с разрешения его матери, в ходе дополнительного допроса показал, что не так понял вопрос, поэтому ответил таким образом. 3 января 2023 года денежные средства ФИО1 с банковской карты его матери на карту 

<

данные изъяты> были переведены без её разрешения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении кражи им денежных средств в сумме 3 400 рублей 3 января 2023 года с банковского счета 

<

данные изъяты>

Решая вопрос о юридической оценке действий подсудимого ФИО1 по факту кражи денежных средств с банковского счета, принадлежащего потерпевшей 

<

данные изъяты> суд полагает, что квалифицирующий признак кражи «совершенный с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый ФИО1 противоправно, имея доступ к мобильному телефону потерпевшей 

<

данные изъяты> воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осуществил вход в личный кабинет 

<

данные изъяты> в приложении «Сбербанк Онлайн», осуществил перевод денежных средств с банковской карты 

<

данные изъяты>. в сумме 3 400 рублей на банковскую карту 

<

данные изъяты>., при этом последняя не была осведомлена о преступных действиях ФИО1, в дальнейшем указанные денежные средства 

<

данные изъяты> перевела на сайт, ссылку на который ей прислал ФИО1, тем самым последний похищенными денежными средствами у 

<

данные изъяты>. распорядился по собственному усмотрению.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Подсудимый ФИО1 по факту кражи мобильного телефона потерпевшей 

<

данные изъяты> в судебном заседании показал, что 30 декабря 2022 года он пришел к 

<

данные изъяты> со спиртным, они выпили. Он предложил 

<

данные изъяты>. сходить к их общему знакомому 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>. согласился, и они пошли, но 

<

данные изъяты> был сильно пьян, падал, он его держал, чтобы тот не падал. Он попросил у 

<

данные изъяты>. телефон, чтобы позвонить и договориться насчет надзора. Он ушел звонить, а 

<

данные изъяты> куда-то исчез. Когда он зашел к 

<

данные изъяты> тот ему сказал, что 

<

данные изъяты>. ушел домой. Пока он шел обратно, он решил, что, поскольку 

<

данные изъяты>. от него ушел, он ему телефон возвращать не будет. Телефон он 

<

данные изъяты> не вернул, а продал его за 2 800 рублей. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях подсудимого, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ и с согласия сторон оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 13 сентября 2023 года, согласно которым 3 января 2023 года в период Новогодних праздников - выходных, более точную дату указать не может, так как не помнит, он находился в гостях у 

<

данные изъяты> с которым совместно во дворе его дома, расположенного по адресу: 

<

...>, распивали спиртное. В ходе распития спиртного 

<

данные изъяты> сильно запьянел и собрался идти домой, но ввиду сильного алкогольного опьянения упал на землю, и он решил помочь ему дойти до дома, что в последующем и сделал. После того, как он привел 

<

данные изъяты> домой и уложил спать, он уже собирался уходить, и при выходе из дома на крыльце он увидел мобильный телефон марки «realme» в корпусе черного цвета, после чего, так как ему прекрасно было видно, что за ним никто не наблюдает, он решил похитить указанный мобильный телефон. Ранее он видел данный мобильный телефон у 

<

данные изъяты> в пользовании и знал, что он находился в исправном состоянии. Он взял данный мобильный телефон и ушел. По дороге домой он позвонил своему знакомому Стасу и предложил купить у него мобильный телефон за 2 000 рублей, на что тот согласился. С целью приобрести у него вышеуказанный мобильный телефон, Стас приехал к его дому по адресу: 

<

...>, где он передал Стасу мобильный телефон, а Стас ему отдал за него денежные средства в сумме 2 000 рублей. Мобильный телефон «realme» находился в силиконовом чехле. Сим-карту, установленную в мобильном телефоне 

<

данные изъяты>, он вытащил и выкинул, идя по дороге домой, где именно он ее вкинул, не помнит, указать не может. Данные денежные средства он потратил на продукты питания. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 4 л.д.211-219).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что это его показания, он выражал замечания по протоколу. Телефон он продал за 2 800 рублей. Правдивые показания он дает в суде. 

Вина подсудимого ФИО1 в краже мобильного телефона 

<

данные изъяты> подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей 

<

данные изъяты>., данными ею в судебном заседании, согласно которым в декабре 2022 года ею был приобретен в магазине «Связной» мобильный телефон за 11 000 рублей, которым пользовался её сын 

<

данные изъяты>. В январе 2023 года к ним в гости приходил ФИО1, распивали спиртные напитки. Затем телефон выпал из кармана её сына 

<

данные изъяты> ФИО1 телефон подобрал, но не отдал, а взял себе. О краже телефона она узнала сразу после ухода ФИО1, ей об этом сообщил сын. Они разговаривали с ФИО1, чтобы тот вернул телефон, он обещал принести телефон, и принес другой телефон, но он был ворованным, поэтому они с сыном отдали его обратно ФИО1 Кроме телефона также были сим-карта и чехол за 800 рублей. Ущерб от кражи телефона составил 8 000 рублей, данный ущерб для неё является значительным, у неё имеется ежемесячный доход в виде пенсии в размере 20 000 рублей и заплаты в сумме 13 000 рублей. Она проживает с совершеннолетним сыном, который не работает, т.к. долго болеет, она его обеспечивает, покупает ему лекарства, оплачивает два кредита и кредитную карту, примерно выходит около 7 000 рублей, также оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях потерпевшей 

<

данные изъяты>., данных ею на предварительном следствии и в судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон оглашены показания потерпевшей 

<

данные изъяты>., данные ею в ходе предварительного расследования 11 сентября 2023 года, согласно которым в период с 3 января 2023 года по 8 января 2023 года, то есть пока были Новогодние каникулы (выходные дни), в вечернее время в гостях у ее сына 

<

данные изъяты> был ФИО24 На тот момент по поводу денежных средств в сумме 3 400 рублей она с ним разговаривала, он извинялся и обещал все вернуть. Она поверила ФИО24 ФИО24 с ее сыном сидели во дворе их дома, выпивали спиртное, в какой-то момент ФИО24 завел в дом 

<

данные изъяты>, поскольку сын был очень пьян, положил его на диван и после этого ФИО24 ушел. Как выходил ФИО24, она не видела. На утро следующего дня 

<

данные изъяты> ей сообщил, что у него пропал его мобильный телефон «realme C21Y» в корпусе черного цвета, в котором были установлены SIM карта оператора связи Теле-2 с абонентским номером № На балансе SIM карты денежных средств не было. На телефоне был установлен силиконовый чехол – бампер черного цвета без рисунков. Защитного стекла, либо пленки на телефоне установлено не было, карты памяти в телефоне отдельно так же установлено не было. Указанный чехол к мобильному телефону ею приобретался в декабре 2022 года вместе с телефоном в магазине «Связной» г. Торопец на ул. Советская. Приобретала телефон за 12 000 рублей, в комплекте с телефоном было только зарядное устройство и техническая документация с торговой коробкой, которые ею были выданы в ходе осмотра места происшествия. Чехол приобретался ею за 900 рублей, каких–либо повреждений он не имел. Мобильный телефон с SIM картой принадлежат ей, но в тот момент они находились в пользовании ее сына 

<

данные изъяты>. После того, как 

<

данные изъяты> сообщил о пропаже вышеуказанного мобильного телефона, она сразу поняла, что его украл ФИО24, поскольку у них в гостях в тот период времени больше никого не было. На момент кражи состояние телефона было как новый, ни каких сколов, царапин и иных дефектов на нем не было. О краже телефона она также сообщать в полицию не стала, поскольку сама решила поговорить с ФИО24, и примерно через неделю после этого связалась с ФИО24 и тот признался ей в краже телефона и просил прощения, просил, чтобы она не заявляла на него в полицию, он обещал ей вернуть деньги. Она поверила ФИО24 и заявлять не стала, но до настоящего времени ни телефон, ни денежные средства за него ей не возвращены. Каким способом и как ФИО24 похитил телефон, она у него не спрашивала и этого не видела. В настоящий момент она мобильный телефон «realme C21Y» оценивает в 12 000 рублей, поскольку он был новым, чехол оценивает также в 900 рублей, поскольку он так же был новым. SIM карта с абонентским номером № материальной ценности для нее не представляет. Общий причиненный ущерб составляет 12 900 рублей. Указанный ущерб для нее значительный, поскольку ее среднемесячный доход составляет около 40 000 рублей – 20 000 рублей заработная плата и около 20 000 рублей пенсия, которая ей назначена по возрасту с учетом северного коэффициента. Сын дохода не имеет, проживает за ее счет. Весь доход ею тратится ежемесячно, поскольку сын проживает за ее счет, его содержит, кроме того выплачивает выплаты по трем кредитам. До настоящего времени ущерб не возмещен, ФИО24 она не простила и желает привлечь к ответственности за совершенные кражи (том 4 л.д.92-95).

Потерпевшая 

<

данные изъяты> в судебном заседании подтвердила, что это её показания, она их поддерживает полностью. На момент хищения мобильного телефона её заработная плата составляла 20 000 рублей, она живет в собственном доме, оплачивает коммунальные услуги в размере 2 000 рублей, у них печное отопление, на приобретение дров тратит 18 000 рублей в год. 

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> данными им в судебном заседании, согласно которым его матерью 

<

данные изъяты> был приобретен мобильный телефон Xiaomi, которым пользовался он. Данный телефон в январе 2023 года был у него украден. Он вместе с ФИО1 были у 

<

данные изъяты>., ФИО24 взял у него телефон, чтобы позвонить, а потом сказал, что пока шел, телефон потерял. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях свидетеля 

<

данные изъяты> данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты> данные им в ходе предварительного расследования 20 ноября 2023 года, согласно которым в начале января 2023 года они с ФИО24 распивали спиртное во дворе его дома, в результате чего он сильно запьянел и ФИО25 повел его домой. У него в пользовании на тот момент находился мобильный телефон марки «realme» в корпусе черного цвета с установленной в нем сим-картой, номер которой он в настоящее время уже не помнит. Данный мобильный телефон принадлежал его матери. В момент распития спиртного данный телефон находился дома. Вечером, когда ФИО24 уже не было у него дома он обнаружил пропажу мобильного телефона марки «realme», поискав его дома, он телефон не нашел, после чего сообщил об этом своей матери. Кроме ФИО24 кражу данного мобильного телефона больше совершить никто не мог, так как больше у них в доме никого не было (том 4 л.д.208-210).

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании подтвердил, что это его показания, он их поддерживает полностью. Но он давал ФИО1 свой телефон, чтобы позвонить, а потом ФИО1 сказал ему, что потерял телефон. 

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> данными им в судебном заседании, согласно которым почти год назад он купил у ФИО1 мобильный телефон Xiaomi, но точно марку не помнит. Телефон ему предложил купить ФИО1, за какую сумму он не помнит. ФИО1 сказал, что это его телефон, обещал принести документы на следующий день, но так и не принес. ФИО1 потом просил вернуть телефон, но он его выкинул, т.к. тот оказался ворованный. После того, как он узнал, что телефон украден, он вынул сим-карту и где-то в городе выкинул телефон. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях свидетеля 

<

данные изъяты> в части даты покупки, марки телефона и его стоимости, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты>. в части даты покупки, марки телефона и его стоимости, данные им в ходе предварительного расследования 9 октября 2023 года, согласно которым в начале января 2023 года, точное число не помнит, но точно в период новогодних праздников, ФИО24 ему предложил купить у него мобильный телефон за 3 000 рублей, мобильный телефон был «realme C21-Y RMX3263». ФИО24 его убеждал, что телефон принадлежит ему (том 4 л.д.148-150).

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании подтвердил, что это его показания, он их поддерживает полностью. 

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., данными им в судебном заседании, согласно которым ему известно, что он вызван в суд по факту продажи им украденного телефона. У него каждый день по 10 телефонов, их часто ему приносят. Помнит марку телефона - huawei, у кого приобрел телефон, он не помнит, когда и за какую сумму приобрел телефон, также не помнит. Данный телефон он, возможно, продал, за 1 000 рублей, за сколько и купил, т.к. обычно он покупает телефоны за 1 000 рублей. Было ли что-то в комплектации к телефону, он не помнит. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях свидетеля 

<

данные изъяты> данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты> данные им в ходе предварительного расследования 19 ноября 2023 года, согласно которым в конце января – начале февраля 2023 года, точную дату указать не может, так как не помнит, но это точно была зима, в дневное время суток, более точно время указать не может, к нему в мастерскую пришел ранее незнакомый ему парень и принес мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе черного цвета. Мобильный телефон находился в рабочем состоянии, визуальных дефектов не имел, каких-либо комплектующих к телефону не было, коробка и документы на него также отсутствовали. Парень предложил купить у него данный мобильный телефон, при этом пояснил, что данный мобильный телефон принадлежит ему лично и продает его, так как ему срочно нужны денежные средства. После того как он осмотрел данный мобильный телефон, он предложил парню за него 3 500 рублей, так как данный телефон был не новый и подобные вещи он покупает очень дешево, на что последний согласился, после чего парень передал ему мобильный телефон, а он парню денежные средства в сумме 3 500 рублей. Затем парень ушел и больше не возвращался. Как выглядел данный молодой человек, в настоящее время он не помнит. Данный мобильный телефон за ненадобностью ему для личного пользования он выставил на продажу за ту же сумму, за которую и приобрел его, и в первых числах сентября 2023 года он перепродал данный мобильный телефон ранее неизвестному ему молодому человеку за 3 500 рублей (том 4 л.д.205-207).

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании подтвердил, что это его показания, он их поддерживает полностью, просто уже подзабыл. Когда давал показания следователю, лучше помнил, в протоколе допроса стоит его подпись.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., данными им в судебном заседании, согласно которым в начале сентября 2023 года он зашел к мужчине, который занимается ремонтом телефонов, напротив магазина «1000 мелочей», купил у него б/у телефон за 3 500 рублей. На телефоне было наклеено защитное стекло, более ничего в комплекте не было, ни коробки, ни документов также не было, его это не смутило, т.к. он знал, что приобретает телефон б/у. В начале ноября 2023 года ему позвонили сотрудники уголовного розыска и сообщили о том, что данный телефон украденный. Сотрудники полиции приехали к нему, забрали в отдел полиции, он дал пояснения, добровольно выдал им телефон, никаких претензий он не имеет.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель 

<

данные изъяты>., показания которого изложены в приговоре выше. 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошена свидетель 

<

данные изъяты> показания которой изложены в приговоре выше.

Кроме того, факт совершения указанного преступления подсудимым ФИО1 подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением 

<

данные изъяты> от 23 августа 2023 года КУСП № 2757, согласно которому она просит привлечь к ответственности лицо, которое в январе 2023 года совершило хищение мобильного телефона марки «realme» в корпусе черного цвета (том 4 л.д.123);

- протоколом осмотра места происшествия от 23 августа 2023 года с фототаблцей к нему, согласно которому с участием 

<

данные изъяты> осмотрен жилой 

<

адрес>, в ходе осмотра изъята коробка от мобильного телефона марки «realme С-214» (том 4 л.д.125-131);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 23 августа 2023 года, согласно которому ФИО1 дал признательные показания о совершении им в начале января 2023 года в дневное время кражи мобильного телефона, принадлежащего 

<

данные изъяты> (том 4 л.д.133-134);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 7 сентября 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена торговая коробка от мобильного телефона марки «Realme C21-Y» c находящейся в ней гарантийной книжкой и листом сертификации. На торговой коробке имеется типографическая наклейка с указанием марки мобильного телефона «realme», модели «RMX3263», а также IMEI 1: № и IMEI 2: № (том 4 л.д.151-154);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10 ноября 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен CD-диск – приложение к ответу сотового оператора связи ПАО «Мегафон», содержащий на себе информацию о соединениях по IMEI № за период с 26 января 2023 года 13:39:51 по 2 сентября 2023 года 17:28:31, а именно в период с 2 сентября 2023 года 10:25:04 по 2 сентября 2023 года 17:28:31 в мобильном телефоне с IMEI № была установлена сим-карта с абонентским номером №, зарегистрированная на имя 

<

данные изъяты> (том 4 л.д.163-167);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10 ноября 2023 года, согласно которому CD-диск – приложение к ответу сотового оператора связи ПАО «Мегафон», содержащий на три электронных файла признан вещественным доказательством, место хранения определено при уголовном деле (том 4 л.д. 168-169);

- протоколом выемки от 9 ноября 2023 года c фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете № 8 здания ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский» 

<

данные изъяты> добровольно выдан мобильный телефон «realme C21-Y» (том 4 л.д.178-181);

- протоколом осмотра предметов и документов от 10 ноября 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон «realme C21-Y» и торговая коробка от мобильного телефона «realme C21-Y». На момент осмотра мобильный телефон находиться в исправном состоянии, повреждений не имеет, на экране телефона имеется защитное стекло, сим-карта и чехол отсутствуют, мобильный телефон имеет IMEI 1: № и IMEI 2: №. На торговой коробке имеется наклейка, где указана марки телефона – «realme C21-Y», модель «RMX3263» и указаны IMEI 1: № и IMEI 2: №, а также внутри коробки находятся гарантийная книжка и лист сертификации (том 4 л.д.182-185);

- заключением эксперта № 1711 от 13 ноября 2023 года, согласно которому стоимость представленного на экспертизу мобильного телефона марки «realme C21-Y», на момент совершения хищения, то есть на январь 2023 года составляет 7 019 рублей 10 копеек (том 4 л.д.191-197);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22 ноября 2023 года, согласно которому мобильный телефон «realme C21-Y» и торговая коробка от мобильного телефона «realme C21-Y» с находящимися в ней гарантийной книжкой и листом сертификации на мобильный телефон марки «realme C21-Y», признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение владельцу 

<

данные изъяты> (том 4 л.д.202);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 10 октября 2023 года, согласно которому ФИО1 предложено указать, куда необходимо проследовать для проверки его показаний. ФИО1 пояснил, что необходимо проследовать к дому № по ул. Комсомольская в г. Торопец Тверской области. По прибытию по указанному адресу, ФИО1 сообщил, что в указанном доме он совершил кражу мобильного телефона 

<

данные изъяты> Далее 

<

данные изъяты>. прошел на территорию домовладения и указал на крыльцо 

<

адрес>, сообщив, что с указанного им места в январе 2023 года он совершил кражу мобильного телефона 

<

данные изъяты> марки «realme» (том 4 л.д.220-226). 

Оценив и исследовав каждое доказательство с точки зрения относимости и допустимости, а все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно в краже имущества 

<

данные изъяты>

Сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке, и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в её достоверности. С учетом изложенного, суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора. 

Оценивая письменные доказательства, в соответствии со ст.88 УПК РФ, исследованные в судебном заседании в их совокупности, которые, по мнению суда, характеризуются как взаимно согласованная и внутренне связанная система доказательств, правильно отражающая объективную действительность, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и постановлении обвинительного приговора. 

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе судебного следствия и на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с противоречиями в показания подсудимого, согласно которым в период новогодних праздников, после 3 января 2023 года после распития спиртных напитков во дворе дома 

<

данные изъяты>, им на крыльце данного дома был обнаружен телефон марки realme, находящийся в пользовании 

<

данные изъяты> который он похитил и продал 

<

данные изъяты>; показаниям потерпевшей 

<

данные изъяты> данным ею в ходе судебного следствия и в на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым в период новогодних праздников 2023 года ФИО1 с крыльца ее дома был найден и похищен принадлежащий ей мобильный телефон realme, которым пользовался её сын 

<

данные изъяты>., причиненный кражей ущерб для неё является значительным; показаниям свидетеля 

<

данные изъяты>., данным им в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях свидетеля, согласно которым у него в пользовании находился мобильный телефон realme, принадлежащий его матери 

<

данные изъяты>., после распития спиртных напитков с ФИО1 он обнаружил пропажу данного мобильного телефона, о чем сообщил матери; показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> данным им в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях свидетеля, согласно которым в начале января 2023 года он у ФИО1 за 3 000 рублей купил мобильный телефон realmе, когда узнал, что телефон краденный, он его выкинул; показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> данным им на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях свидетеля, согласно которым в январе-феврале 2023 года, незнакомый ему парень принес мобильный телефон марки realme, который он у него купил за 3 500 рублей, парень ему сказал, что телефон принадлежит ему, затем он данный телефон за ненадобностью продал в первых числах сентября 2023 года незнакомому молодому человеку за 3 500 рублей; показаниям свидетеля 

<

данные изъяты>., данным им в судебном заседании, согласно которым в начале сентября 2023 года он у мужчины, который занимается ремонтом телефонов, купил б/у телефон за 3 500 рублей, а в начале ноября 2023 года ему позвонили сотрудники уголовного розыска и сообщили о том, что данный телефон украденный; протоколам следственных действий, которые полностью согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, письменные и вещественные доказательства согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и подсудимого, и также полностью их подтверждают. Противоречий, которые бы поставили под сомнение достоверность и объективность данных доказательств, не имеется.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшей и самооговора судом не установлено. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что мобильный телефон им был похищен, когда они с 

<

данные изъяты>. ходили к их знакомому 

<

данные изъяты> поскольку данные показания противоречат и показаниям самого ФИО1, данным им в качестве обвиняемого 13 сентября 2023 года, а также показаниям потерпевшей 

<

данные изъяты> и свидетеля 

<

данные изъяты>

При этом, ФИО1 в полной мере было реализовано право на защиту, показания 13 сентября 2023 года им даны в присутствии адвоката, ФИО1 было объявлено существо обвинения, разъяснены процессуальные права, в том числе предусмотренное ст.51 Конституции Российской Федерации право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, в протоколе указано на добровольность дачи им показаний. Протокол допроса обвиняемого от 13 сентября 2023 года не содержит замечаний по его содержанию ни со стороны обвиняемого, ни со стороны его защитника, подписи указанных лиц и следователя имеются (том 4 л.д.211-219). 

Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества 

<

данные изъяты> а именно мобильного телефона марки «realme» модель «C21-Y» стоимостью 7 019 рублей 10 копеек, из 

<

адрес> в период с 3 на 8 января 2023 года.

При этом, действия подсудимого ФИО1 по хищению имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> носили тайный характер.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку потерпевшей 

<

данные изъяты> преступлением причинен ущерб в размере 7 019 рублей 10 копеек, который в соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ может быть отнесен к значительному. При этом, потерпевшая 

<

данные изъяты>. пояснила, что её доход состоит из пенсии и заработной платы в общем размере 40 000 рублей, сын не работает, проживает за ее счет, она покупает ему лекарства, оплачивает три кредита в размере 7 000 рублей, а также коммунальные платежи - 2 000 рублей, на приобретение дров на год тратит 18 000 рублей. С учетом материального положения потерпевшей 

<

данные изъяты> причиненный последней материальный ущерб в размере 7 019 рублей 10 копеек является для неё значительным.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту кражи имущества у потерпевшей 

<

данные изъяты> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимого ФИО1 приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания, следовательно, последний подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему надлежит назначить наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 на учете у врача – нарколога и врача-психиатра не состоит; на воинском учете не состоит; имеет постоянное место жительства и регистрации; официально не трудоустроен; в зарегистрированном браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; УУП Торопецкого МО МВД России «Западнодвинский» характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб в его адрес не поступало, склонен к употреблению спиртных напитков, на профилактические беседы реагирует слабо; по предыдущему месту отбытия наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области характеризуется положительно, стремится встать на путь исправления; вину в совершении семи преступлений (в кражах имущества 

<

данные изъяты> и в угоне автомобиля 

<

данные изъяты> признал полностью, в содеянном раскаялся; намерен участвовать в СВО.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 по каждому преступлению, суд признает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ (кража имущества у потерпевшего 

<

данные изъяты>), ч.1 ст.166 УК РФ (угон автомобиля 

<

данные изъяты> п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества у 

<

данные изъяты>), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества у 

<

данные изъяты>), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества у 

<

данные изъяты>), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества у 

<

данные изъяты>.), суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку давал полные и правдивые показания, принимал участие в проверке показаний на месте; ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества у 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>.), суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку давал полные и правдивые показания, принимал участие в проверке показаний на месте; ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (кража денежных средств с банковского счета 

<

данные изъяты>.), суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку давал полные и правдивые показания, принимал участие в проверке показаний на месте.

ФИО1 имеет непогашенные судимости за совершение умышленных тяжких преступлений по приговорам Торопецкого районного суда Тверской области от 25 июля 2012 года и от 13 апреля 2020 года, по которым отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Вновь совершил умышленные преступления, одно из которых (ч.1 ст.158 УК РФ) относятся к преступлениям небольшой тяжести и шесть (ч.1 ст.166, п.«в» ч.2 ст.158 УКРФ (пять преступлений)) к категории преступлений средней тяжести, то есть в действиях подсудимого ФИО1 по указанным преступлениям имеется рецидив; а также совершил умышленное тяжкое преступление (п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ), то есть в действиях подсудимого ФИО1 по данному преступлению имеется рецидив, вид которого на основании п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ определяется как особо опасный.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд приходит к выводу, что само по себе совершение ФИО1 преступлений (кражи имущества у потерпевших 

<

данные изъяты>, угона автомобиля 

<

данные изъяты>) в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Достоверных доказательств того, что умысел на совершение данных преступлений был сформирован у ФИО1 именно на почве употребления алкоголя, суду не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным не признавать состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства по указанным преступлениям.

ФИО1 совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.158 УК РФ, относящиеся в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Учитывая категорию преступлений, решение вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую, согласно положениям ч.6 ст.15 УК РФ, не требуется.

Кроме того, ФИО1 совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст.166, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, относящиеся в соответствии с ч.ч.3,4 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести и тяжким преступлениям. Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие. 

Учитывая требования ст.60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, принимая во внимание характер совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства совершения данных преступлений, данные о личности подсудимого, санкции ч.ч.1,2,3 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.314.1 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ (кроме преступления по ч.1 ст.314.1 УК РФ), при которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Санкцией ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрен дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, а также санкций ч.3 ст.158 УК РФ предусмотрены дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, которые суд полагает целесообразным не назначать преступлениям, предусмотренным п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (5 преступлений) и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, так как, по мнению суда, основного наказания будет достаточно для исправления ФИО1

При определении подсудимому ФИО1 срока наказания по каждому преступлению (кроме преступления по ч.1 ст.314.1 УК РФ), суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 по каждому преступлению положений ч.1 ст.62 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ к подсудимому ФИО1, совершившему, в том числе умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, при особо опасном рецидиве преступлений, с учетом характеризующих данных о его личности и положений п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Приговором Торопецкого районного суда Тверской области от 17 апреля 2023 года ФИО1 осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Приговор не обжалован, вступил в законную силу 3 мая 2023 года. 

Преступления, предусмотренные ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества у 

<

данные изъяты>), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества у 

<

данные изъяты>.), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества у 

<

данные изъяты>.), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества у 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.), по настоящему делу совершены ФИО1 после вынесения приговора от 17 апреля 2023 года и в период условного осуждения. 

Согласно разъяснениям, приведенными в абз.5 п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст.70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Решая вопрос о возможности сохранения условного осуждения по приговору Торопецкого районного суда Тверской области от 17 апреля 2023 года, суд учитывает, что ФИО1 в период условного осуждения вновь совершил умышленные преступления, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, пять преступлений средней тяжести и направленные против собственности.

Таким образом, суд полагает, что ФИО1 на путь исправления не встал, продолжает совершать уголовно наказуемые деяния, в связи с чем, условное осуждение по приговору Торопецкого районного суда Тверской области от 17 апреля 2023 года подлежит отмене, с назначением наказания в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

Кроме того, приговором Торопецкого районного суда Тверской области от 2 августа 2023 года ФИО1 осужден по ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.2 ст.314.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор не обжалован, вступил в законную силу 18 августа 2023 года.

Наказание по данному приговору ФИО1 отбыто 1 февраля 2024 года. 

Поскольку преступления по настоящему уголовному делу имели место до вынесения приговора Торопецкого районного суда Тверской области от 2 августа 2023 года, окончательное наказание должно быть назначено ФИО1 с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от 2 августа 2023 года.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилами п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, определяет ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы назначить наказание ФИО1 с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68, ст.53.1 УК РФ, по делу не установлено. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд полагает, что вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Tecno Spark Go 2022», находящийся в прозрачном силиконовом чехле и с защитной пленкой на экране, коробка от мобильного телефона марки «Tecno Spark Go 2022» с документами на данный мобильный телефон и кассовый чек, переданные на ответственное хранение владельцу 

<

данные изъяты>., подлежат оставлению по принадлежности у 

<

данные изъяты>.; связка металлических ключей WUZI и LOCK с кожаной ключницей, связка металлических ключей «ЛАДА» и ключ без маркировочных обозначений с брелком в виде деревянной и металлической пластины, автомобиль марки ВАЗ 21102 г.р.з.№, металлический ключ замка зажигания с брелком от автомобиля ВАЗ 21102 г.р.з. №, свидетельство о регистрации ТС серии номер №, крышка от флеш-карты объемом памяти 8 Гб., пульт дистанционного управления, коробка из-под переносной акустической колонки марки «KIMISO», коробка из-под машинки для стрижки марки «PHILIPS», коробка из-под приставки для цифрового телевидения марки «SELENGА», приставка от телевизора марки «SELEGA» с пультом и проводами, машинки для стрижки волос, мобильный телефон марки «SAMSUNG», переданные на ответственное хранение владельцу 

<

данные изъяты> подлежат оставлению по принадлежности у 

<

данные изъяты>.; CD-диск – приложение к ответу сотового оператора связи ПАО «МТС», содержащий на себе информацию о соединениях по IMEI № за период времени с 27.05.2023 00:00:00 по 07.07.2023 23:59:59, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению при уголовном деле на протяжении всего срока его хранения; мобильный телефон марки «HUAWEI STK-LX1», переданный на ответственное хранение владельцу 

<

данные изъяты>, подлежит оставлению по принадлежности у 

<

данные изъяты> мобильный телефон марки «Redmi» модель «М2006С3LG», переданный на ответственное хранение владельцу 

<

данные изъяты>., подлежит оставлению по принадлежности у 

<

данные изъяты>.; велосипед марки «STELS 24» NAVIGATOR-410MD, переданный на ответственное хранение владельцу 

<

данные изъяты> подлежит оставлению по принадлежности у 

<

данные изъяты> велосипед марки «NOVA TRACK 24», Racer, переданный на ответственное хранение владельцу 

<

данные изъяты>, подлежит оставлению по принадлежности у 

<

данные изъяты>.; информация по счету банковской карты 

<

данные изъяты>., предоставленную от ПАО «Сбербанк» на двух листах формата А4, и информацию по счету банковской карты 

<

данные изъяты>., предоставленную от ПАО «Сбербанк» на двух листах формата А4, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению при уголовном деле на протяжении всего срока его хранения; мобильный телефон марки «Galaxy S9+», переданный на ответственное хранение владельцу 

<

данные изъяты>., подлежит оставлению по принадлежности у 

<

данные изъяты> CD-диск – приложение к ответу сотового оператора связи ПАО «Мегафон», содержащий на себе информацию о соединениях по IMEI № за период времени с 26.01.2023 00:00:00 по 07.07.2023 23:59:59, хранящийся при уголовном деле, подлежит хранению при уголовном деле на протяжении всего срока его хранения; мобильный телефон марки «realme C21-Y» и торговая коробка от мобильного телефона «realme C21-Y», с находящимися в ней гарантийной книжкой и листом сертификации на мобильный телефон марки «realme C21-Y», переданные не ответственное хранение владельцу 

<

данные изъяты>., подлежат оставлению по принадлежности у 

<

данные изъяты>.

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату Григорьеву Д.В. в размере 44 000 рублей (том 5 л.д.222-223) за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии согласно требованиям ст.ст.131,132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного ФИО1 Оснований для полного или частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд с учетом возраста подсудимого, состояния здоровья и трудоспособности, отсутствия иждивенцев, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.314.1, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев;

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) месяца;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества у 

<

данные изъяты>.) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества у 

<

данные изъяты> в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества у 

<

данные изъяты>.) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества у 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>.) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 1 (один) месяц;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества у 

<

данные изъяты>.) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.1 ст.166, ч.1 ст.314.1, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества у 

<

данные изъяты>.), по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества у 

<

данные изъяты>.), по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества у 

<

данные изъяты>), по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества у 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Торопецкого районного суда Тверской области от 17 апреля 2023 года. 

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору на основании ч.2 ст.69 УК РФ, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Торопецкого районного суда Тверской области от 17 апреля 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.1 ст.158, по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества у 

<

данные изъяты>), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию, назначенному на основании ст.70 УК РФ, частично присоединить наказание, назначенное в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по ч.1 ст.158, по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества у 

<

данные изъяты> и окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 5 (пять) месяцев. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное приговором Торопецкого районного суда Тверской области от 2 августа 2023 года, и окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания по настоящему приговору полностью отбытый срок наказания по приговору Торопецкого районного суда Тверской области от 2 августа 2023 года в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев со 2 августа 2023 года по 1 февраля 2024 года включительно.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 8 июня 2023 года по 1 августа 2023 года включительно, т.е. до дня вынесения приговора Торопецкого районного суда Тверской области от 2 августа 2023 года, и с 2 февраля 2024 года (следующий день после отбытия наказания по приговору Торопецкого районного суда Тверской области от 2 августа 2023 года) до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Tecno Spark Go 2022», находящийся в прозрачном силиконовом чехле и с защитной пленкой на экране, коробка от мобильного телефона марки «Tecno Spark Go 2022» с документами на данный мобильный телефон и кассовый чек, переданные на ответственное хранение владельцу 

<

данные изъяты>., оставить по принадлежности у 

<

данные изъяты>.; связка металлических ключей WUZI и LOCK с кожаной ключницей, связка металлических ключей «ЛАДА» и ключ без маркировочных обозначений с брелком в виде деревянной и металлической пластины, автомобиль марки ВАЗ 21102 г.р.з.№, металлический ключ замка зажигания с брелком от автомобиля ВАЗ 21102 г.р.з. №, свидетельство о регистрации ТС серии номер №, крышка от флеш-карты объемом памяти 8 Гб., пульт дистанционного управления, коробка из-под переносной акустической колонки марки «KIMISO», коробка из-под машинки для стрижки марки «PHILIPS», коробка из-под приставки для цифрового телевидения марки «SELENGА», приставка от телевизора марки «SELEGA» с пультом и проводами, машинки для стрижки волос, мобильный телефон марки «SAMSUNG», переданные на ответственное хранение владельцу 

<

данные изъяты> оставить по принадлежности у 

<

данные изъяты> CD-диск – приложение к ответу сотового оператора связи ПАО «МТС», содержащий на себе информацию о соединениях по IMEI № за период времени с 27.05.2023 00:00:00 по 07.07.2023 23:59:59, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле на протяжении всего срока его хранения; мобильный телефон марки «HUAWEI STK-LX1», переданный на ответственное хранение владельцу 

<

данные изъяты>., оставить по принадлежности у 

<

данные изъяты> мобильный телефон марки «Redmi» модель «М2006С3LG», переданный на ответственное хранение владельцу 

<

данные изъяты> оставить по принадлежности у 

<

данные изъяты> велосипед марки «STELS 24» NAVIGATOR-410MD, переданный на ответственное хранение владельцу 

<

данные изъяты>., оставить по принадлежности у 

<

данные изъяты>.; велосипед марки «NOVA TRACK 24», Racer, переданный на ответственное хранение владельцу 

<

данные изъяты> оставить по принадлежности у 

<

данные изъяты>.; информация по счету банковской карты 

<

данные изъяты> предоставленную от ПАО «Сбербанк» на двух листах формата А4, и информацию по счету банковской карты 

<

данные изъяты>., предоставленную от ПАО «Сбербанк» на двух листах формата А4, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле на протяжении всего срока его хранения; мобильный телефон марки «Galaxy S9+», переданный на ответственное хранение владельцу 

<

данные изъяты> оставить по принадлежности у 

<

данные изъяты>.; CD-диск – приложение к ответу сотового оператора связи ПАО «Мегафон», содержащий на себе информацию о соединениях по IMEI № за период времени с 26.01.2023 00:00:00 по 07.07.2023 23:59:59, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле на протяжении всего срока его хранения; мобильный телефон марки «realme C21-Y» и торговая коробка от мобильного телефона «realme C21-Y», с находящимися в ней гарантийной книжкой и листом сертификации на мобильный телефон марки «realme C21-Y», переданные не ответственное хранение владельцу 

<

данные изъяты>., оставить по принадлежности у 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей в счет возмещения процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание подсудимому юридической помощи на предварительном следствии. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торопецкий районный суд Тверской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Иванова