№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Лысенковой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Городская Эксплуатационная компания», с третьим лицом Администрацией Железнодорожного внутригородского района г. Самары о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ООО «Городская Эксплуатационная компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль № 13.08.2020г. ему от соседей стало известно, что на принадлежащий ему автомобиль, припаркованный во дворе дома по адресу 

<

адрес>, упала ветка дерева. 19.08.2020г. по факту проведенной проверки повреждения автомобиля ОП № 9 УМВД России по г. Самаре вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Земельный участок, на котором расположен жилой дом с элементами озеленения и благоустройства относится к общему имуществу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, обслуживающей организацией которого является ООО «Городская Эксплуатационная компания». Он, истец, проживает в указанном доме, является собственником 

<

адрес>, т.е. является потребителем услуг, предоставляемых ответчиком. 

Согласно отчету об оценке № от 01.09.2020г. размер причиненного ему ущерба без учета износа составляет 163 035 руб. 78 коп., за услуги по оценке им оплачено 5 000 руб. 

07.09.2020г. он обратился к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, однако до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что деревья произрастают на придомовой территории, обязанность по содержанию которых несет ответчик, он, проживая в вышеуказанном доме, является потребителем услуг, предоставляемых ответчиком. 

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 163 035 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 222 руб. 

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Городская Эксплуатационная компания» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования, не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (том 1, л.д. 55-56). В случае удовлетворения иска просила суд снизить размер штрафа. 

Представитель третьего лица Администрации Железнодорожного внутригородского района г. Самары ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, согласно которым ответственность за причиненный истцу вред лежит на управляющей компании. (том 1, л.д. 109-112).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» ФИО6 полностью поддержала выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы. На вопросы суда и сторон пояснила, что на представленных в дело фотоматериалах видно, что на момент выполнения фото дерево имело признаки гнили, на изломах ветвей имеется коричневая окраска, характерная для грибковой гнили. В результате осмотра самого дерева и изучения его спила в месте излома установлено, что в месте спила, на всем его участке, не было коры, что является признаком заболевания дерева. Также около метра после указанного участка кора отслаивается. Ниже этого участка формируются водяные побеги, которые специалист определяет, как признак патологии. На представленном в заключении фото № 2 видно, что до изъятия образца в верхней части дерева ветви разломились, коры там нет. Ниже по стволу дерева идут участки с расслаивающейся корой, в этой же области под острым углом идут сформированные не менее чем за 2 года до происшествия водяные побеги. Данные побеги образуются в результате заболевания выше по стволу, таким образом, дерево обрастает водяными побегами ниже области повреждения. Специалист биолог при осмотре дерева по указанным признакам сказал бы, что необходимо обрезать дерево ниже повреждения до здорового места. На практике же осмотры деревьев проводятся управляющими компаниями и представителем от жильцов, в результате которых должны составляться акты. Такой осмотр должен проводиться согласно приказу Госстроя РФ от 15.12. 1999 г. № 153 в составе комиссии с участием специалиста-биолога. Основной причиной повреждения представленного на осмотр дерева является грибок внутри дерева. Учитывая высоту сломанной ветви, которая превышала высоту пятиэтажного дома, раскидистую тяжелую крону, наличие ложного ядра и возраст дерева – более 40 лет, для увеличения ветроустойчивости, данную ветвь следовало кронировать, то есть подвергнуть глубокой превентивной обрезке. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, эксперта, изучив материалы дела, отказной материал № от 13.08.2020г., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами. 

При разрешении данного спора бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> проживает в ней. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ему принадлежит автомашина № (том 1, л.д.17-18, 37).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2020г. № (том 1, л.д.19-20), протокола осмотра места происшествия и приложенных к нему фотоматериалов (том 1, л.д. 151-152, 158) 13.08.2020г. в 17.50 час. ФИО1 соседи сообщили, что на его автомобиль №, упало дерево. По прибытию на место ФИО1 обнаружил, что на его автомобиль упала ветка дерева и причинила повреждения: вмятины на крыше, вмятины на капоте, вмятины на стойке передней левой двери, разбиты стекла левой передней и задней двери, вмятины на багажнике, правое зеркало заднего вида повреждено. 

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО «Городская Эксплуатационная компания» (том 1, л.д.71-74).

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на земельном участке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Обязанность управляющей организации обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решать вопросы пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме закреплена также статьёй 161 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, отношения между сторонами регулируются нормами ГК РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. № 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что управляющей организацией 

<

адрес> является ООО «Городская Эксплуатационная компания», которая ненадлежащим образом осуществляла свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по обслуживанию земельного участка придомовой территории, на котором росло упавшее на автомобиль истца дерево, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного ФИО1 материального ущерба лежит на ответчике.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Доказательств тому, что заявленные истцом повреждения транспортного средства образовались либо могли образоваться при иных обстоятельствах, чем те, которые указаны в иске, а также доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, надлежащего выполнения обязанности по организации благоустройства спорного участка территории, ответчиком не представлено. 

Упавшее на автомобиль истца дерево росло в границах земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, являлось элементом озеленения.

Доказательств, подтверждающих возникновение вреда (падения дерева) вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется, суду не представлено. 

Напротив, согласно имеющемуся в деле сообщению ФГБУ «Приволжское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 13 августа 2020г. максимальный порыв ветра составлял 9 метров в секунду, также прослеживались такие атмосферные явления, как ливневый дождь, гроза в период с 16.59 час до 18.30 час. 

Данная скорость ветра не является критерием неблагоприятного или опасного метеорологического явления, поскольку в соответствии с п. п. 2.3.1. "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Кроме того, заключением судебной экспертизы ФБУ «СЛСЭ» (том 2, л.д. 23-38) установлено, что причиной излома ветви дерева, упавшей 13.08.2020г. на автомобиль истца по адресу: 

<

адрес>, является снижение механической прочности древесины в области излома из-за разрушения клеточных стенок под воздействием древоразрушающих грибов. Упавшая часть дерева- скелетная ветвь первого порядка ветвления, на момент происшествия была поражена грибковой гнилью в стадии развитой твердой гнили, а также имела сухобочину в области излома в результате поражения подкоровой древесины древоразрушающими грибами и насекомыми. 

Представленный ответчиком акт приемки выполненных работ по опиловке деревьев за период с 27.05.2020г. по 26.10.2020г. (том 1, л.д. 163-164, вину управляющей компании в причинении вреда истцу не опровергает.

Доказательств проведения надлежащей оценки состояния элементов озеленения территории многоквартирного дома с учетом реальных экологических, геодезических и природно-климатических условий и метеорологической обстановки ответчиком не представлено.

Рекомендательным документом в целях регламентации основных вопросов ведения зеленого хозяйства, разработанным с учетом действующих стандартов, строительных и эксплуатационных норм и правил, а также источников и материалов, обобщающих практический опыт, являются Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденные Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153.

Данные Правила предназначены для всех предприятий, занимающихся вопросами создания, охраны и содержания озелененных территорий, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

В соответствии с п. 5.3 указанных Правил оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты (п. 5.7 вышеуказанных Правил).

Вместе с тем, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих проведение обследования зеленых насаждений с привлечением мастера (техника), представителя общественности и эксперта-специалиста.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда истцу суд находит необоснованными.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает возможным руководствоваться отчетом об оценке ООО «ЦНЭАТ» № от 01.09.2020г. (том 1, л.д. 22-32), поскольку он составлен на основании осмотра транспортного средства, смета составлена исходя из рыночной стоимости ремонтных работ, запасных частей и материалов в г. Самаре для автомобилей Киа. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 29.07.2007 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

Размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспаривается. Представителем ответчика суду не представлено доказательств необоснованности выводов, содержащихся в указанном заключении. У суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате падения дерева на автомобиль.

Истцом понесены расходы при оценке ущерба в сумме 5000 рублей, что подтверждено соответствующей квитанцией (том 1, лд.33).

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 163 035 руб. 78 коп. и расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 руб. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд, с учетом разумности и справедливости считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд считает, что в его пользу подлежит взысканию штраф, размер которого при наличии соответствующего ходатайства ответчика, суд определяет с применением ст. 333 ГК РФ в размере 25 000 руб. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ФИО1 оплачена сумма в размере 30 000 руб. представителю ФИО2, что подтверждается соответствующим договором (том 1, л.д. 35-36). 

Вместе с тем, с учетом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Также, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца оплаченная им при подаче иска госпошлина в размере 4460 руб. 72 коп. и почтовые расходы в размере 222 руб. (том 1, л.д.10,34). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Городская Эксплуатационная компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городская Эксплуатационная компания» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 163 035 руб. 78 коп., руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 222 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4460 руб. 72 коп., а всего взыскать 217 718 (двести семнадцать тысяч семьсот восемнадцать) руб. 50 (пятьдесят) коп. 

В удовлетворении иска в остальной части – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>