№ 1-549/2024

21RS0023-01-2024-000734-64

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 04 октября 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мандзий Н.В.,

при секретаре Ворониной А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Вологды Ивановой Ю.М., 

подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Конохова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от 01.10.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

судимого:

25 июня 2021 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 07 месяцам исправительных работ с удержанием 5% ежемесячного заработка в доход государства (т.1 л.д.197-198); 

05 декабря 2022 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч. 2 ст. 159 (3 эпизода) УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % ежемесячного заработка в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Вологодского городского суда от 25.06.2021) к 01 году 07 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % ежемесячного заработка в доход государства (т.1 л.д.199-212); (на момент совершения преступления судимость не погашена);

02 февраля 2023 года снят с учёта в связи с отбытием наказания (т.1 л.д.183-184);

осужденного:

08 июля 2024 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

26 июля 2024 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ (39 эпизодов), ч. 2 ст. 159 (7 эпизодов), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 03 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором суда от 08.07.2024) к 04 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, в период времени с 21 часа 36 минут 14 мая 2023 года по 16 часов 15 минут 15 мая 2023 года, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий, и желая их наступления, совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

Так ФИО5, с целью реализации своих преступных замыслов в период времени с 21 часа 36 минут 14 мая 2023 года по 16 часов 15 минут 15 мая 2023 года, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, при помощи информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», используя страницу с аккаунтом «

<

данные изъяты>» на сайте бесплатных объявлений «Avito.ru» доступ к которым осуществил при помощи сотового телефона «Vivo Y35» imei 1 - №, imei 2 - №, сим-карты с абонентским номером №, с целью хищения денежных средств путем обмана, осуществил переписку на сайте бесплатных объявлений «Avito.ru», с ранее неизвестным ему ФИО1, и в ходе вышеназванной переписки ФИО5 сообщил ФИО1 заведомо ложные сведения о наличии и продаже задних автомобильных фар на автомашину «Mitsubishi Lancer», стоимостью 8 000 рублей за пару, тем самым ввел ФИО1 в заблуждение относительно истинности своих преступных намерений и умышленно дезинформировал последнего, заведомо не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства по их продаже и доставке покупателю, убедил его перевести с целью осуществления предварительной оплаты стоимости и доставки задних автомобильных фар на автомашину «Mitsubishi Lancer» денежные средства в общей сумме 4 000 рублей на электронный кошелек «ЦУПИС» № НКО «Мобильная карта», находившийся в пользовании у ФИО5

ФИО1 в рамках достигнутой договоренности, не подозревая о преступном замысле ФИО5, находясь по адресу: 

<

адрес>, при помощи системы «Сбербанк онлайн» и принадлежащего ему сотового телефона, с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого в дополнительном офисе Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО1 перевел в 21 час 48 минут 14 мая 2023 года с вышеназванной целью в качестве предоплаты принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 4 000 рублей на электронный кошелек «ЦУПИС» № НКО «Мобильная карта», открытый в ООО НКО «Мобильная карта», расположенном по адресу: 

<

адрес>, которые ФИО5, имея доступ к управлению вышеназванным электронным кошельком «ЦУПИС» № НКО «Мобильная карта», тем самым похитил и незаконно обратил их в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, не исполнив взятые на себя обязательства по продаже и поставке ФИО1, вышеуказанных задних автомобильных фар на автомашину «Mitsubishi Lancer».

После чего, ФИО5, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств ФИО1, действуя единым преступным корыстным умыслом, путем обмана, в период времени с 21 часа 48 минут 14 мая 2023 года по 16 часов 15 минут 15 мая 2023 года, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, при помощи сети «Интернет», используя страницу с аккаунтом «

<

данные изъяты>» на сайте бесплатных объявлений «Avito.ru» доступ к которым осуществил при помощи не установленного следствием устройства imei №, сим-карту с абонентским номером №, продолжил переписку с ФИО1, в ходе которой попросил перечислить ему остаток денежных средств за приобретаемые ФИО1 2 задние автомобильные фары на автомашину «Mitsubishi Lancer» в сумме 4 000 рублей на электронный кошелек «ЦУПИС» № НКО «Мобильная карта», находившийся в пользовании у ФИО5, однако по независящим от ФИО5 обстоятельствам данный перевод не был совершен, поскольку преступные действия ФИО5 стали очевидными для ФИО1 и последний отказался осуществить перевод денежных средств.

Таким образом, ФИО5, действуя путем обмана, пытался похитить денежные средства, принадлежащие ФИО1 в сумме 8 000 рублей, причинив тем самым последнему ущерб на указанную сумму, однако не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, полагает, что его действиями потерпевшему не был причинен значительный ущерб, в связи с чем его действия подлежат переквалификации со ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 2 УК РФ на ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 1 УК РФ. От дачи более подробных показаний ФИО5 отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ. Из показаний ФИО5, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что он в приложении «Тинькофф мобайл», установленном на его телефоне «Vivo Y35», на свое имя зарегистрировал виртуальный номер: №, а также на свое имя на сайте бесплатных объявлений «Авито» зарегистрировал страницу, к которой в качестве контактного номера указал вышеуказанный абонентский номер. Перед тем как открыть на свое имя страницу на сайте бесплатных объявлений «Авито», он указал свой почтовый ящик 

<

данные изъяты>, который на самом деле не существует, он ввел его наугад. На указанном сайте он зарегистрировался по имени «

<

данные изъяты>», указал г. Вологда. Примерно в середине апреля 2023 года на сайте «Авито» он выставил объявление о продаже автомобильных фар на автомашину «Мицубиси Лансер 10». Примерно 14.05.2023 к нему на сайте «Авито» написал покупатель вышеуказанных автомобильных фар. В ходе переписки они договорились о продаже автомобильных фар за 8 000 рублей, при условии, что покупатель сначала ему переводит 4 000 рублей, а после того, как он через компанию СДЕК отправит товар, он переведет оставшиеся 4 000 рублей. Денежные средства покупатель ему перевел 14.05.2023 на виртуальную карту «Первый ЦУПИС», это карта ООО НКО «Мобильная карта», номер карты №, которая открыта на его имя в приложении «Первый цупис». 15.05.2023 он пошел в отделение «СДЕК» на 

<

адрес>, не предъявляя сотруднику «СДЕК» никаких документов, передал ей коробку с товаром для отправки. Она опечатала указанную коробку и дала ему накладную, при отправлении товара он указал свой другой абонентский номер: №, который также открыт на его имя. При этом он также назвал контактные данные покупателя и адрес отделения СДЕК, где покупатель должен был получить товар. Покупателю он намеренно отправил не автомобильные фары, которые он у него хотел приобрести, потому что у него их не было, а упаковочную бумагу и коробку из-под телефона «Vivo Y35» imei 1: №, imei 2: № вместе с документами на указанный телефон. После того как он отправил покупателю фото накладной и номер заказа для отслеживания местонахождения товара, он написал покупателю, чтобы он перевел ему оставшуюся сумму в размере 4 000 рублей. Однако покупатель отказался, сославшись на то, что переведет указанные денежные средства только после получения товара, а потом вовсе отказался от покупки товара и попросил вернуть ему обратно 4 000 рублей, на что он согласился. Он ему написал, что денежные средства перевел обратно ему на карту, номер которой ему прислал покупатель, но он этого не сделал, так как 4 000 рублей он потратил. Почему получилось так, что отправленный им товар был отправлен не от его имени, а от имени ФИО2 он не знает, с ним он не знаком (т.1 л.д. 155-160, 162-165, 170-173).

Вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления, кроме собственного признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными с согласия сторон, согласно которым его id-пользователя на сайте бесплатных объявлений «Авито»: 

<

данные изъяты>, почта 

<

данные изъяты>. 14.05.2023 около 21 часа 30 минут он на сайте бесплатных объявлений «Авито» нашел объявление о продаже пары автомобильных фар на автомашину «Mitsubishi Lancer», название объявления «Задние фонари Lancer», имя продавца «

<

данные изъяты>», г. Вологда, стоимость 8 000 рублей. В 21час 36 минут он написал продавцу вышеуказанных автомобильных фар, который использовал электронную почту 

<

данные изъяты>. В ходе переписки продавец сообщил, что товар отправляет только через компанию СДЭК. Они договорились, что 4 000 рублей он оплатит продавцу до отправки ему товара, а вторую половину, то есть еще 4 000 рублей, после получения товара в ПВЗ СДЭК. Продавец попросил денежные средства перевести ему на карту №. При этом он в ходе переписки написал продавцу все свои данные, то есть ФИО, свой абонентский номер и адрес пункта СДЭК: 

<

адрес>. Денежные средства за покупку он переводил с помощью приложения «Сбербанк онлайн», со своей банковской карты №, номер счета №. Денежные средства в сумме 4 000 рублей в качестве предоплаты он перевел в 21 час 48 минут 14.05.2023. Продавец обещал выслать приобретенный им товар утром 15.05.2023. 15.05.2023 в течение дня они переписывались, и он ему сообщил о том, что он отправил ему товар курьером. Он сам на сайте СДЭК отследил созданную накладную для отправки ему товара, все был около 0,5 кг. Он об этом сообщил продавцу товара, что сделал это специально, чтобы стоимость доставки была меньше, и также попросил его, чтобы он перевел ему оставшуюся часть суммы, то есть еще 4 000 рублей. Тогда он понял, что скорее всего его обманули, и что он денежные средства перевел мошеннику. В ходе переписки с продавцом он решил отказаться от покупки товара и попросил вернуть ему деньги обратно, на что продавец согласился. Он отправил ему номер своей банковской карты для возврата ему денежных средств, но деньги ему так и не были возвращены. Последнее сообщение от продавца товара к нему поступило в 17:53 – 16.05.2023. Таким образом, он перевел вышеуказанному продавцу товара 4 000 рублей, и должен был перевести еще 4 000 рублей. Ущерб в сумме 8 000 рублей для него является значительным, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.11-13);

показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными с согласия сторон, согласно которому в ООО «СДЭК» по адресу: 

<

адрес> она работает на должности менеджера, принимает и выдает товар. Согласно товарной накладной груза от 15.05.2023, товар в пункт «СДЭК» поступил 18.05.2023, на картонной коробке имеется трек-номер №. Получателем является ФИО1, адрес пункта выдачи товара: 

<

адрес> отправителем данного груза является ФИО2, вес товара 0,5 кг. Данный товар получатель не получил и за ним в пункт выдачи товара не приходил (т. 1 л.д. 25-28);

- показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными с согласия сторон, согласно которому с марта 2023 года он работает в ООО «Венес» на должности водителя. Он никакие посылки посредством транспортной компании СДЭК никогда не отправлял, кроме того он не знает о существовании такой компании и ранее не слышал. На «Авито» и где-либо на торговых площадках объявления о продаже фар не размещал, соответственно не продавал и не отправлял. Он пользуется электронной почтой 

<

данные изъяты>, почтовый адрес с электронной почтой 

<

данные изъяты> не создавал. Абонентские номера № и № он на свое имя не регистрировал и в его пользовании он не находился. ФИО5 он не знает. Каким образом от его имени была оформлена посылка СДЭК, он пояснить не может. (т.1 л.д.130-131);

- рапортом старшего оперуполномоченного УУР МВД по Чувашской Республике ФИО4 от 20.11.2023, согласно которого на электронный почтовый ящик поступило сообщение от ФИО1, в котором последний сообщил о совершенном в отношении него хищении денежных средств в сумме 4000 рублей, под предлогом приобретения последним пары автомобильных фар стоимостью 8 000 рублей (т.1 л.д. 4);

- заявлением ФИО1 от 18.11.2023, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 15.05.2023 по 25.05.2023 путем обмана и злоупотребления его доверием, под предлогом продажи автомобильных фар и отправки их службой доставки СДЭК пытался похитить у него денежные средства в размере 8 000 рублей (т.1 л.д.5);

протоколом выемки от 29.11.2023, согласно которому у свидетеля ФИО3 была изъята товарная накладная и картонная коробка (т.1 л.д.30-32);

- протоколом осмотра предметов от 07.12.2023, согласно которому осмотрены: 

- лист бумаги с информацией о посылке № ООО «CDEK»: отправитель: ФИО2, телефон:№, адрес: 

<

адрес>, получатель ФИО1, телефон: №

- картонная коробка, в которой находится коробка из-под телефона «Vivo Y35» imei 1: №, Imei 2: № (т.1 л.д.118-124);

протоколом осмотра предметов от 04.12.2023, согласно которому осмотрен ответ на запрос с ПАО «Сбербанк» с выпиской по счету № банковской карты №, открытой на имя потерпевшего ФИО1, в ходе осмотра установлено, что счет № банковской карты № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 В ходе осмотра выписки по вышеуказанному счету банковской карты установлено, что в 21:48 14.05.2023 имеется исходящий перевод в сумме 4 000 рублей на банковскую карту № (т.1 л.д.36-43);

- протоколом осмотра предметов от 25.12.2023, согласно которому были осмотрены ответы на запросы с ООО «Тинькофф Мобайл» с информацией о принадлежности абонентских номеров №, № ФИО5 (т.1 л.д.46-50);

протоколом осмотра предметов от 12.12.2023, согласно которому осмотрен CD-R диск с информацией о переписках между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым, приложенный к ответу на запрос с ООО «КЕХ еКоммерц». Установлено, что имеется переписка между потерпевшим ФИО1, использующим e-mail отправителя «

<

данные изъяты>» и продавцом (подозреваемым), имеющим e-mail получателя «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.54-68);

- протоколом осмотра предметов от 15.12.2023, согласно которому был осмотрен DVD-R диск с видеозаписями, на которых в помещении ПВЗ «СДЭК» 15.05.2023 зафиксирован подозреваемый ФИО5, который отправляет посылку (т. 1 л.д. 134-137).

Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает их достаточными для разрешения уголовного дела и находит вину подсудимого ФИО5 в совершении преступления, в объёме установленных судом обстоятельств, доказанной.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал полностью. Его показания подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности подсудимого.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что из объёма обвинения ФИО5 подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения доказательствами, исследованными в судебном заседании, поскольку размер денежных средств, которые ФИО5 пытался похитить у потерпевшего, не поставил последнего в тяжелое материальное положение. Кроме того, судом учитывается, что предметом хищения являются денежные средства, а не предметы первой необходимости.

В связи с чем, действия ФИО5 подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам

Согласно разъяснений п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности, к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Установлено, что ФИО5 путем обмана похитил часть денежных средств потерпевшего, при этом не успел довести преступный умысел до конца и распорядится всеми денежными средствами, которые намеревался похитить, поскольку преступные действия ФИО5 стали очевидными для ФИО1 и последний отказался осуществить перевод оставшейся части денежных средств.

Об умысле ФИО5 на хищение денежных средств потерпевшего свидетельствует фактический характер его действий, выразившийся в том, что он вступил в переписку с потерпевшим, сообщил заведомо ложные сведения о наличии у него задних автомобильных фар для продажи, убедил его перевести денежные средства, вместе с тем взятые на себя обязательства подсудимый не исполнил и не намеревался исполнять, часть полученных от потерпевшего денежных средств потратил по своему усмотрению.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО5 суд учитывает, что он судим, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.180).

Оценивая поведение подсудимого ФИО5 в судебном заседании в совокупности с данными о его личности, суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО5, суд учитывает: признание вины в объеме установленных судом обстоятельств, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т. 1 л.д. 148), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выраженное в даче подробных и последовательных признательных показаний, 

<

данные изъяты>.

Отягчающим наказанием обстоятельством является рецидив преступления. 

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

Учитывая личность подсудимого ФИО5, который ранее судим, в настоящее время осужден приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 26.07.2024 по ч. 1 ст. 159 УК РФ (39 эпизодов), ч. 2 ст. 159 УК РФ (7 эпизодов) к 04 годам лишения свободы, наличия в его действиях рецидива преступления, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания за неоконченное преступление в форме покушения суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО5 ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом его личности, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствие со ст. 53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО5 суд учитывает, что преступление совершено им до приговора Вологодского городского суда Вологодской области от 26.07.2024, в связи с чем, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить с учётом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы, учитывая обстоятельства совершения преступления, наличие судимости, а также личность подсудимого, суд определяет в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 4 000 рублей (т. 1 л.д. 15).

Указанные исковые требования являются законными, обоснованными, полностью признаны подсудимым, и подлежат взысканию с ФИО5 в полном объеме.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 26.07.2024, окончательно, по совокупности преступлений назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО5 на апелляционный период изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть осужденному ФИО5 в срок отбытия наказания: содержание под стражей с 04.10.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть осужденному ФИО5 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 08.07.2024 - с 08.07.2024 по 13.08.2024 года из расчёта один день содержания под стражей за два отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть осужденному ФИО5 в срок отбытия наказания:

- время содержания в ИВС и под стражей по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 26.07.2024 с 10.01.2024 по 07.07.2024, с 14.08.2024 по 20.08.2024 года, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

- отбытое наказание по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 26.07.2024 - с 21.08.2024 по 03.10.2024 из расчёта один день отбытого наказания за день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО5 в пользу потерпевшего ФИО1 4 000 рублей 00 копеек в возмещение материального ущерба от хищения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- ответ ПАО «Сбербанк», ответ ООО «Тинькофф мобайл»; CD-R и DVD-R диски - хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 44, 51, 69, 138) – хранить в материалах уголовного дела;

- лист бумаги с информацией о посылке № ООО «CDEK» и картонная коробка, в которой находится коробка из-под телефона «Vivo Y35», хранящиеся в камере хранения УМВД России по г. Чебоксары (т.1 л.д.125), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО5 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО5 вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Мандзий