Дело 2-355/2020

16RS0045-01-2019-004418-16 подлинник

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2020 года гор. Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 07 февраля 2020 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республика Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р. Гафуровой,

при секретаре А.С.Конкиной,

с участием

представителя истца,

представитель третьего лица ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес> к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился с иском к ответчику о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 08,00 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, путем сноса расположенного на нем объекта; о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда и до фактически исполнения решения суда.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками КЗИО ИКМО 

<

адрес> по результатам мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля установлено, что земельный участок площадью с кадастровым номером № расположенный по адресу 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, сформированный под многоквартирный жилой дом на основании постановления ИКМО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконно занят торговым павильоном, общей площадью № Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.6 КоАП РФ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд. 

Представитель истца ИК МО 

<

адрес>, представитель третьего лица МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-

<

адрес>ов ИКМО 

<

адрес>» в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что спорный земельный участок используется ответчиками самовольно.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании фактические обстоятельства по делу не оспаривала, возражала против взыскания неустойки.

Представитель третьего лица КЗиО ИКМО 

<

адрес>, Управления Росреестра по РТ, МКУ Управление архитектуры и градостроительства ИКМО 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу норм статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками КЗИО ИКМО 

<

адрес> по результатам мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля установлено, что земельный участок площадью с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, сформированный под многоквартирный жилой дом на основании постановления ИКМО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконно занят торговым павильоном, общей площадью № 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.6 КоАП РФ. 

До настоящего времени нарушения не устранены.

Как следует из акта обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок площадью на земельном участке с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, сформированного под многоквартирный жилой дом на основании постановления ИКМО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен нестационарный торговый объект площадью № Нормативно – правовыми актами ИКМО 

<

адрес> вышеуказанный земельный участок под установку нестационарных торговых объектов не предоставлялся. Участок используется самовольно неустановленными лицами. 

Согласно акту обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок площадью на земельном участке с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, сформированного под многоквартирный жилой дом на основании постановления ИКМО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ранее установленный нестационарный торговый объект площадью 04,00 кв.м. демонтирован. Так же на указанном земельном участке расположен нестационарный торговый объект площадью 08,00 кв.м.. Нормативно – правовыми актами ИКМО 

<

адрес> вышеуказанный земельный участок под установку нестационарных торговых объектов не предоставлялся. Участок используется самовольно. 

Пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются актом проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами, схемой расположения земельного участка.

На основании статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В нарушение названных норм закона, ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что администрация района выразила свою волю на предоставление прилегающего земельного участка в аренду ответчикам, равно как и того, что спорный участок занят ответчиками на законных основаниях, не представлено. Напротив, анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод об обратном.

Исходя из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что факт самовольного занятия ответчиками муниципального земельного участка нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Действия по незаконному захвату земельного участка нарушают права муниципального органа на осуществление управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца носят обоснованный характер и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность по освобождению земельного участка в течение 30-календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. При определении размера неустойки учитывается, что спор возник между органом местного самоуправления и физическим лицом, иск основан на нарушении ответчиком земельного законодательства путем самовольного занятия земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. 

С учетом изложенного суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 100 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда с каждого.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 19 части 1, статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ИК МО 

<

адрес> освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика по иску подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес> к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неустойки – удовлетворить частично. 

Обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок, площадью №., с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, путем сноса расположенного на нем объекта, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес> судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 100 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Р. Гафурова