УИД №

дело №

Решение

именем Российской Федерации

9 декабря 2024 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ю.Баранова,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 именуемый в дальнейшем по делу истец, обратился в суд с иском о защите прав потребителей к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее по тексту ПАО «Банк ВТБ»), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № №, в рамках которого истцом была приобретена дополнительная услуга – сертификат технической помощи на дороге № стоимостью 200 000,00 рублей. В тот же день из суммы, выданной в кредит, 200 000,00 рублей были списаны в качестве оплаты сертификата.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Автомобильный Спасатель» было направлено заявление об отказе от услуги и возврате уплаченных за сертификат денег, полученное адресатом ДД.ММ.ГГГГ. 10 000,00 рублей были возвращены ООО «Автомобильный Спасатель», в остальной части в удовлетворении заявления было отказано. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставленная без удовлетворения.

Истец, имея право на отказ от услуги и полагая, незаконным невозвращение ответчиком уплаченных за нее денежных средств, просит взыскать с ответчика в счет возврата уплаченных денежных средств за указанный сертификат 187 042,71 рубля, проценты за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банк России, действующей в соответствующие периоды по день вынесения решения судом, неустойку 353 510,64 рублей, 6 000,00 рублей в порядке компенсации причиненного морального вреда, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, от представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности заверенной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об уточнении иска в части размера процентов за пользование денежными средствами с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, от него поступило возражение на иск, из которого следует, что банк иск полностью не признает, просит суд в удовлетворении отказать. 

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный Спасатель», будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, мнение по делу не представил, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, руководствуясь нижеуказанными нормами законодательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Абзацем первым и пунктами 9 и 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно части 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона №353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого истцу ответчиком был предоставлен кредит 1 818 815 под 12 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12). 

В п.22 договора указано том, что Заемщик дает поручение банку оплатить услугу по страхованию ООО «Автомобильный Спасатель» (оборот л.д.10).

В этот же день со счета истца в пользу ООО «Автомобильный Спасатель» были списаны 200 000,00 рублей в качестве оплаты страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (сертификата технической помощи на дороге), что подтверждается выпиской со счета (л.д.14). 

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению. 

Как следует из анкеты-заявления заемщика, потребителю не была предоставлена возможность согласиться или отказаться от дополнительных услуг страхования. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщика страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора. 

Форма анкеты-заявления не предусматривает возможность потребителя выразить свое согласие в письменной форме, указанные условия напечатаны топографическим способом, а также символы согласия проставлены самим Банком также топографическим способом. Указанное обстоятельство не свидетельствует о волеизъявлении потребителя на предоставление услуги. В случае, если Банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обуславливает получение кредита оформлением услуг по страхованию, является незаконным. 

Таким образом, денежные средства, уплаченные истцом при заключении кредитного договора в качестве страховой премии ООО «Автомобильный Спасатель» подлежит возврату истцу, в размере пропорционально времени действия договора и вычетом возвращенных 10 000,00 рублей, а именно в размере 187 042,71 рубля из расчета: (200 000,00 рублей: 1 826 дней) х 1 799 = 197 042,71 – 10 000,00 рублей (возвращенные третьим лицом). 

Требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит законным и обоснованным. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 187 042,71 рубля, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения су

<

адрес> 348,67 рублей.

Что касается требования о компенсации морального вреда, то на основании статьей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона о защите прав потребителей оно подлежит удовлетворению в размере 3 000 рублей, которые вполне соответствуют обстоятельствам дела, степени причиненных истцу моральных мучений и страданий. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 100 195,69 рублей (187 042,71 + 10 348,67 + 3 000,00):2)), при этом оснований для уменьшения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается. 

Предъявляя требование о взыскании неустойки, истец обосновал ее положениями статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Однако указанная мера ответственности предусмотрена статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, что не относится к сложившимся между сторонами отношениям, вытекающим из требований статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». При этом законом не предусмотрена специальная неустойка в случае невыполнения исполнителем обязанности по возврату потребителю уплаченных денежных средств в случае реализации последним права на односторонний отказ от договора. 

Таким образом, поскольку истец добровольно отказался от исполнения договора об оказании услуг, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. 

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, государственная пошлина в размере 9 922,00 рубля подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН №; ОГРН №) в пользу ФИО1 187 042,71 рубля стоимость оплаченной услуги по договору №, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 348,67 рублей, 3 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 195,69 рублей. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» государственную пошлину в размере 9 922,00 рубля в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: