№

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ 

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., с участием заявителя – В.С.Ю., при секретаре Колибаба Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В.С.Ю. на постановление начальника ОЛРР по Люберецкому району ГУ Росгвардии по Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО ЧОО «

<

...>» В.С.Ю., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОЛРР по Люберецкому району ГУ Росгвардии по Московской области от ДД.ММ.ГГ генеральный директор ООО ЧОО «

<

...>» В.С.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 

<

...>

Не согласившись с постановлением В.С.Ю. обжалует его как незаконное и необоснованное. Автор жалобы приводит свои доводы, не соглашаясь с позицией должностного лица, согласно которой, В.С.Ю., являясь учредителем и руководителем охранного предприятия, не может являться учредителем иной организации в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 15.1 ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». 

В судебном заседании В.С.Ю. доводы жалобы поддержал.

Должностное лица ГУ войск национальной гвардии по Московской области ФИО подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. 

Проверив жалобу и доводы заявителя, изучив представленные материалы, прихожу к выводу об отмене обжалуемого постановления по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ должностным лицом установлено, что учредитель и генеральный директор ООО ЧОО «

<

...>» В.С.Ю. одновременно является учредителем ООО «

<

...>», основным видом деятельности которого является аренда и управление имуществом. Охранную деятельность ООО «

<

...>» не осуществляет.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ наступает за оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным. 

Таким образом, соблюдение условий, предусмотренных лицензией, является для частной охранной организации обязательным.

Выявленное правонарушение лицензионных условий выразилось в нарушении учредителем охранного предприятия ст. 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», поскольку для учредителя ООО ЧОО «

<

...>» В.С.Ю. данный вид деятельности (охранная деятельность) не является основным. 

Так, указанный гражданин является учредителем охранного предприятия ООО ЧОО «

<

...>» (запись в единый государственный реестр юридических лиц внесена ДД.ММ.ГГ). Он же является учредителем ООО «

<

...>» (запись в единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГ). Основным видом деятельности ООО 

<

...>» - аренда и управление имуществом. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не обоснованы.

Вместе с тем обжалуемое постановление вынесено должностным лицом с нарушением требований КоАП РФ.

Согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Несмотря на то, что В.С.Ю. на стадии проверки вину не признал, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Само обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отсутствуют сведения о фактических обстоятельствах дела, о разъяснении В.С.Ю. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, мотивированные доводы должностного лица и оценка доказательств. 

Выявленные нарушения являются грубыми, невосполнимыми в судебном заседании, в связи с чем указанное постановление подлежит отмене.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ составляет два месяца.

Давность привлечения В.С.Ю. к административной ответственности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГ и истек ДД.ММ.ГГ. За пределами указанного срока вопрос о виновности лица обсуждаться не может. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а административное производство – прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу В.С.Ю. – удовлетворить, постановление начальника ОЛРР по Люберецкому району ГУ Росгвардии по Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО ЧОО «

<

...>» В.С.Ю. – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 дней.

Судья М.Н. Попова