Дело № 2-307/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 июня 2017 года п.г.т. Богатые Сабы 

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Р. Сабирова,

при секретаре Р.М. Абдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сабинский Агропромснаб» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в кредит с условием о рассрочке платежа, 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Сабинский Агропромснаб» (далее – ООО «Сабинский Агропромснаб», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в кредит с условием о рассрочке платежа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи товара в кредит с условием о рассрочке платежа №, заключенным между ООО «Тулпар-1» и ФИО1, продавец передал в собственность ответчику товар на сумму 

<

данные изъяты>, а последний, в свою очередь, должен был вносить платежи в установленный срок, согласно графику платежа от ДД.ММ.ГГГГ, а полностью должен был внести стоимость товара ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договору ответчиком не исполняются, задолженность по договору составляет 85 818 рублей 24 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тулпар-1» и ООО «Сабинский Агропромснаб» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по договору было уступлено ООО «Сабинский Агропромснаб».

В связи с невнесением платежей в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия с требованием погасить сумму задолженности и пени до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответа на претензии от ответчика не поступило, стоимость товара до настоящего времени не оплачена.

По этим основаниям истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 85 818 рублей 24 копейки, пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 856 рублей 84 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 946 рублей 75 копеек и расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подачи заявления о вынесении судебного приказа в размере 2 844 рубля 67 копеек.

Далее истец, в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 45 818 рублей 24 копейки, пени за просрочку платежа в размере 188 856 рублей 84 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании сумму задолженности в уточненном варианте не оспорил.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. 

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи товара в кредит с условием о рассрочке платежа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ООО «Тулпар-1» и ответчиком ФИО1, продавец передал в собственность ответчику товар на сумму 

<

данные изъяты> рубля. С учетом процентов 12% годовых общая сумма договора составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 11-12). 

В соответствии с пунктами 2.1 и 3.6 вышеуказанного договора, покупатель обязуется оплатить стоимость товара в сроки, установленные графиком платежей, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 4.3 договора при несоблюдении графика платежа (нарушение срока или суммы, указанной в графике) покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 1% от неоплаченной суммы стоимости приобретенного товара за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тулпар-1» и ООО «Сабинский Агропромснаб» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по договору было уступлено ООО «Сабинский Агропромснаб» (л.д. 8).

По утверждению представителя истца и ответчика погашение долга ответчиком по договору производилось частично, в размере 50 000 рублей, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ первоначальный взнос в размере 10 000 рублей, далее ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей, задолженность ответчика по основному долгу составляет 45 818 рублей 24 копейки (95 818,24 – 50 000). 

В адрес ответчика направлено претензия с требованием о погашении задолженности по договору, которая осталась не исполненным (л.д. 9, 10).

Определением мирового судьи судебного участка № по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору купли-продажи товара в кредит с условием о рассрочке платежа в размере 

<

данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> отменен (л.д. 6). 

Данные обстоятельства подтверждаются содержанием искового заявления (л.д. 3), расчетом начисленных пени (л.д. 5), договором купли-продажи товара в кредит с условием о рассрочке платежа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11-12), товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.13), приходными кассовыми ордерами (л.д. 23-24).

Не доверять расчёту предоставленному истцом у суда оснований не имеется, поскольку начисленные суммы задолженности подтверждаются договором, а положения договора и расчёта соответствуют действующему законодательству. 

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени задолженность по договору не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчик возражений, в обоснование неправильности расчета истца, в суд не представил.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи товара в кредит с условием о рассрочке платежа в размере 85 818 рублей 24 копейки и пени в размере 1% от неоплаченной стоимости приобретенного товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 856 рублей 84 копейки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в суд подано исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по договору в размере 274 675 рублей 08 копеек.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ФИО1 после подачи искового заявления, то есть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ погашена задолженность по договору на общую сумму 40 000 рублей. Таким образом, ответчиком добровольно погашена часть заложенности после предъявления иска, поэтому понесенные истцом по делу расходы по оплате государственной пошлины, должны взыскиваться с ответчика.

По правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд иска истцу подлежало уплатить государственную пошлину в размере 5 947 рублей.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 791 рубль 67 копейки.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина за требование имущественного характера в размере 2 844 рубля 67 копеек (8 791,67 - 5 947) должна быть возвращена.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сабинский Агропромснаб» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в кредит с условием о рассрочке платежа удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сабинский Агропромснаб» задолженность по договору купли-продажи товара в кредит с условием о рассрочке платежа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 45 818 рублей 24 копейки, пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 856 рублей 84 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 947 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сабинский Агропромснаб» излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 2 844 рубля 67 копеек при подаче в суд искового заявления. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 июля 2017 года.

Судья: Д.Р. Сабиров