Дело №2-1730/2017

Решение

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Крупской Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов, 

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.67), просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа № от /дата/ в размере 8 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период действия договора – 123 569,80 руб., неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере 8 000 000 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб., в обоснование указав, что между сторонами /дата/ подписан договор займа на сумму 8 000 000 руб. с уплатой вознаграждения в размере 20 870,40 долларов США и уплатой неустойки в размере 1% от невозвращенной суммы займа или части займа за каждый день просрочки на срок до /дата/. В подтверждение передачи денежных средств по договору займа составлена расписка, подписанная ответчиком. Свои обязательства ответчик в полном объеме не выполнил, в указанный срок денежные средства не вернул, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.65).

Представитель истца по доверенности З в судебном заседании требования уточненного иска поддержала, ранее указала, что представленные ответчиком платежные документы об оплате долга сфальсифицированы, по данному факту подано заявление в полицию. Так, в РКО № внесены изменения в дату, подпись истца подделана, в РКО № также подделана подпись, возможна приписка номера договора, РКО №№ имеет приписки, в РКО №№,13 подделана подпись истца, в РКО № возможна дописка, РКО № имеет дописку, подпись истца подделана, РКО № – явные исправления в дате и подписи истца, РКО № имеет исправления, в РКО № – дописка номера договора, подпись истца подделана, РКО №№,2,5,6,7 имеют исправления, подпись истца подделана, РКО №№,4 имеет явные исправления; кроме того, во всех РКО указаны неверные паспортные данные истца (данные прошло паспорта), не представлены подлинники документов для сличения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что первоначально между сторонами был заключен договор займа /дата/ на сумму 9 000 000 руб., /дата/ договор займа № на сумму 2 000 000 руб., в последующем для удобства был подписан единый договор займа № от /дата/, при этом, денежная сумма по нему не выдавалась; сумма задолженности с процентами и неустойка возвращена истцу, о чем им представлены копии РКО, подлинник документов у него были украдены; сумма штрафа не соразмерна объему нарушенного обязательства. 

Суд, выслушав пояснения, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, полагает требования ФИО1 обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что /дата/ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № денежного займа с процентами, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 8 000 000 руб. с уплатой процентов в размере 20 870,40 долларов США на срок до /дата/ (подлинник договора на л.д.72). 

Денежная сумма в размере 8 000 000 руб. передана заемщику лично, что подтверждается соответствующей распиской в получении суммы займа от /дата/ (подлинник расписки на л.д.73).

Ответчиком в суд представлена расписка от /дата/, в соответствии с которой ФИО1 выдал ФИО2 сумму займа в 9 000 000 руб. (л.д.45); /дата/ на основании договора займа № истец предоставил ответчику сумму займа в 2 000 000 руб. (л.д.44); как указывает ответчик, договоры займа от /дата/ и /дата/ преобразованы в единый договор займа от /дата/.

Однако данные обстоятельства ответчиком не подтверждены, доказательств тождества договоров займа ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

При этом, судом учитывается наличие у займодавца подлинника расписки о получении ответчиком займа в 8 000 000 руб. /дата/.

В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п.3.1 Договора стороны договорились, что за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 20 870,40 долларов США.

Пункт 3.2 Договора предусматривает, что выплата денежного вознаграждение займодавцу производится заемщиком ежемесячно до 30-го числа в сумме 10.435,20 долларов США по курсу ЦБ РФ на день выдачи вознаграждения. 

Истцом представлен соответствующий расчет процентов за период действия договора с учетом признанных платежей на сумму 841.440,40 руб. в размере 123 569,80 руб. (л.д.67).

Данный расчет с арифметической стороны ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспорен и принимается судом как верный.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в подтверждение надлежащего исполнения договорных обязательств представлены копии расходно-кассовых ордеров (л.д.52-57), данные документы истцом не признаны.

Учитывая не предоставление ответчиком подлинников платежных документов, наличие возражений истца в данной части, принимая во внимание явные помарки и приписки в расходно-кассовых ордерах, данные доказательства в соответствии со ст.60 ГПК РФ не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств, подтверждающих исполнение договора займа.

При этом к доводам ответчика о краже платежных документов в трамвае в день судебного разбирательства суд относиться критически, учитывая пояснения ответчика, данные в отделе полиции по факту заявления ФИО1 о совершении ФИО2 мошеннических действий, в которых последний наличие задолженности не оспаривает, о наличии документов, свидетельствующих о погашении долга, не заявляет. 

Поскольку ответчиком возврат суммы займа и уплаты процентов в полном объеме не подтвержден, договор займа не оспорен, подлинник расписки находится у истца, суд в силу приведенных норм права считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы займа, процентов за пользование суммой займа в заявленном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в размере 8 000 000 руб. 

Частью 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 3.4 Договора указано, что в случае невозврата суммы займа или его части в срок, заемщик обязуется уплатить штраф 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет договорной неустойки за период с /дата/ по /дата/ с итоговой суммой в 81.040.000 руб., из которой истец просит присудить 8.000.000 руб. (л.д.2). 

Ответчик же заявляет о несоразмерности штрафных санкций размеру не исполненного им обязательства, ходатайствует о снижении суммы штрафа.

Статьей 333 ГК РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, объем нарушения прав истца, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить ее размер до 2 500 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесённые последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (чек на л.д.15а).

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в 10 623 569,80 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по Договору займа № от /дата/ в сумме 8.000.000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с /дата/ по /дата/ – 123.569 руб. 80 коп., неустойку за период с /дата/ по /дата/ – 2.500.000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 60.000 рублей, а всего взыскать 10.623.569 (Десять миллионов шестьсот двадцать три тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда. 

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2017 года. 

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник находится в материалах гражданского

дела №2-1730/2017 Октябрьского районного суда г.Новосибирска

Судья: 

Секретарь: