Дело №

УИД 26RS0009-01-2025-000418-93

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2025 года г. Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Кривцановой Г. П.,

при секретаре Логачевой С.Н.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Редькина А.Д.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защиты в лице адвоката СККА М.И.К., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

защиты в лице адвоката Адвокатской палаты К.Е.В. действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Благодарненского районного суда уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей среднее специальное образование, пенсионерка, является инвалидом № группы, не военнообязанной, не замужней, ранее не судимой, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, по обвинению в совершении преступления предусмотренного п.п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее - специальное образование, холостого, не работающего, пенсионера, являющего инвалидом № группы, не военнообязанного, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, по обвинению в совершении преступления предусмотренного п.п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, ФИО2 находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу

<

адрес>, увидев на полке стеллажа, мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>», принадлежащий Б.Н.И., предложила ФИО1 совместно, для личного пользования, тайно похитить указанный телефон, на что последний согласился, тем самым вступив между собой в предварительный преступный сговор направленный на совместное тайное хищение указанного мобильного телефона, принадлежащего Б.Н.И., при этом распределив между собой роли, согласно которых ФИО1 в последующем извлечет из похищенного телефона имеющуюся сим-карту, и произведет сброс настроек телефона до заводских, а ФИО2 будет следить за окружающей обстановкой и в последующем будет пользоваться похищенным указанным телефоном.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, с полки стеллажа с товаром, в указанном помещении, по вышеуказанному адресу, с цёлью тайного хищения и обращения в свою пользу, ФИО1 согласно отведенной ему роли взял в руку и положил в карман надетой на нем куртки, принадлежащий Б.Н.И. мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>», имей1: №, имей2: №, стоимостью 3864 рубля 60 копеек, оснащенный силиконовым чехлом прозрачного цвета, сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> не представляющие материальной ценности для последней, тем самым активно сокрыл его от окружающих, а ФИО2 в этот момент согласно отведенной роли следила за окружающей обстановкой, после чего с места преступления скрылись, перенеся похищенное в домовладение по месту своего жительства по адресу

<

адрес> где ФИО1 согласно отведенной роли принял меры, направленные на сокрытие указанного мобильного телефона, отключил мобильный телефон, извлек сим-карту оператора сотовой связи «

<

данные изъяты> выбросил ее, получив реальную возможность распорядиться похищенным, в последствие распорядившись похищенным по своему усмотрению, оставив мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в свое пользование, тем самым тайно похитил, принадлежащее Б.Н.И. указанное имущество, причинив последней ущерб на сумму 3864 рубля 60 копеек.

В судебном заседании потерпевшая Б.Н.И. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1, за примирением сторон, так как они извинились за совершенное, возвратили похищенный телефон, чем загладили причиненный ей вред, в связи с чем, она никаких материальных и моральных претензий к подсудимым не имеет, и не желает привлекать их к уголовной ответственности. 

Подсудимые ФИО2, ФИО1 и их адвокаты М.И.К., К.Е.В. согласны с заявленным ходатайством. Поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых, по тем основаниям, что они, помирились, подсудимые извинились, возместили ущерб материальный и моральный, чем загладили причиненный преступлением вред. Оба подсудимых глубоко раскаиваются в совершенном. 

Последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям подсудимым разъяснены и понятны, они согласны на прекращение дела за примирением с потерпевшей. 

Государственный обвинитель по делу в своем заключении не согласился с заявленным ходатайством, полагал не возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении дела за примирением сторон, по тем основаниям, что прекращение дела за примирением, не достигнет цели исправления подсудимых.

Выслушав потерпевшую, подсудимых и адвокатов, заключение прокурора по заявленному ходатайству, исследовав материалы дела, касающиеся личности подсудимых, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствие с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», обращено внимание судов, что по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75,76,76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года № 51"-0 «рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого». 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении преступления относящееся к категории преступлений средней тяжести, к уголовной ответственности привлекаются впервые, вину в содеянном признали, принесли свои извинения потерпевшей, возместили материальный вред, причиненный потерпевшей.

Потерпевшая Б.Н.И., заявила, что с ФИО2 и ФИО1 она примирилась, в связи с заглаживанием ей причиненного ущерба, в связи с чем, не желает привлекать ФИО2 и ФИО1 к уголовной ответственности.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО2 и ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, осужденными были выполнены.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимых, который ранее не судимы, к уголовной ответственности привлекаются впервые, по месту жительства характеризуются положительно, вину в случившемся признали полностью, явились с повинными, совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, данные обстоятельства дают суду основания полагать, что подсудимые могут быть исправлены без применения к ним какого-либо наказания, и что имеются основания для применения положений ст. 76 УК РФ. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, об освобождении ФИО2 и ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении производство по делу за примирением сторон. 

Руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей ФИО3, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 обвиняемых в совершении преступления предусмотренного п. «а» частью 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и освободить их от уголовной ответственности, по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 и ФИО1 отменить, с момента вступления постановления в законную силу. 

Копию постановления для сведения направить прокурору Благодарненского района, подсудимому, адвокату и потерпевшему. 

Постановление суда может быть обжаловано сторонами в течение 15 суток в уголовную коллегию Ставропольского краевого суда, с подачей жалобы через Благодарненский райсуд. 

Судья Кривцанова Г.П.