4/

Дело№ 10-2296/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 14 мая 2018 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Кашириной А.А., при секретаре Богатыреве П.А. с участием:

прокурора Минкина Б.Я.,

его защитника - адвоката Фурсенко А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Металлургического района г. Челябинска Диденко П.В., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Петрова СП. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 07 марта 2018 года, которым

ФИО1, родившийся **** года в г. ****, гражданин ****, судимый: 25 сентября 2017 года Металлургическим районным судом г. Челябинска (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 18 декабря 2017 года) по ч. 1 ст. 159 (7 преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении С.М.А.) к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 (преступление в отношении Т.А.М.) к 1 (одному) году 7 (семи) месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 (двум) годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 сентября 2017 года, окончательно назначено 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказание ФИО1 исчислен с 07 марта 2018 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей с 23 марта 2017 года по 24 марта 2017 года, с 05 июля 2017 года до 25 сентября 2017 года, а также время отбытия наказания по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 сентября 2017 года с 25 сентября 2017 года до 07 марта 2018 года.

Исковые требования представителя потерпевшего Т.Е.М. удовлетворены в полном объеме, в пользу представителя потерпевшего с осужденного ФИО1 в счет возмещения материального ущерба постановлено взыскать **** (****) рублей.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление прокурора Минкина Б.Я., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против доводов апелляционных жалоб, мнение адвоката Фурсенко А.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за:

- грабеж в отношении несовершеннолетнего потерпевшего С.М.А., совершенный 03 июня 2017 года;

- грабеж в отношении несовершеннолетнего потерпевшего Т.А.М., совершенный 13 июня 2017 года.

Преступления совершены в Металлургическом районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Прокурор Металлургического района г. Челябинска Диденко П.В. в апелляционном представлении считает приговор незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью.

Обращает внимание, что судом неверно указано на наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства - рецидива преступления, поскольку судимость по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 ноября 2011 года на момент совершения ФИО1 преступлений 03 июня 2017 года и 13 июня 2017 года была погашена. Отмечает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 признаков рецидива преступлений, что влечет назначение менее сурового наказания и исключение в приговоре ссылки на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, направить дело на

новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе не соглашается с приговором, указывает, что в связи с наличием смягчающих обстоятельств у суда имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. Просит приговор по указанному основанию изменить, снизить размер назначенного наказания.

Адвокат Петров СП. в апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 указывает на необоснованное признание в действиях своего подзащитного рецидива преступлений.

Полагает, что действия ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего Т.А.М. необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку он не выхватывал телефон у потерпевшего, а завладел им путем обмана, воспользовавшись несовершеннолетним возрастом потерпевшего.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия по преступлению в отношении потерпевшего Т.А.М. с ч.1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он счел доказанной виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 161,ч. 1 ст. 161 УК РФ по каждому преступлению.

В ходе производства предварительного следствия по данному уголовному делу, а также в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении С.М.А. В судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказался, в ходе предварительно следствия пояснял, что 03 июня 2017 года увидел у незнакомого ему С.М.А. сотовый телефон «Iphone 5», после чего, с целью его хищения, попросил у С.М.А. передать ему сотовый телефон, чтобы совершить звонок. Получив телефон, скрылся с места преступления. Вину в совершении преступления в отноше-

нии Т.А.М. признал частично, не отрицал наличие умысла на завладение сотового телефона потерпевшего, однако отрицал открытое хищение телефона. В ходе предварительного следствия показал, что 13 июня 2017 года в вечернее время попросил ранее незнакомого ему Т.А.М. вызвать ему с сотового телефона такси, после чего они вместе зашли в подъезд ближайшего дома, под предлогом того, чтобы он (ФИО1) смог позвать своего знакомого. В подъезде он забрал у потерпевшего сотовый телефон и, сказав, что сейчас вернется, вышел из подъезда и скрылся с места преступления.

Показания осужденного, касающиеся открытого хищения имущества С.М.А., подтверждаются показаниями потерпевшего, согласно которым 03 июня 2017 года ФИО1 попросил у него сотовый телефон, чтобы вызвать такси, получив телефон, резко побежал в сторону арки между домами **** и **** по ул. ****. 27 июня 2017 года он увидел данного молодого человека на улице, о чем сообщил К.Н.В., который вызвал полицию.

Вина осужденного в совершении преступления в отношении С.М.А. также подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО2 и свидетеля А.Д.Р. об обстоятельствах хищения сотового телефона, которые стали известны им со слов С.М.А.; показаниями свидетеля Х.С.А., которому осужденный принес сотовый телефон «Iphone 5» на реализацию в начале июня 2017 года; а также письменными доказательствами: устным заявлением ФИО2 от 03 июня 2017 года об открытом хищении сотового телефона его сына - С.М.А. (т. 1 л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия от 03 июня 2017 года (т. 1 л.д. 9-11); протоколом выемки и осмотра сотового телефона «Iphone 5» от 12 июля 2017 года (т. 1 л.д. 50-51), протоколом очной ставки между потерпевшим и ФИО1 (том 1 л.д. 96-98).

Оценивая показания ФИО1 в части обстоятельств хищения сотового телефона Т.А.М., суд первой инстанции исследовал их на предмет соответствия показаниям потерпевшего, показавшего в судебном заседании, что 13 июня 2017 года около **** по ул. **** ранее незнакомый ему ФИО1 спросил у него время, после того, как он достал мобильный телефон, молодой человек выхватил телефон из его рук и убежал, на требования вернуть телефон не реагировал.

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции о том, что показания потерпевшего Т.А.М. являются последовательными на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании, оснований для оговора ФИО1 у потерпевшего не имелось. Непосредственно после совершения преступления потерпевший Т.А.М. рассказал об обстоятельствах произошедшего своей матери Т.Е.М., которая подтвердила данные показания в судебном заседании.

Вина осужденного в совершении грабежа в отношении Т.А.М. также подтверждается устным заявлением Т.Е.М. от 27 июня 2017 года об открытом хищении сотового телефона у Т.А.М. (т. 1 л.д. 65), протоколом осмотра места происшествия от 02 октября 2017 года (т. 1 л.д. 134-136), протоколом очной ставки между потерпевшим и ФИО1 (том 1 л.д. 100-103).

Допустимость и достоверность доказательств, которые суд положил в основу приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, оговоре осужденного со стороны свидетелей и потерпевшего судом первой инстанции установлено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Правильность квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как по преступлению в отношении С.М.А., так и по преступлению в отношении Т.А.М., сомнений не вызывает. Суд первой инстанции подробно мотивировал свои выводы в части юридической квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции разделяет их в полном объеме.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного и обстоятельства, влияющие на наказание.

Из приговора следует, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба по преступлению в отношении С.М.А., полное признание вины по преступлению в отношении С.М.А. и частичное признание вины по преступлению в отношении Т.А.М., раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, о которых имеются достоверные сведения в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении и апелляционной жалобе защитника, суд первой инстанции неверно сделал вывод о наличии в его действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку судимость по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 ноября 2011 года на момент совершения преступлений в отношении С.М.А. и Т.А.М. была погашена.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении ФИО1

к.

подлежит изменению в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, из его вводной части надлежит исключить указание на судимость по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 ноября 2011 года, из описательно-мотивировочной части следует исключить указание на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, а также указание о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, и снизить назначенное осужденному наказание. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены приговора и направления уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

С учетом исключения указания на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ удовлетворению не подлежат.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Правила ч. 5 ст. 69 УК РФ при частичном сложении назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 сентября 2017 года применены верно.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному с учетом назначения окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложении назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 сентября 2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 07 марта 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из вводной части указание на судимость по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 ноября 2011 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений в качестве обстоятельст-

ва, отягчающего наказание, и указание о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания;

- снизить ФИО1 назначенное по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении С.М.А.) наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

- снизить ФИО1 назначенное по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении Т.А.М.) наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 сентября 2017 года, назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Петрова СП. - без удовлетворения.

Председательствующий