1-61/2024

УИД: 75RS0003-01-2023-004090-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Чита 19 февраля 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Баженовой К.А.,

с участием государственного обвинителя Калашниковой А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Пичуева А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

Уваров Э,Г,, родившегося ... в ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего в ООО «НТС» поваром вагона-ресторана, женатого, имеющего малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- ... Железнодорожным районным судом ... по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Железнодорожного районного суда ... от ... (судимость по которому погашена), окончательно назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- освобожден по отбытии наказания ...;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба Потерпевший КДС, с банковского счета.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах:

... на имя Потерпевший КДС в ПАО «Сбербанк» был открыт счет ..., к которому была выпущена банковская карта ....

... на имя Потерпевший КДС в ПАО «Сбербанк» был открыт счет ..., к которому была выпущена банковская карта ...

... в ночное время ФИО2 пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в магазине «Продмикс», расположенном по адресу: ..., ..., воспользовавшись тем обстоятельством, что Потерпевший КДС передал ему свой сотовый телефон марки «Redmi», на котором было открыто мобильное приложение ПАО «Сбербанк», из корыстных побуждений решил тайно похитить денежные средства, находящиеся на банковских счетах банковских карт, принадлежащих Потерпевший КДС Похищать денежные средства ФИО3 планировал посредством двух переводов денежных средств на счет ... банковской карты ..., выпущенной на его имя.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в магазине «Продмикс», расположенном по вышеуказанному адресу, действуя тайно, посредством приложения «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк» ... в 4 часа 50 минут путем ввода необходимых команд, осуществил перевод денежных средств в сумме 7 000 рублей, принадлежащих Потерпевший КДС с банковского счета ..., открытого на имя последнего, на банковский счет ..., открытый на имя ФИО2, тем самым тайно похитил с вышеуказанного банковского счета денежные средства в размере 7 000 рублей.

Далее ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, находясь в том же магазине, действуя тайно, посредством приложения «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк» ... в 4 часа 51 минуту, путем ввода необходимых команд, осуществил транзакцию денежных средств в сумме 80 000 рублей, принадлежащих Потерпевший КДС, с банковского счета ..., открытого на имя последнего, на банковский счет ..., открытый на имя ФИО2, тем самым тайно похитил с вышеуказанного банковского счета денежные средства в размере 80 000 рублей.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший КДС причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 87 000 рублей.

Подсудимый ФИО2, признал вину в совершении инкриминируемого преступления в полном объеме, при этом в судебном заседании воспользовался положением ст.51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний. 

Согласно показаниям ФИО2, которые были оглашены в судебном заседании, ... у него в гостях находился его приятель Свидетель ЛАВ и ранее незнакомый мужчина – потерпевший Потерпевший КДС Они решили поехать в сауну, при этом его супруга с Свидетель ЛАВ поехали на одном такси, а они с потерпевшим поехали на втором, так как решили заехать в магазин «Продмикс» по ..., .... После приобретения продуктов, из-за невозможности расплатиться за них в силу нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения, Потерпевший КДС передал ему свой сотовый телефон с открытым мобильным приложением «Сбербанк онлайн», а он совершил оплату товара с его использованием. В этот момент он увидел на счете потерпевшего сумму 120 000 рублей, и решил похитить с него 80 000 рублей, для чего в указанном приложении для перевода написал свой номер телефона и совершил транзакцию названной суммы на свой счет, открытый в ПАО «Сбербанк». Затем он аналогичным способом, но уже с другого счета потерпевшего перевел на тот же свой счет 7 000 рублей. Совершая данные действия, он убедился, что собственник денежных средств за ним не наблюдает. Далее он вернул сотовый телефон владельцу. Приехав к сауне, потерпевшему пришли уведомления о переводе денежных средств со счета последнего, поэтому тот у него спросил, переводил ли он деньги и начал ругаться, в связи с чем он с супругой уехал домой. В дальнейшем денежные средства обналичил через банкомат и потратил их по своему усмотрению. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб возместил потерпевшему в полном объеме, извинения принес (т.1 л.д.37-40, 103-105, 111-113). Оглашенные показания подсудимый подтвердил, дополнительно указал, что в ту ночь он находился в состоянии средней степени алкогольного опьянения, и на его поведение алкоголь влияния не оказал, между тем пояснил, что трезвый бы кражи не совершил, а также, что денежных средств ему хватает. 

В ходе проведения очной ставки с потерпевшим Потерпевший КДС подсудимый сообщал аналогичные сведения (т.1 л.д.41-45).

В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО2 подтвердил свои показания, указав на место в магазине «Продмикс» по адресу: ..., ..., где он ... посредством мобильного приложения «Сбербанк» похитил денежные средства у потерпевшего (т.1 л.д.59-64).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в указанном судом объеме подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший КДС, оглашенным в суде ... в ночное время он употреблял спиртные напитки в баре, затем с мужчиной, с которым познакомился там, он поехал в гости к знакомому последнего. В квартире находилась женщина и мужчина по имени ФИО1. Там они решили поехать в сауну, при этом женщина и приехавший с ним мужчина уехали на одной машине такси, а он с ФИО1 поехал на втором такси. По дороге они заехали в магазин, где он передал свой сотовый телефон с открытым мобильным приложением «Сбербанк» ФИО2 Совершив покупки и сев в машину, он увидел уведомления о переводе с его счетов денежных средств в общей сумме 87 000 рублей, на его вопрос ФИО2 отрицал свою причастность к этому, на этом они расстались. Причиненный ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход равен 100 000 рублей, имеются кредитные обязательства и долги по оплате коммунальных услуг. В настоящий момент сумма похищенных денежных средств ему ФИО2 возвращена в полном объеме, претензий он к последнему не имеет, извинения его принимает (т.1 л.д.14-17, 79-81).

В ходе проведения очной ставки с подсудимым ФИО2 потерпевший сообщил, что согласен с теми обстоятельствами хищения у него денежных средств, которые указывает последний (т.1 л.д.41-45).

Допрошенная в суде свидетель Свидетель УИА пояснила, что 2 октября или ноября 2023 года у них в гостях находился знакомый ее мужа ФИО2 – Свидетель А и потерпевший, который ей до этого знаком не был. Все употребляли спиртные напитки. Далее они решили поехать в сауну, при этом она поехала на одном такси с Свидетель ЛАВ, а супруг поехал с потерпевшим на другом автомобиле такси. О хищении денежных средств она узнала от сотрудников полиции.

При этом в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель УИА поясняла, что события происходили ... в ночное время. Когда супруг с потерпевшим подъехали к сауне, последний начал ругаться, поэтому они с мужем уехали домой. Позднее ФИО2 рассказал ей, что он действительно похитил у потерпевшего 87 000 рублей, однако причину совершения преступления ей пояснить не смог (т.1 л.д.46-49). Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Из показаний свидетеля Свидетель ЛАВ, которые были оглашены в судебном заседании, следует, что ... он познакомился в кафе с мужчиной по имени потерпевший КДС, с которым в ночное время поехал в гости к своему знакомому ФИО2 На месте они употребляли спиртное, а потом решили отдохнуть в сауне. Он поехал на одном такси с женой ФИО2, а последний с потерпевшим КДС на другом такси, при этом они должны были заехать в магазин. Когда ФИО2 и потерпевший КДС приехали к сауне, они ругались между собой, из-за чего он уехал домой. Спустя неделю после этого ФИО2 рассказал ему, что похитил с банковского карты потерпевший КДС денежные средства в сумме 87 000 рублей (т.1 л.д.87-90).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель СВЮ, оглашенным в судебном заседании, он работает водителем такси. ... примерно в 4 часа 30 минут он по заявке осуществлял поездку от ..., при этом пассажирами были 2 мужчин. По дороге они попросили заехать в магазин «Продмикс» по ... время движения один из мужчин выразил желание оплатить поездку с помощью мобильного банка и взял сотовый телефон у второго мужчины, а потом перевел по его номеру телефона на банковскую карту денежные средства в размере 1 000 рублей. Мужчина, которому принадлежал сотовый телефона, сам не мог совершить данную операцию, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Пассажиры доехали до магазина, там пробыли 10-15 минут, вернулись с пакетом, после он их довез до пункта назначения, о чем говорили мужчины между собой, он не слушал (т.1 л.д.83-86).

Согласно телефонному сообщению, зарегистрированному ... в ОП «Железнодорожный» УМВД России по ..., Потерпевший КДС сообщил о переводе с его банковского счета денежных средств (т.1 л.д.3).

В заявлении, зарегистрированном в ОП «Железнодорожный» УМВД России по ... ..., Потерпевший КДС просит принять меры к установлению лиц, которые перевели денежные средства с его банковской карты (т.1 л.д.4).

В ходе осмотра места происшествия от ... с участием потерпевшего Потерпевший КДС осмотрен и изъят сотовый телефон марки «Redmi» (т.1 л.д.18-21), который постановлением от ... признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.22), согласно расписке изъятый сотовый телефон марки «Redmi» возвращен потерпевшему Потерпевший КДС (т.1 л.д.23).

Согласно документам, представленным ПАО «Сбербанк», ... с банковских счетов потерпевшего Потерпевший КДС были переведены денежные средства в размере 80 000 рублей и 7 000 рублей на банковскую карту, выпущенную на имя ФИО2 (т.1 л.д.51-53), которые были осмотрены по протоколу осмотра документов ... с участием потерпевшего Потерпевший КДС (т.1 л.д.75-78).

В документах, представленных ПАО «Сбербанк», отражены реквизиты банковских счетов, открытых на имя ФИО2, а также сведения о поступлении на счет ФИО2 ... (по московскому времени) от Потерпевший КДС денежных средств в суммах 80 000 рублей и 7 000 рублей (т.1 л.д.55-58). 

Согласно протоколу осмотра документов от ... с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника были осмотрены сведения, представленные ПАО «Сбербанк» по счетам открытым на имя Потерпевший КДС и ФИО2 (т.1 л.д.91-95), которые постановлением от ... признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.96). 

В ходе осмотра места происшествия ... осмотрен магазин «Продмикс», расположенный по адресу: ..., ..., в ходе осмотра изъят CD-диск с видеозаписью (т.1 л.д.65-70), который был осмотрен по протоколу осмотра предметов от ... с участием потерпевшего Потерпевший КДС (т.1 л.д.71-74) и по протоколу осмотра предметов от ... с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника (т.1 л.д.97-100), и постановлением от ... призванный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.101, 102).

Согласно расписке потерпевшим Потерпевший КДС от подсудимого ФИО2 получены денежные средства в размере 87 000 рублей в счет возмещения ущерба, претензий не имеет (т.1 л.д.82).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Оценивая и сопоставляя вышеуказанные признательные показания подсудимого ФИО2, показания потерпевшего Потерпевший КДС, свидетелей Свидетель УИА, Свидетель ЛАВ, Свидетель СВЮ, исследованные письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют и в своей совокупности позволяют суду восстановить обстоятельства, при которых ФИО2 было совершено описанное судом преступление.

Оснований не доверять показаниям вышеперечисленных потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют основания для вывода о том, что данные лица могли оговорить подсудимого. Допрошены они были с соблюдением требований УПК РФ, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый ФИО2, признавая себя виновным в полном объеме в инкриминируемом ему преступлении, совершает самооговор, поскольку его причастность к данному деянию подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

При этом его показания на предварительном следствии были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каждый раз перед допросами ему разъяснялись его права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, кроме того при проведении следственных действий с участием подсудимого всегда присутствовал профессиональный защитник. Также после составления каждого протокола допроса от участников не поступали замечания, относительно содержания процессуального документа. Во всех протоколах имеется рукописная запись о прочтении и правильной фиксации рассказанного, так же во всех протоколах имеются подписи как ФИО2, так и адвоката.

Протоколы осмотров документов, места происшествия, иные письменные процессуальные документы признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия допущено не было.

Вместе с тем суд считает необходимым исключить их формулировки предъявленного ФИО2 обвинения указание, что хищение им было совершено с банковского счета «(при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ)». Поскольку данная, имеющаяся в скобках диспозиция п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ относится только к случаю хищения электронных денежных средств, к каковым денежные средства, находящиеся на банковском счете, не относятся. Следовательно, вышеприведенная фраза «(при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ)» указана и вменена подсудимому излишне.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено подсудимым из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета, это обстоятельство установлено из пояснений ФИО2, понимавшего, что те денежные средства, которые он переводит со счета потерпевшего на свой банковский счет, ему не принадлежат, разрешения для совершения указанных действий он не получал, следовательно подсудимый в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал их наступления в виде нарушения права собственности потерпевшего.

Квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» и «с банковского счета» полностью нашли свое подтверждение представленными материалами уголовного дела. Так денежные средства ФИО2 были похищены с банковских счетов открытых в ПАО «Сбербанк» с помощью соответствующего мобильного приложения, путем осуществления переводов с одного счета на другой.

Наряду с этим значительность размера ущерба подтверждается самой суммой похищенных денежных средств с банковского счета, превышающей сумму, указанную в примечании 2 к ст.158 УК РФ, а также финансовым положением потерпевшего, наличия у него кредитных обязательств и пояснениями последнего, что ущерб для него является таковым.

При определении вида и размера наказания закон обязывает суд руководствоваться положениями ст.60 УК РФ и принять во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, если таковые будут судом установлены, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

С учетом диспозиции вышеприведенной статьи уголовного закона суд при назначении наказания по настоящему уголовному делу принимает во внимание следующие сведения. Из материалов дела следует, что ФИО2 имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления также против собственности, на специализированных учетах не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, по месту работы, соседями, знакомыми и близкими – положительно, официально трудоустроен, социально адаптирован, женат, имеет малолетнего ребенка, кроме того занимается воспитанием и материальным обеспечением малолетнего и несовершеннолетнего детей своей супруги, наряду с этим осуществляет уход за матерью своей супруги, которая проживает совместно с ними и является инвалидом I группы, помогает своей матери, также имеющей заболевание, его супруга находится в состоянии беременности, имеет хроническое заболевание, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, при этом ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, так как в своем объяснении от ... (т.1 л.д.26-27) и с первого допроса вину признал в полном объеме, не пытался запутать следствие, сообщил данные очевидца тех событий – Свидетель ЛАВ, который был в дальнейшем допрошен в качестве свидетеля, сообщенные им признательные показания положены в основу обвинительного заключения. Однако суд не расценивает вышеуказанное объяснение как явку с повинной, так как из материалов уголовного дела усматривается, что о причастности ФИО2 к преступлению на момент получения данного объяснения органам следствия было уже известно, так как потерпевший в ходе дачи объяснений, полученных ..., протоколе своего допроса (т.1 л.д.14-17) и при осмотре его сотового телефона (т.1 л.д.18-21), состоявшихся раньше, чем было отобрано объяснение у подсудимого, сообщил правоохранительным органам, что денежные средства с его счета были переведены на счет, принадлежащий ФИО4 Э,Г, У. и рассказал, что именно с этим мужчиной он находился в момент исчезновения денежные средств, таким образом, подсудимый добровольно не сообщал полиции о совершенном им преступлении.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие двоих малолетних детей, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, состояние здоровья его матери и тещи, оказание им помощи, беременность супруги и ее состояние здоровья.

В соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ суд признает в действиях ФИО2 наличие рецидива преступлений, являющегося опасным, так как имея непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Железнодорожного районного суда ... от ..., по которому он отбывал реальное лишение свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление. Рецидив преступлений, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством и при назначении наказания руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Наряду с этим в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства преступления, которое было совершено им в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей по уголовному делу, а также не отрицается самим подсудимым, суд приходит к мнению, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения подтолкнуло ФИО2 к выбранной им линии поведения, относительно перевода денежных средств, и повлияло на его возможность сделать правильный анализ своего поступка. Суд полагает, что алкогольное опьянение снизило его критику к своим действиям и способность прогнозировать наступление последствий в виде привлечения его к уголовной ответственности за содеянное, что и было им пояснено в протоколе допроса. Более того ФИО2 в судебном заседании хоть и отрицал влияние на его поведение алкоголя, вместе с тем сообщил, что трезвый он бы так не поступил, а также не смог назвать причину совершения им преступления, но указал, что в денежных средствах он не нуждался. В связи с чем суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не рассматривает вопрос об изменении категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства, кроме того отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При наличии опасного рецидива в действиях ФИО2 суд в соответствии с требованиями закона полагает необходимым подсудимому назначить наказание в виде лишения свободы, что будет способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости и исправлению последнего. 

Назначение наказания условно невозможно на основании положений п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп.«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания в виде лишения свободы не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, в виду наличия отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия у подсудимого иждивенцев, суд считает возможным освободить ФИО2 от назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, то до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 суд считает необходимым меру пресечения изменить на заключение под стражу.

В силу положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Redmi», в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший КДС, как законного владельца; выписки из ПАО «Сбербанк» по счетам, открытым на имя Потерпевший КДС и ФИО2, CD-диск с видеозаписью из магазина «Продмикс», в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле 

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с ... до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Redmi» – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший КДС; выписки из ПАО «Сбербанк» по счетам, открытым на имя Потерпевший КДС и ФИО2, CD-диск с видеозаписью из магазина «Продмикс» – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам ...вого суда путем подачи апелляционных жалоб, представления через Железнодорожный районный суд ... края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. 

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора, осужденный и все заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с уголовным делом.

Председательствующий судья Е.В. Трофимова