Дело №2-1408/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.Д.,

при секретаре Вонтовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

ус т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав в обосновании своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «КапиталСтройГрупп» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор подряда № По условиям договора и дополнительных соглашений к нему им выплачено 2144480 руб. ДД.ММ.ГГГГ Череповецким городским судом в отношении ФИО2 вынесен приговор, которым он осужден по ст.159.4 ч.1, 2 УК РФ и одновременно освобожден от отбытия наказания ввиду истечения сроков давности. В приговоре суда установлено, что ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, внесенные истцом в кассу, оприходовал их на расчетный счет, используя их не для исполнения обязательств перед ним, а в личных целях, т.е. совершил мошенничество, похитив его денежные средства в сумме 1455436 руб. – средства, необходимые для завершения строительства дома, согласно договору подряда. Ссылаясь на ст.15 ГК РФ, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме1455436 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, полагал, что подлежит взысканию сумма 659348,88 руб. – установленная приговором суда как ущерб, причиненный ему ФИО2 Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ООО «КапиталСтройГрупп» взыскано 1455436,10 руб. Фактически решение не исполнено. ФИО2 являлся директором ООО «КапиталСтройГрупп».

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебными повестками, от получения почтовой корреспонденции уклонился, в силу ст.117 ГПК РФ суд признает его надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание привлеченный к участию в деле конкурсный управляющий ООО «КапиталСтройГрупп» ФИО3 не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что приговором Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 159.4 УК РФ (мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности), в том числе в отношении потерпевшего ФИО1, с освобождением от наказания в связи с истечением сроков давности.

Указанным приговором установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи генеральным директором ООО «КапиталСтройГрупп», совершил хищение путем злоупотребления доверием чужого имущества - денежных средств ФИО1 на сумму 659348,88 руб. 

Способ хищения состоял в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КапиталСтройГрупп» и ФИО1 был заключен договор подряда № на строительство жилого дома, по которому ООО «КапиталСтройГрупп» обязалось своими силами и из своих материалов в соответствии с технической документацией осуществить строительство двухэтажного жилого дома из газобетона на земельном участке по адресу 

<

адрес>, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составила 2382760 руб. 

В соответствии с данным договором и дополнительными соглашениями к нему ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу ООО «КапиталлСтройГрупп» денежные средства в общей сумме 2144480 руб. 

ФИО2 оприходовал указанные денежные средства, внесенные ФИО1 в кассу и на расчетный счет общества, используя их не для исполнения обязательств ООО «КапиталСтройГрупп» перед заказчиком, а в целях возврата займов учредителю ФИО2, возврата кредитов и оплату процентов по ним, осуществления лизинговых и арендных платежей ООО «КапиталСтройГрупп»

ООО «КапиталлСтройГрупп», в свою очередь, свои обязательства по договору выполнило частично, в целях создания перед ФИО1 видимости исполнения ООО «КапиталлСтройГрупп» своих обязательств по договору, а именно: возведены фундамент и стены дома.

Объем похищенных ФИО2 денежных средств, как и объем причиненного ФИО1 ущерба, определен судом при вынесении приговора в виде стоимости работ, производство которых требуется для окончания строительства по договору №.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу ст. ст. 1, 9, 12 ГК РФ право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

На основании ст. 43 УПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ ФИО1, являясь потерпевшим, при наличии вреда, причиненного преступлением, имел право в судебном порядке потребовать его возмещения за счет ответственного лица.

Однако, как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Череповецкий городской суд с иском о защите прав потребителя, требованиями о взыскании с ООО «КапиталСтройГрупп» ущерба, причиненного неисполнением договора подряда №.

Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, расторгнут договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «КапиталСтройГрупп» в его пользу было взыскано в возмещение убытков 659348,88 руб., неустойка 50000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 178587 руб., всего – 892936,10 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологосдкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера неустойки, с 50000 руб. до 500000 руб., в части размера штрафа с 178587,22 руб. до 291087,22 руб., в части размера общей суммы, подлежащей взысканию с ООО «КапиталСтройГрупп» в пользу ФИО1 с 892936,10 руб. до 1455436,10 руб.

Размер взысканных в пользу ФИО1 убытков представляет собой стоимость работ, производство которых требуется для окончания строительства по договору подряда. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что право на взыскание денежных средств в сумме 659348,88 руб. возникло у ФИО1 из договора подряда №, в рамках которых он как заказчик перечислил денежные средства, похищенные впоследствии ФИО2, указанная сумма, безусловно, должна быть направлена к зачету убытков, причиненных истцу преступными действиями ответчика.

Как указано выше, определяя объем состоявшегося хищения и размер причиненного ФИО1 ущерба, суд при вынесении приговора уменьшил сумму перечисленных ФИО1 денежных средств на сумму фактически выполненных ООО «КапиталлСтройГрупп» работ. Следовательно, в случае исполнения должником решения Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, взысканные по этому судебному акту денежные суммы должны быть также фактически направлены на возмещение материального ущерба, причиненного истцу действиями ФИО2, что соответствует структуре убытков заказчика, установленных приговором суда.

Таким образом, обратившись в ДД.ММ.ГГГГ в Череповецкий городской суд с иском о защите прав потребителя своей волей и в своем интересе ФИО1 избрал способ защиты нарушенного права в виде взыскания задолженности по договору подряда вместо того, чтобы предъявить исковые требования о возмещении причиненного ущерба к ФИО2, ответственному за причинение материального вреда в результате преступления.

Способ защиты нарушенного права, избранный истцом по собственному усмотрению, реализован, по этому требованию вынесен судебный акт, вступивший в законную силу. Следовательно, принятие нового судебного акта о взыскании той же суммы причиненного ущерба с ФИО2 в настоящее время недопустимо, поскольку может привести к неосновательному обогащению ФИО1 путем получения им денежных средств в сумме, существенно превышающей объем реально наступивших убытков.

В сложившейся ситуации возможность привлечения ФИО2 к имущественной ответственности за причиненный материальный ущерб может иметь место лишь в случае, если взыскание денежных средств, присужденных истцу по решению Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окажется невозможным.

Решением Арбитражного суда Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ ООО «КапиталСтройГрупп» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «КапиталСтройГрупп» утвержден ФИО3

Публикация о конкурсном производстве размещена в газете "Коммерсантъ" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проинвентаризировано имущество ООО «КапиталСтройГрупп», имущество включено в конкурсную массу. Сведения о результатах инвентаризации имущества должника включены в ЕФРСБ

<

 > сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Имущество оценено, по итогам составлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Отчет оценщика об оценке имущества должника размещен на ЕФРСБ

<

 > сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования ФИО1 в размере 1455436,10 руб. включены в реестр кредиторов ООО «Капиталстройгрупп» в III очередь реестра определением Арбитражного суда Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ. Тем же определением в I очередь реестра включено 5000 рублей - компенсация морального вреда, перечисленная в депозит нотариусу Ж. 

Сумма задолженности, включенная в III очередь реестра кредиторов, на момент рассмотрения дела не погашена, выплаты не осуществлялись. ДД.ММ.ГГГГ судом утверждено положение по продаже не залогового имущества, утверждена начальная цена продажи имущества на публичных торгах в соответствии с рыночной стоимостью, на общую сумму 2800064 руб., что превышает размер требований истца.

Таким образом, достаточные основания для вывода о том, что возможность взыскания с ООО «КаапиталСтройГрупп» взысканных решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм в настоящее время утрачена, у суда отсутствуют, как отсутствуют в этой связи и основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 Тот факт, что к текущему моменту реального исполнения требований решения Череповецкого городского суда не произошло, не позволяет принять решение о взыскании убытков с ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

<

 > Беляева Т.Д.

Мотивированное решение принято 19 апреля 2017.

<

 >