РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи: Ивановой О.Б.,

при секретаре Васильеве М.В.,

с участием представителя истца: ФИО1,

представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Самарской области: ФИО2,

представителя ответчика АО «Российский сельскохозяйственный банк»: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6403/2025 по исковому заявлению ФИО5 к ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, АО «Российский сельскохозяйственный банк», ФИО6, ГУФССП России по Самарской области, ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО7, ФССП России о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 предъявила в Ставропольский районный суд Самарской области иск к ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области, Территориальному управлении федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, АО «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании неосновательного обогащения, в котором указано следующее.

Ответчиком-1 ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области, в лице судебного пристава-исполнителя ФИО7, в рамках исполнения заочного решения Ставропольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт передачи на торги арестованного имущества - земельного участка для малоэтажного жилищного строительства общей площадью 1475 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> 2, кадастровый № с расположенным в пределах земельного участка объектом недвижимости с кадастровым номером №.

Ответчиком-1 в качестве взыскателя в рамках данного исполнительного производства было указано АО «Россельхозбанк» - Ответчик-3.

Реализацию указанного земельного участка осуществлял ТУ Росимущества в 

<

адрес> - Ответчик-2, в лице ООО «АРГО», действующего на основании Государственного контракта №РА от ДД.ММ.ГГГГ, 2РА от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Ставропольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно Протоколу №-ОАЗФ/2/17 от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту № победителем торгов признано ООО «СОЮЗ», выступившее в данных торгах Агентом ФИО5, на основании Агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ответчиком-2 подписан Договор купли-продажи арестованного имущества.

Согласно указанного Договора истцу на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения открытых торгов и поручения ТУ Росимущества в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, передан в собственность земельный участок для малоэтажного жилищного строительства общей площадью 1475 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № с расположенным в пределах земельного участка объектом недвижимости с кадастровым номером №

В соответствии п. 2.1 указанного Договора покупная цена указанного участка составила 1 363 469 рублей 70 копеек.

Согласно раздела 2 данного Договора истец оплатил покупную цену данного земельного участка путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТУ Росимущества в Самарской (Ответчика-2), реквизиты которого указаны в данном Договоре, а также в Протоколе №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту №, оформленном «Организатором торгов» на федеральной электронной площадке «ТЭК-Торг».

Оплата истцом стоимости земельного участка в размере 1 363 469 рублей 70 копеек подтверждена.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ставропольского районного суда Самарской области по делу № торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ по реализации указанного земельного участка признаны недействительными, Договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ответчиком-2 и истцом был признан недействительным. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Ответчиком-2 признан недействительной сделкой. Следовательно, Ответчиком-2 подлежала возврату истцу стоимость земельного участка в размере 1363 469 рублей 70 копеек. Однако данную сумму Ответчик-2 истцу не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Ответчику-2 с заявлением, в котором просила вернуть денежные средства в размере 1 363 469 рублей 70 копеек.

Ответчик-2 в своем ответе (исх. 68/4456 от ДД.ММ.ГГГГ) сослался на предоставление дополнительной информации о возврате денежных средств в размере 1 363 469 рублей 70 копеек. Однако, дополнительной информации Ответчик-2 истцу не предоставил и денежных средств не вернул, в связи с чем на стороне Ответчика-2 возникло неосновательное обогащение в размере 1 363 469 рублей 70 копеек.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения денежная сумма в размере 1 363 469 рублей 70 копеек.

В связи с признанием недействительной сделкой Договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ истец понесла убытки, всего на общую сумму 830 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные ею по приобретению земельного участка и регистрации прав на него, в размере 830 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 879 149 рублей 65 копеек.

Учитывая, что истцу были причинены указанные убытки совместными и последовательными действиями Ответчика-1, Ответчика-2 и Ответчика-3, данный убытки подлежит возмещению в полном объеме указанными ответчиками солидарно.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 27.03.2025 г. дело передано по подсудности в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области – по месту нахождения (адресу) ответчика ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области.

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25.06.2025 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ГУФССП России по Самарской области, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области ФИО7, ФССП России.

Протокольным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 09.10.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО8.

В соответствии с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями, ФИО5 просит взыскать в свою пользу солидарно с ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ТУ Росимущества в Самарской области), АО «Российский сельскохозяйственный банк», судебного пристава-исполнителя ФИО7 (в настоящее время ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти ГУФССП по Самарской области), ГУФССП России по Самарской области, в лице руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - главного судебного пристава Самарской области ФИО9, ФИО6 - денежные средства в размере 1 363 469 рублей 70 копеек; убытки в размере 830 000 рублей; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.02.2021 г. по 27.01.2025 г. в размере 879 149 рублей 65 копеек; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму невозвращенных денежных средств, начиная с 28.01.2025 г. и по день фактической уплаты задолженности; госпошлину в размере 45 508 рублей и расходы на услуги представителя в размере 60 000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (ШПИ 80409113516495), воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, доводы, приведенные в уточненном исковом заявлении, поддерживает. Полагает, что все понесенные истцом расходы, связанные с восстановлением её нарушенного права, являются убытками. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Самарской области в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Просила в удовлетворении уточненных требований отказать.

Представитель ответчика АО «Российский сельскохозяйственный банк» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении уточненных требований отказать.

Представитель ответчика ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (ШПИ 80409113516754). Сведений о причине неявки не сообщил, письменного отзыва на иск не представил.

Ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (ШПИ 80409113516600). Сведений о причине неявки не сообщила, письменного отзыва на иск не представила.

Представитель ответчика Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (ШПИ 80409113516822). Сведений о причине неявки не сообщил, письменного отзыва на иск не представил.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (ШПИ 80409113516709). Сведений о причине неявки не сообщил, письменного отзыва на иск не представил.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (ШПИ 80409113516853). Сведений о причине неявки не сообщила, письменного отзыва на иск не представила.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4, 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения урегулированы положениями гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение является неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что заочным решением Ставропольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО6, ФИО8 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 490 664,14 руб., в том числе: 1 220 815,26 руб. - срочный основной долг, 33 221,05 руб. - просроченный основной долг, 217 877,83 руб. - просроченные проценты, 18 750,00 руб. - штраф, 15 653,00 руб. - расходы по оплате госпошлины; обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером № для малоэтажного строительства площадью 1 475 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> с установленной начальной продажной стоимости предмета залога в размере 1 588 200 рублей.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ставропольским районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером № для малоэтажного строительства площадью 1 475 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также расположенный объект недвижимости в пределах земельного участка с кадастровым номером №, было предано на реализацию.

Реализацию указанного имущества осуществлял ТУ Росимущества в 

<

адрес> в лице ООО «АРГО», действующего на основании Государственного контракта №РА от ДД.ММ.ГГГГ, 2РА от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Протокола №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту № победителем торгов признано ООО «СОЮЗ», выступившее в данных торгах Агентом ФИО5, на основании Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ТУ Росимущества в 

<

адрес> подписан Договор купли-продажи арестованного имущества.

Согласно указанного Договора, ФИО5 на основании протокола №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения открытых торгов и поручения ТУ Росимущества в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ передан в собственность земельный участок для малоэтажного жилищного строительства общей площадью 1475 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район Ставропольский, с.

<

адрес>, мкр. «Лесной», проезд 3, участок №, кадастровый № с расположенным в пределах земельного участка объектом недвижимости с кадастровым номером №

В соответствии п. 2.1 указанного Договора, покупная цена указанного участка составила 1 363 469 рублей 70 копеек.

Согласно раздела 2 Договора, ФИО5 оплатила покупную цену данного земельного участка путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТУ Росимущества в Самарской, реквизиты которого указаны в данном Договоре, а также в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту №, оформленном «Организатором торгов» на федеральной электронной площадке «ТЭК-Торг».

Факт оплаты ФИО5 земельного участка подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 498,50 рублей; чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей; чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 295 971,20 рублей, всего в сумме 1 363 469 рублей 70 копеек.

Таким образом, истец полностью исполнила условия Договора и оплатила покупную цену вышеуказанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от продажи залогового имущества в размере 1 349 769,70 руб. поступили в АО «Россельхозбанк» на ссудный счет должника и списаны в счет погашения его задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), в рамках исполнения судебного решения.

Решением Ставропольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО6: торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ по реализации земельного участка с кадастровым номером № для малоэтажного жилищного строительства общей площадью 1475 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> 2, с расположенным в пределах земельного участка объектом недвижимости с кадастровым номером №, признаны недействительными. Признан недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> в лице ООО «Арго» и ФИО5.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены апелляционные жалобы АО «Россельхозбанк» и ООО «АРГО». Решение Ставропольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ставропольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционные жалобы АО «Россельхозбанк» и ООО «АРГО» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба АО «Россельхозбанк» оставлена без удовлетворения, решение Ставропольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Таким образом, был признан недействительной сделкой - Договор купли- продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ТУ Росимущества в 

<

адрес>.

Из анализа вышеуказанных судебных актов следует, что основанием для признания недействительной сделкой - Договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, является допущенное нарушение организацией торгов, поскольку при продажи заложенного имущества не было учтено, что на земельном участке размещены объекты, которые не были оценены при выставлении земельного участка на торги, в результате чего его стоимость не реальна (занижена).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ТУ Росимущества в 

<

адрес> с заявлением, в котором просила возвратить ей денежные средства в размере 1 363 469 рублей 70 копеек, так как договор признан недействительным.

ТУ Росимущества в 

<

адрес> в своем ответе (исх. 68/4456 от ДД.ММ.ГГГГ) указал, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП России по 

<

адрес> проинформировало Территориальное управление о распределении денежных средств, вырученных от продажи спорного арестованного имущества, а также о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> были направлены получателям денежных средств требования об их возврате. О результатах работы по возврату денежных средств в размере 1363469,70 руб. ФИО5 будет проинформирована дополнительно.

В ходе рассмотрения дела установлено, что дополнительной информации истцу предоставлено не было, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения ФИО5 в суд с настоящим иском.

В своем письменном отзыве на иск ответчиками ФССП России и ГУФССП России по 

<

адрес> указано, что на исполнение в ОСП 

<

адрес> поступили два исполнительных листа, выданных Ставропольским районным судом 

<

адрес> по делу №, о солидарном взыскании с ФИО6 и ФИО8 в пользу АО «Россельхозбанк» денежных средств в размере 1 490 664,14 руб. По указанным исполнительным листам возбуждено два исполнительных производства №-ИП в отношении ФИО6 и №-ИП в отношении ФИО4

Позже поступил исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках дела № в отношении ФИО6, а именно земельный участок для малоэтажного жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> для принудительной продажи с торгов с определением начальной продажной стоимости 1 588 200 руб. На основании указанного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с частью 10 статьи 53 Федерального закона от 1.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для оказания практической помощи 11.11.202020 г. издан приказ о командировании младшего лейтенанта внутренней службы ФИО7, ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, в отделение судебных приставов 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> сроком на 32 календарных дня.

02.11.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста на предмет исполнения: земельный участок для малоэтажного жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>

16.11.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района ФИО7 сформирована заявка на торги арестованного имущества.

16.11.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района ФИО7 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

10.12.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района ФИО7 вынесен акт передачи арестованного имущества на торги, имущество было передано на реализацию.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района ФИО7 были надлежащим образом выполнены мероприятия в рамках исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущество в 

<

адрес> выдано поручение №А, которым в соответствии с Государственным контрактом №РА от ДД.ММ.ГГГГ поручает ООО «Атлант-групп» реализацию арестованного имущества путем проведения торгов.

Согласно поручению и акта передачи арестованного имущества на торги цена реализации передаваемого имущества установлена решением Ставропольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и составляет 1 588 200 руб. Кроме того в поручении указано, что на передаваемом на торги участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 63:32:1603006:5051 с незарегистрированным правом собственности.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арго» сообщило, что торги по реализации имущества не состоялись.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО7 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

В результате повторных торгов ДД.ММ.ГГГГ ТУ «Росимущество», в лице ООО «Арго» с победителем торгов был заключен договор купли-продажи арестованного имущества. Денежные средства покупателем в размере 1 363 469,70 руб. перечислены в ТУ Росимущества в 

<

адрес> для последующего распределения между взыскателями.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП 

<

адрес> поступили денежные средства от реализации арестованного имущества в размере 1 363 469,70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП денежные средства с депозитного счета ОСП 

<

адрес> были распределены следующим образом:

1 349 769,70 руб. перечислены в пользу АО «Россельхозбанк» в счет погашения задолженности, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №;

13 700 руб. перечислено в пользу ООО «Арго» на основании постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ни ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО7, ни ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> допущено не было.

В связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения и возложения обязанности по возмещению убытков на ведущего судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО7, исполнявшую обязанность в ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ни на ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес>, ФССП России у суда не имеется, т.к. денежные средства, поступившие на депозитный счет ОСП 

<

адрес>, по результатам торгов были перечислены взыскателю по исполнительному производству №-ИП.

Суд не находит оснований для взыскания неосновательного обогащения с Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес>, поскольку Управление не извлекло при заключении оспариваемой сделки никаких выгод, так как действовало в рамках своих публичных полномочий.

Согласно части 5 статьи 61 Закона об ипотеке (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются.

На момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и АО «Россельхозбанк» указанная норма действовала в редакции Федерального закона № 169-ФЗ, в соответствии с которой если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 169-ФЗ установлено, что положения пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке (в редакции этого Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу этого Федерального закона (пункт 2).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 29.07.2025 № 45-КГ25-25-К7 указала, что, если на момент возникновения ипотеки стоимость заложенного имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, при оставлении взыскателем за собой предмета ипотеки задолженность по кредитному договору является погашенной и кредитные обязательства прекращенными, в том числе при отсутствии договора страхования ответственности заемщика.

31.10.2024 г. исполнительное производство в отношении ФИО6 окончено в связи с отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю. Также окончено исполнительное производство в отношении солидарного должника ФИО8

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Признав недействительным спорный договор купли-продажи, судом первой инстанции не учтено, что признание недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, влечет последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 Гражданского кодека Российской Федерации, в силу которых, по общему правилу, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В решении Ставропольского районного суда Самарской области, а также в последующих судебных актах судов вышестоящих инстанций не содержится указаний о том, каким образом должно быть восстановлено первоначальное положение, в соответствии с которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, при том, что вопрос о приведении сторон в первоначальное положение должен быть разрешен судом одновременно с признанием сделки недействительной.

При этом судом установлено, что АО «Россельхозбанк» не являлся стороной договора купли-продажи, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в лице ООО «Арго» и ФИО5, признанного судом недействительным.

Поскольку уплаченные истцом по сделке денежные средства в сумме 1 363 469 рублей 70 копеек были направлены в рамках в исполнительные производства взыскателю АО «Россельхозбанк» в счет погашения задолженности заемщика ФИО6, то, фактически лицом, получившим по сделке денежные средства, является должник ФИО6, долги которого за счет этих средств погашены.

Следовательно, перечисленные ОСП Ставропольского района Самарской области денежные средства в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 получены АО «Россельхозбанк» не по сделке, заключенной по итогам торгов, а во исполнение заочного решения Ставропольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Соответственно, АО «Россельхозбанк» в данном случае не может считаться лицом, неосновательно обогатившемся за счет истца. Данная позиция нашла свое отражение также в Информационном Письме Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 14.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», следует, что при применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах, в случае нарушения порядка их проведения на взыскателя не может быть возложена обязанность возврата полученных им денежных средств. В данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени.

Обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов, и у взыскателя в исполнительном производстве полученные в результате исполнительного производства денежные средства не могут быть изъяты (п. 14 информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 № 101). Попытки обойти это правило с помощью применения положений о неосновательном обогащении к полученному взыскателем имуществу пресекаются судами (Постановления АС Западно-Сибирского округа от 24.06.2019 по делу № А45-21289/2018, от 06.06.2019 по делу № А45-21291/2018, от 22.04.2019 по делу № А45-21290/2018, АС Уральского округа от 26.12.2016 по делу № А71-9594/2015).

Так, в Постановлении Президиума ФАС Северо-Кавказского округа от 04.04.2003 г. дается следующее обоснование такого подхода. После реализации имущества должника на торгах вырученные средства направляются на погашение долгов продавца. Если торги признаются недействительными и должнику возвращается имущество, то покупатель не может взыскать уплаченные им средства с фактического получателя, поскольку в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение предполагает отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества. В данном случае фактический получатель денежных средств таким основанием обладает – это решение суда и исполнительный документ. Таким образом, недолжное приобретается на стороне должника: он не только не уплатил долг фактическому получателю денежных средств, но и вернул свое имущество в порядке применения последствий недействительности сделки, заключенной на торгах.

Так именно ФИО6 остается собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В связи с этим, у ФИО5 возникает право требования уплаченной ею суммы в размере 1 363 469 рублей 70 копеек с должника ФИО6 в порядке ст. 167 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков убытков, понесенных ею по приобретению земельного участка и регистрации прав на него, всего в размере 830 000 рублей, в подтверждение чего представлены следующие документы:

- Договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, заключенный между истцом и представителем ФИО10, и распиской ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей. Данный договор заключен истцом по вопросу подготовки и заключения договора купли-продажи на спорный объект недвижимости, приобретаемый ФИО5 на торгах, а также последующее юридическое сопровождение по подготовке и подаче на государственную регистрацию права указанного договора.

- Договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, заключенный между истцом и представителем ФИО10 и распиской ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 20 000 рублей. Данный договор заключен истцом по вопросу о снятии залога, наложенного на спорный объект недвижимости в рамках кредитного договора между банком и ФИО6

- Договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, с дополнительной оплатой четвертого и последующих судебных заседаний в размере 15 000 рублей, заключенный между истцом и представителем ФИО10, и распиской ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей. Данный договор заключен истцом по вопросу предоставления интересов истца в Ставропольском районном суде 

<

адрес> по вопросу о снятии судебных запретов, наложенных на спорный объект недвижимости.

- Договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 рублей с дополнительной оплатой четвертого и последующих судебных заседаний в размере 30 000 рублей, заключенный между истцом и представителем ФИО10, распиской ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, всего на сумму 240 000 рублей. Данный договор заключен истцом по вопросу предоставления интересов истца в Ставропольском районном суде 

<

адрес> по гражданскому делу № о признании договора купли-продажи спорного имущества недействительным.

- Договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, заключенный между истцом и представителем ФИО10, и распиской ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей. Данный договор заключен истцом по вопросу предоставления интересов ФИО5 в Самарском областном суде по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Ставропольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

- Договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, заключенный между истцом и представителем ФИО10, и распиской ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей. Данный договор заключен истцом по вопросу предоставления интересов ФИО5 в Самарском областном суде по апелляционным жалобам ООО «Арго», АО «Россельхозбанк» на решение Ставропольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

- Договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, заключенный между истцом и представителем ФИО10, и распиской ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей. Данный договор заключен истцом по вопросу предоставления интересов ФИО5 в Ставропольском районном суде 

<

адрес> по вопросу об отмене обеспечения иска по гражданскому делу №.

- Договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей с дополнительной оплатой четвертого и последующих судебных заседаний в размере 15 000 рублей, заключенный между истцом и представителем ФИО10, и распиской ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей. Данный договор заключен истцом по вопросу предоставления интересов ФИО5 в Ставропольском районном суде 

<

адрес> по иску ФИО6 о признании права собственности на спорный объект недвижимости, дело №.

- Договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей, заключенный между истцом и представителем ФИО10, и распиской ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей. Данный договор заключен истцом по вопросу предоставления интересов ФИО5 в Шестом кассационном суде общей юрисдикции в рамах гражданского дела № Ставропольского районного суда 

<

адрес>.

- Договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, заключенный между истцом и представителем ФИО10, и распиской ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей. Данный договор заключен истцом по вопросу предоставления интересов ФИО5 в Самарском областном суде по апелляционной жалобе ОООЛ «Арго», АО «Россельхозбанк» на решение Ставропольского районного суда 

<

адрес> по делу №.

- Договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей, заключенный между истцом и представителем ФИО10, и распиской ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей. Данный договор заключен истцом по вопросу предоставления интересов ФИО5 в Шестом кассационном суде общей юрисдикции в рамах гражданского дела № Ставропольского районного суда 

<

адрес>.

- Договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, заключенный между истцом и представителем ФИО10, и распиской ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей. Данный договор заключен истцом по вопросу предоставления интересов ФИО5 по досудебному урегулированию спора по возврату убытков и судебных издержек, понесенных в связи с приобретением спорного объекта недвижимости.

- Договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей с дополнительной оплатой четвертого и последующих судебных заседаний в размере 35 000 рублей, заключенный между истцом и представителем ФИО10, и распиской ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей. В материалы дела не представлен.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются: факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (определение Верховного Суда РФ от 30.05.2016 № 41-КГ16-7).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Участие в деле представителя, оказывающего юридическую помощь, не является обязательным в российском гражданском судопроизводстве, однако расходы на оплату услуг представителя отнесены законом к судебным издержкам, поскольку такая помощь может быть необходима конкретному лицу, а отказ в возмещении этих расходов мог бы неблагоприятно сказаться на возможности доступа к суду. Таким образом, в Постановлении Пленума ВС РФ № 1 последовательно проводится мысль, что необходимость (связь с делом) определяется судом индивидуально применительно к рассмотрению конкретного дела.

В связи с этим следует признать, что судебные издержки, формально имея признаки убытков, не могут быть возмещены по правилам ст. 15 ГК РФ, так как не всегда могут быть взысканы в полном объеме и не всегда со стороны «причинителя» таких убытков.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 15 ГК Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее ст. 19 (ч. 1) о равенстве всех перед законом и судом и ст. 35 (ч. 1) об охране права частной собственности законом.

Как установлено судом, услуги представителя ФИО5 - ФИО10 заключались в подготовке документов для заключения договора купли-продажи на спорный объект недвижимости, приобретаемый ФИО5 на торгах, последующее юридическое сопровождение по подготовке и подаче на государственную регистрацию права указанного договора, по вопросу о снятии залога, наложенного на спорный объект недвижимости в рамках кредитного договора между банком и ФИО6, по вопросу предоставления интересов истца в Ставропольском районном суде Самарской области по вопросу о снятии судебных запретов, наложенных на спорный объект недвижимости, по вопросу предоставления интересов истца в Ставропольском районном суде Самарской области по гражданскому делу № 2-2564/2021 о признании договора купли-продажи спорного имущества недействительным, по вопросу предоставления интересов ФИО5 в Самарском областном суде по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 16.07.2021 г. по гражданскому делу № 2-1316/2021, по вопросу предоставления интересов ФИО5 в Самарском областном суде по апелляционным жалобам ООО «Арго», АО «Россельхозбанк» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 02.03.2022 г. по гражданскому делу № 2-70/2022, по вопросу предоставления интересов ФИО5 в Ставропольском районном суде Самарской области по вопросу об отмене обеспечения иска по гражданскому делу № 2-70/2022, по вопросу предоставления интересов ФИО5 в Ставропольском районном суде Самарской области по иску ФИО6 о признании права собственности на спорный объект недвижимости, дело № 2-2426/2022, по вопросу предоставления интересов ФИО5 в Шестом кассационном суде общей юрисдикции в рамах гражданского дела № 2-70/2022 Ставропольского районного суда Самарской области, по вопросу предоставления интересов ФИО5 в Самарском областном суде по апелляционной жалобе ОООЛ «Арго», АО «Россельхозбанк» на решение Ставропольского районного суда Самарской области по делу № 2-70/2022, по вопросу предоставления интересов ФИО5 в Шестом кассационном суде общей юрисдикции в рамах гражданского дела № 2-70/2022 Ставропольского районного суда Самарской области, по вопросу предоставления интересов ФИО5 по досудебному урегулированию спора по возврату убытков и судебных издержек, понесенных в связи с приобретением спорного объекта недвижимости.

При этом договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей с дополнительной оплатой четвертого и последующих судебных заседаний в размере 35 000 рублей, заключенный между истцом и представителем ФИО10, и распиской ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, в материалы дела не представлен.

Таким образом, данные расходы не являются убытками по своей правовой природе, а должны квалифицироваться, как судебные издержки.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (абзац первый).

Поскольку понесенные ФИО5 судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, связаны с реализацией не гражданско-правовых, а её процессуальных прав и обязанностей в рамках судопроизводства по другому гражданскому делу, суд полагает, что в данном случае оснований для удовлетворения исковых требования в указанной части не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, законодательством предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения основного обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом также был произведён расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата фактической оплаты истцом земельного участка) по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составляет 879149,65 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, ответчиком расчет не оспорен.

Согласно разъяснений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (ч. 6 ст. 395 ГК РФ).

Разрешая исковые требования по существу, суд применяет к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и, учитывая что ответчик ФИО6 пользовался денежными средствами неправомерно, поскольку оснований для удержания указанной суммы у него не имелось, приходит к выводу о взыскании с ФИО6 процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 879149,65 руб.

Также являются обоснованными требования о взыскании с ответчика ФИО6 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму невозвращенных денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств, поскольку они не противоречат требованиям действующего законодательства.

В рамках рассмотрения судом настоящего гражданского дела истцом оплачены услуги по оказанию юридических услуг её представителю ФИО1 в размере 60 000 рублей, что подтверждается Договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии ОМ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 руб.

Расходы, понесенные истцом при рассмотрении исковых требований о признании торгов недействительными, при котором ФИО5 являлась ответчиком и проигравшей стороной, не могут быть возмещены в рамках настоящего дела как судебные расходы.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, продолжительность судебного разбирательства, его результата, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат возмещению в полном объеме - в размере 60 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 45 508 рублей. Расходы подтверждены документально (чек по операции ПАО Сбербанк от 29.0.2025 г.) и подлежат взысканию с ФИО6 в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО7, ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области, ГУФССП России по Самарской области, ФССП России, АО «Российский сельскохозяйственный банк» - следует отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д. 

<

адрес>а 

<

адрес>, ИНН № с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, ИНН № денежные средства в размере 1 363 469 рублей 70 копеек; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 879 149 рублей 65 копеек; расходы по уплате госпошлины в размере 45 508 рублей; расходы на услуги представителя в размере 60 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д. 

<

адрес>а 

<

адрес>, ИНН № с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, ИНН № проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму невозвращенных денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО7, ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области, ГУФССП России по Самарской области, ФССП России, АО «Российский сельскохозяйственный банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2025 г.

Судья Иванова О.Б.