Дело № 2а-1692/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Гладышевой Э.А., 

при секретаре Белокосовой О.А.,

с участием представителя административного истца Комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула ФИО1, административного ответчика судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Барнаула ФИО2, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула к Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г.Барнаула об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула обратился в суд с иском к ОСП Октябрьского района г. Барнаула об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.03.2017 г. об окончании исполнительного производства №47771/16/22018-ИП и об обязании возобновить исполнительные действия по исполнительному производству. 

В обоснование своих требований истец указал, что решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 17.05.2016 года исковые требования Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула к ФИО4 о запрете эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...> до получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства, были удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 14.09.2016. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула от 24.10.2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 Далее, судебным приставом-исполнителем ФИО4 вручено под роспись постановление о запрете эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>. После чего, 28.03.2017г. исполнительное производство было окончено. 

Истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства от 28.03.2017 года было вынесено незаконно, так как ФИО4 в материалы не представил разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: 

<

...>. Также до настоящего времени комитет не выдавал разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта. 

При таких обстоятельствах административный истец полагает, что ФИО4 не исполнил решение суда в полном объеме, а именно: им не получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: 

<

...>. 

Кроме того, административный истец просил восстановить пропущенный им срок для подачи административного иска, в связи с уважительными причинами его пропуска – оспариваемое постановление было получено истцом 02.04.2017 года. Комитет своевременно обратился в суд, однако, определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 19.04.2017 года заявление Комитета было возвращено по причине ненадлежащего оформления полномочий представителя. После получения данного определения 29.04.2017 г. и надлежащего оформления полномочий представителя, данное административное исковое заявление было вновь подано в Октябрьский районный суд г. Барнаула. 

С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО2 

В судебном заседании представитель административного истца Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула ФИО1 настаивала на заявленных требованиях в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО2, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на законность принятого должностным лицом решения. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО5, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, в том числе, в связи с пропуском истцом срока для обжалования и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему. 

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

24.10.2016 г. на основании исполнительного листа серии ФС № от 12.07.2016 г., выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 47771/16/22018-ИП в отношении должника ФИО4 о запрете эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...> до получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.

28.03.2017 г. вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о запрете, которым запрещена ФИО4 эксплуатация вышеуказанного объекта до получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.

Копия постановления вручена должнику 28.03.2017 г.

В этот же день, должник был предупрежден об ответственности по ст. 17.14, 17.15 КоАП РФ.

28.03.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №47771/16/22018-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. 

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ).

На основании ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из решения Октябрьского районного суда г.Барнаула от 12.07.2016 года по иску Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула к ФИО4 о признании действий незаконными, запрете эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...> до получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства, следует, что фактическое исполнение решения суда сводится к запрету эксплуатации объекта по адресу: 

<

...> до получения решения соответствующего уполномоченного органа исполнительной власти о вводе его в эксплуатацию.

Поскольку эксплуатация объекта была запрещена, должнику вручено соответствующее постановление, сведений о том, что должник нарушает наложенный запрет не имеется, судебный пристав-исполнитель обоснованно окончил исполнительное производство на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 37 Постановления от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, взыскатель не лишен права обратиться с заявлением к судебному приставу-исполнителю об отмене оспариваемого постановления в случае нарушения должником запрета на эксплуатацию объекта капитального строительства.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации).

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными решений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Между тем, по мнению суда, по данному делу совокупность таких обстоятельств не установлена, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение предусмотрено ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что о вынесении постановления об окончании исполнительного производства взыскателю стало известно 02.04.2017 года, что не оспаривалось сторонами.

С настоящим административным исковым заявлением истец обратился в суд 04.05.2017 г.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180, ч. 8 ст. 218 КАС Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Пропуск срока на обращение в суд административный истец не оспаривал, ходатайствовал о восстановлении данного срока, при этом связывал уважительность причин его пропуска с более ранним обращением в Октябрьский районный суд г. Барнаула.

В обоснование данного довода административным истцом в материалы дела представлена копия определения судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 10.04.2017 г. о возвращении административного иска Комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула к ОСП Октябрьского района г.Барнаула об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Названный административный иск возвращен в связи подписанием и подачей лицом, не имеющим полномочий на его подписание и(или) подачу. 

Между тем, данное обстоятельство не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд. 

Последующее обращение за судебной защитой последовало только 4 мая 2017 г. 

Таким образом, применение последствий пропуска данного срока обусловлено непосредственно фактическими действиями самого административного истца.

При отсутствии доказательств уважительности причин пропуска административным истцом срока на обращение в суд; оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Э.А. Гладышева