ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Баймухановой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мой район» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

Установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «

<

адрес>» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО2 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Вместе с тем, ответчик в нарушение требований жилищного законодательства, нормативно – правовых актов и условий договора управления многоквартирным домом не обеспечил аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, не устранил аварии и не выполнил заявки собственника жилого помещения в установленные законом и договором сроки, а также не принял мер по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также порчи их имущества. В нарушение условий договора управления многоквартирным домом, ответчик не проводил по мере необходимости своевременный ремонт и частичную замену участков кровли над квартирой №. В то же время, указанное жилое помещение неоднократно подвергалось затоплению через кровлю многоквартирного жилого дома, в результате выпадения атмосферных осадков: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. После каждого очередного затопления жилого помещения ФИО2 сообщал в аварийно-диспетчерскую службу ООО «

<

адрес>». Также, в целях исключения возможных дальнейших протечек и связанным с ними повреждений имущества, находящегося в 

<

адрес> истцом неоднократно направлялись обращения в адрес ООО «

<

адрес>» с требованиями в максимальной короткие сроки привести кровлю и чердачное помещение дома в надлежащее состояние с приложением фотографий помещения и находящегося в нем имущества. Вместе с тем, ответы были даны по истечении длительного времени на часть обращений. 

В соответствии с п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 просил руководство ООО «

<

адрес>» направить комиссию, которая зафиксирует факт и причину протечек, оценит причиненный ущерб с составлением соответствующего акта о затоплении жилого помещения и причиненном ущербе. Длительное время на обращения истца ответа от ООО «

<

адрес>» не поступало. Акт о затоплении был составлен только ДД.ММ.ГГГГ, который был представлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ после его обращения в 

<

адрес> с соответствующей жалобой. Также по факту протечек имевших место ДД.ММ.ГГГГ акт был составлен только ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен ФИО2 по WatsAp в виде фотографии. В данном акте не были отражены в полном объеме повреждения имущества истца, что не было устранено в последствии несмотря на неоднократные просьбы истца. 

Согласно ответа Службы жилищного надзора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в адрес ООО «

<

адрес>» было выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, а именно: провести локальный ремонт кровли в уровне 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, пл. Заводская, 

<

адрес> установлен срок его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты протечки прекратились, однако к указанному времени жилое помещение и находящееся в нем имущество было повреждено в результате предыдущих протечек кровли. 

В целях оценки поврежденного имущества истец обратился к ИП ФИО4 по техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению отделочных покрытий в 

<

адрес>, поврежденных в результате протечки кровли пятиэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> составила на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ – 143 050 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «

<

адрес>» с заявлением о возмещении ущерба в добровольном порядке на сумму 143 050 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

адрес>» в ответ на заявление предложил компенсацию ущерба в сумме 87 620 рублей 40 копеек с рассрочкой платежа на 6 месяцев. 

С таким предложением истец не согласился и ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ООО «

<

адрес>» с претензией в добровольном порядке возместить причиненный ущерб на сумму 143 050 рублей. Ответ на претензию от ООО «

<

адрес>» не поступил. 

Истец полагает, что бездействием ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств в рамках договора управления многоквартирным домом, несоблюдением требований жилищного законодательства, и как следствие причинение материального ущерба, ему также причинен моральный вред, который истец оценивает в 50 000 рублей. 

В связи с указанным истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 143 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, а также судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 390 96 копеек. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по делу представителю. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержала заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске и просила суд требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Службы жилищного надзора 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО «

<

адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, ен просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, не явился в судебное заседание, судом признано, что он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч.1).

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (ч.5).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

По смыслу нормы ст. 1064 ГК РФ для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ крыши отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме и ответственность за ее надлежащее состояние в силу прямого указания в законе лежит на управляющей организации.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170N 170 (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> осуществляет ООО «

<

адрес>» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1.1 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, 

<

адрес> управляющая организация обязана: оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленным договором.

В п. 1.4 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ указаны границы эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и квартирным.

Согласно п. 1.4.1 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные в настоящем договоре границы раздела сетей, соответствуют первому разделу постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В соответствии пп. «б» п. 2 первого раздела Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 в состав общего имущества включаются крыши.

Исходя из распределения бремени доказывания, в силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации и ст. 1064 ГК Российской Федерации для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу необходимо представить доказательства в подтверждение факта (события), в результате которого ему был причинен вред, наличие противоправных действий ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, размер причиненного ущерба. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Во временной период ноябрь 2022 года и май 2023 года произошло затопление принадлежащей истцу ФИО2 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, в связи с протеканием кровли, расположенной над квартирой №.

Данное обстоятельство подтверждается актами составленными ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заверенными печатями ООО «

<

адрес>».

Из письма Службы жилищного надзора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ адресованного ФИО2 следует, что в рамках ч. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» управляющей организации ООО «

<

адрес>» выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, а именно: провести локальный ремонт кровли в уровне 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> установлен срок его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. 

В целях оценки поврежденного имущества истец ФИО2 обратился к ИП ФИО4 по техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению отделочных покрытий в 

<

адрес>, поврежденных в результате протечки кровли пятиэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> составила на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ – 143 050 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил ООО «

<

адрес>» в течение 30 календарных дней со дня получения претензии в добровольном порядке возместить ему причиненный ущерб на сумму 143 050 рублей.

В добровольном порядке претензия истца ФИО2 ответчиком удовлетворена не была. 

Учитывая положения вышеуказанных нормативных актов, техническое заключение с указанием причиненного истцу размера ущерба, суд приходит к выводу, что в результате не ненадлежащего исполнения ООО «

<

адрес>» обязанностей по управлению многоквартирным домом, произошло затопление квартиры истца через кровлю многоквартирного дома, что относится к общему имуществу многоквартирного дома и, соответственно, является зоной ответственности управляющей организации - ООО «

<

адрес>», которая должна была своевременно выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие технического состояния кровли и провести соответствующие ремонтные работы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры истца в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме, а также размер убытков. В свою очередь, ответчиком ООО «

<

адрес>» не представлено достаточных доказательств об отсутствии вины управляющей организации в заливе квартиры истца.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО «

<

адрес>» в пользу истца суд считает возможным принять за основу техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в указанном техническом заключении, суд не усматривает, заключение подготовлено специалистом, имеющим специальное образование, доказательств его заинтересованности, прямой, либо косвенной не установлено, доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции, квалификации, судом не установлено.

Ответчиком представленное техническое заключение не опровергнуто, иных доказательств в подтверждение размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «

<

адрес>» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 143 050 рублей. 

В силу ст. 43 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред, (физические и нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях прямо предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Поскольку доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии вины ответчика суду не представлено, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако учитывая положения ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскивается: сумма материального ущерба в размере 143 050 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, всего в сумме 153 050 рублей, следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" составит сумму в размере 76 525 рублей, а всего подлежит взысканию сумма в размере 229 575 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

За составление технического заключения истцом уплачено 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд признает необходимыми, послужившие основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями, обосновывающим размер причиненного ущерба, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Почтовые расходы на сумму 390 рублей 96 копеек подтверждены истцом документально и подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Суд, учитывая объем заявленных и удовлетворенных требований, исходя из положений подпункта 1 и подпункта 3 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, считает обоснованным взыскать с ответчика в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 361 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мой район» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Мой район» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 143 050 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 76 525 рублей, всего взыскать сумму в размере 229 575 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Мой район» в пользу ФИО1 признанные судом необходимые расходы в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 390 рублей 96 копеек, всего взыскать сумму в размере 6 390 рублей 96 копеек. 

Взыскать с ООО «Мой район» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 361 рубля. 

Ответчик вправе подать в Трусовский районный суд г. Астрахани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен: 22 декабря 2023 г.

Судья Хасьянов Н.Д.