Дело № 2-1118/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Галлингера А.А.

при секретаре Батаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

06 сентября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Федотко ФИО9 об освобождении имущества от ареста, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста. Свои требования мотивирует тем, что 07.02.2016г. между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 90 000 рублей. Автомобиль был передан ФИО1 после подписания договора вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства и ПТС. На момент продажи транспортное средство находилось в неисправном состоянии, не представилось возможным сразу же после оформления договора купли-продажи зарегистрировать собственность в ГИБДД. В момент заключения договора обременений на транспортное средство не имелось. Позднее, на момент регистрации в ГИБДД выяснилось, что указанный автомобиль находится под арестом. Договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 в предусмотренном законом порядке и форме, расчет между сторонами по договору был произведен в полном объеме. Предмет сделки передан покупателю, что так же следует из договора купли-продажи. При таких обстоятельствах все действия сторон сделки свидетельствовали о ее фактическом исполнении и добросовестном поведении. В связи с чем, истец просит суд отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, номер кузова 

<

данные изъяты>, номер двигателя №.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в нем, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, пояснила, что действительно продал спорный автомобиль, покупатель отдал денежные средства в полном объеме в тот же день – 07.02.2016г. На момент продажи автомобиля ареста не было, арест был наложен 28.04.2016г., в связи с требованиями банка по невыплаченным кредитным обязательствам по кредитной карте.

Представитель третьего лица – судебный пристав МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. 

Свидетели ФИО4, ФИО5 в судебном заседании обстоятельства совершенной сделки по продаже транспортного средства подтвердили. Суду пояснили, что в момент совершения сделки обременений на транспортное средство не было. Денежные средства по сделке выплачены ФИО2 полностью. Транспортное средство на момент сделки находилось в неисправном состоянии, в связи с чем поставить его на регистрационный учет в ГИБДД не представилось возможным. Автомобилем с 07.02.2016г. по настоящее время пользуется ФИО1

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 1ст. 69 Закона РФ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В судебном заседании установлено, что 28.04.2016г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, номер кузова 

<

данные изъяты>, номер двигателя 

<

данные изъяты>.

Из объяснений истца следует и материалами дела подтверждается, что данное имущество не принадлежит должнику по исполнительному производству ФИО2 с 07.02.2016г.

В доказательство указанного истцом представлен договор купли-продажи от 07.02.2016г., заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), в соответствии с которым ФИО2 продал ФИО1 спорный автомобиль (л.д. 7), то есть до возбуждения исполнительного производства и вынесения постановления о запрете регистрационных действий. Денежные средства по сделке переданы в полном объеме, согласно представленной в материалы дела расписке (л.д. 6).

Доводы истца о том, что указанный автомобиль не был на ходу, подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, подтверждающими факт его последующего ремонта и понесенных затрат, а так же показаниями свидетелей.

До заключения договора купли-продажи, данное имущество принадлежало на праве собственности ФИО2, что подтверждается копией ПТС (л.д. 8).

Указанный договор до настоящего времени не оспорен, не признан незаконным и недействительным.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что арестованное имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, номер кузова 

<

данные изъяты>, номер двигателя 

<

данные изъяты>, является собственностью ФИО1 и являлось его имуществом до наложения ареста.

Поскольку собственностью должника ФИО2 это имущество не является, было отчуждено до наложения ареста, взыскание долгов за счет этого имущества произведено быть не может. Следовательно, указанное имущество подлежит освобождению от ареста.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца об освобождении от ареста имущества обоснованным и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 ФИО10 к Федотко ФИО11 об освобождении имущества от ареста.

Освободить от ареста имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, номер кузова 

<

данные изъяты>, номер двигателя 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года изготовления, 

<

данные изъяты>, отменив запрет на совершение регистрационных действий.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Галлингер

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2017г.

Судья А.А. Галлингер