ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Улан-Удэ 26 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Грудининой Ю.А., единолично, с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Очировой И.В., ФИО1, подсудимой ФИО2, ее защитника-адвоката Билтуева Е.С., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Костыгиной Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ при следующих обстоятельствах. 15 августа 2018 года около 03 часов ФИО3 находилась в салоне автомобиля «Toyota Corona» с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> РУС, расположенной в ограде дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где на заднем пассажирском сидении увидела сотовый телефон марки «Iphone 4S», оставленный ранее знакомым С. В этот момент у Насниковой возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона. Реализуя преступный умысел, находясь в том же месте и в тоже время, ФИО4, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, тайно похитила принадлежащий С. сотовый телефон марки «Iphone 4S», стоимостью 5000 рублей с сим-картой оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности, получив таким образом реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив С. значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника-адвоката заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства В судебном заседании подсудимая данное ходатайство поддержала. Заявила, что обвинение понятно, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживает заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что осознает характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства. Она осознает последствия постановления правового решения без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор, иное правовое решение по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Суду пояснила, что извинилась перед потерпевшей, возместила причиненный ущерб, просила прекратить уголовное дело за примирением сторон. 

Защитник-адвокат Билтуев Е.С. в суде поддержал заявленное ФИО2 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что также консультировал ее в ходе предварительного следствия и перед судебным заседанием, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Потерпевший С. направил суду заявление, в котором не возражал против рассмотрения уголовного в особом порядке судебного разбирательства, просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимой в связи с примирением, так как ущерб полностью возмещен, претензий не имеет, принесены извинения, с подсудимой примирились. 

Государственный обвинитель считает возможным постановление решения без проведения судебного разбирательства, не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает квалификацию действий верной. Против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон не возражает. 

Суд удостоверился, что наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимая осознает характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить судебное решение без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего С., подсудимой ФИО2 и ее защитника Билтуева Е.С. о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Судом установлено, что подсудимая ФИО2 ее судима, совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, потерпевший не имеет к ней претензий, подсудимая примирилась с ним, загладила причиненный вред. Таким образом, на основании ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению.

Суд, рассмотрев заявление адвоката Билтуева Е.С. о вознаграждении из средств федерального бюджета, являющихся судебными издержками, приходит к выводу, что в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ данные судебные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254,256, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, освободив ее от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить. 

Вещественное доказательство - сотовый телефон марки «Iphone 4S»-оставить у потерпевшего С.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья подпись Ю.А. Грудинина

Копия верна: Судья Ю.А. Грудинина 

Подлинник подшит в уголовном деле №

04RS0№-88