Дело № 1-400/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«02» октября 2020 года г. Тамбов 

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Антипова Е.Ю.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Небышинец А.А., помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Болотиной М.М., помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Стрыковой Я.О.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Вислобоковой Е.В., представившей удостоверение № 485 от 10.12.2007 года и ордер № Ф-107165 от 26.06.2020 года,

при секретаре Сысоеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период до 12 часов, ФИО2, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, используя принадлежащий Свидетель №3 мобильный телефон, имеющий выход в сеть «Интернет», достиг договоренности с неустановленным лицом о продаже ему наркотических средств. Оплатив приобретаемые наркотические средства через банковский терминал и получив от неустановленного лица сведения о месте нахождения тайника («закладки») с наркотическими средствами, ФИО2 в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Mitsubishi» государственный регистрационный знак № прибыл к участку местности, расположенном в 300 метрах от 

<

адрес>, где незаконно приобрел спрятанное под деревом в лесополосе вещество массой не менее 1,63 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (TMCP-2201), являющееся производным наркотического средства 3-(2,2,3,3 - тетраметилциклопропанкарбонил) индол, и наркотическое средство 1-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он (TMCP-2201 термоизомер), являющееся производным наркотического средства 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он, а также вещество, массой не менее 0,11 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрон. Часть приобретенного вещества, содержащего наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, ФИО2 употребил путем курения, используя металлическую фольгу, находясь в указанном выше автомобиле. Оставшуюся часть приобретенных веществ, содержащих наркотические средства, ФИО2 с целью дальнейшего личного употребления стал незаконно хранить при себе и в указанном выше автомобиле до момента задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут у 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра ФИО2, на месте его задержания, в период с 14 часов 58 минут по 15 часов 20 минут, были обнаружены и изъяты два полимерных свертка, в одном из которых находилось вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (TMCP-2201), являющееся производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол, и наркотическое средство 1-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он (TMCP-2201 термоизомер), являющееся производным наркотического средства 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он, а в другом вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрон.

В ходе досмотра автомобиля «Mitsubishi» государственный регистрационный знак №, на котором передвигался ФИО2, в тот же день, на месте задержания ФИО2, в период с 15 часов 22 минут по 15 часов 40 минут обнаружен и изъят отрезок фольги с наслоением вещества, содержащим в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрон.

Согласно справке об исследовании №137 от 26 февраля 2020 года и заключению эксперта №142 от 16 марта 2020 года, представленное вещество, массой 1,63 грамма, изъятое 26 февраля 2020 года в ходе личного досмотра ФИО2, содержит в своем составе наркотическое средство [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (TMCP-2201), являющееся производным наркотического средства 3-(2,2,3,3 - тетраметилциклопропанкарбонил) индол, и наркотическое средство 1-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он (TMCP-2201-термоизомер), являющееся производным наркотического средства 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он. 

Согласно справке об исследовании №137 от 26 февраля 2020 года и заключению эксперта №142 от 16 марта 2020 года, вещество массой 0,09 грамма, изъятое 26 февраля 2020 года в ходе личного досмотра ФИО2, и вещество массой 0,02 грамма, изъятое 26 февраля 2020 в ходе досмотра автомобиля «Mitsubishi» государственный регистрационный знак 

<

***>, содержат в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрон. 

Согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681, вещества 3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил) индол, 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он, N-метилэфедрон, и их производные, являются наркотическими средствами.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции от 23 ноября 2012 года) указанный вес, незаконно хранимого ФИО2 вещества массой 1,63 грамма, содержащего в своем составе наркотическое средство [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (TMCP-2201), являющееся производным наркотического средства 3-(2,2,3,3 - тетраметилциклопропанкарбонил) индол, и наркотическое средство 1-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он (TMCP-2201 термоизомер), являющееся производным наркотического средства 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он, является крупным размером (свыше 0,25 грамма).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признал частично и при этом пояснил, что в феврале 2020 года, точную дату произошедших событий он не помнит, он остался ночевать в р.

<

адрес> у своего друга Свидетель №3 Утром следующего дня он совместно с Свидетель №3 и Свидетель №2 приехал в 

<

адрес>, проезжая по мосту по вышеуказанной улице, он свернул в лесополосу и остановился, чтобы сходить в туалет. Зайдя в лесополосу, он увидел пачку сигарет, которая привлекла его внимание и приоткрыв ее, он обнаружил там сигареты. Он взял нашедшую пачку сигарет с собой в автомобиль. Вернувшись в автомобиль, он полностью осмотрел содержимое пачки и обнаружил там помимо сигарет, еще каких-то два свертка. Они вместе с Свидетель №3 и Свидетель №2 решили распаковать свертки, которые находились в пачке из-под сигарет и посмотреть, что там находится. Один сверток они развернули, и там находилось порошкообразное вещество. Он точно не помнит, кто из его знакомых сказал, что это наркотик и знает как его употребить, но он не употреблял наркотических средств. Достав фольгу, они подожгли вышеуказанное средство и посмотрели, как оно горит. Впоследствии он предложил сдать эти наркотические средства в полицию или позвонить сотрудникам полиции, и вызвать их на место обнаружение наркотических средств. В связи с тем, что у них не было денег на телефоне, они не смогли обратиться в полицию. Затем им на телефон поступил звонок от их общей знакомой по имени ФИО10, которая попросила подъехать на 

<

адрес> и они направились по адресу, указанному их общей знакомой. Остановившись на 

<

адрес>, их задержали сотрудники полиции.

На вопросы пояснил, что пачка сигарет, которую он нашел в лесополосе, в момент задержания находилась на панели автомобиля, вместе с фольгой. Когда их задержали и применили к ним спецсредства – наручники, и развели по разным машинам, он оставался в автомобиле «Mitsubishi». Сотрудник полиции - Свидетель №6 в автомобиле у него спрашивал, если ли у него какие-либо запрещенные средства, на что он ему пояснил, что нашел пачку сигарет в лесополосе. В пачке кроме сигарет были обнаружены неизвестные ему вещества, он подозревал, что эти вещества могут быть наркотическими средствами, поскольку ранее употреблял их. Вышеуказанные наркотические средства он вез, чтобы сдать сотрудникам полиции. Свидетель №6 взял из автомобиля эту пачку сигарет и положил ее ему в правый задний карман спортивных брюк. На его вопрос сотруднику полиции, зачем он это сделал, сотрудник ответил, что так будет надежней, после чего подошли понятые. Он не отказывался, что нашел пачку сигарет, когда ходил в лесополосу, но она не лежала у него в кармане, она все время находилась в автомобиле, где коробка передач, под панелью, в месте расположения магнитолы. Когда он выходил в лесополосу по своим делам, то в автомобиле оставался Свидетель №3 и Свидетель №2, которые из автомобиля не выходили. Он признает свою вину частично, а именно в той части, что нашел наркотическое средство, принес его в автомобиль и перевозил его в транспортном средстве. Только в автомобиле он понял, что в пачке из-под сигарет вместе с сигаретами находится наркотическое средство, но это наркотическое средство он не собирался использовать для личных целей, а хотел сдать их в полицию, а именно в Центральное Управление отдела полиции, которое находится на 

<

адрес>. С момента обнаружения в пачке из-под сигарет наркотических средств и до момента задержания их на 

<

адрес> около ДС «Кристалл» сотрудниками полиции, прошло около двадцати минут. За это время на пути их следования отделов полиции не было. Один сверток с порошкообразным веществом они распечатали, и Свидетель №3 употребил его, высыпав содержимое одного свертка на фольгу, при этом поджег ее. В присутствии понятых из его кармана сотрудник полиции изымал вышеуказанную пачку сигарет, поскольку к нему были применены спецсредства – наручники. Он понятым пояснял, что нашел пачку сигарет в лесополосе, и вез добровольно сдавать ее в полицию, и что эта пачка находилась в автомобиле, а не у него в кармане, а сотрудник полиции ему эту пачку подложил в карман. Автомобиль «Mitsubishi», на котором он в тот день был за рулем, принадлежит Свидетель №3 С письменной жалобой на действия сотрудника полиции Свидетель №6, он не обращался. Его личный досмотр производился после досмотра автомобиля.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно показаниями свидетелей. 

ФИО1ём ФИО12 в судебном заседании показал, что в феврале 2020 года они вместе со Свидетель №1 были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых к ДС «Кристалл» в 

<

адрес>, куда их довезли на автомобиле сотрудники полиции. Там уже находился автомобиль, марку автомобиля он не помнит, на автомобиле было разбито окно. В их присутствии были досмотрены три человека - подсудимый и его знакомые, которые находились с ним. Помнит, что в автомобиле у ручки коробки передач нашли фольгу со следами какого-то вещества. 

На вопросы пояснил, что всех троих молодых людей рассадили по разным автомобилям. В какой последовательности кого досматривали, он не помнит, помнит только, что у подсудимого нашли пачку сигарет красного цвета марки «Бонд», а в пачке сигарет было какое-то вещество. Подсудимый пояснил, что они это пачку сигарет нашли где-то на трассе. Также досматривался автомобиль, в ходе досмотра в автомобиле была найдена фольга. Пачка сигарет и фольга, на которой был «нагар» коричневого цвета, изымались сотрудниками полиции. Он слышал, что подсудимый пояснил, что изъятую пачку сигарет они везли добровольно сдавать в полицию. У остальных молодых людей ничего обнаружено не было. Сотрудниками полиции составлялся протокол досмотра и протокол осмотра транспортного средства, и он знакомился с его содержанием. В протоколах он ставил свои подписи, никаких замечаний с его стороны не поступало, также применялась техническая фиксация - фотосъемка. Перед тем как стали досматривать подсудимого, он находился в своем автомобиле, а когда его стали досматривать, он вышел из автомобиля на улицу. Сотрудники полиции предложили подсудимому выдать запрещенные вещества, он добровольно выдал им пачку сигарет и пояснил, что нашел ее где-то на трассе, когда выходил в туалет. Сотрудник полиции открыл пачку сигарет, и обнаружил в ней сигареты и какое-то вещество в пакетиках. Не помнит, пояснял ли подсудимый, что это было за вещество.

В связи с существенными противоречиями согласно ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 А.В., данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 83-85), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он и его однокурсник Свидетель №1 были приглашены сотрудниками УНК УМВД России по 

<

адрес> для участия в личных досмотрах мужчин в качестве незаинтересованных лиц. 

Им пояснили, что необходимо досмотреть троих мужчин и автомобиль марки «Mitsubishi», на котором они были задержаны на предмет обнаружения наркотических средств. Досмотры проходили на месте их остановки на 

<

адрес>, в районе ДС «Кристалл». Также там стояли автомобили сотрудников полиции, внутри которых сидели задержанные лица. Далее досмотры проводились на улице поочередно.

В их присутствии, сотрудники полиции сначала произвели личный досмотр мужчины по фамилии Свидетель №3. Перед началом досмотра им были разъяснены права, порядок проведения досмотра, а также обязанность удостоверять факт и результаты проведения досмотра. Свидетель №3 также были разъяснены его права и был задан вопрос, имеются ли при нем запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества и было предложено добровольно их выдать. Он ответил, что у него при себе ничего подобного нет. После этого, сотрудник полиции стал его досматривать. В кармане куртки у него был обнаружен маленький комочек коричневого вещества без упаковки. Больше у него ничего не изымали. По поводу изъятого комочка, Свидетель №3 пояснял, что не знает, что это, возможно просто грязь. Изъятое вещество упаковали в конверт и опечатали. На бирке расписались он, Свидетель №1 и Свидетель №3 Вел он себя спокойно, но немного странно.

Далее уже был досмотрен второй мужчина, фамилию которого он не запомнил, в белой майке и темной куртке. У него ничего не было обнаружено и ничего не изымалось.

Затем был досмотрен мужчина по фамилии ФИО2. Ему, ФИО2 и Свидетель №1 также разъяснялись права и обязанности. На вопрос о наличии у ФИО2 запрещенных веществ и предложении их добровольно выдать, он ответил сотрудникам полиции, что при нем в пачке от сигарет имеется наркотическое средство. В ходе осмотра сотрудник полиции достал из заднего кармана надетых на нем спортивных штанов пачку от сигарет, какой марки он не запомнил, в которой лежали обычные сигареты и два свертка из полимерного материала с веществами. Как именно выглядели вещества, он не запомнил. Данные свертки были изъяты и помещены в один конверт, клапан которого опечатали биркой с печатью. 

После был проведен досмотр автомобиля марки «Mitsubishi». Как ему стало понятно, он принадлежал Свидетель №3 или его родственникам, но управлял им, до остановки ФИО2 При его досмотре они оба находились рядом. На вопрос о наличии в автомобиле оружия или наркотических средств, они пояснили, что ничего подобного там нет. Далее в ходе осмотра салона автомобиля, с заднего сиденья был изъят обнаруженный там сотовый телефон «Нокиа», а около коробки передач были обнаружены и изъяты сотовый телефон «ZTE» с поврежденным сенсорным экраном и отрезок фольги с наслоением вещества. О принадлежности фольги они ничего не пояснили, а про сотовые телефоны Свидетель №3 пояснил, что в сенсорном телефоне стоит его сим-карта. ФИО2 пояснил, что у него вообще нет сотового телефона. Все обнаруженное было изъято и упаковано в конверты, сотовые телефоны отдельно от фольги. 

Клапаны всех конвертов сотрудник полиции опечатывал бумажными бирками с оттиском круглой печати «№ УМВД России по 

<

адрес>», на которой он, Свидетель №1 и досматриваемые лица ставили свои подписи.

При проведении досмотров сотрудниками полиции применялся фотоаппарат. Он, Свидетель №1 и досмотренные мужчины были ознакомлен со всеми составленными протоколами. В них все было записано верно. Там все присутствующие лица поставили свои подписи.

На вопросы пояснил, что оглашенные показания подтверждает, в ходе следствия давал правдивые показания, противоречия пояснил прошествием времени. Подсудимый говорил, что нашел наркотические средства на трассе, когда выходил в туалет, и намеревался сдать их в полицию, это он уже пояснял, когда сотрудники полиции обнаружили у него данную пачку сигарет. Он об этом не говорил ранее, поскольку следователь такого вопроса ему не задавал.

ФИО1 Свидетель №1 в судебном заседании показал, что его попросили сотрудники полиции быть понятым и около ДС «Кристалл» в 

<

адрес> в его присутствии досматривали молодых людей и черный автомобиль марки «Mitsubishi». Двоих молодых людей рассадили в разные автомобили сотрудников полиции, а третий молодой человек оставался в автомобиле «Mitsubishi». Последовательность досмотров он не помнит. 

На вопросы пояснил, что у подсудимого была обнаружена пачка сигарет и в пачке также было обнаружено наркотическое вещество, в каком количестве и что оно из себя представляло, он сказать не может, поскольку не помнит. В автомобиле около коробки переключения передач, была обнаружена фольга с остатками вещества. Подсудимый добровольно выдал вещество и пояснил, что он нашел пачку сигарет с наркотическим веществом, когда по дороге выходил из автомобиля в туалет, затем со слов подсудимого ему стало известно, что он показывал найденную пачку сигарет своим знакомым и намеревался сдать ее в полицию. У остальных молодых людей ничего обнаружено не было. Также сотрудниками полиции изымалась фольга, и возможно телефоны, но точно утверждать он не может. Сотрудниками полиции составлялись протоколы досмотра, с которыми он знакомился и в которых все было указано верно, никаких замечаний он не делал. Помнит, что подсудимый в отделе полиции собственноручно писал в документах свои пояснения, что он нашел наркотические средства и хотел сдать их сотрудникам полиции. Все процессуальные действия фотографировались. ФИО2 во время досмотра вел себя спокойно, он с самого начала пояснял, что нашел наркотическое средство и хотел его сдать в полицию.

В связи с существенными противоречиями согласно ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 Свидетель №1, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 88-90), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он и его однокурсник ФИО1 А.В. были приглашены сотрудниками УНК УМВД России по 

<

адрес> для участия в личных досмотрах мужчин в качестве незаинтересованных лиц. 

Им пояснили, что необходимо досмотреть троих мужчин и автомобиль марки «Mitsubishi», на котором они были задержаны на предмет обнаружения наркотических средств. Досмотры проходили на месте их остановки на 

<

адрес>, в районе ДС «Кристалл». Также там стояли автомобили сотрудников полиции, внутри которых по отдельности сидели задержанные лица. Далее досмотры проводились на улице поочередно.

В их присутствии, сотрудники полиции сначала произвели личный досмотр мужчины, который представился Свидетель №3 Перед началом досмотра им были разъяснены права, порядок проведения досмотра, а также обязанность удостоверять факт и результаты проведения досмотра. Свидетель №3 также были разъяснены его права. На вопрос имеются ли при нем запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, он ответил, что у него при себе ничего нет. После этого, сотрудник полиции стал его досматривать. В кармане куртки у него был обнаружен маленький комочек темного вещества без упаковки. Больше у него ничего не было обнаружено, и не изымали. По поводу изъятого комочка, Свидетель №3 пояснял, что не знает, что это и возможно просто грязь. Изъятое вещество упаковали в конверт и опечатали. На бирке расписались он, ФИО1 А.В. и Свидетель №3 

Далее был досмотрен второй мужчина, фамилия которого была возможно Свидетель №2 или его имя было Свидетель №2 (точно не помнит). У него ничего не было обнаружено и ничего не изымалось.

Затем был досмотрен мужчина по фамилии ФИО2. ФИО2, ему и ФИО1 А.В. также разъяснялись права и обязанности. После того, как ему предложили добровольно выдать запрещенные вещества, если таковые при нем имеются, ФИО2 ответил сотрудникам полиции, что при нем в пачке от сигарет имеется наркотическое средство. В ходе осмотра сотрудник полиции достал из заднего кармана надетых на нем спортивных штанов пачку от сигарет, какой марки он не запомнил, в которой лежали обычные сигареты и два свертка из полимерного материала с веществами. Как именно выглядели вещества, он не запомнил. Данные свертки были изъяты и помещены в один конверт, клапан которого опечатали биркой с печатью. 

После чего был проведен досмотр автомобиля марки «Mitsubishi». Как ему стало понятно, он принадлежал Свидетель №3 или его родственникам, но управлял им до остановки ФИО2 При его досмотре, они оба находились рядом. На вопрос о наличии в автомобиле оружия или наркотических средств, они пояснили, что ничего подобного там нет. Далее в ходе осмотра салона автомобиля, с заднего сиденья был изъят обнаруженный там сотовый телефон «Нокиа», а около коробки передач были обнаружены и изъяты сотовый телефон «ZTE» с поврежденным сенсорным экраном и отрезок фольги с наслоением вещества. О принадлежности фольги они ничего не пояснили, а про сотовые телефоны Свидетель №3 пояснил, что в сенсорном телефоне стоит его сим-карта, но телефон не его. ФИО2 пояснил, что у него вообще нет сотового телефона. Все обнаруженное было изъято и упаковано в конверты, сотовые телефоны отдельно от фольги.

Клапаны всех конвертов сотрудник полиции опечатывал бумажными бирками с оттиском круглой печати «№ УМВД России по 

<

адрес>», на которых он, ФИО1 А.В. и досматриваемые лица ставили свои подписи.

При проведении досмотров сотрудниками полиции применялся фотоаппарат. Он, ФИО1 А.В. и досмотренные мужчины были ознакомлены со всеми составленными протоколами. В них все было записано верно. Там все присутствующие лица поставили свои подписи.

На вопросы пояснил, что оглашенные показания подтверждает, в ходе следствия давал правдивые показания, противоречия пояснил прошествием времени. Что-то припоминает, что ФИО2 дописывал свои объяснения в отделе полиции, что он нашел наркотические средства и хотел сдать их сотрудникам полиции, но точно сказать не может, поскольку не помнит.

ФИО1 Свидетель №2 в судебном заседании показал, что точную дату не помнит, это было в 2019 году, он находился дома по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, так как у него была сломана рука. Около 11 часов к нему приехали Свидетель №3 и ФИО9 и он вместе с ними поехал в 

<

адрес>, поскольку им нужно было в пункт приема металла, где-то в 

<

адрес>, точного адреса он не знает. Они по дороге заезжали по своим делам, но каким именно он не знает. Проезжая мост перед въездом в 

<

адрес>, ФИО2 остановился, вышел из автомобиля и пошел в туалет, а когда вернулся, у него в руках была пачка сигарет марки «Бонд». Они распечатали вышеуказанную пачку, и там оказалось два свертка, один с веществом белого цвета, а другой с веществом коричневого цвета, и они продолжили движение дальше. На 

<

адрес>, возле ДС «Кристалл», после того как они остановились, к ним подбежали сотрудники полиции, которые находились в масках и выбили стекло в автомобиле. Сотрудники полиции спросили, имеется ли у них при себе какие-то незаконные вещества, на что ФИО2 дал утвердительный ответ.

На вопросы пояснил, что ФИО2 и Свидетель №3 по дороге в город куда-то заезжали, но он не интересовался, куда и зачем. Он не обращал внимание, заходил ли кто-то из них в приложение сотового телефона, поскольку он находился в автомобиле на заднем сиденье. Ни он, ни ФИО2 и Свидетель №3 не употребляли какие-либо запрещенные вещества. Сотрудники полиции производили их личный досмотр. Ему не было известно, что изъяли у ФИО2, поскольку это было не в его присутствии. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что в пачке из-под сигарет, которое было изъято у ФИО2, находилось запрещенное вещество.

В связи с существенными противоречиями согласно ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 Свидетель №2, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 97-98), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. В утреннее время ему позвонил знакомый Свидетель №3, предложил проехать с ним в 

<

адрес>, на что он согласился. Через некоторое время к его дому подъехал автомобиль Свидетель №3 «Mitsubishi L-200» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2 Его с ним познакомил Свидетель №3, знает он ФИО2 непродолжительное время. Свидетель №3 сидел на переднем пассажирском сиденье, он сел назад. Пока они ехали, ФИО2 одолжил у Свидетель №3 денежные средства в сумме 3 000 рублей, сказав, что собирается приобрести наркотическое средство. Проезжая 

<

адрес> ФИО2 остановился около какого-то магазина, подошел к терминалу «Qiwi» и внес с его помощью денежные средства. Когда ФИО2 вернулся в автомобиль, ФИО2 взял мобильный телефон Свидетель №3 марки «ZTE», и через приложение «Telegram» заказал наркотическое средство. С кем он общался в приложении «Telegram», ему не известно. Спустя некоторое время, в приложении «Telegram» ФИО2 пришло сообщение, в котором, был указан адрес месторасположения тайника-закладки с наркотическим средством. За наркотическим средством ФИО2 привез всех в район «Ласки» 

<

адрес>. Точное место он сможет показать на месте. Они пошли в лесополосу вместе с ФИО2 Там, под деревом ФИО2 обнаружил пачку сигарет. Он ее осмотрел и нашел в ней два полимерных свертка с веществом внутри, после чего убрал ее себе и пошли обратно в машину. Вернувшись обратно, ФИО2 предложил употребить наркотическое средство путем курения, что они втроем и сделали с помощью фольги, которая была в автомобиле. Чья это была фольга он не знает, возможно она уже была в машине до того, как они за ним приехали. Остаток наркотического средства ФИО2 убрал в пачку из-под сигарет «Bond», и положил себе в задний правый карман спортивных брюк. Находясь в 

<

адрес>, в районе ЛДС «Кристалл» автомобиль остановили сотрудники полиции, которые пояснили, что располагают информацией о причастности ФИО2 и Свидетель №3 к незаконному обороту наркотических средств.

Сотрудники полиции пригласили двух понятых мужского пола, для производства досмотра его, ФИО2 и Свидетель №3, а также автомобиль, на котором они передвигались. Первым стали досматривать Свидетель №3 После разъяснения прав, понятым и Свидетель №3 ему было предложено добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, на что он сказал, что у него при себе ничего нет. После этого, сотрудник полиции начал досмотр Свидетель №3, в ходе которого в правом кармане куртки у него обнаружили и изъяли комкообразное вещество коричневого цвета. По данному поводу Свидетель №3 пояснил, что возможно это комок грязи. 

Следующим, сотрудники полиции стали досматривать его. Ему и понятым разъяснили права, а также у него спросили, имеются ли при себе запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, он ответил, что нет. В ходе его досмотра у него ничего запрещенного обнаружено не было.

Затем стали досматривать ФИО2 После разъяснения прав, ему задали вопрос, хранятся ли при нем запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, на это он ответил, что у него при себе имеются наркотики. В ходе досмотра, у ФИО2 в правом заднем кармане спортивных брюк обнаружили и изъяли пачку сигарет «Bond», в которой обнаружили два полимерных свертка с веществом внутри. Он пояснил, что якобы нашел их. 

Потом досмотрели автомобиль «Mitsubishi L-200» гос. рег. знак № регион, на котором они передвигались. В ходе досмотра сотрудники полиции обнаружили два сотовых телефона, среди которых был принадлежащий Свидетель №2 сотовый телефон «Nokia».

В связи с существенными противоречиями согласно ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 Свидетель №2, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки (т.1 л.д. 184-186). ФИО1 Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. В утреннее время ему позвонил знакомый Свидетель №3, предложил проехать с ним в 

<

адрес>, на что он согласился. Через некоторое время к его дому подъехал автомобиль Свидетель №3 «Mitsubishi L-200» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2 Пока они ехали ФИО2 одолжил у Свидетель №3 денежные средства в сумме 3 000 рублей. Проезжая 

<

адрес> ФИО2 остановился около какого-то магазина, подходил к платежному терминалу. Когда ФИО2 вернулся в автомобиль, ФИО2 взял мобильный телефон Свидетель №3 марки «ZTE», и производил с ним какие-то манипуляции. Они заезжали в лесополосу, рядом с 

<

адрес>. Данное место он показал в ходе проверки показаний на месте. Они пошли в лесополосу вместе с ФИО2 Под одним из деревьев ФИО2 обнаружил пачку сигарет. В пачке сигарет ФИО2 обнаружил два полимерных свертка, в которых были наркотики. Находясь все в автомобиле, они решили употребить наркотическое средство путем курения, что они втроем и сделали с помощью фольги, которая была в автомобиле. Чья это была фольга, он не знал, возможно, она уже была в машине до того, как они за ним приехали. Остаток наркотического средства ФИО2 куда-то убрал. Находясь в 

<

адрес>, в районе ЛДС «Кристалл» их автомобиль остановили сотрудники полиции, которые пояснили, что располагают информацией о причастности ФИО2 и Свидетель №3 к незаконному обороту наркотических средств. Далее в ходе личного досмотра ФИО2 у него было изъято два полимерных свертка, а в автомобиле, на котором они передвигались, обнаружили и изъяли фольгу, с помощью которой они курили наркотик, а также его сотовый телефон и телефон Свидетель №3, который по пути следования из р.

<

адрес> в 

<

адрес> брал ФИО2

На вопросы пояснил, что не читал показания, которые он давал следователю, согласен только с показаниями, которые были озвучены в ходе очной ставки. ФИО2 не предлагал употребить наркотические средства. В какое приложение ФИО2 входил в телефоне, он не знает. По протоколу допроса в качестве свидетеля он «пробежался глазами», никак замечании не вносил, а так как читает плохо, поэтому не понял, что там написано. Они по пути в г. Тамбов заезжали в лесополосу, но так как Тамбовский район он знает плохо, поэтому не может сказать куда конкретно. Наркотические средства никто в автомобиле не употреблял. 

ФИО1 Свидетель №4 (оперуполномоченный по ОВД УНК УМВД России по 

<

адрес>), в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в мероприятиях, а именно от его коллеги - Свидетель №6 была получена оперативная информация о причастности гражданина ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств. В связи с чем, им проводились определенные оперативно розыскные мероприятия, по результатам которых, ему от Свидетель №6 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в районе улиц Куйбышева 

<

адрес> был остановлен автомобиль, внутри которого находился ФИО2 Сотрудники их отдела попросили оказать им помощь, в связи с чем, им и Свидетель №5 был осуществлен выезд на место, где им был проведен досмотр автомобиля марки «L200 Митсубиси» государственный номер полностью не помнит, помнит цифры номера - №. Данный досмотр автомобиля проводился с участием приглашенных двух незаинтересованных лиц, а также с участием гражданина ФИО2 и гражданина Свидетель №3, которому принадлежал данный автомобиль. 

На вопросы пояснил, что в ходе досмотра вышеуказанного автомобиля на заднем сидении был обнаружен сотовый телефон марки «Nokia» и в месте нахождения рычага коробки переключения передач, был обнаружен фрагмент фольги и также еще сенсорный телефон «Android» марки «ZTE». Все вышеперечисленное было изъято в бумажные конверты, опечатаны соответствующим образом с оттиском печати №34 УНК УМВД России по Тамбовской области. По данному факту был составлен соответствующий протокол, с которым участвующие лица ознакомились в полном объеме, каких-либо замечаний от них не поступало и они поставили свои подписи в данном протоколе. В ходе досмотра задавался вопрос о принадлежности, обнаруженных сотовых телефонов в автомобиле. На что Свидетель №3 пояснил, что телефон марки «ZTE» принадлежит ему, так как он пользуется им по необходимости. ФИО2 пояснил, что находящиеся предметы ему не принадлежат и второй телефон марки «Nokia» принадлежит третьему пассажиру, который с ними находился на момент остановки. Всего в автомобиле было задержано трое молодых людей, ФИО2, Свидетель №3, а фамилию третьего он не помнит. На изъятой в автомобиле фольге имелось наслоение вещества темного цвета. Подсудимый ФИО2 пояснял, что обнаруженная фольга ему не принадлежит, пояснял ли что-то по этому поводу Свидетель №3 он не помнит. В момент осмотра автомобиля ФИО2 вел себя спокойно, на поставленные вопросы отвечал четко, каких-либо «неадекватных» действий с его стороны не было. ФИО2 пояснял, что за рулем автомобиля находился он, но автомобиль принадлежит Свидетель №3

ФИО1 Свидетель №5 (оперуполномоченный УНК УМВД России по 

<

адрес>), в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником его отдела - Свидетель №6 проводились определенные оперативно-розыскные мероприятие «наблюдение» в отношении граждан ФИО2 и Свидетель №3, так как имелась информация о том, что они могут быть причастны к незаконному обороту наркотиков. Лично он участие в оперативно-розыскных мероприятиях не принимал, а подъехал позже для оказания помощи. Им лично был проведен досмотр гражданина Свидетель №2 при участии двух понятых. Также перед началом досмотра, гражданину Свидетель №2 было предложено добровольно выдать находящиеся при нем, если таковые имеются, запрещенные предметы и вещества. На что гражданин Свидетель №2 пояснил, что при нем таковых не имеется. И в ходе досмотра у гражданина Свидетель №2 обнаружено ничего не было и ничего не изымалось. По окончании досмотра, был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все присутствующие лица, досмотр проводился при участии двух незаинтересованных лиц.

На вопросы пояснил, что гражданин Свидетель №2 досматривался по адресу: 

<

адрес> около 

<

адрес>, в задержании вышеуказанного гражданина он участие не принимал. С Свидетель №2 также находился Свидетель №3 и ФИО9 

ФИО1 Свидетель №3, согласно показаниям, данным им в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке п. 5 ч.2 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 108-109), показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Дома также находился его знакомый ФИО2 У него возникла необходимость отправится, на принадлежащем ему автомобиле «Mitsubishi L-200» государственный регистрационный знак № регион, в 

<

адрес>. Поскольку у него нет водительского удостоверения, по причине того, что его их лишили, он попросил ФИО2 отвезти его на автомобиле в 

<

адрес>, на что последний дал свое согласие. Находясь в р.

<

адрес>, они заехали за общим знакомым Свидетель №2, проживающим по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. По пути следования в 

<

адрес>, ФИО2 попросил его, чтобы он ему одолжил денежные средства в сумме 3 000 рублей. Он согласился и передал ему наличностью вышеуказанную сумму. В момент, когда они проезжали 

<

адрес> ФИО2 сделал остановку напротив магазина, точное название он не помнит, где подошел к терминалу «Qiwi» и внес с его помощью три тысячи рублей, которые он ему одолжил. Вернувшись в автомобиль, ФИО2 взял мобильный телефон марки «ZTE», находящийся у него в пользовании, открыл приложение «Telegram» и, как он понял с его слов, заказал наркотическое средство. С кем он общался в приложении «Telegram», ему не известно. Через несколько минут, в приложении «Telegram» пришло сообщение, в котором, как пояснил ФИО2, был указан адрес месторасположения наркотического средства. ФИО2 привез их в район «Ласки» 

<

адрес>, сказав, что сейчас сходит в лесополосу за наркотиком. ФИО2 вышел из автомобиля и ушел в сторону лесополосы. Вернувшись обратно, ФИО2 сообщил, что у него при себе имеется наркотическое средство и последний предложил им всем его употребить путем курения, с использованием фольги. Откуда была фольга он не помнит. Оставшееся наркотическое средство ФИО2 убрал в пачку из-под сигарет «Bond», а пачку положил себе в задний правый карман спортивных брюк. Далее, по его просьбе ФИО2 повез их на 

<

адрес>, где в районе ЛДС «Кристалл» они были остановлены сотрудниками полиции. Их троих вывели из автомобиля, после чего сообщили, что у сотрудников полиции имеется информация о причастности его и ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств. Далее поочередно происходили следующие действия: были приглашены двое понятых мужского пола. Сначала был произведен личный досмотр в отношении него. Перед его началом, понятым и ему, были разъяснены права, порядок проведения досмотра. Сотрудники полиции задали ему вопрос, имеются ли при нем запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, он ответил, что у него при себе ничего нет. После этого, сотрудник полиции стал его досматривать. В правом кармане куртки у него обнаружено и изъято вещество коричневого цвета. По факту изъятого, он пояснил, что возможно это комок грязи. Изъятое у него вещество упаковали в бумажный конверт, клапан которого был заклеен и опечатан печатью «№ УМВД России по 

<

адрес>», на которой он и понятые расписались. По факту его досмотра был составлен протокол, в котором все отражено верно. Протокол заверен его подписью и подписями всех участвующих лиц.

Далее он стал ФИО1 досмотра Свидетель №2 Перед его началом, понятым и Свидетель №2, разъяснили права, а также порядок проведения досмотра. Сотрудники полиции спросили у Свидетель №2, имеются ли при нем запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, он ответил, что у него при себе таковых нет. После этого, сотрудник полиции стал его досматривать. У Свидетель №2 ничего обнаружено не было.

Далее он стал ФИО1 досмотра ФИО2 ФИО2 и понятым также были разъяснены права и порядок проведения досмотра. Сотрудники полиции спросили у ФИО9, имеются ли при нем запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, на что он пояснил, что при себе у него имеются наркотические средства. Сотрудник полиции стал его досматривать. В заднем правом кармане спортивных брюк обнаружена пачка из-под сигарет, в которой сотрудники полиции обнаружили два полимерных свертка с веществом внутри. ФИО2 пояснил, что он якобы их нашел и собирался добровольно сдать в полицию, однако это не так. Это были те самые наркотические средства, которые он в тот день забрал в лесополосе, в районе «Ласки» 

<

адрес>.

Далее он вместе с ФИО2, в присутствии понятых участвовал в досмотре его (Свидетель №3) автомобиля, на котором их остановили. Всем участникам досмотра разъяснили права, он пояснил, что запрещенных предметов и веществ в автомобиле нет, после чего сотрудник полиции начал досмотр автомобиля. В салоне автомобиля, на заднем сиденье обнаружен и изъят сотовый телефон «Nokia», который принадлежал Свидетель №2 Также изъяли его телефон марки «ZTE» и фольгу.

ФИО1 Свидетель №6 (старший оперуполномоченный УНК УМВД России по 

<

адрес>), в судебном заседании показал, что в феврале 2020 года в УНК УМВД России по 

<

адрес> поступила оперативная информация о причастности к незаконному обороту наркотиков гражданина ФИО2 и Свидетель №3 В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ было организовано оперативно-розыскные мероприятие «наблюдение» в отношении вышеуказанных лиц. Данное мероприятие проводилось в месте вероятного появления ФИО9 и Свидетель №3, в районе 

<

адрес>. Около 12 часов со стороны 

<

адрес> повернул автомобиль «Mitsubishi L200», №, буквы номера не помнит. За рулем вышеуказанного автомобиля находился ФИО2, а на пассажирском сиденье, спереди находился Свидетель №3 На заднем сидение также находился молодой человек, ранее ему неизвестный. Данный автомобиль остановился на обочине у 

<

адрес>. В связи с тем, что была получена информация, что у данных граждан могут находиться при себе наркотические средства, было принято решение об их задержании. После их задержания были приглашены понятые, в присутствии которых были досмотрены данные молодые люди. Им был досмотрен гражданин ФИО2, перед началом досмотра которому были разъяснены его права, также было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем запрещенные вещества, оружие, наркотики, боеприпасы. На что ФИО2 пояснил, что при себе имеет наркотические средства, которые желает добровольно выдать. В заднем кармане джинс была обнаружена пачка сигарет, внутри которой находились два полимерных свертка с веществом внутри. Данные вещества были изъяты, опечатаны и направлены на экспертизу. По данному факту был составлен протокол, где расписались все участвующие лица. В дальнейшем другими сотрудниками полиции были досмотрены Свидетель №3 и Свидетель №2, после чего был досмотрен автомобиль. В автомобиле были обнаружены сотовые телефоны, которые были изъяты, а также фольгированная бумага, на которой были остатки вещества, которая также была изъята. Подсудимый ФИО2 пояснил, что нашел данные вещества в лесополосе, в районе 

<

адрес>. Со слов подсудимого, он не знал, что находится в пачке из-под сигарет, но подозревал, что запрещенные вещества и поэтому ехал сдавать их в полицию.

На вопросы пояснил, что личный досмотр был им произведен по месту задержания ФИО2, последний пояснял, что обнаружил пачку из-под сигарет в лесополосе в утреннее время суток того же дня. Согласно оперативной информации им было известно, что Свидетель №3 и ФИО2 употребляют наркотические средства и что данный наркотик ФИО2 приобрел путем «закладки». ФИО2 в момент его задержания вел себя спокойно. При проведении всех следственных действий присутствовали понятые, замечаний на действия сотрудников полиции от участвующих лиц не поступало. Сотовые телефоны изымались, но «оперативного интереса» они не представляли и в дальнейшем они были возвращены. Подсудимый ФИО2 пояснял, что когда он проезжал на вышеуказанном автомобиле по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, то он пошел в туалет в лесополосу под мостом, нашел там коробку из-под сигарет, внутри которой находились запрещенные вещества.

При повторном допросе ФИО1 Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что первым досматривался Свидетель №3, затем досматривался Свидетель №2, третьим досматривался подсудимый ФИО2, а в последнюю очередь досматривался автомобиль, на котором вышеуказанные молодые люди приехали. Он досматривал ФИО2, которому перед началом досмотра было предложено добровольно выдать имеющиеся при себе запрещенные вещества, на что подсудимый пояснял, что в заднем кармане брюк у него находятся наркотические вещества. Затем в заднем кармане брюк подсудимого была обнаружена пачке из-под сигарет, в которой находились наркотические вещества. Досмотр автомобиля им не проводился, насколько он помнит, что досмотр производился сотрудником полиции - Свидетель №4 Доступ к автомобилю он имел только в момент задержания вышеуказанных лиц. В автомобиле пачку с сигаретами он не видел.

ФИО1 Свидетель №7 (старший оперуполномоченный УНК УМВД России по 

<

адрес>), в судебном заседании показал, что в УНК УМВД России по 

<

адрес> поступила информация о гражданах - ФИО2 и Свидетель №3, как о лицах причастных к незаконному обороту наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с Свидетель №6 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого в месте вероятного появления данных граждан проводилось наблюдение. Примерно в 12 часов 40 минут со стороны 

<

адрес> проследовал автомобиль «Mitsubishi», за рулем которого находился ФИО9 На переднем пассажирском сиденье находился гражданин Свидетель №3 Автомобиль остановился в районе 

<

адрес>, в районе ДС «Кристалл». С учетом имеющейся информации, что данные граждане могут хранить при себе наркотические средства, было принято решение о их задержании. Также в машине с ними находился на заднем сидении неизвестный гражданин, впоследствии его данные были установлены. ФИО2, Свидетель №3 и молодой человек, были задержаны, был проведен их личный досмотр и досмотр автомобиля в присутствии понятых. Он досматривал гражданина Свидетель №3 и в ходе его личного досмотра, у него в кармане было обнаружено вещество, которое было изъято и упаковано, а в дальнейшем было направлено на исследование.

На вопросы пояснил, что автомобиль он не досматривал, но впоследствии со слов ему стало известно, что у подсудимого ФИО2 было обнаружено и изъято запрещенное вещество, а в автомобиле изъята фольга с остатками вещества и мобильные телефоны. Вещество, которое было обнаружено у ФИО2, было порошкообразным и хранилось в двух полимерных пакетах. Какие пояснения давал при этом ФИО2, сказать не может. В ходе досмотра Свидетель №3, в правом кармане его куртки было обнаружено вещество, которое в присутствии понятых изымалось и упаковывалось. Перед началом досмотра Свидетель №3 было предложено выдать запрещенные вещества. В автомобиле изымались телефоны и фольга с наслоением вещества. Автомобиль досматривался сотрудником полиции Свидетель №4 

Также вину подсудимого подтверждают письменные материалы уголовного дела, исследованные в ходе судебного разбирательства:

- рапорт КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут по телефону 

<

***> в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение старшего оперуполномоченного УНК УМВД России по 

<

адрес> майора полиции Свидетель №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут в 

<

адрес> у 

<

адрес> остановлен автомобиль «Mitsubishi L-200» гос. рег. знак 

<

***> регион под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с пассажирами Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которых при себе могут находится наркотические вещества (т.1, л.д. 14);

- рапорт КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут у 

<

адрес> остановлен автомобиль «Mitsubishi L-200» гос. рег. знак № регион под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с пассажирами Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе досмотра ФИО2 обнаружено два полимерных свертка с веществом внутри каждого, внешне похожее на наркотическое средство (т.1, л.д. 16);

- рапорт КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, сотрудниками УНК УМВД России по 

<

адрес> в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут у 

<

адрес> остановлен автомобиль «Mitsubishi L-200» гос. рег. знак № регион под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с пассажирами Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе досмотра автомобиля обнаружен фольгированный сверток с наслоениями вещества, внешне похожее на наркотическое средство (т.1, л.д. 18);

- протокол досмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в период времени с 14 часов 58 минут по 15 часов 20 минут был досмотрен ФИО2, у которого было обнаружено в пачке из-под сигарет два полимерных свертка с веществом внутри (т.1, л.д. 27-31);

- протокол досмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 22 минут по 15 часов 40 минут был досмотрен автомобиль «Mitsubishi L-200» гос. рег. знак 

<

***> регион, в котором был обнаружен фрагмент фольги с наслоением вещества (т.1, л.д. 32-36);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное вещество массой 1,63 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2, содержит в своем составе наркотическое средство - [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (TMCP-2201), являющееся производным наркотического средства 3-(2,2,3,3 - тетраметилциклопропанкарбонил) индол, и наркотическое средство 1-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он (TMCP-2201 термоизомер), являющееся производным наркотического средства 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он. Представленное вещество массой 0,09 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2, содержит в своем составе наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрон (в ходе исследования израсходовано по 0,01 грамма веществ) (т.1, л.д. 49-50);

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: справки о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» №с от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 51);

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: справки о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 52);

- справка о результатах проведения ОРМ – «Наблюдение» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ст. о/у УНК УМВД России по 

<

адрес> майор полиции Свидетель №6 организовал наблюдение за местом вероятного появления ФИО2

Так, наблюдение начато в 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, в районе 

<

адрес>. Примерно в 12 часов 42 минуты, со стороны 

<

адрес> повернул автомобиль «Mitsubishi L-200» гос. рег. знак 

<

адрес> регион за рулем которого находился ФИО2, на переднем пассажирском сиденье находился Свидетель №3, на заднем сиденье находился Свидетель №2 Данный автомобиль доехал до 

<

адрес> и остановился на обочине. С учетом имеющейся информации, что у ФИО2 и Свидетель №3 могут находиться при себе наркотические средства, было принято решение об их задержании. В 12 часов 45 минут у 

<

адрес> был остановлен автомобиль «Mitsubishi L-200» гос. рег. знак № регион под управлением ФИО2 с пассажирами Свидетель №3 и Свидетель №2 (т.1, л.д. 53);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное на экспертизу вещество массой 0,08 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра ФИО2, содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства-N-метилэфедрон. Представленное на экспертизу вещество массой 1,62 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра ФИО2, содержит в своем составе наркотическое средство [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (TMCP-2201), являющееся производным наркотического средства 3-(2,2,3,3 - тетраметилциклопропанкарбонил) индол, и наркотическое средство 1-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он (TMCP-2201 термоизомер), являющееся производным наркотического средства 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он. Представленное на экспертизу вещество массой 0,02 грамма, обнаруженное на поверхности фрагмента фольги, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра автомобиля «Mitsubishi L-200» гос. рег. знак 

<

***> регион, содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрон (в ходе исследования израсходовано по 0,01 грамма веществ) (т.1, л.д. 60-64);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств, в том числе:

- художественно оформленная бумажная пачка с надписями на поверхностях «BOND», внутри которой находятся сигареты белого цвета с фильтром, в количестве 17 штук;

- пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с «замком», с находящимся в нем порошкообразным веществом белого цвета;

- пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, внутри которого находится пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с «замком», с находящимся в нем комкообразным веществом коричневого цвета;

- отрезок металлической фольги серебристого цвета, с наслоением вещества коричневого цвета (т.1, л.д. 66-67);

- акт медицинского освидетельствования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установленного состояние опьянения последнего (т.1, л.д. 80);

- протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1 Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой ФИО1 Свидетель №2 пояснил, что всем участникам следственного действия необходимо проследовать к участку местности, расположенному недалеко от 

<

адрес>. Затем, все участники следственного действия проследовали от 

<

адрес> «В» по 

<

адрес> и проследовали маршрутом, указанным Свидетель №2, а именно: с 

<

адрес>, затем повернули налево на 

<

адрес>, затем налево повернули на ул. Свидетель №2 ФИО3, затем повернули направо на 

<

адрес>, затем повернули направо на 

<

адрес>, затем по кольцевому перекрестку съехали на 

<

адрес>, затем повернули налево на 

<

адрес>, затем повернули направо на 

<

адрес> и доехали до 

<

адрес> по данной улице. Затем участники следственного действия вышли из автомобиля и проследовали по лесополосе, следуя маршрутом, указанным Свидетель №2 до участка местности, расположенного в 300 метрах от 

<

адрес>. Находясь на данном участке местности Свидетель №2 указал на дерево, под которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поднял и присвоил себе пачку от сигарет, в которой находилось 2 полимерных свертка с веществом внутри (т.1, л.д. 100-104);

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой участники следственного действия проследовали маршрутом, указанным ФИО2: от 

<

адрес>-В по 

<

адрес> проехали до 

<

адрес>, где остановились и прошли пешком 300 метров, где ФИО2 указал на дерево, под которым он обнаружил наркотические средства, после чего хранил их при себе до момента задержания (т.1, л.д. 141-145);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и ФИО1 Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на вопрос следователя подозреваемый ФИО2 пояснил, что встречался с Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ним заехали за Свидетель №2, находясь в р.

<

адрес>, чтобы съездить в город по делам. Затем, около 12 часов ФИО2 на автомобиле Свидетель №3 проезжал мимо 

<

адрес>, где решил свернуть в лесополосу, где хотел сходить в туалет. ФИО2 подошел к одному из деревьев и увидел рядом с ним пачку сигарет, взяв которую вернулся в автомобиль на котором туда приехал. Вернувшись в автомобиль ФИО2 открыл пачку, увидел там несколько сигарет и 2 свертка, развернув которые увидел комкообразное вещество и какое-то растительное вещество. ФИО2 догадался, что это наркотики и оставил себе, чтобы потом решить, что с ними делать. От лесополосы ФИО2 поехал на 

<

адрес>, где его и остальных задержали на автомобиле сотрудники полиции, которые произвели его досмотр. Перед досмотром у ФИО2 спросили, есть ли при нем наркотики, ФИО2 сказал, что есть и желает их добровольно выдать, что собственно и сделал, о чем в присутствии понятых был составлен протокол.

На вопрос следователя ФИО1 Свидетель №3 слышал ли он показания подозреваемого ФИО2 и согласен ли с ними, Свидетель №3 ответил, что показания ФИО2 слышал, все было так, как он рассказал.

На вопрос следователя ФИО1 Свидетель №3 давал ли он ФИО2 денежные средства в сумме 3 000 рублей, ФИО1 Свидетель №3 ответил, что ранее он указывал, что давал ФИО2 денежные средства в сумме 3 000 рублей. Это действительно так, ФИО2 попросил у него в долг денежные средства, на личные расходы. В 

<

адрес> они действительно заезжали, ФИО2 заходил в какой-то магазин к терминалу «Qiwi». Затем они проезжали по 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес> ФИО2 сказал, что хочет в туалет и свернул с улицы в прилегающую к ней лесополосу. Свидетель №3 и Свидетель №2 оставались в машине.

На вопрос следователя ФИО1 Свидетель №3 видел ли он пачку из-под сигарет, которую принес ФИО2, Свидетель №3 ответил, что пачку из-под сигарет он видел, однако особого внимания ей не придавал, поскольку в тот момент разговаривал по телефону.

На вопрос следователя ФИО1 Свидетель №3 употреблял ли он наркотические средства после того, как ФИО2 вернулся в автомобиль с вышеуказанной пачкой сигарет, Свидетель №3 ответил, что он употреблял наркотическое средство путем курения с использованием фольги, которая была у него в машине.

На вопрос следователя ФИО1 Свидетель №3 брал ли у него ФИО2 во временное пользование сотовый телефон по пути следования из р.

<

адрес> в 

<

адрес> и что он с ним делал, Свидетель №3 ответил, что в тот день у него при себе был телефон «ZTE», который по пути следования у Свидетель №3 несколько раз брал ФИО2, однако, что он с ним делал, в какие приложения заходил Свидетель №3 не видел.

На вопрос следователя ФИО1 Свидетель №3 высказывал ли ФИО2 по пути следования из р.

<

адрес> в 

<

адрес> желание приобрести наркотические средства, Свидетель №3 ответил, что каких-либо высказываний о намерении приобрести наркотические средства ФИО2 не высказывал.

На вопрос следователя подозреваемому ФИО17 слышал ли он показания Свидетель №3 и согласен ли он с ними, ФИО2 ответил, что показания Свидетель №3 слышал, согласен с ними полностью.

На вопрос следователя подозреваемому ФИО2 с какой целью он ходил к терминалу «Qiwi» в магазине 

<

адрес>, ФИО2 ответил, что к терминалу он подходил, чтобы пополнить баланс своего сотового телефона, а также, чтобы в магазине купить сигареты (т.1, л.д. 146-148);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2, и ФИО1 Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. В утреннее время ему позвонил знакомый Свидетель №3, предложил проехать с ним в 

<

адрес>, на что Свидетель №2 согласился. Через некоторое время к его дому подъехал автомобиль Свидетель №3 «Mitsubishi L-200» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2 Пока они ехали ФИО2 одолжил у Свидетель №3 денежные средства в сумме 3 000 рублей. Проезжая 

<

адрес> ФИО2 остановился около какого-то магазина, подходил к платежному терминалу. Когда ФИО2 вернулся в автомобиль, ФИО2 взял мобильный телефон Свидетель №3 марки «ZTE», и производил с ним какие-то манипуляции. Они заезжали в лесополосу, рядом с 

<

адрес>. Данное место Свидетель №2 показывал в ходе проверки показаний на месте. Свидетель №2 ходил в лесополосу вместе с ФИО2 Под одним из деревьев ФИО2 обнаружил пачку сигарет. В пачке сигарет ФИО2 обнаружил два полимерных свертка, в которых были наркотики. Находясь все в автомобиле, они решили употребить наркотическое средство путем курения, что и сделали с помощью фольги, которая была в автомобиле. Чья это была фольга Свидетель №2 не знает, возможно она уже была в машине до того, как они за ним приехали. Остаток наркотического средства ФИО2 куда-то убрал. Находясь в 

<

адрес>, в районе ЛДС «Кристалл» их автомобиль остановили сотрудники полиции, которые пояснили, что располагают информацией о причастности ФИО2 и Свидетель №3 к незаконному обороту наркотических средств. Далее в ходе личного досмотра ФИО2 у него было изъято два полимерных свертка, а в автомобиле на котором они передвигались обнаружили и изъяли фольгу, с помощью которой все курили наркотик, а также сотовый телефон Свидетель №2 и телефон Свидетель №3, который по пути следования из р.

<

адрес> в 

<

адрес> брал ФИО2.

На вопрос следователя обвиняемому ФИО2 слышал ли он показания Свидетель №2 и согласен ли с ними, ФИО2 ответил, что показания Свидетель №2 он слышал, с ними не согласен. Наркотические средства ФИО2 не употреблял. Наркотические средства он обнаружил в лесополосе, про которую указывал Свидетель №2 Обнаруженные наркотики в дальнейшем собирался сдать в полицию. Ходил в лесополосу ФИО2 один, чтобы справить естественные потребности.

На вопрос следователя ФИО1 Свидетель №2 слышал ли он показания ФИО2 и согласен ли с ними, Свидетель №2 пояснил, что показания ФИО2 слышал, но настаивает на своих показаниях (т. 1, л.д. 184-186).

Суд, руководствуясь правилами ст. 88 УПК РФ, изучив указанные доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являющихся недопустимыми и подлежащими исключению, судом не установлено.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд считает, что показания всех свидетелей данные в ходе предварительного расследования и в суде, были убедительными, последовательными и достоверными, они прочно связаны между собой и составляют единую логическую структуру с иными доказательствами по уголовному делу, взаимодополняют друг друга и позволяют составить общую картину преступления. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается представленными суду вышеуказанными доказательствами: показаниями свидетелей и письменными материалами дела, которые в целом согласуются между собой, и оснований не доверять им у суда не имеется.

Вышеприведенные показания ФИО1 Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №5, в целом содержащие сведения о проведении ОРМ «наблюдение», в ходе которого ФИО2 был задержан по подозрению в хранении наркотических средств, где в ходе досмотра у него в заднем правом кармане брюк была обнаружена пачка из-под сигарет, внутри которой было обнаружено и изъято соответствующим образом вещество, содержащееся в двух полимерных свертках, относительно которого ФИО2 пояснил, что нашел его в лесополосе, у суда сомнений не вызывают, поскольку они логичны и последовательны, не содержат противоречий, в целом согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки действий подсудимого ФИО2 по настоящему уголовному делу.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями - сотрудниками правоохранительных органов и понятыми, суд не усматривает, поскольку, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у них не установлено, суду не представлено доказательств наличия неприязненных отношений между ними и подсудимым, сами свидетели и подсудимый о наличии таковых также не заявили, показания свидетелей последовательны и логичны, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется и суд кладет их в основу приговора. 

Имеющиеся противоречия в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, ФИО1 А.В., Свидетель №1 объяснили прошедшим временем после указанного события и полностью подтвердили свои показания на предварительном следствии.

Показания ФИО1 Свидетель №2, данные им в ходе судебного заседания и в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2, отвергаются судом как не соответствующие действительности, данные с целью помочь подсудимому избежать ответственности. Они опровергаются показаниями ФИО1 Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО2 приобрел данное вещество по средствам бесконтактного способа в его присутствии и в последствии, в его присутствии забрал из того места, где были установлены координаты самого тайника с наркотиком. Вместе с тем из показаний ФИО1 Свидетель №3 также следует, что потом они совместно с ФИО2 этот наркотик употребили с использованием фольги. За основу при вынесении приговора принимаются показания Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, которые согласуются с иными исследованными по делу доказательствами.

Вина подсудимого также подтверждается показаниями ФИО1 Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с показаниями допрошенных свидетелей и не противоречат иным исследованным доказательствам. Будучи допрошенным по обстоятельствам дела, в ходе предварительного следствия, свидетель предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, ему разъяснялись права и обязанность.

Оценивая объективные письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку у суда сомнений они не вызывают.

Судом установлено, что оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении подсудимого ФИО2 26.02.2020 года производилось сотрудниками УНК УМВД России по Тамбовской области в соответствии с требованиями ст. ст.7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Каких-либо нарушений требований закона при производстве оперативно-розыскного мероприятия в отношении подсудимого ФИО2, а также предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, судом не установлено, а потому его результаты наряду с другими доказательствами суд кладет в основу приговора как доказательства вины подсудимого в инкриминируемом ему вышеуказанном преступлении.

Суд не усматривает оснований подвергать сомнению достоверность заключения эксперта № 142 от 16.03.2020 года и изложенных в нем выводов, согласно которым при производстве экспертизы был установлены вид и размер наркотического средства, обнаруженного и изъятого в ходе досмотра ФИО2 26.02.2020 года, поскольку судебная экспертиза произведена и заключение дано экспертом, обладающим достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы не противоречивы, обоснованны и согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, и суд им доверяет.

Процессуальные документы: протокол досмотра от 26.02.2020 года с фототаблицей, согласно которому в период времени с 14 часов 58 минут по 15 часов 20 минут был досмотрен ФИО2, у которого было обнаружено в пачке из-под сигарет два полимерных свертка с веществом внутри; протокол досмотра от 26.02.2020 года с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 22 минут по 15 часов 40 минут был досмотрен автомобиль «Mitsubishi L-200» гос. рег. знак № регион, в котором был обнаружен фрагмент фольги с наслоением вещества; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств, в том числе: - художественно оформленная бумажная пачка с надписями на поверхностях «BOND», внутри которой находятся сигареты белого цвета с фильтром, в количестве 17 штук; - пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с «замком», с находящимся в нем порошкообразным веществом белого цвета; - пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, внутри которого находится пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с «замком», с находящимся в нем комкообразным веществом коричневого цвета; - отрезок металлической фольги серебристого цвета, с наслоением вещества коричневого цвета; протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1 Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от 23.04.2020 с фототаблицей, составлены в соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях, с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт проведения того или иного оперативного и следственного действия, и правильность его отражения в протоколе, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении допущено не было.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО2 частично признал себя виновным в инкриминируемом ему органами следствия преступлении, а именно он не признает факт намеренного приобретения наркотических средств, указывая, что он нашел пачку сигарет, в которой находились наркотические средства в лесополосе и решил эти наркотические средства сдать в полицию, но не успел, поскольку был задержан сотрудниками полиции на 

<

адрес>. Пачка из-под сигарет, которая все время находилась в автомобиле, на котором приехал подсудимый, была подброшена ему в правый задний карман спортивных брюк сотрудником УНК - Свидетель №6

Вышеуказанные доводы подсудимого в части того, что обнаруженное при нем наркотическое средство, он нашел в лесополосе в пачке из-под сигарет и хотел сдать его сотрудникам полиции, а также, что пачка из-под сигарет была подброшена ему сотрудником полиции, суд расценивает как избранную им позицию защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, и относится к ним критически, поскольку они объективно не были подтверждены в ходе судебного разбирательства, и были опровергнуты в судебном заседании вышеуказанными показаниями свидетелей. С момента обнаружения ФИО2 данного свертка в лесополосе до момент его фактического задержания сотрудниками полиции по 

<

адрес>, подсудимым проделан достаточно большой маршрут, поэтому было большое количество времени для того, чтобы, если имелись намерения сдать наркотические средства в полицию, сделать это в ближайший территориальный орган полиции, что подсудимый ФИО2 не сделал.

Решая вопрос о наличии крупного размера наркотического средства и психотропного вещества, суд исходит из размеров, установленных постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в ред. от 23.11.2012 года) указанный вес, незаконно хранимого ФИО2 вещества массой 1,63 грамма, содержащего в своем составе наркотическое средство [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (TMCP-2201), являющееся производным наркотического средства 3-(2,2,3,3 - тетраметилциклопропанкарбонил)индол, и наркотическое средство 1-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он (TMCP-2201 термоизомер), являющееся производным наркотического средства 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он, является крупным размером (свыше 0,25 грамма).

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого в части приобретения, хранения наркотических средств, суд руководствуется разъяснениями, данными в п.п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. № 14, согласно которым «незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки; под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Характер совершенного деяния, конкретные действия подсудимого ФИО2 свидетельствуют о том, что вышеуказанное преступление совершено им умышленно.

Таким образом, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

За содеянное подсудимый подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, согласно заключению эксперта № 374-А от 27.03.2020 года, оглашенному в судебном заседании, ФИО2 признаков психического расстройства не обнаруживает и не обнаруживал ранее. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него также не было признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные о сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому ФИО2 мог в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков наркотической зависимости у ФИО2 не выявлено (т. 1, л.д.74-76).

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких против здоровья населения и общественной нравственности, не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, разведён, имеет на иждивении малолетнего ребёнка.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребёнка у виновного.

Как иные смягчающие обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает положительную характеристику по месту жительства, имеющуюся у него почетную грамоту, состояние его здоровья, в связи с наличием хронического заболевания, а также частичное признание ФИО2 вины.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела, суду не представлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность вышеперечисленных обстоятельств, и руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, закрепленными в ст.ст. 6, 7 УК РФ соответственно, суд приходит к убеждению о назначении подсудимому ФИО2 наказания, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ, в виде лишения свободы, так как иной вид наказания санкцией части второй статьи 228 УК РФ не предусмотрен.

При этом суд учитывает все смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, и считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ, приходя к выводу, что достижение целей наказания, установленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений возможно без реального отбывания наказания ФИО2 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Кроме того, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств и данные о личности подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения в отношении виннового положений ст. 64 УК РФ, поскольку в деле отсутствуют какие-либо обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком четыре года.

В период испытательного срока обязать ФИО2 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, один раза в месяц проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в дни установленные инспекцией. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с «замком» с веществом, содержащим в своем составе наркотические средства - [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (TMCP-2201), являющееся производным наркотического средства 3-(2,2,3,3 - тетраметилциклопропанкарбонил) индол, и наркотическое средство 1-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он (TMCP-2201 термоизомер), являющееся производным наркотического средства 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он, массой 1,61 грамма (без учета израсходованного в ходе исследования), пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с «замком» с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, массой 0,07 грамм (без учета израсходованного в ходе исследования); 

- пачку из-под сигарет «BOND», внутри которой находятся сигареты с фильтром, в количестве 17 штук;

- отрезок металлической фольги с наслоением вещества коричневого цвета, содержащим в своем составе наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, массой 0,01 грамма (без учета израсходованного в ходе исследования) - хранящиеся в камере хранения наркотических средств СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области – уничтожить, если они не являются доказательствами по иному делу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда, через Октябрьский районный суд г. Тамбова, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.Ю. Антипова