35RS0002-01-2025-000712-36 

Дело № 1-70/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гудкова Н.В.,

при секретаре Алексеевой А.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Бабаевского района Кузьминой И.А.,

потерпевшего ФИО9

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Толмачевой О.М., предъявившей удостоверение № 415 и ордер № 80 от 07 августа 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 28 июля 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в начале августа 2024 года (более точная дата не установлена) между ФИО1, проживающим в доме по адресу: 

<

адрес>, и Потерпевший №1, владеющим домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, произошел словесный конфликт, во время которого у ФИО1 возник преступный умысел на уничтожение чужого имущества путем поджога. Во исполнение преступного умысла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут, предвидя реальную возможность наступления общественно-опасных последствий в виде пожара и сознательно допуская наступление этих последствий, зная о том, что входная дверь в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> на замок не заперта, вошел внутрь дома, облил поверхность пола в жилой части дома принесенными с собой горюче-смазочными материалами (бензином), после чего покинул дом. Находясь на территории земельного участка около указанного дома и преследуя цель его поджога, ФИО1 при помощи принесенной с собой деревянной палки разбил стекло в одной из оконных рам, затем намотал на деревянную палку принесенную с собой тряпку, пропитал тряпку бензином и используя спички в качестве источника открытого огня, поджог ее. Горящую тряпку, намотанную на палку, ФИО1 бросил внутрь дома через проем в оконной раме, образовавшийся после повреждения ее остекления, совершив поджог указанного дома. В результате поджога огнем уничтожено принадлежащее Потерпевший №1 имущество: деревянный одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 10 000 рублей; пристроенный к дому деревянный хозяйственный двор, в котором находился автомобиль УАЗ-3962, 1991 года выпуска, VIN - №, без государственных регистрационных знаков, стоимостью 104 300 рублей. В результате поджога Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 114 300 рублей, который для него является значительным.

В ходе ознакомления с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора, которое он подтвердил в судебном заседании, пояснив при этом, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления судебного решения в особом порядке.

Защитник Толмачева О.М. в судебном заседании поддержала ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший Потерпевший №1 против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Государственный обвинитель Кузьмина И.А. в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства по следующим основаниям.

Согласно ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Максимальное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено в виде лишения свободы на срок до пяти лет, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с данными о его личности, в том числе способность осознавать характер заявленных ходатайств, в том числе принимая во внимание заключения комиссии судебных экспертов (л.д. 162-164), согласно которому ФИО1 не страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время никаким психическим расстройством, осознавал во время совершения инкриминируемого деяния и осознает в настоящее время фактический характер и общественную опасность своих действий, мог и может руководить ими, в применении принудительных сер медицинского характера не нуждается, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым и способными нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется.

Так как процедура особого порядка судебного разбирательства соблюдена, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется положениями ст.ст. 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение преступления против собственности, относящееся к категории средней тяжести, обстоятельства дела, личность ФИО1: ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Бабаевский» удовлетворительно, на учете у врача психиатра и в наркологическом кабинете БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ» не состоит, является получателем страховой пенсии по старости (л.д. 195-198, 199, 201, 202, 203-204, 207, 209, 211, 213, 221, 227).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины в совершенном преступлении, возраст и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, которое обусловлено индивидуальным подходом к его назначению, что способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и его общественную опасность, личность ФИО1 суд полагает, что наказание следует назначить в виде лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, под контролем органов, ведающих исполнением приговора.

Одновременно суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности: не менять место жительства (пребывания) и работы без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора; в период испытательного срока ежемесячно принимать меры к возмещению материального ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из смысла ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер возмещения вреда, причиненного гражданином, не может быть снижен с учетом его имущественного положения, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. ФИО1 совершил умышленное преступление, поэтому на подсудимом лежит обязанность возместить причиненный преступлением ущерб. Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 110 000 рублей ФИО1 признал в полном объеме. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку умышленными действиями подсудимого уничтожено имущество потерпевшего Потерпевший №1

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, установить ФИО1 испытательный срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять место жительства (пребывания) и работы без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора; в период испытательного срока ежемесячно принимать меры к возмещению материального ущерба, причиненного преступлением.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный срок не изменять, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещение материального ущерба 110 000 (Сто десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: канистра из-под бензина, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Бабаевский» - уничтожить.

От взыскания процессуальных издержек, понесенных на выплату вознаграждения адвокату, осужденного ФИО1 освободить, отнести данные издержки за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Бабаевский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления; вправе подавать возражения на них в письменном виде; имеет право донести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видео-конференц-связи. Осужденный имеет право пригласить защитника, отказаться от защитника и право ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Судья Бабаевского районного суда Н.В. Гудков

Копия верна. Судья Н.В. Гудков