№1-227/2019 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 05 сентября 2019 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Никифорова В.Ф.,

при секретаре Сусловой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Ханова Д.У.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Лопухова В.И., удостоверение 

<

№> (ордер 

<

№> от 

<

дата обезличена> в деле),

потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца г. Мелеуз Башкирской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен> с образованием 9 классов, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, невоеннообязанного, судимого 

<

дата обезличена> Мелеузовским районный судом РБ по ч.1 ст.139, п. «а» ч.2 ст.131, с применением ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 

<

дата обезличена> по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

<

дата обезличена> около 19:21 часов, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «...» расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, подойдя к прилавку, заметил, что в торговом зале отсутствует продавец. После чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из кассового ящика.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, из корыстных побуждений наклонился над прилавком и открыв левой рукой кассовый ящик, взял денежные средства и направился к выходу.

В это время продавец магазина «...» Свидетель №1, обнаружив преступные действия ФИО1, крикнула ФИО1: «Стой!» и направилась к нему с целью его задержания, однако ФИО1, осознавая, что его действия по хищению чужого имущества стали очевидны для продавца магазина «...» Свидетель №1, и она понимает противоправный характер действий ФИО1, преследуя цель собственного обогащения и наживы, продолжил совершать незаконное изъятие чужого имущества и его удержание, и, не реагируя на действия и требования Свидетель №1, с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, открыто похитив тем самым денежные средства в сумме 8150 рублей, причинив ИП ФИО2 №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Своими умышленными действиями ФИО1, совершил преступление предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161УК РФ, не признал и показал, что 

<

дата обезличена> после работы он решил сходить к ФИО10 в больницу. По пути он решил зайти в магазин, чтобы приобрести пачку сигарет и пачку чая для ФИО11. Он зашел в магазин «Рыбный рай», подошел к прилавку, никого не было. Он разговаривал по телефону, продавца все не было. Он решил забрать из кассы деньги. Он наклонился через прилавок, повернул ключ, открыл кассу, никого при этом не было. В соседней комнате был шум. Он взял деньги 1000 – рублевыми купюрами и ушел из магазина. Никакого крика он не слышал, никого в магазине не видел. Дошел до больницы, отдал чай и ушел в автосервис, где его задержали сотрудники полиции и изъяли деньги. Он вину признает в краже, а не в грабеже. Он просит прощения у потерпевшей. 

Несмотря на непризнание вины вина ФИО1 в совершении грабежа нашла подтверждения следующими доказательствами. 

Так, потерпевшая ФИО2 №1 показала, что она является индивидуальным предпринимателем. 

<

дата обезличена> вечером ей позвонила Свидетель №2 и сообщила, что ограбили ее магазин, что когда продавец ФИО13 была в подсобке, в магазин зашел молодой человек, который из кассового ящика достал денежные средства. Продавец ФИО12 это видела и побежала за ним, но догнать его не смогла. Потом позвонила в полицию. Этого человека, то есть ФИО1 задержали, деньги вернули.

Судом были оглашены показания потерпевшей ФИО2 №1, данные в ходе расследования дела, из которых следует, что после подробного расспроса она узнала, что когда молодой человек зашел в магазин, то продавщица Свидетель №1 находилась в подсобном помещении, а не в торговом зале. Когда она заметила, что в торговом зале находится человек и протянул руку к кассовому ящику, она стала выходить из подсобного помещения в торговый зал и закричала молодому человеку, но он, игнорируя требования Свидетель №1, выбежал из помещения магазина с денежными средствами. Свидетель №1 побежала за ним, но не смогла догнать, после чего обратилась к сотрудникам полиции. Над прилавком продавца установлена камера видеонаблюдения, видеозапись с которой сохранилась. При установки системы видеонаблюдения они не корректировали время записи, поэтому время на видео идет вперед на 3 часа. Сделали инвентаризацию и выяснилось, что было похищено 8150 рублей( л.д. 34-35).

Эти показания потерпевшая ФИО2 №1 подтвердила в суде.

Свидетель Свидетель №1 показала, что 

<

дата обезличена> она находилась на рабочем месте в магазине. В конце рабочего дня она находилась в подсобном помещении. Когда она вышла из подсобного помещения, она увидела возле прилавка ранее ей незнакомого мужчину ФИО1 Он стоял наклонившись через прилавок к кассе, его рука была в кассе, он держал пачку денег. Они встретились взглядами и ФИО1 схватив деньги выбежал из магазина. Она кричала несколько раз «Стой!» и побежала за ним, но не догнала. Позже ФИО1 был задержан и деньги вернули. Проверили кассу и установили, что он похитил 8150 рублей. 

Свидетель Свидетель №2 показала, что 

<

дата обезличена> около 19 часов ей сотрудник полиции сообщил, что ограбили их магазин «Рыбный рай». Она пришла туда и продавец Свидетель №1 ей сообщила, что когда она вышла из подсобного помещения в торговый зал и увидела ФИО1 Тот стоял у прилавка и наклонившись открыл кассу и взял деньги в руки. Они встретились взглядами и ФИО1 молча выбежал из магазина. Она кричала «Стой!» и побежала за ним, но не догнала. Они сняли кассу и оказалось, что похищены 8150 рублей. Позже деньги вернули.

Судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе расследования дела, из которых следует, что ФИО3 ей сообщила, что когда она вышла в торговый зал, то Дроняев вытаскивал денежные средства из кассы. Свидетель №1 стала кричать мужчине, чтобы он остановился, но мужчина посмотрев на нее убежал из магазина и похитил денежные средства. При просмотре записей камер видеонаблюдения они увидели, что мужчина в 19:20 часов 

<

дата обезличена> зашел в магазин и достал рукой денежные средства из кассового ящика, при этом он прилег на прилавок, чтобы дотянутся. Когда Свидетель №1 его увидела и стала кричать, мужчина убежал из магазина. Свидетель №1 побежала за мужчиной, но не догнала (л.д.120-122).

Эти показания свидетель Свидетель №2 подтвердила в суде.

Судом была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения торгового зала магазина «Рыбный рай» от 

<

дата обезличена>, в которой видно, в магазин зашел подсудимый ФИО1, он разговаривает по телефону, за прилавком продавца нет. ФИО1 подошел к прилавку, наклонился, потрогал руками кассу, но не смог открыть. Потом еще раз наклонился, открыл кассу, достал пачку денег и взяв их в руку быстрым шагом направился к выходу. При выходе за ним из подсобного помещения выбежала продавец ФИО20 и побежала за ним.

В видеозаписи не видно, чтобы в момент открытия кассы ФИО1 свидетель ФИО14 вышла в торговый зал, однако она сразу побежала за ФИО1

Суд, оценив показания свидетеля ФИО15, потерпевшей и свидетеля ФИО16 подсудимого ФИО1 в совокупности с просмотренной судом видеозаписью приходит к убеждению, что после того как подсудимый Дроняев вытащил деньги из кассы и направился к выходу, его действия стали очевидны для продавца ФИО19 и это обстоятельство он осознал, и он слышал крики ФИО17, так как торговое помещение небольшое и там никого кроме них не было.Причем ФИО18 из подсобного помещения сразу же побежала за ФИО1, что подтверждает правдивость ее показаний о том, что она увидела ФИО1 у кассы с деньгами в руках и тот выбежал из магазина, а она за ним; она при этом причала «Стой!».

Показания свидетеля Свидетель №1 последовательны и стабильны.

Звукозапись в видеокамере отсутствует.

Кроме того, ФИО21 побежала за ФИО1 и на улице, но догнать не смогла и вернулась в магазин, так как не могла его оставить без присмотра.

По убеждению суда подсудимый ФИО1 не мог не слышать слова свидетеля ФИО22 «Стой!», так как она крикнула несколько раз и он от магазина убежал.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что находясь в магазине он слышал шум из подсобного помещения, то есть знал, что там находится работник магазина и его действия могут быть обнаружены.

Поэтому утверждение подсудимого ФИО1 о том, что он в магазине никого не видел и ничего не слышал, не убедительны, они опровергнуты показаниями свидетеля ФИО3 и видеозаписью.

Кроме того ФИО1 был задержан по истечении небольшого промежутка времени в тот же день.

Вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду нашла подтверждения также исследованными материалами дела, которые согласовываются с показаниями потерпевшей ФИО2 №1 и свидетелей ФИО23 :

- заявлением ФИО2 №1 от 

<

дата обезличена>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который 

<

дата обезличена> в период времени с 19:00 часов до 20:00 часов находясь в магазине «Рыбный рай» по адресу: 

<

адрес обезличен> открыто похитил денежные средства в сумме 8150 рублей, причинив тем самым ФИО2 №1 имущественный ущерб на указанную сумму (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Рыбный рай», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, где ФИО1 открыто похитил денежные средства в сумму 8150 рублей и были изъяты пачка сигарет «Корона», кассовый чек от 

<

дата обезличена>, след обуви и компакт-диск с видеозаписью ( л.д. 5-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, согласно которому был осмотрен кабинет 

<

№>, расположенный по адресу: РБ

<

адрес обезличен>, где у ФИО1 изъяты денежные средства в сумме 8150 рублей, футболка серого цвета марки «UZ Dolina», спортивные трико темно-серого цвета, ботинки черного цвета ( л.д. 14-17);

- актом ревизии от 

<

дата обезличена>, предоставленный ИП ФИО2 №1, согласно которому на момент ревизии 21:00 часов 

<

дата обезличена> в магазине «Рыбный рай» выявлена недостача денежных средств в сумме 8150 рублей ( л.д. 19);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, согласно которому был осмотрен компакт-диск с видеозаписью факта открытого хищения денежных средств ФИО1 из магазина «Рыбный рай», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> ( л.д. 125-130);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата обезличена>, согласно которому компакт-диск с видеозаписью был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( л.д. 131);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, согласно которому были осмотрены пачка сигарет «Корона», кассовый чек от 

<

дата обезличена>, изъятые в ходе осмотра места происшествия 

<

дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен> денежные средства в сумме 8150 рублей, футболка серого цвета марки «UZ Dolina», спортивные трико темно-серого цвета, ботинки черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия 

<

дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен> ( л.д. 132-139);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата обезличена>, согласно которому пачка сигарет «Корона», кассовый чек от 

<

дата обезличена>, денежные средства в сумме 8150 рублей, футболка серого цвета марки «UZ Dolina», спортивные трико темно-серого цвета, ботинки черного цвета были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( л.д. 140), денежные средства были возвращены потерпевшей.

Таким образом, оценив все собранные доказательства в их совокупности суд находит, что вина ФИО1 в совершении грабежа полностью доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд принимает во внимание личность виновного, обстоятельства дела, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, извинился перед потерпевшей, на иждивении имеет двоих малолетних детей, ущерб возмещен, протерпевшая на строгом наказании не настаивала, что в соответствии со ст. 61 УК РФ признается смягчающими наказание обстоятельствами.

Объяснение ФИО1 от 

<

дата обезличена> суд явкой с повинной не признает, так как в нем он указал о тайном хищении денежных средств. Тяжелых жизненных обстоятельств у ФИО1 также отсутствовали.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1 суд считает, что наказание следует назначить в виде реального лишения свободы, так как назначение иного более мягкого наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Учитывая степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, цель и мотив совершения преступления суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит. Для применения ст. 64 УК РФ суд также оснований не усматривает.

Наказание назначается с соблюдением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять начиная с 5 сентября 2019 года.

Меру пресечения - содержание под стражей оставить до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>. 

Вещественное доказательство - компакт-диск с видеозаписью оставить в материалах дела;, пачку сигарет «Корона» уничтожить; кассовый чек от 

<

дата обезличена> оставить в деле; футболку серого цвета марки «...», спортивные трико темно-серого цвета, ботинки черного цвета – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в случае обжалования приговора в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с приглашением защитника или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий В.Ф. Никифоров

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 года постановила: приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- исчислять начало срока наказания ФИО1 с 

<

дата обезличена>;

- зачесть в срок отбывания наказания время содержание ФИО1 под стражей с 

<

дата обезличена> до вступления приговора в законную силу - до 

<

дата обезличена>, с учетом правил зачета наказания, предусмотренных п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Копия верна

Председательствующий В.Ф. Никифоров

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-277/2019.