Дело № 1-344/23

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Нефтекамск 17 августа 2023 года 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Хариповой К.К., 

с участием государственных обвинителей Кудрявцевой Н.Г., Курбановой А.М.,

защитника Юсупова Р.Х., 

подсудимого ФИО1, 

потерпевшей ФИО120 ее представителя ФИО121

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 причинил смерть по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. Преступление совершено в г.Нефтекамске Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, в соответствии с приказом о приеме на работу и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с 

<

данные изъяты> - филиалом ГУП «

<

данные изъяты>» РБ (далее - НПАТП), назначен на должность водителя автомобиля в колонне № («Пассажирская, водители пригородных маршрутов»). 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 50 минут до 14 часов ФИО1, исполняя свои профессиональные обязанности, находясь на своем рабочем месте и управляя технически исправным пассажирским автобусом «

<

данные изъяты>», г/н № RUS, направлялся на территорию НПАТП по адресу: 

<

адрес>, с целью получения охлаждающей жидкости для двигателя.

ФИО1, подъехав к въезду на контрольно-технический пункт (далее - КТП) транспортных средств НПАТП, оборудованный осмотровой канавой и увидев, что автобус «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО10 после осмотра, проведенного из осмотровой канавы механиком отдела технического контроля (далее - ОТК) НПАТП ФИО6, отъезжает, решил, что успеет проехать пока ФИО25 будет оставаться в осмотровой канаве. 

После чего ФИО1, управляя указанным выше пассажирским автобусом и считая, что его автобусу не требуется технический осмотр, проявляя преступное легкомыслие, не получив устного разрешения механика ФИО26 о проезде через КТП, не убедившись в безопасности своих действия для окружающих и не предприняв необходимые меры для ее обеспечения, не предвидя возможности наступления тяжких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, грубо нарушая требования Инструкции № по охране труда водителя автомобиля, с которыми был ознакомлен в ходе инструктажа, в том числе п.3.1.5, согласно которому водитель должен быть внимательным, осторожным и не отвлекаться на посторонние разговоры, не подавая предупредительного сигнала и не останавливаясь, проехал через КТП и совершил наезд передними и задними колесами правой стороны автобуса на механика ФИО27 который в этот момент поднимался по лестнице из осмотровой канавы. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО28 были причинены следующие телесные повреждения: открытые переломы костей свода и основания черепа: кровоизлияние в мягких тканях правой височной области, размозжение вещества головного мозга, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку базальной поверхности правой височной и правой теменных долей головного мозга, закрытая травма органов грудной клетки с переломами ребер - справа 1 ребра по среднеключичной линии, 2, 3 ребер по передней подмышечной линии, 4 - 7, 10 - 12 ребер по задней подмышечной линии, 8, 9 ребер по лопаточной линии, ссадины правого плеча, правого предплечья, правой кисти, левой кисти, правого бедра, которые являются опасными для жизни человека, причинили тяжкий вред и повлекли смерть потерпевшего.

Смерть ФИО29 наступила сразу на месте происшествия от травматического шока, развившегося в результате сочетанной травмы с множественными переломами костей черепа, ребер, повреждениями внутренних органов, т.е. состоит в прямой причинной связи с преступными действиями ФИО1, совершенными по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.109 УК РФ признал полностью, по существа дела показал следующее. 

Он профессиональный водитель, стаж работы по специальности более 35 лет. Ранее он работал в НПАТП, в последующем - в других организациях, а с ДД.ММ.ГГГГ вновь устроился на работу в НПАТП водителем, где работает по настоящее время, осуществляя свою деятельность на различных пассажирских автобусах. Все необходимые инструктажи, проверки состояния здоровья и технические осмотры автобуса проходит регулярно. Всё это производится на рабочем месте, о чем отбираются соответствующие подписи. Ему известно, что он должен соблюдать все служебные обязанности, а также требования ПДД РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу в 04 часа 30 минут. После чего у диспетчера ФИО30 получил путевой лист на осуществление рейсов на автобусе «

<

данные изъяты>», г/н № РУС, прошел медицинский осмотр, в ходе проверки алкогольного опьянения у него не было установлено, в тот день он был трезвым. После чего на автобусе подъехал к механику ОТК на КТП, где имеются два въезда через шлагбаумы, со стороны одного из въездов есть смотровая яма (осмотровая канава), на втором въезде яма отсутствует. Автобус был в исправном состоянии. 

В последующем в течение дня он выполнял рейсы по маршруту 

<

адрес> и, т.к. у него появился перерыв между рейсами около 13 часов 50 минут он решил заехать на территорию НПАТП, чтобы выписать и получить охлаждающую жидкость для системы охлаждения автобуса, поскольку несет материальную ответственность за исправное состояние автобуса. Об этом он никого не предупреждал, обычно они так и делают, если есть свободное время, заезжают в НПАТП, выписывают охлаждающую жидкость, после чего на складе ее получают. Пассажиров и контролера в автобусе не было.

При въезде на КТП один въезд, где отсутствует смотровая яма, был закрыт на шлагбаум, во втором въезде стоял автобус 

<

данные изъяты>», ходовую часть которого осматривал из смотровой ямы механик ФИО31. Он видел, что тот находится под автобусом. 

Когда автобус «

<

данные изъяты>» начал выезжать с КТП, он решил проехать за ним без остановки, т.к. ему технический осмотр не требовался. Он подумал, что ФИО32 увидит его и останется в яме, подождет, пока он проедет, поэтому сигналов не подавал. С водительского сидения в месте въезда на смотровую яму механика не было видно. Он ехал со скоростью 5 - 8 км/ч, при выезде из зоны технического контроля услышал чей-то крик и остановился. Выйдя из кабины, он увидел под автобусом тело ФИО33 без признаков жизни, его череп был раздавлен автобусом. От увиденного у него был шок. На место происшествия прибежали охранник, главный инженер, главный механик, затем были вызваны сотрудники полиции и «скорой помощи».

Сотрудники ДПС ОГИБДД дали ему прибор - алкотектор, по результатам чего прибор показал, что у него алкогольное опьянение. Однако он пояснил, что спиртные напитки ни в этот день, ни накануне не употреблял. Его отвезли в наркологию для освидетельствования, где были проведены все необходимые исследования, в том числе отобраны моча и кровь, по результатам анализов было подтверждено, что спиртное он не употреблял и был в тот день трезвым. 

Данный наезд был им совершен по неосмотрительности и неосторожности в связи с сильным утомлением, т.к. из-за нехватки водителей приходится работать и по 8 дней подряд, и в две смены по 14 - 16 часов в сутки. В содеянном раскаивается, просит не лишать его права управления транспортными средствами, т.к. другой профессии у него нет. Добровольно выплатил потерпевшей сумму в размере 30 000 рублей. С гражданским иском потерпевшей на заявленную сумму не согласен. 

Из протокола следственного эксперимента и приложенной к нему видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в присутствии своего защитника добровольно и подробно на месте происшествия - на КТП НПАТП по 

<

адрес> - продемонстрировал, при каких обстоятельствах им был совершен наезд при управлении автобусом на потерпевшего ФИО34, который в тот момент поднимался из осмотровой канавы по лестнице наверх, оказавшись в зоне движения его транспортного средства. 

При этом показания ФИО1, что, когда проезжал осмотровую канаву, он не видел, как механик ФИО35 начал подниматься по лестнице, в ходе воссоздания обстановки были подтверждены и установлено, что водитель автобуса «

<

данные изъяты>» с водительского места не имеет возможности увидеть поднимающегося из осмотровой канавы человека. 

(т.3, л.д.80-94)

Кроме полного признания ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, и следственного эксперимента с его участием, причастность подсудимого к содеянному полностью подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО5 показала, что ФИО6 приходился ей супругом, он работал в НПАТП с ДД.ММ.ГГГГ в должности механика. 

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут ей позвонили из НПАТП и сообщили, что ее супруг погиб на смотровой яме в результате наезда на него автобусом под управлением ФИО1. Ее супруг никогда не нарушал трудовой распорядок, всегда соблюдал технику безопасности на работе. При въезде на КТП находится световой индикатор красного и зеленого цвета, который в последние годы не работал, о чем она знает сама, т.к. работала в НПАТП до выхода не пенсию в ДД.ММ.ГГГГ. После светового индикатора находится шлагбаум, который регулирует механик, разрешающий въезд и выезд автотранспорта. 

По ее заявлению она получила в НАТП видеозапись происшествия, на которой видно, что на смотровую яму заехал автобус «

<

данные изъяты>», ее супруг спустился в яму, произвел осмотр автобуса и разрешил водителю заехать в гараж. При этом ФИО1 на своем автобусе без разрешения ее супруга не имел права въезда, что предусмотрено правилами по технике безопасности. Поэтому ее супруг, не подозревая, что может заехать другой автобус, начал подниматься по лестнице из осмотровой канавы по направлению движения транспорта, вышел почти по пояс наверх КТП. В этот же момент заехал автобус «

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, который на скорости проезжал через смотровую зону и не производил никаких действий, направленных на предупреждение ФИО36 о своих намерениях проехать на территорию предприятия - он не останавливался, не подавал звуковых или иных сигналов. После чего автобус наехал на ее супруга и задавил его насмерть. 

В связи с этим считает, что смерть ее супруга наступила в результате преступной неосторожности ФИО1. Однако также вина в происшествии лежит и на администрации НПАТП, которая до этого случая не предпринимала никаких мер к надлежащему обустройству выхода из осмотровой канавы - не по ходу движения автотранспорта, а сбоку через тоннель, как это делается на иных предприятиях.

Гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда поддерживает. В отношении НПАТП исковое заявление о возмещении материального и морального вреда собирается подать в порядке гражданского судопроизводства. 

Свидетель ФИО7 показал, чтоработает в НПАТП с ДД.ММ.ГГГГ охранником, ранее работал до пенсии водителем автобуса. ДД.ММ.ГГГГ был на рабочем месте на КТП, смотрел, чтобы на территорию в обеденное время не заходили посторонние лица. В этот период на КТП заезжали автобусы для прохождения технического осмотра, который проводил механик ОТК ФИО37. Потерпевший при въезде автобуса открывал шлагбаум, после чего спускался в смотровую яму для осмотра технического состояния автобуса, после чего автобус заезжал на территорию предприятия. Около 13 часов 50 минут на КТП заехал автобус «

<

данные изъяты>», ФИО38 открыл шлагбаум и спустился в смотровую яму. Шлагбаум не был закрыт, т.к. автобус был длинным и его задняя часть не позволила бы этого сделать. После осмотра автобус «

<

данные изъяты>» стал проезжать на территорию. В это же время к въезду подъехал автобус «

<

данные изъяты>», который стал заезжать на КТП. Он не помнит, чтобы водитель ФИО1 подавал какие-либо сигналы механику. Сам он в этот момент за ситуацией не следил, т.к. стоял в стороне и наблюдал, чтобы посторонние лица не заходили на их территорию.

Затем он услышал какой-то крик, повернулся и увидел, что автобус «

<

данные изъяты> уже проехал КТП и остановился. Он увидел, что под автобусом находится механик ФИО40, т.е. ФИО1 совершил на него наезд и протащил его автобусом несколько метров. Подойдя ближе, он увидел, что потерпевшего автобус раздавил насмерть. От увиденного он испытал шок и отошел в сторону будки. Из автобуса вышел ФИО1, который также посмотрел под автобус и, увидев тело ФИО41, также стоял в шоке. В это время на место происшествия прибежали работники НПАТП и директор ФИО42, были вызваны сотрудники полиции и «скорая помощь». 

Свидетель ФИО8 показал, чтоработает директором НПАТП с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время должна была проводиться проверка по соблюдению норм охраны труда. Около 13 часов 50 минут в составе комиссии они собирались пройти на территорию предприятия, когда в кабинет главного механика забежал главный инженер ФИО43 и сообщил, что произошел несчастный случай на КТП - автобус под управлением водителя ФИО1 совершил наезд на механика ОТК ФИО44 Они сразу пошли на место происшествия, где под автобусом увидели мертвого потерпевшего, подсудимый ходил вокруг и держался за голову. О происшествии сообщили в полицию и «скорую помощь». 

По данному факту была проведена служебная проверка с участием представителей государственной трудовой инспекции, по результатам которой было выявлено несоответствие осмотровой канавы требованиям безопасности и выдано предписание для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время проектная мастерская готовит смету для реконструкции - выход из осмотровой канавы должен осуществляться сбоку, а не на проезжую часть по ходу движения транспортных средств.

Кроме того, ФИО1 нарушил требования по технике безопасности при проезде через осмотровую канаву, т.к. знал, что в ней находится механик ФИО45, и ему без разрешения последнего либо контролера (охранника) нельзя было въезжать. К тому же ему не требовался осмотр, поэтому он мог проехать через соседний въезд, где нет осмотровой канавы. В связи с этим подсудимый совершил самовольный заезд на осмотровую канаву. Причиной заезда была необходимость получения ФИО1 антифриза на доливку в двигатель, т.к. водитель является материально ответственным лицом и обязан следить за исправностью вверенного ему автобуса. 

Инструктаж со всеми водителями проводится своевременно. Заезд на осмотровую канаву может быть осуществлен только по согласованию с механиком. Если механик не мог контролировать ситуацию, находясь в яме, то ФИО1 должен был остановить контролер ФИО46, который стоял сверху и контролировал въезд на территорию предприятия через КТП.

До этого жалоб по несоответствию осмотровой канавы не поступало и каких-либо вопросов в этой части не возникало. Световые индикаторы на въезд, скорее всего, не работали.

По работе и ФИО1, и ФИО47 может охарактеризовать только с положительной стороны. Подсудимый исполнительный, нарушений трудовой дисциплины не имеет, хорошо знает технику. После случившегося предприятие выделило 50 000 рублей на организацию похорон, предоставило транспорт. Также администрацией было принято решение не увольнять подсудимого, поддержать его, он продолжает работать, чтобы иметь возможность возместить причиненный ущерб, кроме того, кадровый дефицит водителей тоже повлиял на данное решение. 

Свидетель ФИО9 показал, что сейчас вышел на пенсию, а ранее длительное время работал водителем автобусов в НПАТП. Хорошо знаком с ФИО1, которого может охарактеризовать только положительно, как надежного человека, готового всегда прийти на помощь и выручить. Считает, что данная трагедия должна была рано или поздно случиться, т.к. до этого происшествия режима техники безопасности при проезде ворот и смотровой ямы не было, если въезжал автобус, шлагбаум не закрывался, водители всегда свободно проезжали, охранник отмашки на въезд не давал. Сама смотровая яма короткая - 5 - 6 м, а автобусы длиной до 11 - 13 м, вход в нее прямо по движению транспорта, а не сбоку, как в других предприятиях. Механики давно говорили, что в таких условиях работать невозможно, т.к. все это небезопасно, однако старший механик вопрос перед администрацией НПАТП не ставил. После происшествия произошли изменения: сделали стоп-линию, стали контролировать порядок въезда в КТП. 

В то же время, когда он в период работы водителем сам подъезжал к КТП, то подавал звуковой сигнал, всегда убеждался, что въезд безопасен и механик его видит и разрешает въехать. При проезде смотровой ямы, когда в ней находится механик, соблюдал меры предосторожности и двигался по команде механика. Все это необходимо, чтобы избежать наезда на человека.

С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель ФИО10 показал, чтоработает в НПАТП в должности водителя пассажирского транспорта. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он после заправки на автобусе «

<

данные изъяты>», г/н № RUS, красного цвета подъехал к шлагбауму, установленному при въезде на КТП, вышел из автобуса, подошел к механику ФИО48, которому объяснил, что у него неровно работает двигатель и попросил посмотреть автобус. Потерпевший сказал заезжать на осмотровую канаву, открыл шлагбаум, и он начал заезжать на КТП, тем временем ФИО49 спустился в осмотровую канаву и он полностью заехал на КТП. Шлагбаум не был закрыт, т.к. автобус длинный. При въезде на КТП также находился охранник. После окончания осмотра ФИО50 дал команду выезжать с КТП, он сел в кабину, дождался команды: «Вперед», - и стал проезжать на территорию предприятия. О том, что сзади него подъехал другой автобус «

<

данные изъяты> белого цвета он не обратил внимания и не было слышно, что сзади кто-то подъехал. Проехав на территорию предприятия, он направился в сторону гаражных боксов. В этот момент он услышал какой-то крик, после чего остановился и вышел из автобуса. Он увидел, что после осмотровой канавы стоит автобус «

<

данные изъяты> из которого вышел водитель ФИО1, охранник стоял в стороне и смотрел под автобус, ФИО1 также посмотрел под автобус. Издалека было видно, что под задней осью автобуса находится тело человека. Он близко подходить не стал. В это время возле КТП стали собираться работники НПАТП. В последующем ему стало известно, что следом за ним стал заезжать автобус под управлением ФИО1, который не остановился, проехал через КТП и совершил наезд на механика ФИО51, который от полученных телесных повреждений скончался на месте. 

(т.2, л.д.217-220)

Свидетель ФИО11 показал, что работает в НПАТП с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время - в должности главного инженера. ФИО1 работает водителем автобуса с ДД.ММ.ГГГГ за время работы проявил себя как добросовестный работник, каких-либо нарушений своих обязанностей водителя не допускал, осуществлял деятельность на различных автобусах. ФИО52, работал механиком ОТК с ДД.ММ.ГГГГ, за время работы также проявил себя как добросовестный, грамотный работник, каких-либо нарушений своих обязанностей не допускал, непосредственным местом его работы являлся КТП, расположенный при въезде на предприятие.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов за минуту до происшествия он подошел к зданию административно-бытового корпуса, расположенному в 11 метрах от КТП. В это момент услышал крик мужчины со стороны КТП. Он сразу обернулся и увидел, что при въезде на территорию НПАТП после КТП остановился автобус, из которого вышел ФИО1 и стал заглядывать под автобус. Он также подошел и увидел под автобусом неподвижно лежавшего механика ФИО53, у которого голова была раздавлена и были видны части мозга. О происшествии им было сразу сообщено руководству предприятия, после чего вызваны сотрудники полиции и «скорая помощь». Прибывший фельдшер констатировал смерть ФИО54 

В последующем на предприятии было проведено расследование смертельного случая, он был в составе комиссии. Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут водитель автобуса ФИО1, сделав несколько рейсов, подъехал к предприятию, один из шлагбаумов был закрыт, а второй открыт, там над осмотровой канавой стоял автобус «

<

данные изъяты>», который осматривал механик ФИО55. После того, как автобус «

<

данные изъяты>» выехал с осмотровой канавы, в ней оставался ФИО2. Сразу за автобусом 

<

данные изъяты>» через КТП стал проезжать автобус «ПАЗ 320405-04», г/н № РУС, под управлением ФИО1, который двигался, не останавливаясь и не подавая никаких предупредительных сигналов. Со слов ФИО1 ему не требовался технический осмотр, т.к. он не закончил свою рабочую смену. Механик ФИО56 в это время после осмотра поднимался из осмотровой канавы по направлению движения «

<

данные изъяты>», в результате чего на потерпевшего произошел наезд автобусом под управлением ФИО1, и ФИО57 скончался на месте наезда от полученных телесных повреждений.

Непосредственной причиной несчастного случая является нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выраженное в несоблюдении водителем ФИО1 осторожности при движении на транспортном средстве, им нарушены требования п.3.1.5 Инструкции по охране труда водителя автомобиля колонны №, утвержденной приказом директора НПАТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также абзац 2 ч.1 ст.215 ТК РФ, согласно которым водитель должен быть внимательным, осторожным и не отвлекаться на посторонние разговоры.

Кроме того было установлено несоответствие осмотровой канавы требованиям правил охраны труда, а именно вход в проездную осмотровую канаву и выход из нее должны осуществляться через тоннель, лестницы из прямоточных канав не должны располагаться на путях движения транспортных средств. Их осмотровая канава имеет только один выход со стороны, противоположной заезду транспортного средства на КТП.

(т.2, л.д.147-152)

Свидетель ФИО12 показал, что работает в НПАТП с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника колонны № и об обстоятельствах происшествия дал показания, соответствующие приведенным выше показаниям подсудимого и свидетелей ФИО58, ФИО59. 

Также добавил, что ФИО1 за время работы зарекомендовал себя, как добросовестный, исполнительный работник, прогулов по работе не имеет, каких-либо нарушений не было, имеет длительный водительский стаж. ФИО1 находится в его непосредственном подчинении, кроме которого в колонне № работают еще около 50 водителей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел на линию, пройдя обязательный предрейсовый медицинский осмотр, по результатам которого был допущен к выполнению своих обязанностей водителя. После происшествия он спросил у ФИО1, как так получилось, на что тот ответил, что не видел ФИО60

В ходе просмотра видеозаписи с камер наблюдения, установленных на КТП, было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут водитель ФИО1 подъехал к предприятию, один из шлагбаумов был закрыт, а второй открыт, там над осмотровой канавой стоял автобус 

<

данные изъяты>», где его осматривал механик ФИО61. После того как автобус «

<

данные изъяты>» выехал с осмотровой канавы, где после осмотра оставался ФИО62 сразу за ним через КТП стал проезжать автобус под управлением ФИО1, который двигался, не останавливаясь и подавая никаких предупредительных сигналов. ФИО63 тем временем после осмотра автобуса «

<

данные изъяты>» поднимался из осмотровой канавы по направлению движения, в результате чего произошел наезд на него автобусом под управлением ФИО1, вследствие чего потерпевший скончался на месте от полученных телесных повреждений.

Также он присутствовал во время проведения эксперимента, проводимого по рекомендации государственной инспекции труда РБ. В ходе эксперимента была восстановлена обстановка от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам чего установлено, что ФИО1 при данных обстоятельствах, действительно, не видел ФИО64, хотя как водитель должен был убедиться, что в зоне движения никого нет, что механик видит его и будет оставаться в смотровой яме, пока тот не проедет. Однако ФИО1 не убедился в этом и совершил наезд на ФИО65 со смертельным исходом. 

Считает, что основной причиной произошедшего является невнимательность и поспешность действий ФИО1, который при проезде через КТП не остановился, не убедился в отсутствии людей в зоне проезда, не подал знака находящемуся в осмотровой канаве ФИО66 о своем намерении проехать на территорию предприятия, а потерпевший не увидел и не услышал двигающийся «

<

данные изъяты>» за выезжающим автобусом «

<

данные изъяты> хотя при выходе из осмотровой канавы тоже должен был убедиться в своей безопасности, но при этом даже не обернулся. В результате этого произошел данный смертельный случай. (т.2, л.д.171-175)

Свидетель ФИО13 показал, что работает в НПАТП с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время - в должности начальника ОТК, где у него работал ФИО67 с ДД.ММ.ГГГГ, которого может охарактеризовать как ответственного, квалифицированного и исполнительный работника, показывавшего хорошие знания ремонта техники. В состоянии алкогольного опьянения либо с похмелья на рабочем месте никогда его не видел.

С 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, проводил технический осмотр автобусов, выходящих на линию и возвращающихся на предприятие после работы. Около 06 часов 30 минут им после технического осмотра из осмотровой канавы был выпущен автобус под управлением ФИО1. Автобус был в исправном состоянии, каких-либо технических проблем выявлено не было. Им был подписан путевой лист и передан водителю ФИО1. В ходе общения он ничего подозрительного в поведении ФИО1 не заметил, тот был в трезвом состоянии, запаха алкоголя не чувствовал. ФИО1 прошел предрейсовый медицинский осмотр, по результатам которого был допущен к управлению автобусом. ФИО1 должен был осуществлять рейсы по маршруту 

<

адрес>.

Примерно в 08 часов он закончил свою смену и его сменил механик ФИО68, который был одет в спецодежду, при этом у них имеется дежурная каска, которая висит на столбе при спуске в осмотровую канаву, но в основном они ею не пользуются.

Около 14 часов ему позвонил главный инженер ФИО3 и сообщил ему, что на КТП совершен наезд автобусом под управлением водителя ФИО1 на механика ОТК ФИО69. Он сразу приехал на работу, где увидел вышеуказанный автобус, было много народа, в т.ч. директор НПАТП ФИО70, сотрудники полиции и «скорой помощи». К автобусу он не подходил, ФИО71 не видел и с ФИО1 не общался. Фельдшер «скорой помощи» констатировал смерть ФИО72, который, как он понял, находился под автобусом. 

В последующем на предприятии было проведено расследование смертельного случая, после этого в инструкцию по охране труда были внесены изменения по проезду через КТП, также подготавливается проект по изменению осмотровой канавы. 

Относительно причин произошедшего дал показания, соответствующие показаниям ФИО73, изложенным выше. 

(т.2, л.д.194-197)

Свидетель ФИО14 показала, чтоработает в НПАТП с ДД.ММ.ГГГГ года в должности специалиста по охране труда. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в административно-бытовом корпусе предприятия. Около 13 часов 55 минут в составе комиссии с участием директора ФИО74 они собирались осуществить обход территории предприятия с целью выявления нарушений. Примерно в 14 часов при выходе из корпуса главный инженер ФИО3 им сообщил, что произошел несчастный случай, а именно на КТП совершен наезд автобусом под управлением водителя ФИО1 на механика ОТК ФИО75. Они сразу пошли на место происшествия, где под автобусом увидели неподвижно лежавшего ФИО76, у которого голова была раздавлена и были видны части мозга. 

(т.2, л.д.156-161)

Свидетель ФИО15 показала, чтоработает старшим государственным инспектором труда в Государственной инспекции труда РБ. 

По факту наезда на ФИО77 автобусом под управлением ФИО1 комиссией проводилось расследование данного смертельного случая на производстве, в ходе чего были установлены причины его наступления: 

- основной причиной явилось нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выраженное в несоблюдении осторожности при движении на транспортном средстве. Нарушены требования п. 3.1.5 Инструкции по охране труда водителя автомобиля № 1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором НПАТП ФИО4, абзаца 2 ч.1 ст.215 ТК РФ, ответственным за допущенное нарушение является водитель автобуса ФИО1;

- сопутствующей причиной было несоответствие осмотровой канавы требованиям правил по охране труда - нарушены требования пунктов 35, 41 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтруда РФ от 09.12.2020 года № 871н, абзаца 2 ч.3 ст.214 ТК РФ. Ответственным за допущенное нарушение является директор НПАТП ФИО4. 

В соответствии с. пунктами 35, 41 Правил вход в проездную осмотровую канаву поточных линий и выход из нее должны осуществляться через тоннель, лестницы из прямоточных канав, траншей и тоннелей не должны располагаться на путях движения транспортных средств. Комиссия пришла к выводу, что отсутствие тоннеля для входа и выхода из осмотровой канавы явилось одной из причин происшедшего случая, т.к. выход механика из осмотровой канавы через тоннель мог помочь избежать столкновения с автобусом. 

Также комиссией несчастный случай квалифицирован как связанный с производством в соответствии со ст.230 ТК РФ, п.21.4 приказа Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, поскольку несчастный случай произошел на рабочем месте, в рабочее время, во время исполнения трудовых обязанностей в интересах работодателя.

По результатам расследования несчастного случая директор НПАТП ФИО78 был привлечен к административной ответственности по частям 1 и 3 ст.5.27.1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа. 

Ранее в Государственную инспекцию труда жалобы от работников НПАТП не было. (т.2, л.д.192-193)

Свидетель ФИО16 показала, чтоработает в НПАТП с ДД.ММ.ГГГГ медсестрой предрейсового и послерейсового осмотров водителей. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу к 04 часам 25 минутам. После чего в медпункт стали заходить водители автобусов для прохождения предрейсового медосмотра. Около 04:50 медосмотр прошел водитель ФИО1, основные медицинские показания которого были в норме, алкогольного опьянения установлено не было, остаточных явлений от употребления алкоголя накануне также не было выявлено. После чего ФИО1 приступил к выполнению своих обязанностей. Примерно в обеденное время она видела в окно, как ФИО79 шел в сторону КТП, походка была нормальной, она никогда не замечала, чтобы тот употреблял спиртные напитки, всегда был трезвым. (т.2, л.д.165-167)

Свидетель ФИО17 показал, что работает фельдшером отделения скорой неотложной медицинской помощи ГБУЗ РБ ГБ 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 02 минуты поступил вызов, что на территории НПАТП на механика наехал автобус, пострадавший без признаков жизни, была необходима экстренная медицинская помощь. На место вызова они прибыли в 14 часов 08 минут. На месте происшествия было установлено, что при въезде на территорию расположен КТП, шлагбаум был открыт, на КТП имеется осмотровая канава, за которой в нескольких метрах стоял автобус «

<

данные изъяты>» белого цвета, под которым лежал ФИО80 без признаков жизни - без сознания, дыхания и сердцебиения. Со слов очевидцев ФИО81 находился в осмотровой канаве, осматривал автобус, после того как автобус выехал, сразу начал заезжать автобус «

<

данные изъяты> который совершил наезд на ФИО82, протащил под собой несколько метров и остановился. На асфальте были видны следы крови и волочения. На месте происшествия находились работники НПАТП, а также сам водитель указанного автобуса, данные которого ему неизвестны. При осмотре пострадавшего ФИО83, одетого в спецодежду, были обнаружены видимые телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, деформирования черепной коробки с повреждением вещества головного мозга. Реанимационные мероприятия не проводились, биологическая смерть констатирована в 14 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д.240-243)

Свидетель ФИО18 показал, что работает в НПАТП инженером-программистом. На территории КТП установлены две видеокамеры наружного наблюдения, одна фиксирует въезд, вторая - выезд с предприятия. В серверной он просмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения на КТП и увидел, что около 14 часов водитель автобуса ФИО1 подъехал к въезду на КТП, где над осмотровой канавой стоял автобус «

<

данные изъяты>», который в осмотровой канаве осматривал механик ФИО84 Автобус 

<

данные изъяты>» стал проезжать на территорию предприятия, а механик ФИО85 направлялся в сторону выхода из осмотровой канавы. Сразу за автобусом «

<

данные изъяты>» через КТП стал проезжать автобус под управлением ФИО1, который двигался, не останавливаясь и не подавая никаких предупредительных сигналов. Механик ФИО86 тем временем стал подниматься из осмотровой канавы по направлению движения, попал в слепую зону водителя ФИО1, в результате чего на него произошел наезд автобусом, и его автобус протащил несколько метров и остановился. К месту происшествия подбежали работники НПАТП, из автобуса вышел ФИО1, все начали смотреть под автобус, тела ФИО87 не было видно. Просмотренные видеозаписи им были сохранены на флэш-накопитель и записаны на CD-диск. Руководство НПАТП и комиссия по расследованию смертельного случая на производстве были ознакомлены с видеоматериалами. Время, указанное на видеозаписях от ДД.ММ.ГГГГ, может отставать на 5 - 10 минут, т.е. момент наезда по видеозаписи - 14:., а на самом деле это произошло в 13:50 - 13:55. Полагает, что ФИО88, скорее всего, не видел заезжающий на КТП автобус под управлением ФИО1, т.к. не ожидал, что следом за автобусом «

<

данные изъяты>» заедет другой автобус. (т.2, л.д.178-181)

Свидетель ФИО19 показал, что работает инспектором ОГИБДД отдела МВД РФ по 

<

адрес> (далее - ОМВД). ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут от дежурного дежурной части ОМВД (далее - ДЧ ОМВД) поступило сообщение о том, что на территории НПАТП произошел наезд автобусом на человека. В части установления обстоятельств происшествия дал показания, идентичные указанным выше показаниям подсудимого и свидетелей. 

Добавил, что водитель ФИО1 был проверен на факт употребления алкогольных напитков с применением алкотектора «

<

данные изъяты>» в 15 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО1 было установлено алкогольное опьянение с содержанием 0,288 мл/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. ФИО1 не подтверждал факт употребления алкоголя и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в НДО. В кабинете врач-нарколог в 15:29 провел тест на своем алкотекторе, однако у Иванова алкогольного опьянения установлено не было. Для подтверждения законности своих действий он провел повторный тест на алкотекторе «

<

данные изъяты>» в 15:35 - у ФИО1 вновь было установлено остаточное алкогольное опьянение 0,124 мл/л. 

В последующем врачом-наркологом для достоверности установления состояния ФИО1 были получены биологические материалы - моча и кровь, которые были направлены на исследование в 

<

адрес>. 

После освидетельствования ФИО1 был ими доставлен в ДЧ ОМВД для дальнейшего разбирательства. 

Когда из 

<

адрес> возвратились анализы, полученные у ФИО1, ему стало известно, что у последнего состояния опьянения установлено не было. 

(т.3, л.д.1-4)

Свидетель ФИО20 показал, что работает заведующим НДО ГБУЗ РБ ГБ 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в диспансере было проведено медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 29 минут у Иванова алкогольного опьянения не установлено. Тест был проведен на алкотекторе «

<

данные изъяты>», используемом сотрудниками НДО. Из справок о результатах химико-токсикологического исследования ГБУЗ РКНД МЗ РБ №а от ДД.ММ.ГГГГ и №н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании биологических объектов - крови и мочи - у ФИО1 опьянения установлено не было. В связи с этим было выдано заключение о том, что у ФИО1 состояние опьянения не установлено. 

Не доверять выводам медицинского освидетельствования в НДО нет оснований, т.к. для установления состояния ФИО1 был проведен комплекс проверочных мероприятий, в т.ч. проведен тест на алкотекторе, произведены заборы биологического материала. 

То, что на алкотекторе «

<

данные изъяты>» сотрудниками ОГИБДД ОМВД было установлено алкогольное опьянение у ФИО1, может объяснить лишь тем, что алкотектор был неисправен либо по каким-то другим причинам показал неправильный результат. (т.2, л.д.232-235)

Из 4 сообщений в ДЧ ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в 14:00, 14:01, 14:02 из ЕДДС и в 14:35 из «скорой помощи» поступили сообщения о том, что в 13 часов 57 минут механика придавил автобус «

<

данные изъяты> по 

<

адрес>; ДТП с пострадавшим на территории Нефтекамского ПАТП, механик оказался под автобусом; в гараже «Башавтотранса» на КТП произошел наезд на механика автобусом «

<

данные изъяты>» №, пострадавший без признаков жизни; по 

<

адрес>, скончался ФИО89 

(т.2, л.д.108-111)

Согласно протоколу осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены КТП, осмотровая канава и прилегающая территория НПАТП по 

<

адрес>, где обнаружен автобус «

<

данные изъяты>», г/н № RUS, под ним находится труп ФИО90 с явными признаками насильственной смерти. Данный автобус был изъят и помещен на специализированную стоянку «

<

данные изъяты> (т.2, л.д.47-57)

Ранее изъятый автобус «

<

данные изъяты>», г/н № RUS, был осмотрен, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и выявлено, что автобус, ДД.ММ.ГГГГв., является пассажирским - на 71 место, находится в исправном техническом состоянии.

Постановлением данный автобус приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. 

(т.2, л.д.201-206)

Из акта о несчастном случае на производстве ф.Н-1 и акта о расследовании смертельного несчастного случая с приложенными к ним материалами от ДД.ММ.ГГГГ вытекает следующее.

Основной причиной несчастного случая на производстве, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с механиком ФИО91 при выполнении профессиональных обязанностей на территории НПАТП в зоне КТП по 

<

адрес>, является нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выраженное в несоблюдении осторожности при движении на транспортном средстве. Нарушены требования п.3.1.5 Инструкции по охране труда водителя автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, абзац 2 ч.1 ст.215 ТК РФ. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является водитель автобуса НПАТП ФИО1.

Сопутствующей причиной несчастного случая является несоответствие осмотровой канавы КТП требованиям правил по охране труда. Нарушены требования п.п. 35, 41 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, абзац 2 ч.3 ст.214 ТК РФ. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является директор НПАТП ФИО92

(т.1, л.д.14-30)

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы (далее - СМЭ) № от ДД.ММ.ГГГГ на трупе ФИО93 обнаружены следующие телесные повреждения: открытые переломы костей свода и основания черепа: кровоизлияние в мягких тканях правой височной области, размозжение вещества головного мозга, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку базальной поверхности правой височной и правой теменных долей головного мозга, закрытая травма органов грудной клетки с переломами ребер - справа 1 ребра по среднеключичной линии, 2, 3 ребер по передней подмышечной линии, 4 - 7, 10 - 12 ребер по задней подмышечной линии, 8, 9 ребер по лопаточной линии, ссадины правого плеча, правого предплечья, правой кисти, левой кисти, правого бедра.

Все указанные повреждения являются прижизненными и могли образоваться незадолго до смерти в результате сдавления головы и грудной клетки между двумя твердыми предметами, что могло быть при производственной травме - наезде или переезде колесами транспортного средства.

Указанные телесные повреждения по своему характеру являются опасными для жизни человека (непосредственно создают угрозу для жизни) и причинили тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего.

Смерть ФИО94 наступила от травматического шока, развившегося в результате сочетанной травмы с множественными переломами костей черепа, ребер, повреждениями внутренних органов.

При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО95 этиловый спирт не найден. (т.2, л.д.62-72)

На основании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО96 был изъят CD-диск с видеозаписями с видеокамер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленных на КТП НПАТП.

(т.2, л.д.188-191)

Из протокола осмотра указанных видеозаписей на CD-диске от ДД.ММ.ГГГГ установлены изложенные выше обстоятельства наезда около 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ автобуса «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», г/н № RUS, под управлением водителя ФИО1 на механика ОТК ФИО97 в зоне расположения выхода из осмотровой канавы КТП НПАТП, в результате которого потерпевший получил несовместимые с жизнью телесные повреждения и скончался на месте происшествия. 

В ходе просмотра видеозаписи ФИО1 в присутствии своего защитника в водителе автобуса опознал себя, а в механике - ФИО98, также пояснил, что зафиксирован наезд автобуса под его управлением на ФИО99 при выходе последним из осмотровой канавы КТП после осмотра автобуса 

<

данные изъяты>». Наезд он совершил по неосторожности, не убедившись, что ФИО100 останется в осмотровой канаве, не станет выходить из нее, и поспешил проехать на территорию предприятия, смерти ФИО101 не желал, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Данный компакт-диск постановлением приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. 

(т.3, л.д.61-78)

Предоставленные НПАТП служебные документы: 

- положение о системе управления охраной труда в НПАТП, утвержденное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ФИО102

- трудовой договор №нф и приказ о приеме ФИО103 на работу в ОТК НПАТП на должность механика от ДД.ММ.ГГГГ;

- трудовой договор № и приказ о приеме ФИО1 на работу в колонну № («Пассажирская, водители пригородных маршрутов») НПАТП на должность водителя автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ;

- журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда, согласно которому ФИО1 прошел вводный инструктаж по охране труда 

<

данные изъяты>

- журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, подтверждающий прохождение ФИО1 инструктажа на рабочем месте 

<

данные изъяты>

- журналы учета стажировки водителей, указывающий о прохождении ФИО1 стажировки на автобусах «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты>

- должностная инструкция № 1 по охране труда водителя автомобиля, утвержденная директором НПАТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.3.1.5 раздела 3 которой в обязанности ФИО1 входит быть внимательным, осторожным и не отвлекаться на посторонние разговоры;

- журнал учета предрейсового медосмотра водителей, свидетельствующий о том, что ФИО1 прошел предрейсовый медосмотр ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут, показатель анализатора этанола отрицательный,

подтверждают, что данное происшествие было совершено на территории предприятия в рабочее время при выполнении своих профессиональных обязанностей ФИО1 и допустившим ненадлежащее их исполнение, вследствие чего был совершен наезд на ФИО104, также выполнявшего свои трудовые функции, и который от полученных травм скончался на месте происшествия. 

(т.1, л.д.59-67, 116-119, 164-183, 221-230, 236-245)

Допросив подсудимого, выслушав потерпевшую, свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, доказанной. 

Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о причастности подсудимого к инкриминируемому ему преступлению.

Так, вина ФИО1, управлявшего автомобилем, в несоблюдении осторожности при движении на автобусе и нарушении требований п.3.1.5 Инструкции по охране труда водителя автомобиля № 1 от 26.12.2022 года абзаца 2 ч.1 ст.215 ТК РФ, обязывающих водителя быть внимательным и осторожным, т.е. ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей, в результате чего был совершен наезд на ФИО105, повлекший смерть потерпевшего, подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, не отрицавшего того, что наезд совершил по собственной неосторожности, не убедившись, что ФИО106 останется в осмотровой канаве, не станет выходить из нее, и поспешил проехать на территорию предприятия. 

Данные показания соответствуют и дополняются показаниями потерпевшей ФИО107, свидетелей ФИО108, ФИО109 ФИО110, ФИО111 и других, протоколами осмотра места происшествия, осмотра транспортного средства, осмотра видеозаписей момента происшествия, следственного эксперимента, заключением СМЭ трупа ФИО112, актами расследования смертельного случая на производстве, служебными документами НПАТП и иными исследованными и приведенными выше доказательствами.

У суда основания не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей отсутствуют, поскольку они носят подробный и развернутый характер, подтверждены ими в судебном заседании, ранее ФИО1 и ФИО113 были коллегами по работе, поддерживали хорошие рабочие отношения и причин для самооговора подсудимым либо его оговора, дачи заведомо ложных показаний потерпевшей и свидетелями не имеется.

Тем самымименно несоблюдение подсудимым требований указанного выше пункта 3.1.5 Инструкции, правил по технике безопасности, норм ТК РФ, кроме того, невнимательное отношение ФИО1, управлявшего автобусом, к возможному нахождению механика ФИО114 в осмотровой канаве, т.е. проявление преступного легкомыслия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть негативные последствия, привело к тому, что подсудимый не остановился перед заездом в КТП, не стал дожидаться разрешения на въезд от механика либо контролера (охранника), которые обеспечивали бы безопасность его движения и позволяли бы своевременно увидеть выходящего из осмотровой канавы ФИО115, продолжил движение и совершил наезд на потерпевшего. 

Следовательно, суд приходит к выводу, что при должной внимательности, осторожности и соблюдении требований должностной инструкции, правил по технике безопасности ФИО1, управляя исправным автобусом, имел реальную техническую возможность предотвратить данный наезд на потерпевшего.

Таким образом, именно халатные действия подсудимого, ненадлежащее исполнение им своих профессиональных обязанностей состоят в причинно-следственной связи с произошедшим происшествием, в результате которого ФИО116 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, повлекший смерть потерпевшего.

Следовательно, действия ФИО1 подлежат квалификации как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей - совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ.

Потерпевшая ФИО5 обратилась с гражданским иском о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей (т.3, л.д.28-29). В судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. По вопросу привлечения в качестве ответчика НПАТП заявила, что будет обращаться с соответствующим иском к организации в гражданском судопроизводстве.

Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что не располагает денежными средствами в указанном выше размере, считает, что возможно удержание ущерба из его заработной платы. 

Суд, изучив представленные по делу доказательства, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного гражданского иска исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу статей 150 и 151 ГК РФ гражданину подлежит компенсации моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании пунктов 1 и 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, поскольку подсудимый ФИО1 в момент совершения преступления управлял автобусом «

<

данные изъяты>», г/н № RUS, выполняя профессиональные обязанности, обусловленные его трудовым договором с НПАТП, которое в свою очередь на законных основаниях является владельцем указанного автобуса, т.е. источника повышенной опасности, именно данная организация и должна нести материальную ответственность за вред, причиненный ее работником ФИО1, перед потерпевшей ФИО117, в т.ч. бремя компенсации морального вреда.

При этом суд отмечает, что преступные действия ФИО1 были совершены по неосторожности, т.е. умысла на причинение смерти ФИО118 у подсудимого не было. Следовательно, возникновения самостоятельных оснований для взыскания с ФИО1 причиненного вреда по уголовному делу также не имеется. 

При таких обстоятельствах подсудимый ФИО1 надлежащим гражданским ответчиком по делу не является, и условия для взыскания с него морального вреда отсутствуют. 

В то же время принятие судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 не лишает потерпевшую права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства с соответствующим гражданским иском и привлечением надлежащего гражданского ответчика по делу.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение вреда, причиненного потерпевшей, участие ФИО1 в боевых действиях в 

<

адрес> и наличие у него государственных наград. 

Кроме того, суд при назначении наказания принимает во внимание его влияние на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, требования ч.1 ст.62 УК РФ о размере наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, данные о личности: ФИО1 

<

данные изъяты> 

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит и за соответствующей помощью не обращался. У суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в его психической полноценности. Поведение подсудимого при совершении преступления, а также его активная позиция по защите своих интересов в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетельствуют о том, что ФИО1 вменяем и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные данные о личности, суд с учетом требований ч.2 ст.43 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

При этом суд отмечает, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.53-1 и ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы и принудительных работ назначению подсудимому не подлежит. 

Также, исходя из положений ч.3 ст.47 УК РФ и приведенного выше, суд не находит условий для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Кроме того, профессия водителя является единственной специальностью ФИО1, обеспечивающей источник материального содержания самого подсудимого и его семьи. 

По делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, поведением ФИО1 во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющие суду применить положения статьи 64 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы. 

Установить для осужденного ФИО1 следующие ограничения:

- не менять место жительства и работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования ГО 

<

адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Вменить осужденному ФИО1 обязанность - встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ УФСИН РФ по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В удовлетворении гражданского иска ФИО5 к ФИО1 отказать. 

Вещественные доказательства по делу: автобус «

<

данные изъяты>», г/н № RUS - считать возвращенным по принадлежности; СD-диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна. 

Судья: А.В. Акулов