дело № 1-29/2021.

УИД 33RS0003-01-2020-002870-75

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 июля 2021 г. г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Мочалова А.В.

при помощнике судьи Хохловой У.А., секретаре Петровой Е.М.,

с участием государственных обвинителей Беловой И.Е., Дружиной О.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов Широкой Е.Б., Колосова А.В., Пуха С.Н., Майорова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... рождения, уроженца ......, цыгана, гражданина России, с начальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: ...... фактически проживающего в том же городе: ......, не судимого, фактически содержащегося под стражей с 27.02.2020 г.;

ФИО2, ... рождения, уроженца ......, цыгана, гражданина России, с начальным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего четырех несовершеннолетних и малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: ......, фактически проживающего по адресу: ...... ранее не судимого, 

фактически содержащегося под стражей с 27.02.2020 г.,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

установил:

ФИО6 группой лиц по предварительному сговору совершили незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Не позднее 26.02.2020 г. ФИО6 договорились о совместном сбыте наркотического средства метадон с целью получения дохода. Согласно распределению ролей ФИО2 обратился к знакомому «Л.», предложив ему купить наркотическое средство, либо найти покупателя. «Л.» сообщил об этом предложении сотрудникам УНК, принявшим решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка», участвовать в котором «Л.» согласился добровольно. Он сообщил ФИО2 о том, что нашел покупателя, в роли которого в ходе проведения ОРМ выступил сотрудник УНК, на что ФИО2 сообщил «Л.», что наркотическое средство передаст «покупателю» ФИО1, дав ему номер телефона последнего. Действуя согласно распределению ролей, ФИО1 с «Л.» договорились встретиться на парковке у гипермаркета «Глобус» по адресу: 

<

...>, куда 27.02.2020 г. ФИО7 прибыли на автомобиле «......» гос. рег. знак ....... ФИО2 вышел из автомобиля, зашел в гипермаркет, откуда наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить об опасности. 

В 19 час. 35 мин. 27.02.2020 г. ФИО1 и «Л.» встретились на парковке перед гипермаркетом «Глобус», после чего в вышеуказанном автомобиле ФИО1 передал «Л.» для «покупателя» наркотическое средство – смесь, ...... массой 297,81 гр., которое тот передал «покупателю», а «Л.» передал ФИО1 муляж денежных средств на сумму 300000 руб. Полученное в ходе ОРМ наркотическое средство - смесь, ...... массой 297,81 гр., «Л.» добровольно выдал сотрудникам УНК.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 метадон и его производные, а также смеси, в состав которых входит метадон и его производные, являются наркотическими средствами, а количество наркотического средства – смеси, ......), общей массой 297,81 гр., в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, показав, что в середине февраля 2020 г. его брат ФИО2, зная о том, что он (ФИО1) намерен продать а/м «......», сообщил, что знакомый Митя («Л.») просит найти наркотики, поможет с продажей машины; ему стал звонить «Л.», которого ранее не знал, спрашивал про наркотики, он отказывался от разговоров об этом. Позднее ФИО2 сообщил, что некий ВА. может продать наркотик «Л.». Он (ФИО1) договорился с «Л.» о встрече для осмотра автомобиля в г. Владимире у гипермаркета «Глобус». 27.02.2020 г. в 16 часу с ФИО2 приехали во Владимир, тот не захотел встречаться с «Л.», просил не говорить тому о своем приезде, сообщил, что наркотик для «Л.» оставлен в тайнике за гипермаркетом «Глобус». Понял, что ФИО2 договорился о продаже наркотика «Л.», согласился на его просьбу забрать у «Л.» деньги, передать их ему (ФИО2). Встретился с «Л.», которому сообщил, что заметил сотрудников полиции, тот предложил проехать вокруг «Глобуса». Проезжая мимо стоявшего автомобиля ...... «Л.» попросил остановиться, пошел в сторону тайника, сказав, что принесет деньги. Подозревая, что рядом находятся сотрудники полиции, испугался, перезвонил ФИО2, сообщив, что не будет брать деньги у «Л.», которому сказал, чтобы с ФИО2 сам решал вопросы по поводу денег. На автомобиле подъехал к входу в «Глобус», позвонил ФИО2, чтобы тот вышел на улицу. К нему подъехал «Л.», сел к нему в автомобиль, не видел в его руках пакета с деньгами, сразу произошло задержание сотрудником полиции Ч., тот вытащил его из автомобиля, положив на землю, а на переднем сидении а/м обнаружен полимерный пакет, который он в руки не брал. При личном досмотре у него изъяли мобильные телефоны, при освещении специальной лампой на руках следов красящего вещества не было, после задержания был доставлен в здание УНК, где Ч. ему на руки нанес красящее вещество. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя не признал, показал, что в феврале 2020 г. ему позвонил ранее знакомый ДИ. («Л.») с просьбой продать наркотики, ответил отказом, тот поинтересовался, кто может помочь в этом, он посоветовал обратиться к ФИО1, который ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.228 УК РФ, поэтому предполагал, что может помочь в приобретении наркотиков, дал его номер телефона. 27.02.2020 г. ФИО1 предложил поехать с ним в г. Владимир, сказав, что у него дела, согласился, с ними поехал знакомый В., вскоре тот попросил позвонить ФИО1, т.к. ему надо было возвращаться в Москву, после чего произошло задержание, досмотр, его самочувствие ухудшилось, просил вызвать «скорую», их доставили в УНК, где слышал крики ФИО1, чтобы ему не трогали руки. Всю ночь их продержали в УНК, защитник ни оформлении протокола явки с повинной, ни при допросах не присутствовал, явился позднее, подписал протоколы.

В протоколе явки с повинной от 28.02.2020 г. отражено, что с участием защитника ФИО2 собственноручно сообщил о том, что 27.02.2020 г. вместе с братом ФИО1 приехал в г. Владимир для продажи 300 гр. наркотика за 600000 руб. знакомому по имени Митя, деньги у которого должен был забрать Стас, поделить пополам по 300 т. руб. каждому, а он (ФИО2) должен был наблюдать за продажей со стороны и следить, нет ли рядом сотрудников полиции. В случае, если все хорошо, подать сигнал рукой (......).

Из показаний ФИО2 в ходе досудебного производства от 28.02.2020 г. следует, что в феврале 2020 г. знакомый Митя сообщил о намерении приобрести наркотик. Зная, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств, сказал, что тот может позвонить ему, обсудить вопрос, сообщил его номер; 26.02.2020 г. ФИО1 сообщил, что ДИ. звонил ему, договорились о встрече во Владимире, предложил за денежное вознаграждение поехать с ним на встречу с ДИ. для продажи наркотика; договорились, что будет находиться вблизи а/м, следить за обстановкой, предупредит об опасности, обещал вознаграждение, согласился на предложение Богдановича С. 27.02.2020 г. на а/м «......», принадлежащем Богдановичу С., приехали к гипермаркету «Глобус», они с В. прошли внутрь, а ФИО1 в автомобиле ожидал покупателя. Затем он подал Богдановичу С. знак рукой, чтобы тот подъезжал к месту встречи с покупателем. Видел, как рядом с а/м Богдановича С. остановился автомобиль, из которого вышел Митя, пошел к а/м Богдановича С., вскоре все были задержаны сотрудниками полиции; при личном досмотре в присутствии понятых были изъяты банковские карты, 2 мобильных телефона (......).

Согласно показаний ФИО2 в качестве обвиняемого от 02.06.2020 г. и от 24.09.2020 г., знакомый ДИ. в контактах телефона значится как «ДИ.», в феврале 2020 г. ДИ. сообщил о намерении приобрести 300 гр. метадона, просил найти продавца, согласился, т.к. знал, что его брат ФИО1 занимается сбытом наркотических средств; действуя в интересах ДИ., позвонил Богдановичу С., сообщив, что к нему обратился покупатель, который хочет приобрести 300 гр. метадона. ФИО1 попросил сообщить Мите его номер, чтобы связаться с ним, обсудить вопрос. Он (ФИО2) сообщил номер ФИО3., вознаграждения за помощь не требовал. 26.02.2020 г. ему позвонил ФИО1, предложил поехать в г. Владимир, согласился. 27.02.2020 г. на а/м Богдановича С. приехали к гипермаркету «Глобус», где ФИО1 высадил их с В., сказав, что отъедет по делам, с В. прошли в ресторан, через некоторое время были задержаны сотрудниками полиции; при личном досмотре у него изъяты банковские карты, 2 мобильных телефона «iPhone» и «Samsung», после чего были доставлены в УНК. Признал вину в пособничестве в приобретении наркотических средств ДИ., сообщил, что ранее оговорил себя: в том, что знал о цели поездки Богдановича С., о своем участии в сбыте наркотических средств (находиться вблизи места встречи Стаса и ДИ., предупредить о возникновении опасности); в том, что должен получить денежное вознаграждение за участие в сбыте наркотического средства. Такие показания дал по совету сотрудников полиции, утверждавших, что так будет лучше для него, поскольку он себя плохо чувствовал, страдает заболеванием сердца, был уставший, т.к. с момента задержания до допроса прошло длительное время, а после консультации с защитником сообщает достоверные обстоятельства (......).

Виновность подсудимых подтверждена следующими доказательствами.

Свидетель «Л.» показал, что от ФИО2 знал, что к нему можно обратиться за приобретением наркотика; являясь их потребителем, позвонил ему по поводу приобретения наркотика, тот предложил купить 300 гр. метадона на сумму 600000 руб.; сообщил об этом сотрудникам УНК, на предложение участвовать в ОРМ «Проверочная закупка» добровольно согласился, заключено досудебное соглашение о сотрудничестве по возбужденному в отношении него уголовному делу; в присутствии понятых его досмотрели, вручили диктофон, денежные средства упаковали в пакет, который обработали красящим веществом. ФИО2 сообщил, что на встречу приедет его брат Стас, дал номер телефона, не был знаком с ним, созвонились, договорились о встрече в г. Владимире у «Глобуса», куда приехал вместе с сотрудником УНК Ч., выступавшем в роли «покупателя». Подъехав к «Глобусу», увидел ФИО2, сообщил сотрудникам УНК. Встретился со Стасом, который сказал, что видел сотрудников полиции, о чем по телефону сообщил Ч., зайдя в «Глобус»; затем они с ФИО1 сели в а/м, проехали на парковку сзади «Глобуса», где получил от Стаса сверток в слюде с наркотиком, пешком пошел к машине «покупателя», которая находилась неподалеку, куда подъехал ФИО1, он в машине передал ему пакет с деньгами, после чего ФИО1 был задержан, а он в УНК выдал полученный от ФИО1 сверток сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля «Л.» в ходе досудебного производства от 04.09.2020 г., подтвержденных им в судебном заседании, следует, что знаком с Богдановичем Н., который в январе 2020 г. предложил найти покупателя на 300 гр. метадона, сказав, что наркотик крупными партиями возит с ....... Согласился участвовать в ОРМ «Проверочная закупка» добровольно, в целях оказания содействия правоохранительным органам в пресечении преступления, т.к. в январе 2020 г. в отношении него возбуждено уголовное дело, по которому заключил досудебное соглашение, сообщил сотрудникам полиции о предложении Богдановича Н., которому сказал, что нашел покупателя. 26.02.2020 г. ФИО2 позвонил ему, уведомил, что на встречу приедет не он, а его брат ФИО1, с которым знаком не был, тот прислал ему номер Стаса, договорились встретиться во Владимире у гипермаркета «Глобус». В ходе ОРМ «Проверочная закупка» 27.02.2020 г. в присутствии понятых был проведен его личный досмотр, ему вручили прозрачный полимерный пакет со светокопиями 1000 - рублевых купюр в количестве 300 шт. Пакет был помечен химическим веществом, образец которого взят на ватный диск, ему вручили диктофон, составили акты. Они со Стасом созвонились, тот пояснил, что будет ожидать его и покупателя у ТЦ «Глобус» на а/м «......» с 17 до 18 час. Подъезжая к ТЦ «Глобус», у правого входа заметил Богдановича Н., о чем сообщил сотрудникам полиции. Он встретился со Стасом, в а/м которого тот передал ему сверток, обмотанный прозрачной пленкой с веществом белого цвета. Пояснил Стасу, что покупатель отдаст деньги после того, как увидет товар. Он (Л.) со свертком прошел к автомобилю «покупателя», в роли которого выступал сотрудник полиции, взял пакет с денежными купюрами, вернулся в автомобиль Стаса, передал ему пакет, произошло задержание, все были доставлены в здание УНК, где он добровольно выдал приобретенный у Стаса сверток с веществом белого цвета, диктофон, с которого была сделана аудиозапись и перенесена на диск, произведен его личный досмотр, запрещенных предметов и веществ обнаружено не было, запись с диктофона прослушали, составили акт (......).

Свидетель Ч. показал, что в конце января 2020 г. в УНК обратился «Л.» с информацией о том, что его знакомый ищет покупателя на крупную партию метадона, участвовать в ОРМ «Л.» согласился добровольно, созвонился с ФИО2, которому сообщил, что нашел покупателя, тот ответил, что на встречу приедет его брат ФИО1, дал номер телефона; «Л.» созвонился с ФИО1, договорились о встрече у входа в гипермаркет «Глобус». «Л.» в присутствии приглашенных вручены диктофон, пакет с копиями купюр, обработанный спецсредством, образец которого взят на тампон. Сам в роли мнимого «покупателя» прибыл с «Л.» к «Глобусу», «Л.» созвонился с ФИО1, сообщил, что заметил находившегося в фойе «Глобуса» ФИО2, наблюдая за которым, понял, что тот ведет контрнаблюдение. «Л.» встретился с ФИО1, они сели в а/м последнего, тот подъехал ближе к служебному а/м, «Л.» пересел к нему (Ч.) в а/м, передал сверток, взял пакет с муляжом денег, вернулся в «......». Увидев, что ФИО1 взял пакет с муляжом денег в руки, дал команду о задержании, тот пытался скрыться, при досмотре а/м ФИО1 обнаружен и изъят пакет, обработанный спецсредством. Со слов о/у К. знает, что при личном досмотре на месте задержания руки ФИО1 светились.

Свидетель К. показал, что до 27.02.2020 г. от «Л.» была получена информация о том, что неизвестный цыган по имени Николай сбывает ......, 27.02.2020 г. решили провести ОРМ, в котором добровольно участвовал «Л.», сообщивший информацию о сбыте 300 гр. метадона, в качестве «покупателя» в ходе ОРМ выступал Ч. Были проведены личный досмотр «Л.», которому вручены диктофон, денежные средства. «Л.» договорился с Богдановичем С. о встрече у «Глобуса», к правому входу которого на а/м «......» прибыл ФИО1, они встретились, «Л.» сел в а/м «......», который подъехал близко к а/м, в которой находился Ч., куда «Л.» сел со свертком, а потом вернулся в а/м «......» с полиэтиленовым пакетом с деньгами, поступила команда на задержание, при осмотре автомобиля ФИО1 обнаружен пакет с деньгами между водительским и пассажирским сидениями.

Свидетели Б., Х., с учетом показаний в ходе досудебного производства пояснили, что 27.02.2020 г. были приглашены сотрудниками УНК для проведения ОРМ «Проверочная закупка», в их присутствии вручили закупщику диктофон, деньги, обработанные веществом, которые осветили лампой, провели личный досмотр, закупщик созвонился с мужчиной по имени Стас, договорились о встрече у правого входа в ТЦ «Глобус», где в 19 час. 35 мин. к «Л.» подошел цыган в возрасте 30-35 лет, вместе проследовали к а/м «......», сели в него, подъехали ближе к автомобилю, где находился «покупатель» (сотрудник полиции), куда, выйдя из автомобиля «......», сел «Л.», в руках которого находился сверток. Затем закупщик с другим свертком вернулся в «......», сел в него, после чего ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. В их присутствии осмотрен его автомобиль, на переднем левом сиденье которого обнаружен сверток со светокопиями денежных купюр номиналом 1000 руб. В их присутствии были проведены личные досмотры ФИО6, при освещении лампой руки светились у ФИО1, были составлены протоколы личного досмотра. В УНК закупщик выдал сверток с сухим, сыпучим веществом (......).

Свидетель М., с учетом показаний в ходе досудебного производства, сообщил, что по полученной от «Л. информации о том, что неизвестный цыган по имени Николай ищет сбытчика метадона, принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка», согласился добровольно участвовать «Л.», которому в присутствии понятых были вручены ксерокопии денежных купюр, обработанные веществом, светящимся в лучах ультрафиолетовой лампы, ФИО2 сообщил «Л.», что вместо него приедет его брат Стас, дал его телефон, договорились о встрече у «Глобуса»; 27.02.2020 г. Ч. в роли «покупателя», находился в а/м с «Л.» у правого входа в «Глобус», вскоре поступила информация о том, что ФИО2 находится в «Глобусе», куда по команде Ч. они с А. зашли, вели наблюдение. Подъехал а/м «......», за рулем которого был ФИО1, встретился с «Л.», за ними наблюдал ФИО2, находясь в гипермаркете за стеклянными дверями, а когда мимо проезжали на а/м ФИО1 с «Л.», ФИО2 вышел на улицу, поднял руку верх, сжав кулак, автомобиль припарковался рядом с а/м, где находился Ч. ФИО2 вернулся в гипермаркет, где находился до задержания. При осмотре а/м ФИО1 в салоне на переднем пассажирском сиденье обнаружен запаянный полимерный пакет с ксерокопиями купюр номиналом 1000 руб. В ходе личного досмотра, который проводился о/у К., руки ФИО1 светились в свете лампы с ультрафиолетовым светом, т.к. был веществом обработан пакет с ксерокопиями денежных купюр. Вещество с поверхности рук ФИО1 изъято на бумажный диск, все задержанные доставлены в УНК, где «Л.» в присутствии приглашенных добровольно выдал сверток с наркотическим средством, диктофон с записью разговора между ним и ФИО1, «Л.» был им досмотрен, запрещенных предметов при нем не обнаружено; ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им совместно ФИО1 сбыте наркотического средства, в присутствии защитника, составил протокол явки с повинной (......).

Свидетель А. показал, что в конце января 2020 г. от «Л.» поступила информация о том, что цыган по имени Николай ищет покупателя на партию метадона, согласился участвовать в ОРМ «Проверочная закупка», «Л.» созвонился с Николаем, сообщив, что нашел «покупателя», в роли которого в ходе ОРМ выступал Ч., договорились о встрече 27.02.2020 г. у ТЦ «Глобус», ФИО2 сообщил, что приедет его брат Стас, дал его номер телефона; «Л.» был досмотрен, ему вручили диктофон, изготовлены муляжи денег на сумму 300000 руб., обработаны светящимся красящим веществом, вместе с понятыми приехали на парковку к «Глобусу», а/м «Л.», в котором находился Ч., стоял у правого входа, а они (......) наблюдали из своей а/м, вскоре поступила информация от Ч., что Николай замечен в «Глобусе», куда они с М. прошли, чтобы вести наблюдение. Николай находился в холле на входе в «Глобус», постоянно с кем-то созванивался; когда мимо входа проезжал а/м ФИО1 с «Л.», Николай поднял правую руку с поднятым вверх большим пальцем, подав условный знак; понял, что тот вел контрнаблюдение, вскоре было произведено его задержание. При досмотре а/м ФИО1 был обнаружен пакет с деньгами, а с его ладоней были взяты смывы. В здании УНК ФИО2 дал явку с повинной, а ФИО1 отказался от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ.

Свидетель В. показал, что вместе с ФИО6 приехал в Владимир к ТЦ «Глобус», где ФИО1 высадил их с ФИО2, сказав, что у него дела, после чего они с ФИО2 пообедали в «Глобусе», ждали ФИО1, которого не было 30 мин., просил ФИО2 позвонить, чтобы тот подъезжал, т.к. ему (В.) надо было возвращаться в Москву, к ним подбежали сотрудники полиции, задержали, досмотрели, доставили в УНК, где слышал, как ФИО1 кричал, что ему намазали руки, чтобы не били.

Постановлениями от 27.02.2020 г. рассекречены и предоставлены органу следствия результаты ОРМ «Проверочная закупка» в отношении неустановленного лица по имени «Стас» (......).

О проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении вышеуказанного лица по имени «Стас» вынесено постановление от 26.02.2020 г. (......).

Согласно актам от 27.02.2020 г. для проведения ОРМ «Проверочная закупка» «Л.» вручены 300 шт. светокопий денежных купюр номиналом 1000 руб., запаянные в полимерный пакет, поверхность которого обработана специальным маркирующим веществом, а также цифровой диктофон «Гном» (......).

Из протокола личного досмотра от 27.02.2020 г. следует, что у ФИО1 изъят принадлежащий ему мобильный телефон «iPhone», а на поверхности его рук обнаружено вещество, которое изъято на бумажный фильтр (......).

Согласно протоколу личного досмотра от 27.02.2020 г. у ФИО2 изъяты принадлежащие ему мобильные телефоны «iPhone» и «Samsung» (т......).

В акте обследования транспортного средства от 27.02.2020 г. отражено, что в салоне а/м «......» рег. знак ......, припаркованного в районе ......, обнаружены и изъяты 300 шт. светокопий денежных купюр номиналом 1000 руб., обработанных специальным веществом (т......).

Полученный «Л.» в ходе ОРМ «Проверочная закупка» сверток с веществом белого цвета добровольно им выдан (......).

Согласно справки об исследовании №... от 28.02.2020 г., вещество добровольно выданное «Л.», является наркотическим средством - смесью, ......, массой 297,81 гр. (......).

В соответствии с заключением эксперта №... от 17.04.2020 г. вещество, приобретенное 27.02.2020 г. в ходе ОРМ «Проверочная закупка» и добровольно выданное Л., является наркотическим средством - смесью, ...... массой 297,80 гр. (......).

Согласно акту сдачи и осмотра технического средства от 27.02.2020 г. выдан «Лисовым» использовавшийся в ходе ОРМ «Проверочная закупка» цифровой диктофон «Гном» (......).

Как следует из акта прослушивания и записи от 27.02.2020 г., на оптический диск скопирована с цифрового диктофона «Гном» аудиозапись, полученная в ходе ОРМ «Проверочная закупка» (......).

Акт о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 27.02.2020 г. содержит подробное описание обстоятельств его проведения, в результате чего выявлен факт сбыта ФИО1 наркотического средства «Л.» (......).

Постановлениями от 27.02.2020 г. рассекречены и предоставлены органу предварительного следствия результаты ОРМ «Наблюдение» в отношении неустановленного мужчины по имени Стас (......).

Справка о результатах ОРМ «Наблюдение» от 27.02.2020 г., проводимого в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», содержит информацию об обстоятельствах встречи «Л.» с мужчиной цыганской народности: они сели в а/м ...... из которого «Л.» вышел со свертком в руках, сел в служебный автомобиль, откуда вышел со свертком со светокопиями денежных купюр, вернулся в а/м «...... где передал его мужчине цыганской народности, который после этого на автомобиле пытался скрыться, был задержан сотрудниками полиции (......).

Согласно протоколу осмотра предметов от 08.05.2020 г. в полимерном пакете находится добровольно выданное Л. в ходе ОРМ «Проверочная закупка» вещество белого цвета в виде комков и порошка (......).

Постановлением от 26.02.2020 г. принято решение о проведении ОРМ «Оперативное внедрение» в отношении группы лиц цыганской народности, в состав которой входили ФИО6, результаты которого постановлением от 18.09.2020 г. предоставлены следователю (......).

В соответствии с заключением эксперта №... от 10.04.2020 г. на белом полимерном пакете, в который помещен запаянный полимерный пакет с билетами Банка России (или их светокопиями), а также на указанном запаянном бесцветном полимерном пакете, на двух бумажных фильтрах (контрольном образце, взятом в ходе ОРМ «Проверочная закупка» с упаковки денежных купюр, образце вещества, обнаруженного в ходе личного досмотра на руках ФИО1), выявлены участки, люминесцирующие желто-зеленым светом в свете ультрафиолетового осветителя при длине волны 365нм, характерным для некоторых видов специальных маркирующих веществ. Основа люминесцирующего вещества, обнаруженного на всех представленных предметах, одинакова по своему химическому составу (......).

Из протокола осмотра предметов от 16.04.2020 г. следует, что осмотрены запаянный полимерный пакет со светокопиями билетов Банка России, 2 бумажных фильтра с образцами маркирующего вещества, а также вещества, обнаруженного на поверхности рук ФИО1 (......).

Согласно протоколу осмотра предметов от 10.09.2020 г. на компакт-диске имеется аудиозапись разговора «Л.» и ФИО1 в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от 27.02.2020 г., содержание которого свидетельствует о незаконном обороте наркотических средств: «Л.» спрашивает ФИО1 о том, почему не приехал на встречу ФИО2, с которым он ранее встречался в этом месте, а ФИО1 говорит о том, что место ему не нравится, он видел сотрудников полиции, не хочет «светиться», просится сесть к «Л.» в а/м, чтобы пересчитать деньги, интересуется их суммой, «Л.» отказывает, т.к. в машине находится покупатель, не желающий иметь дело ни с кем, кроме него («Л.»), при этом ФИО1 сообщает, что опасается задержания, на что «Л.» предлагает ему проехать на а/м до парковки, куда сам пойдет пешком, после получения товара отнесет его в свою машину, возьмет деньги, передаст их ФИО1, тот отвечает, что ему надо припарковаться, чтобы достать наркотик (......).

Анализ содержания расшифровки разговора и аудиозаписи, непосредственно воспроизведенной в судебном заседании с участием переводчика, в совокупности с показаниями «Л.» и ФИО1, позволяет суду сделать вывод о том, что целью встречи было приобретение «Л.» запрещенного к обороту вещества у ФИО1, который по достигнутой с ФИО2 договоренности должен был передать наркотическое средство «Л.», получив от последнего деньги, о сумме которых спрашивал, т.к. ему необходимо пересчитать их, при этом ФИО1 сообщил «Л.», что заметил сотрудников полиции, в связи с чем опасался был обнаруженным, просился в а/м «Л.», отказавшего в этом, под предлогом нежелания покупателя расширять круг общения. Следовательно, на вышеуказанной аудиозаписи зафиксирован разговор ФИО1 по поводу сбыта им наркотического средства «Л.». При этом ФИО1 не оспаривал принадлежность голосов на аудиозаписи себе и «Л.» (......).

Согласно протоколу осмотра предметов от 22.05.2020 г. в изъятом в ходе личного досмотра ФИО2 мобильном телефоне «iPhone» в папке «Контакты» имеются сохраненные записи о вызовах и соединениях со следующими абонентами: «ДИ.» №..., которым пользовался «Л.», «Стас Нащ12» №... «Стас Пи» №..., которые использовались ФИО1, с которым ФИО2 27.02.2020 г. произвел 33 соединения на абонентский №..., а 26.02.2020 г. - 6 соединений (......).

Согласно протоколу осмотра предметов от 15.09.2020 г. в изъятом в ходе личного досмотра мобильном телефоне «iPhone», принадлежащем ФИО1, имеются записи о вызовах на следующие абонентские номера, содержащиеся в папке «Контакты»: с абонентом «ДИ.» 906-558-34-63, который использовался «Л.», 26.02.2020 г. - 1 соединение, 27.02.2020 г. - 20 соединений; с абонентом «У.» №..., который использовался ФИО2, 27.02.2020 г. - 33 соединения, 26.02.2020 г. – 6 соединений, 25.02.2020 г. - 3 соединения (......).

Из протокола осмотра предметов от 10.09.2020 г. следует, что изъятые в ходе личного досмотра ФИО2 абонентские номера №... зарегистрированы на других лиц. Детализация абонентского номера №... свидетельствует, что он работал в аппаратах с IMEI: №.... Детализация абонентского номера №... свидетельствует, что он работал в аппаратах с IMEI: №..., регистрировался базовыми станциями операторов связи в Псковской, Тверской, Московской, Смоленской, Владимирской, Нижегородской областях, в г. Москве. SIM-карте №... соответствует абонентский номер №..., она обнаружена в мобильном телефоне «Samsung» с IMEI №..., работала в устройствах, в т.ч. с IMEI №.... В устройстве с IMEI №..., кроме абонентского номера №..., регистрировался и абонентский номер №..., что позволяет сделать вывод о том, что оба абонентских номера использовались ФИО2 

Находившиеся в пользовании ФИО1 абонентский номер №... зарегистрирован на него, а номер №... зарегистрирован на другое лицо. Детализация абонентского номера №... свидетельствует, что в период времени с 11.01.2020 г по 27.02.2020 г. он работал в аппаратах с IMEI: №..., регистрировался базовыми станциями операторов связи в г. Москве, Московской, Псковской, Смоленской областях. В период времени с 21.02.2020 г. по 16 час. 43 мин. 27.02.2020 г абонентский номер регистрировался базовыми станциями г. Москвы, Московской области, абонентом осуществлялись входящие и исходящие соединения, смс-сообщения с абонентским номером №..., находящимся в пользовании ФИО2, а также соединения с абонентским номером №... находящимся в пользовании «Л. В период времени с 16 час. 46 мин. по 23 час. 28 мин. 27.02.2020 г. абонентский номер регистрировался базовыми станциями оператора связи Владимирской области, осуществлялись входящие и исходящие соединения с абонентскими номерами: №... («Л.»); №... (ФИО2). При этом в период времени с 18 час. 38 мин. по 20 час.51 мин. абонентский номер регистрировался базовой станцией оператора связи по адресу: ......, т.е. в месте совершения преступления (......).

Согласно протоколу осмотра предметов от 11.09.2020 г. - детализации соединений абонента №... («Л.») - в период с 20.02.2020 г. по 27.02.2020 г. он регистрировался базовыми станциями оператора связи во Владимирской области, в г. Вязники, в г. Владимире: соединения с абонентским номером №... (ФИО2); с абонентским номером №... (ФИО1), а соединения абонента 27.02.2020 г. в период времени с 14 час.42 мин. до 19 час. 34 мин. регистрировались базовой станцией оператора связи по адресу: ...... расположенной поблизости от места совершения преступления: ......

Оценивая поведение подсудимых до совершения преступления, когда ни один из них не состоял на учетах у нарколога и психиатра, их осознанные, целенаправленные действия во время совершения преступления, поведение после него, которое в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства было адекватным окружающей обстановке, что не вызвало необходимости в назначении экспертизы, суд признает их вменяемыми относительно совершенного ими преступления.

Совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, позволяет сделать вывод о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а их действия суд квалифицирует по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Доводы защитника Пуха С.Н. об оправдании ФИО1 по причине отсутствия оснований для проведения ОРМ, защитника Майорова А.В. о признании недопустимыми доказательствами: протокола явки с повинной, как полученного в нарушение права на защиту; аудиозаписи в ходе ОРМ «Проверочная закупка», перевод которой выполнены неверно лицом, сведения о котором засекречены, что лишает сторону защиты убедиться в квалификации переводчика; о том, что ОРМ «Проверочная закупка» является провокацией со стороны сотрудников полиции; показания свидетелей - оперативных сотрудников, заинтересованных в исходе дела, не подтверждают вины ФИО2 в предъявленном обвинении, которое не подтверждено исследованными доказательствами, а совершенные ФИО2 действия подлежат квалификации по ч.5 ст.33 и ч.2 ст.228 УК РФ как пособничество в незаконном приобретении «Лисовым» наркотического средства в крупном размере суд оценивает как несостоятельные.

Утверждения об отсутствии защитника 28.02.2020 г. при оформлении протокола явки с повинной, при допросах ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, судом проверены и не нашли своего подтверждения. Так, в протоколе явки с повинной от 28.02.2020 г. указано, что он составлен в 16 час. 15 мин. с участием защитника, подпись которого имеется на всех 3 листах протокола. 

Свидетели М. и А. показали, что при оформлении протокола явки ФИО2 с повинной присутствовал защитник. Согласно записи, содержащейся в копии книги регистрации посетителей УНК УМВД РФ по ВО за 28.02.2020 г., адвокат Мешков Д.Н. прибыл в 16 час., предъявив служебное удостоверение.

Свидетель Ш. показала, что 28.02.2020 г. в 9 час. возбуждено уголовное дело, до этого в отношении ФИО2 велось производство об административном правонарушении, защитника Е. встретила на входе в здание УНК, ФИО2 предоставила возможность общения с адвокатом, после чего до начала допроса в качестве подозреваемого он изъявил желание дать явку с повинной, защитник участвовал при задержании и допросах ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В протоколах задержания в качестве подозреваемого, допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 28.02.2020 г. указано время проведения указанных процессуального и следственных действий (задержание произведено с 16 час. 30 мин. по 16 час. 45 мин., а допросы проводились с 17 час. до 17 час. 30 мин., с 18 час. 05 мин. по 18 час. 30 мин. соответственно), в них отражено участие защитника, подпись которого имеется на каждом листе. 

Доводы о том, что явка с повинной не являлась добровольным сообщением ФИО2 о совершенном преступлении, а носила вынужденный характер, была обусловлена перенесенным им во время задержания инфарктом миокарда, когда его удерживали в здании УНК сутки с момента фактического задержания, не нашли своего подтверждения. 

Так, согласно представленного выписного эпикриза ГКБ им. Плетнева г. Москвы от 18.12.2019 г. ФИО2 перенес острый коронарный синдром 16.12.2019 г., а в терапевтическом отделении МСЧ-33 ФСИН РФ он находился с 05.03.2020 г. по 20.03.2020 г. по поводу обострения сопутствующих заболеваний.

Доводы о незаконном удержании в здании УНК с момента фактического задержания 27.02.2020 г., опровергаются наличием протокола об административном правонарушении от 27.02.2020 г. по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, а также пояснениями самого подсудимого о том, что сотрудники УНК доставляли его на освидетельствование, от прохождения которого он отказался, что подтверждает сведения об осуществлении в отношении ФИО2 производства об административном правонарушении. Вместе с тем, доставление ФИО7 непосредственно после фактического задержания у гипермаркета «Глобус» в здание УНК обусловлено тем, что они были уличены в совершении преступления, а потому их фактическое задержание следует исчислять с 27.02.2020 г. 

Утверждение о том, что сделанное ФИО2 в явке с повинной сообщение не имеет фактического смысла, не передает его истинное содержание, несостоятельно, т.к. ФИО2 в суде пояснил, что показания в протоколе явки с повинной собственноручно изложены им, однако то, что он малограмотный человек, не свидетельствует о невозможности установить содержание сделанного им сообщения. Так, в протоколе явки с повинной он сообщил о том, что вместе с братом Стасом продал знакомому ДИ. 300 гр. метадон за 600000 руб., которые должны поделить пополам по 300 т. руб. каждому, Мите передать наркотик и забрать у него деньги должен был Стас, а он (ФИО2) должен был наблюдать со стороны и следить, нет ли рядом сотрудников полиции, и если бы все было хорошо, то подать Стасу сигнал рукой.

Утверждение стороны защиты о том, что текст сообщения о преступлении был заранее написан сотрудником полиции, а ФИО2 лишь переписал его своей рукой в протокол явки с повинной, является надуманным, поскольку было обеспечено участие защитника и каких-либо замечаний в протоколе после его составления не было сделано ни ФИО2, ни защитником. Таким образом, судом не установлено нарушения права на защиту ФИО2 при оформлении 28.02.2020 г. протоколов явки с повинной, допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а потому предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.

Несостоятельными суд признает доводы стороны защиты об отсутствии законных оснований для проведения ОРМ «Проверочная закупка», о наличии провокации со стороны «Л.», действовавшего под контролем оперативных сотрудников УНК, а также утверждение защитника Майорова А.В. о том, что подлежит признанию недопустимым доказательством расшифровка аудиозаписи, произведенной в ходе ОРМ «Проверочная закупка», перевод которой осуществлен переводчиком, данные о личности которого в ходе досудебного производства по уголовному делу были сохранены в тайне.

Установлено, что аудиозапись производилась свидетелем «Л.» в ходе ОРМ «Проверочная закупка», постановление о проведении которой вынесено 26.02.2020 г. только после того, как ФИО2 сообщил «Л.», что на встречу с ним для продажи наркотика приедет не он, а его брат по имени Стас, с которым «Л.» не был лично знаком. В отношении неустановленного лица по имени Стас постановлено провести проверочную закупку наркотического средства метадон с целью документирования его преступной деятельности по транспортировке и сбыту наркотического средства из Москвы и Московской области во Владимирскую область. В постановлении о проведении ОРМ это нашло свое отражение, что свидетельствует о том, что до проведения ОРМ сотрудники УНК располагали сведениями о незаконной деятельности подсудимого ФИО1, поэтому суд полагает, что имелись законные основания для принятия решения о проведении ОРМ.

Кроме того, полученные от «Л.» сведения о поступившем от ФИО2 предложении приобрести наркотическое средство, о наличии договоренности о встрече 27.02.2020 г. с ФИО1 нашли отражение также в детализации соединений абонентских номеров ФИО7, регистрировавшегося в период с 21.02.2020 г. по 26.02.2020 г. базовыми станциями г. Москвы и Московской области, Псковской области, а во Владимирской области – в 17 часу 27.02.2020 г.

Из показаний свидетеля Ч. следует, что «Л.» обратился в УНК в конце января 2020 г. с информацией о том, что ФИО2 ищет покупателя метадона, добровольно согласился участвовать в ОРМ, созвонился с ФИО2, сообщив, что нашел покупателя, в роли которого выступал он (Ч.) в ходе ОРМ «Внедрение», ФИО2 сказал, что на встречу приедет его брат Стас, сообщил номер телефона, договорились о встрече 27.02.2020 г. у «Глобуса». Свидетели А., М. подтвердили наличие оперативной информации, послужившей основанием для принятия решения о проведении ОРМ.

В судебном заседании «Л.» подтвердил, что инициатива о продаже ему наркотического средства исходила от ФИО2 до того, как он обратился в УНК. С ним он был ранее знаком, тот сообщил ему телефон ФИО1, с которым договорился о встрече по поводу продажи метадона, а не автомобиля, его впервые увидел лишь 27.02.2020 г., о чем накануне сообщил в УНК, а затем добровольно участвовал в ОРМ. 

То обстоятельство, что им заключено досудебное соглашение о сотрудничестве по возбужденному в отношении него уголовному делу в сфере незаконного оборота наркотических средств, не свидетельствует о незаконности его действий в ходе ОРМ, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает выполнение лицом, подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления, конкретных действий по содействию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других участников преступлений. Следовательно, доводы стороны защиты о провокационном характере действий «Л.», а также сотрудников УНК, являются несостоятельными, поскольку не допущено нарушений порядка проведения ОРМ «Проверочная закупка» при составлении 27.02.2020 г. актов осмотра, пометки и вручения «Л.» денежных средств, вручения ему технического средства и его сдачи, прослушивания и записи на компакт диск аудиофайлов, акта добровольной выдачи пакета с веществом белого цвета внутри, личного досмотра ФИО6 «Л.» досматривался перед проведением мероприятия и после него, его встреча проходила не только под контролем сотрудников УНК, осуществлявших ОРМ «Наблюдение», «Внедрение», но и приглашенных на добровольной основе граждан, наблюдавших за проводимыми мероприятиями и действиями «Л.», сотрудников УНК.

Доводы защитника Пуха С.Н. о том, что свидетель Б. является «профессиональным» понятым, неоднократно участвовавшим в проводимых УНК мероприятиях, поскольку не мог точно воспроизвести события, участником которых являлся, являются голословными, поскольку документально это не подтверждено, а то, что свидетели Б. и Х., привлеченные в качестве понятых к участию в ОРМ, не смогли вспомнить детально события, имевшие место свыше года назад, обусловлено давностью прошедшего времени. Они были допрошены в ходе предварительного расследования и в суде, предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили оглашенные показания, не установлено каких-либо оснований в их заинтересованности в исходе дела, а потому их показания являются достоверными.

Доводы защитника Пуха С.Н. о том, что полученный от ФИО1 сверток «Л.» оставил в автомобиле, где находился «покупатель» Ч., а после задержания ФИО1 выдал полученный сверток в УНК, т.е. имел возможность подменить сверток, являясь потребителем метадона, суд оценивает критически, т.к. в ходе ОРМ он осматривался как до начала проведения мероприятия, так и после выдачи полученного в ходе ОРМ свертка с веществом, каких-либо запрещенных предметов и веществ при нем обнаружено не было, а за его действиями и перемещениями наблюдали сотрудники УНК и понятые.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что протокол личного досмотра ФИО1 от 27.02.2020 г. подписан не им, а также доводы защитника Пуха С.Н. о том, что в протокол внесены позднее сведения о способе изъятия у ФИО1 образца вещества на бумажный фильтр, что позволяет предполагать, что вещество могло быть нанесено на фильтр заранее, суд оценивает как способ защиты, т.к. ни при составлении указанного протокола не было сделано каких-либо замечаний, ни в ходе предварительного расследования, ни при ознакомлении с материалами дела об этом не заявлял ни ФИО1, ни его защитник.

В судебном заседании ФИО1 предъявлен для обозрения содержащий его подписи, составленный 27.02.2020 г., помимо оспариваемого протокола личного досмотра, акт обследования транспортного средства, выполненный на 3 листах, подписанных от имени ФИО1, который признал, что варианты его подписи в нем, а также в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, в заявленном в суде письменном ходатайстве о назначении судебно-почерковедческой экспертизы значительно отличаются друг от друга. При таких обстоятельствах убедительных оснований полагать, что подписи в протоколе личного досмотра ФИО1 от 28.02.2020 г. выполнены не им, а лист 2 указанного протокола изменен указанием на получение образца вещества с руки ФИО1, не имеется. 

То, что свидетели Б. и Х. указали на то, что на ватный диск были отобраны образцы светящегося вещества с рук ФИО1 при освещении рук лампой, тогда как в указанном протоколе личного досмотра от 28.02.2020 г. указан бумажный фильтр, не влечет признания указанного протокола недостоверным или недопустимым доказательством, поскольку визуальное восприятие бумажного и ватного фильтров на расстоянии свидетелями субъективно.

Доводы защитника Пуха С.Н. о том, что ФИО1 не знал, за что должен был забрать деньги у «Л.» при встрече 27.02.2020 г., опровергаются показаниями самого ФИО1 о том, что в телефонных разговорах с «Л.» тот постоянно обращался к нему по поводу наркотических средств. Свидетель «Л.» в суде опроверг доводы ФИО1 о том, что он намеревался передать деньги за автомобиль, поскольку речь шла о наркотиках. 

Из показаний ФИО2 от 28.02.2020 г. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он вел переговоры с «Л.» о продаже наркотических средств, а затем передал номер телефона ФИО1, с которым впоследствии «Л.» договорился о встрече во Владимире для передачи наркотических средств.

Результаты ОРД представлены следователю в порядке, предусмотренном ФЗ № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкцией «О порядке предоставления результатов ОРД» на основании постановления зам. начальника УМВД РФ по ВО от 26.02.2020 г. Следовательно, оснований для вывода о провокации преступления со стороны «Л.», действовавшего под контролем сотрудников полиции, не имеется, поскольку объективные подозрения о преступной деятельности подсудимого ФИО1 были, на него не осуществлялось провоцирующего воздействия на совершение преступления, он не был поставлен в ситуацию, лишающую его возможности выбора своего поведения. Напротив, из показаний ФИО1 следует, что на месте встречи он видел служебные автомобили, в которых находились сотрудники спецназа, о чем сказал «Л.», тем не менее принял решение о сбыте наркотического средства, что подтверждено аудиозаписью его разговора с «Л.», в котором речь шла о желании получить денежные средства за наркотики, а его утверждение о том, что на встречу с «Л.» он приехал для продажи автомобиля, является способом защиты. При таких обстоятельствах суд полагает, что в ходе проведения ОРМ действия оперативных сотрудников находились в рамках их повседневной служебной деятельности и не являлись провоцирующими ФИО1 на совершение им инкриминируемого деяния.

Диктофон, врученный в ходе ОРМ с произведенной аудиозаписью разговора с ФИО1, «Л.» выдан, аудиозапись с него скопирована на компакт диск и прослушана. В ходе предварительного следствия в порядке, предусмотренном ст.186 УПК РФ, следователем осмотрен компакт диск, аудиозапись прослушана в присутствии переводчика, сведения о личности которого в целях его безопасности сохранены в тайне. Переводчик предупреждалась об ответственности за заведомо неправильный перевод.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что на компакт-диске содержится аудиозапись его разговора с «Л.», состоявшегося при их встрече 27.02.2020 г. у гипермаркета «Глобус» в г. Владимире по поводу получения им (ФИО1) денежных средств от «Л.» по просьбе ФИО2 за наркотические средства. Свидетель «Л.» подтвердил, что у ФИО1 он приобретал наркотик, а не автомобиль, поэтому в разговоре речь шла о деньгах за метадон. 

Переводчик «ИВ.», скрытые данные о личности которой судом проверены и установлены, подтвердила правильность сделанного ею в ходе предварительного следствия перевода указанной аудиозаписи, в т.ч. и после ее воспроизведения в судебном заседании. Оснований ставить под сомнение правильность сделанного перевода не имеется.

Ссылка ФИО1 о неправильность перевода аудиозаписи его разговора с «Л.», оценивается как способ защиты, поскольку в ходе предварительного расследования ни подсудимый, ни защитники, знакомившиеся с аудиозаписью по окончанию расследования, не заявляли об этом, не ходатайствовали о привлечении другого переводчика, о назначении фоноскопической экспертизы.

Доводы защитника Майорова А.В. о том, что не нашли своего отражения в расшифровке перевода аудиозаписи имевшие место фразы на русском языке, что влечет признание недопустимым доказательством содержание аудиозаписи, суд признает несостоятельными, поскольку ОРМ проводилось в людном месте у гипермаркета «Глобус», расположенного между направлениями федеральной трассы М7 «Волга» в сторону г. Иваново и Н. Новгорода, о чем свидетельствуют шумы движения транспортных средств, а потому слышимые на аудиозаписи фразы на русском языке как не относящиеся к диалогу лиц, ведущих разговор на цыганском языке, не переводились, о чем суду пояснил переводчик.

Протокол осмотра предметов от 10.09.2020 г., в котором приведен перевод аудиозаписи, полученной в ходе ОРМ «Проверочная закупка», содержащейся на компакт-диске, составлен в соответствии с требованиями ст.ст.166,176 УПК РФ, в нем отражено участие понятых, иных участников процесса (свидетеля М. и переводчика «ИВ.»), их подписи в соответствующих графах протокола о разъяснении прав, обязанностей и предупреждении об ответственности имеются. Предусмотренных законом оснований для признания недопустимым доказательством протокола указанного следственного действия судом не установлено.

Таким образом, деятельность сотрудников полиции в ходе ОРМ «Проверочная закупка» 27.02.2020 г. была обусловлена необходимостью проверки информации о сбыте запрещенных к обороту в РФ наркотических средств, о причастности к данному преступлению неустановленного лица по имени Стас, которым оказался ФИО1, а информация о незаконном сбыте им наркотического средства и его виде подтвердилась. Следовательно, нарушений ФЗ «Об Оперативно-розыскной деятельности», могущих повлечь признание недопустимыми доказательствами результатов проведенного ОРМ «Проверочная закупка», не допущено. То обстоятельство, что судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании дела оперативного учета с целью проверки информации о наличии оснований для проведения ОРМ, т.е. фактически об источнике получения оперативной информации, не свидетельствует об ее отсутствии, поскольку в соответствии с ч.4 ст.5 ФЗ от 21.07.1993 г. «О государственной тайне» сведения об источниках оперативно-розыскной деятельности составляют государственную тайну и не подлежат разглашению.

Доводы защитника Майорова А.В. о том, что «Л.» оговорил ФИО2 в целях получения снисхождения в связи с возбуждением в отношении него самого уголовного дела, несостоятельны, т.к. «Л.» подтвердил свое прежнее знакомство с ФИО2, который сообщил о возможности продать наркотическое средство, а в феврале 2020 г. сам предложил найти ему покупателя на крупную партию наркотика.

Свидетель «Л.» подтвердил данные им в ходе досудебного производства показания об участии в ОРМ, о предложении ФИО2 продать крупную партию метадона, просил найти покупателя; ФИО1 ранее не знал, а о том, что приедет на встречу Стас, передаст ему наркотик, узнал от ФИО2 Сверток с наркотиком получил от ФИО1, когда находились на парковке сзади «Глобуса», после чего пошел пешком к а/м, в котором находился сотрудник полиции, от которого получил пакет с деньгами; туда же подъехал ФИО1, которому передал пакет с деньгами. При этом «Л.» пояснил причину, по которой согласился на добровольной основе участвовать в ОРМ, что не противоречит закону и не свидетельствует об оговоре с его стороны подсудимых. Полученные от «Л.» сведения подтвердились в ходе ОРМ.

Показания «Л.» об участии в ОРМ подтверждены показаниями свидетелей Ч., К., М. А., которые осуществляли контроль за действиями «Л.» в ходе проведения ОРМ, а также свидетелей Х. и Б., участвовавших в ОРМ в качестве понятых, подтвердивших ход и обстоятельства проведения ОРМ. Их показания в суде не дают оснований полагать оговор подсудимых. То обстоятельство, что свидетели Б., Х., К., М., «Л.» давали показания, отличавшиеся от тех, что даны ими на предварительном следствии, подтвердив их правильность после оглашения, не свидетельствует о недостоверности, поскольку на момент допроса в суде прошло более года с момента самих событий, поэтому тогда происшедшие события помнили лучше. Показания свидетелей непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, показаниями подсудимого ФИО2 от 28.02.2020 г. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в протоколе явки с повинной, которые суд оценивает как наиболее достоверные. 

Указанные показания содержат сведения о состоявшемся между ФИО2 и ФИО1 сговоре на совместное совершение сбыта наркотического средства в крупном размере, о распределении ролей между собой, когда они вместе приехали в г. Владимир, при этом ФИО2 просил ФИО1 сообщить «Л.», что он на встречу не приедет, а сам осуществлял наблюдение со стороны за окружающей обстановкой, вел скрытое контрнаблюдение с целью предупреждения ФИО1 условным знаком о наличии или отсутствии опасности, что зафиксировали свидетели А..

О крупном размере наркотического средства свидетельствуют заключение эксперта, а его размер определен в соответствии с постановлением Правительства РФ.

Таким образом, доводы защитника Пуха С.Н., что содеянное ФИО1 не образует состава преступления, в связи с чем он подлежит оправданию, доводы защитника Майорова А.В. об отсутствии предварительного сговора на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, о квалификации действий ФИО2 по ч.5 ст.33 и ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку он оказал пособничество «Л.» в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, суд оценивает как несостоятельные.

Позиция подсудимого ФИО1 о том, что он не участвовал в сбыте наркотического средства, а приехал на встречу с «Л.» по поводу продажи его машины, при этом он лишь выполнял просьбу брата ФИО2 забрать у «Л.» деньги, лишь предполагая, что за наркотическое средство, о чем брат не говорил ему, а потому он не причастен к совершению инкриминируемого деяния, а также доводы его защитника об оправдании ФИО1 судом оцениваются как несостоятельные.

Судом приняты как наиболее достовернее показания ФИО2 от 28.02.2020 г., а изменение им впоследствии показаний при допросах от 02.06.2020 г., от 24.09.2020 г. суд оценивает как способ защиты, направленный на смягчение степени вины и стремление избежать ответственности за фактически совершенное. 

В судебном заседании ФИО1 изменил свою позицию, сообщив суду, что он, зная о намерении ФИО2 продать «Л.» наркотическое средство, согласился на просьбу ФИО2 получить от «Л.» деньги за наркотики, чтобы передать их ФИО2, полагая, оказал пособничество «Л.» в незаконном приобретении наркотического средства. Его позиция является непоследовательной и направлена на то, чтобы избежать ответственности.

Подсудимые на учете у психиатра и нарколога не состояли до совершения преступления, действия каждого из них в период его совершения являлись осознанными, целенаправленными и волевыми, имея целью получения денежных средств, их поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании являлось адекватным окружающей обстановке, в связи с чем не вызывалось необходимость в назначении судебно-психиатрической экспертизы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни их семей.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд считает его заявление о частичном признании вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи своим близким. У ФИО2 таковыми суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого), наличие на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, состояние здоровья (наличие заболеваний), оказание помощи и заботы о матери, раскаяние в содеянном и то, что ранее не судим.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено у подсудимых.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, характер и высокую степень его общественной опасности, наличие смягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

Подсудимый ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, материально содержит малолетнего ребенка, не занимается общественно полезным трудом, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоял, к административной ответственности не привлекался.

ФИО2 состоит в зарегистрированном браке, на его иждивении находятся несовершеннолетние и малолетние дети, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоял. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, вышеупомянутые сведения о личностях подсудимых, и приходит к выводу, что их исправление невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. При назначении наказания ФИО2 подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется явка с повинной, активное спосбствование раскрытию и расследованию преступления, а основания для применения положений этой нормы к ФИО1 отсутствуют. 

Наличие смягчающих обстоятельств, цели и мотивы каждого из подсудимых при совершении преступления, их роль и поведение после совершения преступления, не дают оснований суду признать их исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения положений ст.64 УК РФ. 

При этом суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности и штрафа с учетом предшествующего поведения, семейного, имущественного положения подсудимых.

Отбывание наказания подсудимым, совершившим особо тяжкое преступление, ранее не отбывавшим лишение свободы, следует определить в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу следует сохранить до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Вещественные доказательства: мобильные телефон "iPhone", принадлежащий ФИО1, следует передать ФИО4, а мобильные телефоны "iPhone" и «Samsung», принадлежащие ФИО2, следует передать ФИО5 или защитнику; наркотическое средство - смесь, ......, общей массой 297,8 гр., следует хранить в камере вещественных доказательств УМВД России по Владимирской области до рассмотрения по существу выделенного уголовного дела; CD-R диск с аудиозаписью, оптический диск с детализацией соединений необходимо хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику Колосову А.В. в размере 23 160 руб. подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, согласившегося с их взысканием, в доход федерального бюджета на основании ст.ст.131,132 УПК РФ, а расходы по оплате вознаграждения адвокату Пуха С.Н., отказ от которого судом не был принят, в размере 7720 руб. следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить им наказание в виде лишения свободы: ФИО1 - на срок 12 лет, а ФИО2 – на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 и ФИО2 их фактическое задержание 27.02.2020 г., содержание под стражей с 28.02.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: мобильные телефон "iPhone", принадлежащий ФИО1, - передать О. (......), а мобильные телефоны "iPhone" и «Samsung», принадлежащие ФИО2, - передать Б.В. (......) либо защитнику-адвокату Майрову А.В.; наркотическое средство - смесь, ......, общей массой 297,8 гр., - хранить в камере вещественных доказательств УМВД России по Владимирской области до рассмотрения по существу выделенного уголовного дела; CD-R диск с аудиозаписью, оптический диск с детализацией соединений - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитника Колосова А.В. в размере 23 160 руб. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Фрунзенский районный суд г. Владимира, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии. В случае подачи жалобы (представления) осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или возражениях на жалобу (представление), поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий: А.В. Мочалов