Дело № 2-17/2019 Копия. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семенов Нижегородской области 18 февраля 2019 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е. 

при секретаре Булатовой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные требования мотивирует следующим.

ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В заявлении указал, что 07.06.2017 года в 22 часа 05 минут по адресу: 

<

адрес>. произошло ДТП с участием двух транспортных средств 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащей на праве собственности истцу и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, признанной виновником ДТП. 07.07.2017 года платежным поручением № ФИО2 перечислена денежная сумма в размере 400 000 рублей от ПАО СК «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения, причинённого его транспортному средству. ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» является страховщиком виновника указанного ДТП. 05.09.2017 года платежным поручением № истец возместил ПАО СК «Росгосстрах» в счет страховой выплаты 400 000 рублей. При повторном изучении выплатного дела истец обратился к ООО «Норма права». 25.01.2018 года истцом было получено заключение № из которого следует, что общий массив повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты> по механизму следообразования, объему характеру и степени повреждений на мог быть получен при заявленных обстоятельствах указанных в извещении о ДТП и справке ДТП. Таким образом, ответчик неосновательно обогатился на сумму 400 000 рублей. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 400 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил об их удовлетворении.

Ответчик иск не признал, пояснил, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать пояснил, что выплата произведена законно факт ДТП подтвержден материалами административного дела.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц суд приходит к следующему. 

В данном случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из материалов дела следует, что 19.10.2016 года между истцом и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер № № сроком с 19.10.2016 года по 18.10.2017 года, выдан страховой полис серия №

В период действия указанного договора страхования 07.06.2017 года в 22 часа 05 минут по адресу: 

<

адрес>. произошло ДТП с участием двух транспортных средств Тойота Камри государственный регистрационный номер №, принадлежащей на праве собственности истцу и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, признанной виновником ДТП. 

13.06.2017 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

07.07.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № ФИО2 перечислена денежная сумма в размере 400 000 рублей 

05.09.2017 года платежным поручением № ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» возместило ПАО СК «Росгосстрах» в счет страховой выплаты 400 000 рублей.

Вместе с тем, ответчиком было поставлено под сомнение наступление страхового случая, в связи с чем, им проведена проверка его обстоятельств. Согласно заключению специалиста № от 25 января 2018 года ООО «Норма права» общий массив повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты> по механизму следообразования, объему характеру и степени повреждений не мог быть получен при заявленных обстоятельствах указанных в извещении о ДТП и справке ГИБДД.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании произведенной страховой выплаты в качестве неосновательного обогащения с ответчика.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная экспертом ООО «Кристалл», согласно заключению которой заявленные ответчиком повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № с технической точки зрения не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>

Не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеет соответствующую квалификацию.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что страховой случай в виде возникновения гражданской ответственности перед ФИО2 не наступил, ввиду чего не возникло и обязанности страховой компании по осуществлению в его пользу страхового возмещения, соответственно выплата в размере 400 000 рублей произведена ответчику безосновательно, и соответственно подлежит взысканию с ответчика в качестве средств неосновательного обогащения.

Факт выплаты страховщиком ответчику денежных средств в качестве страхового возмещения не лишает права требования неосновательного обогащения в порядке гл.60 Гражданского кодекса РФ, поскольку именно данным способом страховая компания вправе восстановить свои нарушенные права с момента, когда стало известно о неосновательности перечисления.

В силу п.2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Следовательно, ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» как лицо, за счет которого произведена страховая выплата, было вправе организовать техническую экспертизу и установить отсутствие страхового случая, однако, своевременно этого не сделало, в результате чего при осуществлении выплаты добросовестно заблуждалось, не зная, что перечисление осуществлено в отсутствие правовых оснований, что не препятствует возврату неосновательного обогащения.

Довод представителя ответчика о том, что выплата произведена законно так как факт ДТП подтвержден материалами административного дела не может быть принят судом во внимание, поскольку, сам факт документальной поврежденности ДТП от 07.06.2017 года не влечет безусловного наступления страхового случая и обязанности по выплате страхового возмещения ФИО2, так как в состав гражданско-правового деликта в качестве обязательного элемента входит наличие ущерба, возникновение которого с достоверностью опровергнуто совокупностью относимых и допустимых доказательств.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 7200 рублей.

Поскольку исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, то с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд с указанным иском в сумме 7200 рублей.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» сумму в размере 400 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей, а всего 407200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Ю.Е. Гришакина.

Копия верна.

Судья-