Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Андриянцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-534/2020 по иску ООО «Тучковское ППЖТ» к ФИО1, УФСГРК и К по Московской области об обязании перенести забор, признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из ЕГРН, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца просит суд обязать ответчика ФИО1 устранить препятствие к объектам недвижимости ООО «Тучковское ППЖТ» путем переноса ограждения в границах ранее учтенного земельного участка с кадастровым № (дата внесения сведений ЕГРН (дата)); признать недействительность результатов межевого плана земельного участка с кадастровым № по состоянию на (дата); исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым № по состоянию на ноябрь 2019 г.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей,

мотивируя свою просьбу тем, что ООО «Тучковское ППЖТ» на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 9 580 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В результате проведения в ноябре 2019 г. межевания соседнего участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО1, ширина проезда к земельному участку истца сократилась до 3,03 м.

По состоянию на (дата) площадь земельного участка ФИО1 была 450 кв.м. и ширина проезда к земельному участку истца составляла 6,96 метров, что обеспечивало большегрузному транспорту свободный проезд к земельному участку и к объектам недвижимости ООО «Тучковское ППЖТ». Изменение границ смежного земельного участка с кадастровым № в ноябре 2019 г. произошло без согласования с ООО «Тучковское ППЖТ» и нарушило устоявшийся порядок пользования проезда, доступа к объектам недвижимости истца.

Кадастровый инженер ФИО2 не обеспечил проведение согласования заинтересованных лиц по изменению границ смежного земельного участка и не известил ООО «Тучковское ППЖТ» о предстоящем межевании земельного участка ответчика. В результате неправомерных действий со стороны ответчика площадь земельного участка с кадастровым № увеличилась в ноябре 2019 г. на 105 кв.м., что лишило возможности свободного проезда к объектам недвижимости истца.

На письмо истца от (дата) о приведении границ земельного участка в соответствие, сложившееся в 2002 г., ФИО1 не ответила и не произвела никаких действий по устранению препятствий в проезде автотранспорта к объектам недвижимости истца.

ООО «Тучковское ППЖТ» сомневается в правомерности действий Рузского отдела и территориального отдела № Росреестра по внесению изменений в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым № без согласования изменения границ со смежными землепользователями и без постановления Администрации Рузского городского округа. Ширина проезда к объектам недвижимости ООО «Тучковское ППЖТ» должна составлять 6,96 м.

Представитель истца ООО «Тучковское ППЖТ» в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском не согласен, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика УФСГРК и К по Московской области в судебное заседание явился, с иском не согласен, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица Администрации Рузского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участков процесса, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.6 ЗК РФ, объектами земельных отношений являются: земельные участки.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По делу установлено, что на основании протокола № заседания совета директоров ЗАО «Туковское ППЖТ» от (дата) истец ООО «Тучковское ППЖТ» является собственником земельного участка площадью 9580 кв.м., с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под производственные здания и железнодорожные пути, расположенного по адресу: (адрес). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах дела. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; дата присвоения кадастрового номера (дата).

На основании плана приватизации, утвержденного решением комитета по управлению имуществом (адрес) № от 23.06.19947 г. истец является собственником нежилого здания депо, расположенного по адресу: (адрес). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах дела.

На основании договора купли-продажи № от (дата), ответчик ФИО1 стала собственником земельного участка площадью 450 кв.м., с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства комплекса автомойки и кафе, расположенного по адресу: (адрес), и расположенного на земельном участке нежилого здания – автомойки и кафе, расположенного по адресу: (адрес), (адрес). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах дела. Дата внесения номера в ГКН (дата), предыдущий №.

В 2019 г. в результате проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым №, площадь земельного участка составила 555 кв.м., сведения о границах внесены в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах дела.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от (дата) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В обоснование заявленных требований, представителя истца ссылается на то, что в 2019 г., при уточнении границ земельного участка ответчика ФИО1 границы земельного участка с кадастровым № не были согласованы с истцом. Также истец ссылается на уменьшение ширины проезда к земельному участку, принадлежащему истцу на праве собственности.

В соответствии со ст.70 ЗК РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым №, принадлежащий на праве собственности истцу, и земельный участок с кадастровым №, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО1, не являются смежными земельными участками, в связи с чем, в силу действующего законодательства согласования границ земельного участка с кадастровым № с истцом не требовалось.

Также по делу установлено, что проезд к земельному участку с кадастровым №, принадлежащему истцу на праве собственности, осуществляется между земельными участками с кадастровыми номерами №. В настоящее время ширина проезда между вышеуказанными земельными участками составляет 8,68 м., что не отрицалось представителем истца в ходе рассмотрения дела. Проезд фактически осуществляется за счет земель неразграниченной собственности и земельного участка с кадастровым №, что также не отрицалось представителем истца.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеперечисленные нормы права, считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истица со стороны ответчиков, доказательств наличия каких-либо препятствий (отсутствие проезда) в пользовании земельным участком ООО «Тучковское ППЖТ» истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, а подача искового заявления с целью защиты своих прав, которые будут нарушены в будущем, действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 ГК РФ.

В соответствии со ст.11 ГК РФ, закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Суд рассмотрел настоящее дело в пределах заявленных требований, принимая во внимание то, что истец самостоятельно определяет предмет и основания иска.

Учитывая приведенные выше нормы права и установленные обстоятельства по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Тучковское ППЖТ» к ФИО1, УФСГРК и К по Московской области об обязании перенести забор, признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из ЕГРН, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Рузский районный суд Московской области.

Судья: Н.Н.Кривенцова

6