Гражданское дело № 2-819/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Севостьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 09.02.3018 г. в г. Грязи произошло ДТП с участием ТС: ИЖ 2126-00 г.р.з № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО8, и Митсубиши Шариот Грандис г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. В течение установленного законом срока страховая выплата не была перечислена на счет истца. 13.03.2018 г. в адрес истца было направлено направление на ремонт. Истец для определения стоимости причиненного в результате ДТП ущерба обратился к услугам независимого эксперта-техника. Согласно заключению ИП ФИО4 ТС истца признано конструктивно погибшим, величина материального ущерба составляет 193 335 руб. За проведение оценки оплачено 19 000 руб. После получения претензии ответчик оплату страхового возмещения не произвел. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного вреда в размере 193 335 руб., расходы по оценке ТС 19 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии 3 000 руб., штраф за отказ от добровольного выполнения условий договора ОСАГО 106 167 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы за оказание юридической помощи (консультации, сбор материалов, составление искового заявления, представление в суде и иных органах, исполнительное производство) 8 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика пользу истца сумму причиненного вреда в размере 207 000 руб., расходы по оценке ТС 19 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии 3 000 руб., штраф за отказ от добровольного выполнения условий договора ОСАГО 103 500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку по закону об ОСАГО в сумме 242 190 руб., расходы за оказание юридической помощи (консультации, сбор материалов, составление искового заявления, представление в суде и иных органах, исполнительное производство) 8 000 руб. Возражал относительно снижения неустойки и штрафа. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила назначить по делу повторную экспертизу. В случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и уменьшить судебные расходы до разумных пределов. 

Третьи лица ФИО5, ФИО8, представитель АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Митсубиши Шариот Грандис г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 34).

09.02.2018 г. в г. Грязи Липецкой области, по ул. Чернышевского, в районе д. 16 произошло ДТП с участием автомобиля ИЖ 2126-00 г.р.з № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО8, и автомобиля Митсубиши Шариот Грандис г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. 

В результате ДТП автомобиль истца Митсубиши Шариот Грандис г.р.з. № получил механические повреждения, указанные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 48ВЕ № 029188 от 09.02.2018 г.: задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, диск заднего левого колеса, молдинг заднего бампера, молдинг задней левой двери, передний бампер, молдинг переднего бампера, левая передняя фара (л.д. 48).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель автомобиля ИЖ 2126-00 г.р.з № ФИО5, который в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра и допустил столкновение с автомобилем Митсубиши Шариот Грандис г.р.з. №.

Обстоятельства ДТП подтверждаются: письменными объяснениями водителей ФИО5 и ФИО3, схемой места ДТП, определением по делу об административном правонарушении, приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 48ВЕ № 029188 от 09.02.2018 г.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ИЖ 2126-00 г.р.з № ФИО5 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО на основании страхового полиса ХХХ №, гражданская ответственность водителя автомобиля Митсубиши Шариот Грандис г.р.з. № ФИО3 - в ПАО СК «Росгосстрах»по договору ОСАГО на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, рассматриваемый случай ДТП является страховым.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12,ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом, и причинен вред только имуществу, то у страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность выплатить страховое возмещение по прямому возмещению убытков.

Из материалов дела следует, что 14.02.2018 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, в котором предложил страховщику осмотреть поврежденный автомобиль и организовать независимую экспертизу по установлению размера причиненного в результате ДТП ущерба (л.д. 7). 

К заявлению были приложены все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от "19" сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая компания в течение 20 дней с момента получения заявления, то есть не позднее 06.03.2018 г. была обязана произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

01.03.2018 г. автомобиль истца был осмотрен страховщиком (л.д. 101-104).

По результатам осмотра 05.03.2018 г. составлена калькуляция № 0016308104, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 150 867 руб. (л.д. 105-106).

05.03.2018 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о проведении дополнительного осмотра поврежденного автомобиля для выявления скрытых повреждений (л.д. 11). 

07.03.2018 г. автомобиль истца был повторно осмотрен страховщиком (л.д. 112-115).

По результатам повторного осмотра дополнительных (скрытых) повреждений не выявлено. 

Письмом от 12.03.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу направление на ремонт № 0016308104/1 от 08.03.2018 г. на СТОА ООО «Автодром».

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 6203 от 13.03.2018 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 207 282 руб., стоимость годных остатков составляет 53 095 руб., среднерыночная стоимость ТС составляет 246 430 руб. (л.д. 15-29).

За услуги эксперта-техника ИП ФИО4 истцом уплачено 19 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6203 от 13.03.2018 г. (л.д. 14).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией (л.д. 30), к которой были приложены экспертное заключение № 6203 от 13.03.2018 г., квитанция об оплате независимой оценки, договор на оказание услуг в области права и копия доверенности представителя. Претензия и приложенные к ней документы получены страховщиком 20.03.2018 г. 

В письме от 26.03.2018 г. страховая компания повторно предложила истцу произвести восстановительный ремонт на предложенной ранее СТОА.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик свою обязанность, предусмотренную Законом об ОСАГО, не выполнил, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению. 

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оценка-48» ФИО6

Согласно экспертному заключению № 175 от 21.06.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши Шариот Грандис г.р.з. № составляет без учета износа 279 036,64 руб., с учетом износа - 160 700 руб., стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - 263 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 56 000 руб. 

Сторонами заключение эксперта ФИО6 не оспорено. Отводов данному эксперту ответчиком не заявлялось, доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности заключения, суду не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта ФИО6 не имеется, поскольку экспертное исследование произведено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение обоснованно и мотивированно. Ввиду этого суд считает возможным положить его заключение в основу решения суда.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его стоимость в доаварийном состоянии, то в результате аварии наступила полная гибель автомобиля истца, при у страховой компании имеется обязанность выплатить страховое возмещение в денежной форме.

На основании изложенного, с учетом требования ч. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд полагает, что страховое возмещение должно составить 207 000 руб. (263 000 руб. (стоимость автомобиля в его доаварийном состоянии) - 56 000 руб. (стоимость годных остатков автомобиля)) и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб. 

Как указано в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельце транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из материалов дела следует, что на основании договора на оказание юридических услуг ПР № б/н от 19.03.2018 г. истец понес расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб. (л.д. 31).

Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу этого суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения также расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 3 000 руб. 

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 210 000 руб. (207 000 руб. + 3 000 руб.).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик не выполнил обязанности по возмещению ущерба в полном объеме, вследствие чего нарушены права истца, как потребителя. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характера понесенных истцом нравственных страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. 

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 105 000 руб. (210 000 руб. х 50%).

Учитывая просьбу ответчика об уменьшении штрафа, и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 70 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 242 190 руб. за 117 дней просрочки. 

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка подлежит исчислению с 08.03.2017 г. по 11.07.2018 г. и составляет 262 500 руб. (210 000 руб. х 1 % х 125 дней просрочки).

Проанализировав нормы действующего законодательства, фактические обстоятельства дела, просьбу ответчика об уменьшении неустойки, и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 170 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оценке ТС в сумме 19 000 руб. 

Понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта-техника ИП ФИО7 в сумме 19 000 руб. суд признает необходимыми судебными расходами, поскольку истец тем самым представил доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска. 

Из договора возмездного оказания юридических услуг ЮР № б/н от 30.03.2018 г. и расписки следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил 8 000 руб. (л.д. 3).

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием (два: 14.05.2018 г. и 11.07.2018 г.), а также то, что ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, отсутствие признаков явно неразумного (чрезмерного) характера заявленной суммы, и руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 478 000 руб. (207 000 руб. + 3 000 руб. + 1 000 руб. + 70 000 руб. + 170 000 руб. + 19 000 руб. + 8 000 руб.).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления была освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета госпошлина по требованию имущественного характера в сумме 5 300 руб. и по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в сумме 300 руб., а всего 5 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 478 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 5 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Е.А. Шегида

Мотивированное решение 

изготовлено 16.07.2018 года