Дело №2-498/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза «25» марта 2019 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.С.,

при секретаре Кузнецовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителей, - 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Гелиос», ФИО2 о защите прав потребителей. 

В обоснование заявленных требований представитель истца по доверенности ФИО3 в исковом заявлении указал, что 30 июля 2018 года в 13 часов 32 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Opel Astra» р.з. № под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «ПЕЖО-206» р.з. № под управлением водителя ФИО2 

Прибывший на место совершения ДТП инспектор ОБДПС установил вину водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО СК «Гелиос», полис XXX № 0010789100.

Между собственником ТС «Opel Astra» р.з. № ФИО5 и ФИО3 был заключен договор цессии (уступки права требования) от 06.08.2018, согласно которому цедент ФИО5 передает (уступает), а цессионарий ФИО3 принимает право требования о взыскании с должника ООО СК «Гелиос» задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая (ДТП) от 30.07.2018, и возникшей в результате неполного исполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, заключенного между цедентом и должником.

Цессионарий обратился к ИП ФИО6, с которым был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Opel Astra» р.з. №. Согласно экспертному заключению №92-18 от 13.08.2018, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа составила 61 100 руб. 

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 20.11.2018 с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 61 100 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 200 руб., почтовые расходы в размере 119 руб. 50 коп. Общая сумма в размере 73 419 руб. 50 коп. по решению суда была взыскана 29 января 2019 года, что подтверждается платежным поручением №274 от 28.01.2019.

Между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор цессии (уступки права требования) от 30.01.2019, по условиям которого цедент ФИО3 передает (уступает), а цессионарий ФИО1 принимает право требования о взыскании с должника ООО СК «Гелиос» задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая (ДТП) от 30.07.2018, и возникшей в результате неполного исполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, заключенному между цедентом и должником, и на основании договора цессии от 06.08.2018. 

Согласно ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «О обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 04 сентября 2018 года по 29 января 2019 года (148 дней, дата подачи заявления в страховую компанию - 14 января 2018 год) в размере 90 428 руб. (61 100,00 х 1% х 148)

На основании вышеизложенного просил взыскать с ООО СК «Гелиос» и ФИО2 солидарно в пользу истицы неустойку в размере 90 428 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению и подачи искового заявления 2 000 руб., расходы на оплату услуг юриста по представлению интересов истицы в суде 4 000 руб., а также почтовые расходы в размере 48 руб. 50 коп. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя по доверенности. 

В судебном заседании представитель истицы ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования на основании ст.39 ГПК РФ уточнил, и, пояснив по обстоятельствам, изложенным в иске, с учетом применения ст.333 ГК РФ просил взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истицы неустойку в размере 61 100 руб., расходы на оплату услуг юриста на составление и подачу иска в суд в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг юриста по представлению интересов истицы в суде в размере 4 000 руб., а также убытки в размере 48 руб. 50 коп., понесенные истицей на оплату почтовых услуг в связи с направлением должнику уведомления об уступке права требования. От требований, заявленных к ФИО2, отказался. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в представленном письменном отзыве просил в удовлетворении иска к ООО СК «Гелиос» отказать. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Р от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 30 июля 2018 года в 13 часов 32 мин. в г.Пензе на ул.Луначарского, 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Opel Astra» р.з. № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и транспортного средства «ПЕЖО-206» р.з. № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО7

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.07.2018 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4 и владельца автомашины «Opel Astra» р.з. № ФИО5, застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ХХХ № 0010789100.

06 августа 2018 года между собственником транспортного средства «Opel Astra» р.з. № ФИО5 и ФИО3 был заключен договор цессии, по условиям п.1.1 которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащее цеденту права (требования), в том числе неустойки и финансовые санкции к должнику, возникшие из обязательств возмещения вреда, причиненного в связи со страховыми событиями, произошедшими 30 июля 2018 года в 13.32 на ул.Луначарского, 1 в г.Пензе, при котором повреждено имущество цедента, а именно автомашина «Opel Astra» р.з. №, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия. 

14 августа 2018 года ФИО3 обратился к страховщику причинителя вреда ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховой выплате. 

Письмом от 23.08.2018 №01/01/01-05-5450 ООО СК «Гелиос», сославшись на положения Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», предложило ФИО3 представить информацию по форме анкеты, приложенной к уведомлению.

13 сентября 2018 года ФИО3 обратился к ответчику ООО СК «Гелиос» с претензией о выплате ему в добровольном порядке страхового возмещения в размере 44 500 руб., неустойки, нотариальных расходов в размере 200 руб., почтовых расходов в размере 73 руб. 50 коп. 

Ответа на претензию не последовало, в связи с чем ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения и судебных расходов. Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 20.11.2018 с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 61 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., нотариальные расходы в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 119 руб. 50 коп. (л.д.4-9)

Решение вступило в законную силу 15 января 2019 года. 

Согласно платежному поручению №274 от 28.01.2019 на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г.Пензы, ООО СК «Гелиос» перечислило ФИО3 73 419 руб. 50 коп. (л.д.10)

Таким образом, обязанность произвести выплату страхового возмещения в полном объеме страховая компания исполнила с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения ответчиком были нарушены права истицы, что влечет за собой применение к ООО СК «Гелиос» гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. (ст.384 ГК РФ) 

В абз.2 п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.2 и 3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела также следует, что 30 января 2019 года между истицей ФИО1 (цессионарий) и ФИО3 (цедент) был заключен договор цессии (уступки права требования) от 30.01.2019, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме все принадлежащие цеденту права (требования) на основании договора цессии от 06.08.2018, в том числе неустойки и финансовые санкции к должнику, возникшие из обязательств возмещения вреда, причиненного в связи со страховым событием, произошедшим 30 июля 2018 года в 13 часов 32 мин. в г.Пензе на ул.Луначарского, 1, при котором повреждено имущество цедента, а именно автомашины «Opel Astra» р.з. №, вытекающие из договора ОСАГО виновника ДТП (полис XXX № 0010789100 ООО СК «Гелиос»). (л.д.17)

Таким образом, права требования ФИО3 о взыскании со страховой компании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения перешли к истице на основании договора цессии от 30.01.2019. 

Заявленный представителем истца расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим требованиям Закона об ОСАГО. 

Ответчиком представленный истицей расчет неустойки не оспорен, заявлено ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, отсутствие тяжелых последствий для истицы в результате нарушения её прав, и, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, а также уменьшения представителем истицы размера неустойки, полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу ФИО1 неустойку в размере 61 100 руб. 

Правовых оснований для дополнительного снижения размера неустойки либо освобождения ответчика от ее уплаты по доводам ответчика, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, суд не находит. 

04 февраля 2019 года истицей в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права, в связи с чем ею были понесены расходы в сумме 48 руб. 50 коп., которые она просит взыскать со страховой компании. (л.д.14-15)

Суд полагает, что данные расходы не могут быть отнесены ни к судебным расходам, ни к убыткам истицы, поскольку её затраты, понесенные на оплату почтовых услуг в связи с направлением должнику уведомления об уступке права требования, были обусловлены гражданско-правовой деятельностью истицы, в связи с приобретением ею прав требования к страховщику. В связи с этим исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат. 

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истицей также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в общем размере 6 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 30.01.2019, квитанцией №855746 от 30.01.2019 на общую сумму 6 000 руб. (л.д.19, 20) 

С учетом объема оказанной истице юридической помощи, степени сложности гражданского спора, фактического времени, затраченного представителем истицы на участие в деле, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы на оплату услуг представителя в общем размере 5 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истица в силу пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ при подаче данного иска от уплаты государственной пошлины освобождена, поэтому суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Гелиос» государственную пошлину в размере 2 033 руб. в доход бюджета г.Пензы.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 25.03.2019 производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей прекращено, в связи с отказом истицы от иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойку в размере 61 100 (шестьдесят одна тысяча сто) рублей, расходы по уплате услуг представителя в общем размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска - отказать. 

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход бюджета г.Пензы государственную пошлину в размере 2 033 (две тысячи тридцать три) руб. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «01» апреля 2019 года.

Судья - Титова Н.С.