Дело № 2-288/26

45RS0008-01-2025-002675-78

ЗАОЧНОЕ PЕШЕHИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Харченко И.В.

при секретаре Бояркиной И.А.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрел 6 февраля 2026 года

в открытом судебном заседании в с.Кетово Курганской области

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло госномер № и автомобиля ВАЗ-21074 госномер №. В результате ДТП автомобилю Фольксваген причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, ответственность которого застрахована не была. ФИО4 является собственником автомобиля. Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 168 700 руб. Просит взыскать с ответчиков указанную сумму ущерба, расходы по оплате экспертизы 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины 6 060 руб., расходы по оформлению доверенности 2 950 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дав пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> водитель ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 21074 госномер № не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство Фольксваген Поло госномер №. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Кетовский» ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО3, а также собственника автомобиля ВАЗ ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев, размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права за счет другого.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что причиной произошедшего ДТП явились действия водителя ФИО3, который не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген.

Таким образом, действия ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба.

Автогражданская ответственность водителя ФИО3, а также собственника автомобиля ФИО4 в установленном порядке застрахована не была.

Каких-либо нарушений требований ПДД РФ в действиях истца как второго водителя ни в ходе административного производства по факту ДТП, ни в ходе судебного заседания не установлено.

Согласно абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Применительно к приведенным положениям закона, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник ФИО4, если не докажет, что право владения источником передано иному лицу ФИО3 в установленном законом порядке.

Доказательств владения ФИО3 транспортным средством в момент ДТП на законном праве в материалы дела не представлено, риск гражданской ответственности собственника автомобиля ФИО4 и допущенного собственником к управлению транспортным средством водителя ФИО3 в установленном законом порядке не застрахован, ФИО3 управлял транспортным средством на момент ДТП в отсутствие доверенности либо иного письменного договора, наделяющего его как водителя правомочиями владельца источника повышенной опасности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО4 как собственник транспортного средства должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу вред. Оснований для взыскания с ответчика ФИО3 ущерба у суда не имеется.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО5 № 01.02.25-533 от 18.11.2025, согласно которому величина восстановительного ремонта повреждений ТС, полученных в ДТП от 12.11 2025 составляет 168 700 руб.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется заключением ИП ФИО5, поскольку оно отражает реальную стоимость ущерба автомобиля истца, после произошедшего ДТП, не содержит противоречий, сомнений и неясностей, отвечает требованиям закона. Данное заключение составлено в соответствии с Правилами организации проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.09.2014 № 433-П, и соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям действующих федеральных стандартов оценки поврежденных транспортных средств. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника. Заключение содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов.

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями закона, не содержит противоречий, согласуется с другими доказательствами по делу, представленными сторонами.

Указанный расчет ответчиком не оспорен. Доказательств причинения ущерба в меньшем размере суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО4 168 700 руб.

Также взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежат подтвержденные расходы последней по оплате оценки поврежденного автомобиля, расцениваемые судом как убытки, необходимо понесенные истцом для извещения ответчика и определения величины ущерба при обращении в суд, вследствие причинения ей в ДТП ущерба в сумме 8 000 руб..

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось 

решение

 суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (п.13).

Поскольку требования истца удовлетворены он вправе заявить требования о взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела интересы ФИО2 представлял ФИО1

09.12.2025 между ООО «Аварийные комиссары» и ФИО2 был заключен договор об оказании услуг по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по защите интересов заказчика в суде по факту ДТП от 12.11.2025. Составление искового заявления, подготовка необходимых процессуальных документов, представление интересов на судебных заседаниях.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 25 000 руб., из них 1 000 руб. – консультации, 7 000 руб. составление искового заявления, 17 000 руб. представительство в суде первой инстанции, НДС не облагается. Оплата производится в день подписания договора.

Оплата услуг по договору ФИО2 произведена в полном объеме в размере 25 000 руб., что подтверждается чеком.

Поскольку требования ФИО2 удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом.

При определении размера взыскания расходов на представителя в пользу ФИО2, суд учитывает характер спора, объем работы представителя по сбору и представлению доказательств, учитывая продолжительность рассмотрения спора, объем выполненной представителем работы, подготовка процессуальных документов, характер возникших материальных правоотношений, достигнутый по делу правовой результат и находит заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 25 000 руб. является разумным и подлежит взысканию с ответчика ФИО4

Также истцом были понесены расходы по оформлению доверенности в сумме 2 950 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 6 060 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца с ответчика подлежат взысканию указанные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

...>) в счет возмещения ущерба 168700 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2 950 руб., в возврат госпошлины 6 060 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2026 года.

Судья И.В.Харченко